Sammelthread 27", WQHD, 2560x1440 und S-IPS aus Korea

[turbosnake]

Ich wollte es testen.
Freund von mir hat es sich geholt. Ich liebe die alten Need For Speed Spiele, von daher, dachte das es vielleicht nicht schlecht ist. Hot Pursuit hat mir auch gefallen.
Finde das neue MW jetzt auch nicht unbedingt schlecht. Es ist so Mittelfeld.

Mittelfeld war bei mir schon Pro Street und das was ich gesehen habe war schlechter als dort.

Und das mit den Versandkosten gluabe ich immer noch nicht, außer man verschickt das ganze alleine in einem Container.

 

[Leandros]

Ja, gut. Die NFS waren auch fürn Arsch.
Aber mir hat z.B das neue Hot Pursuit auch gefallen, habe ich glaub ich drei oder viermal durchgespielt. Ist halt so ein Spiel was man mal eben anschmeissen kann und für 30 - 60 Minuten daddeln.

 

[turbosnake]

Sicher, aber das nicht zum Vollpreis.

Achja der Grund warum ich mir keinen der WQHD Korea Monitore kaufen will ist die zu kleine Auflösung.
Ich warte lieber auf 4k Displays, die Bezahlbar sind, denn die Preise werden schnell fallen und ich denke 1 bis max 2 Jahren unter 1000$ liegen.
Sind ja jetzt schon bei angeblich 2000 Euros für einen 55" TV.

 

[MClolwut]

Sicher, aber das nicht zum Vollpreis.

Achja der Grund warum ich mir keinen der WQHD Korea Monitore kaufen will ist die zu kleine Auflösung.
Ich warte lieber auf 4k Displays, die Bezahlbar sind, denn die Preise werden schnell fallen und ich denke 1 bis max 2 Jahren unter 1000$ liegen.
Sind ja jetzt schon bei angeblich 2000 Euros für einen 55" TV.

Bla.
Wenn du einen Unterschied zwischen 4k und WQHD siehst kriegst du von mir einen Döner. Mal ganz abgesehen davon, ist noch lange nicht raus ob sich 4k überhaupt bei PC-Monitoren durchsetzt bzw. überhaupt erscheint auf Grund der standardmäßigen Größe von 22"-24" bzw. 27" für enthusiasten. Alles darüber wird ja schon als TV gewertet und somit auch ganz anderer Funktionsumfang sowie Inputlag und Farbgebung.
Sofern Sir-Geld-Alot dennoch seine Meinung vertreten mag, wünsche ich dir viel Spaß Geld für etwas auszugeben, was sich vermutlich erst in ca. 5-10 Jahren durchsetzen wird + man keinen Unterschied sehen kann.

 

[turbosnake]

Es wird keine 10 Jahre dauern.
Intel sagt 2015, die 1. Monitore mit 32" sind vorgestellt und kommen in den Handel für wohl nur knapp 4.000€. Immer noch viel, aber immer hin deutlich weniger als vor 10 Jahren mit mehr als 60.000DM.
Auch mit 32" bleibt es ein Monitor, das hat wenig mit der Größe zu tun. Das ist auch eine Ordnung in der mich in ein paar Jahren umschauen werden, min. 30".
Und kaum einer redet über WQHD, also wird 4k kommen, alleine damit mehr Geld in die Kasse kommt.

 

[Leandros]

Um jetzt mal in die Diskussion einzusteigen? Von welcher der 9 Milliarden "4k" Auflösungen sprecht ihr? 3840 × 2160?

Ich halte 4k eher für eine Auflösung die für den Fernseher gedacht ist. Weil 4k mit einem 27" oder 30" ist zwar schön und gut, aber Text lesen ist dann nicht mehr drin. Selbst bei 2560x1440 ist das manchmal schon Grenzwertig.

 

[noxious]

Ich halte 4k eher für eine Auflösung die für den Fernseher gedacht ist. Weil 4k mit einem 27" oder 30" ist zwar schön und gut, aber Text lesen ist dann nicht mehr drin. Selbst bei 2560x1440 ist das manchmal schon Grenzwertig.

Gutes Beispiel ist der Steam-Chat. Im Overlay muss ich da immer nah ran gehen^^
Und wenn ich mir vorstelle, dass der Bildschirm noch größer wäre und die Schrift noch kleiner. Gute Nacht...

 

[turbosnake]

Um jetzt mal in die Diskussion einzusteigen? Von welcher der 9 Milliarden "4k" Auflösungen sprecht ihr? 3840 × 2160?

Ich meine den IBM T220/T221 (3840×2400) und den Sharp PN-K321H mit 3.840 x 2.160.

 

[Leandros]

Gutes Beispiel ist der Steam-Chat. Im Overlay muss ich da immer nah ran gehen^^
Und wenn ich mir vorstelle, dass der Bildschirm noch größer wäre und die Schrift noch kleiner. Gute Nacht...

Irgendwie passt dein Avatar dazu. HöHö.
Ne, du hast recht, da muss ich auch immer etwas näher an den Monitor gehen. Also 1440p auf 27" ist zum Lesen schon echt Schmerzgrenze. Alles drüber ist nicht mehr feierlich. (Mein Monitor steht grade mal so 50cm entfernt!)

Ich meine den IBM T220/T221 (3840×2400) und den Sharp PN-K321H mit 3.840 x 2.160.

20" / 21" und 32". Also 4k auf 20 oder 21 Zoll ist doch Selbstmord für die Augen. Das kann dann wirklich nicht mehr Gesund sein. Bei 32" kann ich mir das eher vorstellen, ist aber total overkill zurzeit. Dann kann man wirklich nichts spielen, ohne SLI oder CF.

 

[Timsu]

Das ist aber eher eine Sache des Betriebssystems, bei iOS und Android hat man ja auch sehr hohe Pixeldichten und alles bleibt lesbar.

 

[flasha]

So, nach langem zögern habe ich endlich auf "Sofortkauf" geklickt...bin mal gespannt was mich erwartet! Hatte mir schon einige Monitore in Fachmärkten usw. angeschaut aber so richtig vom Hocker hat mich keiner gehauen. Die Farben waren teilweise blaß und 300 € für einen 24 Zöller sind mir zu viel. Dann lieber 27 Zoll mit WQHD.

 

[Leandros]

Die Farben sind super. Das weiss ist weiss und das Schwarz überwiegend schwarz. Reaktionszeit ist auch super, kann man auch nicht meckern. Zum daddeln geeignet wie für das Arbeiten.

 

[MClolwut]

Es wird keine 10 Jahre dauern.
Intel sagt 2015, die 1. Monitore mit 32" sind vorgestellt und kommen in den Handel für wohl nur knapp 4.000€. Immer noch viel, aber immer hin deutlich weniger als vor 10 Jahren mit mehr als 60.000DM.
Auch mit 32" bleibt es ein Monitor, das hat wenig mit der Größe zu tun. Das ist auch eine Ordnung in der mich in ein paar Jahren umschauen werden, min. 30".
Und kaum einer redet über WQHD, also wird 4k kommen, alleine damit mehr Geld in die Kasse kommt.

Darauf bezog sich meine Aussage nicht. Was passiert wenn ihr 4k habt mal abgesehen von eurem (eurer Meinung nach) größeren -E-Pe*is? Genau, ihr genießt weiter FullHD.
Meine Aussage bezog sich auf alles. Spielekonsolen müssen es unterstützen, die Spiele müssen für diese Auflösung gemacht werden, das Fernsehprogramm ist nichtmals bei 1920x1080 angekommen sondern gammelt noch bei 1366x768 und zu guter letzt müssten dann noch die Filme in dieser Auflösung erhältlich sein.
Deswegen behaupte ich mal eine geschätzte Zeit von 10 Jahren in den Raum zu werfen bis alles soweit ist. Und dann gibt es schon 8k HD, 16k HD, fliegende Fernseher, aufklappbare 50" für die Hosentasche und fremdes Leben auf der Erde. Mal ernsthaft, ist das echt nötig?

 

[turbosnake]

Was intressiert mich TV wenn ich zocken will, genau 0,0, also wurscht und Filme genauso. Also kein Argument.
Und Spiele wird man auch in diese Auflösung auch so bekommen, es gibt nichts was dagegen spricht.
Sie dir einfach mal die Videos auf der HP aus, da geht das ohne Probleme.

Also hast du nichts dagegen zu sagen.
Und 8k gibt es jetzt auch schon.

 

[Cleriker]

Na ganz so einfach ist das nicht. Versuch mal CoD 1 (als bekanntes Beispiel) vernünftig auf 2560x1440p ans laufen zu bekommen. Geht nur mit Mühe und ist nichts halbes und nmichts ganzes. 4K... vergiss es!

 

[Leandros]

Selbst neue Spiele unterstützen kein 1440p (dann werden sie auch kein 4k unterstützen), alse prominentes Beispiel kann man Prototype 2 nennen.

 

[soth]

Komisch, dass es dann doch immer wieder einige Leute mit 2560*1440 Pixeln zum laufen bekommen
4K kann einfach nicht schnell genug kommen!

 

[Cleriker]

Ich bin jemand dieser Leute. Man kann in der .ini rumfummeln und die Auflösung festnageln. Dann darf man im Spiel aber nicht ins Optionsmenü, weil sonst wieder verworfen wird. Es läuft ja dann als Vollbild auf 1440, die Qualität wird dadurch aber nicht besser, sondern eher schlechter. Es wird quasi nur aufgezoomt, wie beim Fernseher. Wenn man das mit 4K macht sieht das aus wie durch nen Flaschenboden gucken.

 

[soth]

Vielleicht bringt es aber auch die Spieleentwickler dazu, endlich einmal gute Texturen zu verwenden
Ich dachte jetzt übrigens eher an eine angepasste Verknüpfung...

 

[Leandros]

Ja, ich habe es auch mit Verknüpfung geregelt. Trotzdem unterstütz das Spiel es standardmäßig nicht und das sieht man auch, es ist hochskaliert und wird verwaschen, unscharf und sieht eher schlechter als besser aus.