25 Mal Schutzsoftware im Test: Kostenlos-Virenscanner versus teuere Security-Suiten - November 2011

[Jimini]

Denn eines ist klar: Ein schlechtes Anti-Viren-Programm schützt so gut wie keines.

...wie bitte? Ein schlechter Virenscanner ist IMMER besser als gar keiner. Der Großteil der aktuell im Umlauf befindlichen Viren wird ohnehin von jedem aktuellen Scanner entdeckt, in der Regel trennt sich erst oberhalb der 95% die Spreu vom Weizen.

MfG Jimini

 

[BlueLaser]

AVG als Free und Kaspersky sind super

 

[Painkiller]

Man sollte vielleicht noch dazu sagen, das der User-Faktor auch eine große Rolle spielt. Wenn man sich auf den falschen Seiten rumtreibt, hilft einem das beste Anti-Virenprogramm nichts. Man muss halt aufpassen wohin man klickt.

 

[Mast3rmind]

Bin wieder aus Eset zurück und voll zufrieden.

Ich frag mich wieso der in der Übersicht fehlt. In vielen anderen Tests war der sonst so gut wie immer unter den ersten 5 zu finden.

Verwende auch seit Jahren ESET da dieser noch ein ein ticken besser läuft als der BitDefender, den ich Jahrelang davor eingesetzt habe.

 

[plaGGy]

Also erstmal... Ja Norton hat angezogen und zwar ganz schön happig.

2. es belastet mein System auch nicht wirklich und vor allem nicht merkbar. Meistens häng ich eh im GraKa-Limit...

3. Super Aussage, Programme "cracken", weil man nichts dafür kann, das es sie geben muss... mal ehrlich, wie pubertär und unreif ist diese Aussage bitte schön?
ich fahr auch immer schwarz mittem Bus und ohne Führerschein, kann ja nichts dafür das ich das brauche, ich hab schließlich meinen Arbeitsplatz nicht 15 Kilometer weiterweg gebaut....




4. Ja, viele Tests von Software sind erkauft und es gibt dafür viele Beispiel,(auch in bezug auf Virenscanner)... aber mal ehrlich, dann könnte Symatec doch auch Tests erkaufen... was ist denn das für ein Argument
(Ich bin aber auch von der Leistung überzeugt und glaube nicht das sie sich Tests erkaufen müssen, bzuw nicht mehr oder weniger als andere Programme.)

 

[razzor1984]

Bin wieder aus Eset zurück und voll zufrieden.

Hatte schon viel Vierescanner, aber nach min 10 viernscanneren muss ich sagn ,dass ESET smart security eines der besten Packete abliefert.Gute Erkennenung + wirklich keine Systemverlangsamung.
Als bestes Bsp mal ein vergleich. Hatte noch nen ur halt P4 (2,3ghz) herumstehn und hab mal probweise avira 2012 und Avast draufinstalliert und bisschen gesurft. Den systemstart behindert Avast am meisten, doch ist er dann beim surfen wieder erträglich, dort bremmst der avira wieder mehr(Das toolbar problem mal außen vor ). Doch der Eset war nur da ohne wirklich performance zu brauchern.
Weiters kostet der eset leider schon etwas so ~ 30 euro für ne 1 Jahres lizenz (smart security Home) aber wenn im Dez meine Abläuft werd ich mich vll ein 1 oder 2 jahres update mir gönnen

 

[unterseebotski]

############

@topic: ich benutze AVG free edition und bin sehr zufrieden. Ich will mich nicht lange mit AV-Software aufhalten und nix davon hören & sehen, wenn sie läuft. Nur die Warnungen interessieren mich...

 

[Jimini]

Außerdem musst Du keine Virenscanner benutzen, die Nutzung ist freiwillig.

Leider. Wenn ich meine täglichen Spammails so anschaue, wünsche ich mir manchmal, dass eine Genehmigung zum Nutzen eines Internetanschlusses an die Nutzung eines Virenscanners gekoppelt wäre.

MfG Jimini

 

[jaytech]

Da meine Kaspersky Linzenz diesen Monat abläuft und ich schon länger mit F-Secure liebäugle, werde ich es wohl mal testen.

 

[Painkiller]

Allen Anwesenden sollte klar sein, das Urheberrechtsverletzungen hier im Forum nicht geduldet werden! Siehe Forenregeln -->

4.4 Urheberrechtsschädigende Inhalte

Beiträge, die die Durchführung folgender Handlungen ermöglichen oder erleichtern, welche einen Verstoß gegen das Urheberrecht zur Folge haben, sind untersagt:

• Die Umgehung/Entfernung technischer Schutzmaßnahmen (Kopierschutz) eines Werkes oder Mediums (auch wenn die Umgehung/Entfernung zur Fehlerberichtigung vorgenommen wird)
• Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung oder öffentliche Zugänglichmachung eines Werkes ohne Einwilligung des Rechteinhabers

Betroffen sind alle Werke (oder Teile davon), die nach dem UrhG als schützenswert eingestuft werden, besonders Bücher (auch eBooks), Fotos, Musik, Filme, Computerprogramme (einschließlich Firmware u.ä. und sogenannter "Abandonware"). Im Zweifel muss das Forenmitglied für die oben genannten Handlungen eine Einwilligung des Rechteinhabers nachweisen.

News der Redakteure der PCGH-Webseite sind im Rahmen ihrer journalistischen Tätigkeit von dieser Regel ausgenommen. Die Regel findet aber Anwendung in den jeweiligen Kommentarthreads, den User-News und sonstige Forenbereichen.

zum besseren Verständniss: Urheberrechtsschädigende Inhalte, die die Durchführung der genannten Handlungen ermöglich oder erleichtern, sind oder werden als solche behandelt:

• Illegale Kopien („Raubkopien“, Warez) genannter Werke, auch bei analogem Kopieren
• Cracks aller Art (Crack-Patches, Dongle-Cracks, Keygens/-maker, kopierte Seriennummern, Reverse Engineering mit dem Ziel einen Kopierschutz zu umgehen oder zu entfernen)
• File-Sharing (mit dem Ziel der Verbreitung und Vervielfältigung von Werken)
• Online-Bereitstellung von Werken ohne vertragliche Grundlage mit dem Rechteinhaber (TV-Streams, Nutzung fremder Bilder,...)
• Mitschnitte legaler Online-Streams (z.B. Youtube, Musikangebote,... . Man beachte auch die Nutzungsbedingungen der Webseiten)
• Mitschnitte von Programmen im Fernsehen, Radio oder Internet (ausgenommen eigene, private Nutzung)
• Hacks von Software oder Hardware, soweit diese zu einem Verstoß gegen das Urheberrecht führen (inkl. "Jailbreaks")
• Brenn-Programme, die fähig sind, den Kopierschutz zu umgehen
• Emulatoren, die ohne Einwilligung des Rechteinhabers zur Nutzung fremder Kopien bzw. ROM-Dateien verwendet werden. Dies gilt nicht für Emulatoren freier Standards

Diese Inhalte sind in Verbindung mit folgenden Arten von Beiträgen untersagt:

• Anleitungen, Hilfestellungen, Videos
• Erklärungen/Release-Notes von Herstellern urheberrechtsschädigender Inhalte (z.B. .nfo)
• Persönlich vorgenommene Handlungen und/oder eigene/r Nutzung/Besitz von urheberrechtsschädigenden Inhalten
• Namentliche Nennung von Herstellern urheberrechtschädigender Inhalte
• Verweise (auch ohne Hyperlink) auf Websiten oder sonstige Angebote, die gegen 4.4 verstoßen.

Gruß
Pain

 

[onslaught]

Hatte früher G-Data bis es bei BBC2 mucken machte. Dann den Free-Avira und nach Tests hab ich mich für den Free-Avast entschieden.
Hat mehr und schnellere Updates, prüft die Mails und das Beste ist der Startzeit Scan, der läuft BEVOR Windows geladen wird
Und das ganze braucht weniger Rechenleistung/Speicher als die Vorgänger und macht keinerlei Probleme.

 

[mr.madman]

Seltsam, dass Avira mal wieder ganz vorn bei den kostenlosen dabei ist.
Immer wenn wir hier Kunden mit Viren haben, dann haben die entweder kein Antivirenprogramm drauf gehabt oder Avira ^^

Von der Performance geht nichts über ESET, haben bei ESET bisher auch die meiste positive Resonanz.

Den meisten Kunden, die es kostenlos wollen, konnten wir die Viren, die Avira nicht gefunden haben mit MSSE ziehen ... das geht jetzt schon das ganze Jahr so.

Deshalb kann ich absolut nicht nachvollziehen, wie Avira vor MSSE liegen kann

 

[plaGGy]

Leider. Wenn ich meine täglichen Spammails so anschaue, wünsche ich mir manchmal, dass eine Genehmigung zum Nutzen eines Internetanschlusses an die Nutzung eines Virenscanners gekoppelt wäre.

MfG Jimini

Hm, was hast du für nen Email-Dienst?

ich hab sowohl yahoo wie auch GMX und es hält sich sehr in Grenzen mit den Spammmails.

mein alter Freenet account filtert dagegen lieber Rechnungen von seriösen Versandhäusern (Retdot, alternate, auch ESL Rechnungen und STEAM-Kaufbelege) raus und lässt die Glied- und Brust-Vergrößerungsangebote oder diverese tierpornografische Mails durch
Und ich hab den Account nichtmal wirklich benutzt

 

[Jimini]

Hm, was hast du für nen Email-Dienst?

Der meiste Kram kommt über meinen alten Web.de-Account rein, den habe ich seit 2001, glaube ich. Ich will nicht wissen, wo die Adresse mittlerweile überall verzeichnet ist.

MfG Jimini

 

[semimasta]

Grüße!

Ich hatte 2011 Kapsersky Internet Security 2011, war eigentlich zufrieden damit, negativ war halt das es teilweise echt
an Performance gezogen hat und lahm gescant hat. Positiv fand ich die eingebaute Sandbox und das es ohne Probs gelaufen ist.

Ich habe dieses Jahr das GData 2012-Internet Security Paket (mir fällt der Name nicht ein).
Positiv: weitaus Resourcenschonender als der Kaspersky (obwohl er 2 Engines hat), Umfangreiches & einfach zu
bedienendes Backup-System und man kann von der aktuellen Virensig. ne Boot-CD brennen und so vor Win scannen.
Negativ: die Sandbox von Kaspersky vermisse ich...

Cya Yakup

 

[Quasar_82]

habe auf meinem rechenknecht Kaspersky Pro laufen und bin auch mehr als zufrieden damit. hat ja auch die höchste trefferquote. das einzige was negativ ist: wenn ich meinen rechner starte, dauert es unter umständen 3-4 mal so lange als ohne schutz, bis ich was machen kann.........aber das ist zu verschmerzen

 

[Dr. Snuggles]

Ich benutze jetzt seit geraumer Zeit F-Secure und bin absolut zufrieden damit.

 

[ararat]

hab ich seit 3 jahren avira. bin ziemlich zufrieden.

 

[Olstyle]

Zur Zeit nutze ich "Sophos Endpoint Security" weil ich es von der Uni bekomme.
In solchen Tests taucht das Programm leider nie auf. Subjektiv ist zumindest der Performanceeinfluss, gerade auch beim booten, quasi nicht existent(ganz im Gegensatz zut AVG und ähnlich wie F-Secure), dafür kostet es ordentlich Ram(aktuell gerade 125MB).

 

[Dr Bakterius]

Ich glaube fast jeder hier hatte mal so seine schlechten Erfahrungen mit Norton, oder?

Nein, aber hat dafür gesorgt das mein Taschengeld nie ausging. Es ist ja nicht schlecht allerdings würde ich es nur auf einem reinen Bürorechne reinsetzen. Die anderen großen Programme wie Kaspersky, A Data, A Vira usw hatte ich schon durch da gefiel mir Bitdefender noch am ehesten. Aktuell setze ich Avast und MSE ein, es reicht für Normalgebrauch auch völlig