Special Antivirusprogramm im Test: Das ist der beste Virenschutz 2025 [Oktober]

Ich hatte erst gestern eine Diskussion in einem anderen Forum, wo sich jemand beschwerte das diesbezügliche Gratissoftware nervige Meldungen von sich gab, man ihm bitte eine andere Gratissoftware empfehlen sollte. Es hat ziemlich gedauert, bis wir ihn überzeugen konnten das die bereits installierte Windows Lösung gut ist.

Kurioserweise ist es bis heute noch immer nicht bei allen durchgedrungen, dass Microsofts eigene bereits integrierte Lösung dies genauso gut kann. Da haben die diversen Dritthersteller zwischen Anno Domini ~2000 und ~2020 ganze Arbeit geleistet. Heute preschen ja die VPN-Anbieter in diese Panik-Lücke, ohne dem das Netz gar nicht mehr sicher sein kann (Hust), die sind das neue Schlangenöl. Ja liebe Kinder, Microsofts Lösung war früüüüühhhheeerrr Besch...eiden, was aber schon lange nicht mehr der Fall ist.

Drittsoftware ist nicht besser, sie reißen aber neue Sicherheitslücken ins System und nerven mit fragwürdigen Meldungen. Gratis gibt es nichts, Gratissoftware muss sich auch finanzieren, was nicht selten mit Datenklau geschieht.

Wenn ihr Windows nutzt, ist der Punkt Datenklau sowieso egal, wir wissen ja alle das Microsoft Daten abgreift, Telemetrie (Hust), Microsoft ist nicht darauf angewiesen bezüglich deren eigene Sicherheitslösung sich mit Daten zu finanzieren. Microsofts Schutz ist gut, weil das deren Eigensicherung dient, ein unsicheres System schlecht fürs Geschäft ist - rund um Windows, Microsofts anderen Produkte und Dritthändler bezüglich deren Store, oder sogar Spielhersteller die ein gut gesichertes System wünschen.
ja die ms telemetrie sehe ich immer wieder im pihole log. allerdigs sehe ich viel öfter telemetrie von firefox und witzigerweise habe ich noch nie gehört das sich da wirklich jemand zu beschwert oder gross drüber redet.
Was ich aber dann nicht verstehe, warum Windows Defender dieses Jahr bei Stiftung Warentest und bei Chip.de auf dem letzten Platz gelandet ist. Was bzw. wem soll ich da glauben?
Es gibt Tests, die besagen, dass Defender gut ist und dann gibt es Tests, die sagen, dass Defender nicht gut ist. Ja was denn nun? Bin da etwas unsicher.
virenscanner sind schon so eine art schlangenöl, auch wenn sie nicht unnütz sind. du kannst keinen vollen schutz erwarten von solchem zeugs, auch wenn es dich hier und da schützt. klingt verwirrend? ist es auch! echte angriffe wehren sie aber nicht ab. wenn jemand wirklich dich persönlich angreifen möchte, wird ein scanner das nicht verhindern können. wenn dem angreiffer bekannt ist was du so benutzt kann er eine massgefertigte lösung nutzen um dies zu tun und nichts wird anschlagen. grundsätzlich würde ich aber dazu raten eine schutzlösung zu verwenden, wer kein geld ausgeben will sollte dann den defender nehmen.
 
Im Endeffekt kann man Virenscanner mit anderen Schutzsystemen vergleichen. Auch ein gepanzertes Auto bietet nur bedingten Schutz gegen eine Landmine... oder eine Rakete.
Unser Immunsystem schützt uns allgemein, dennoch kann es überwunden werden.
Airbags sind super... helfen aber wenig, wenn man von nem Panzer überrollt wird.

Jedes Schutzsystem hat seine Grenzen und doch auch seinen Nutzen.

Ich nutze aktuell G-Data Antivirus - was in dem aktuellen Test nicht mal auftaucht.
Defender lässt mich schlicht nicht alles so kontrollieren, wie ich es möchte und stellt sich bei false positives bockig, was man machen kann.
 
ja die ms telemetrie sehe ich immer wieder im pihole log. allerdigs sehe ich viel öfter telemetrie von firefox und witzigerweise habe ich noch nie gehört das sich da wirklich jemand zu beschwert oder gross drüber redet.

Naja meistens regen sich Leute über MS Daren Sammeln auf die gerne Facebook, Inst, WhatsApp, Google Mail, Google TV vollen Zugriff gewähren, Google Maps nutzen.
WhatsApp wird dann gerne der volle Zugriff auf die Kontakte erlaubt, und schon hat WhatsApp Daten von anderen die WhatsApp nie erlaubt haben ihre Daten zu sammeln.
Die fleißig ihr Essen Posten, in welchen aktuellen Film sie waren welche Musik sie gerade gekauft haben, wo sie gerade im Urlaub sind usw.

Aber das MS irgendwelche Daten nutzt ist denen dann immer ein Dorn im Auge und MS ist dann sofort Böse.
 
Kann mit diesen AV-Test-Vergleichen wenig anfangen. Es wird gezeigt, wie sehr sich die Sachen ähneln, was aber nicht beschrieben wird, sind die Unterschiede und die Vertrauenswürdigkeit der Unternehmen. Den PCGH-Hinweis zu Kapersky findet man bspw. bei AV-Test nicht. Es wird auch nicht beschrieben, aus welchen Ländern die Tools stammen oder welche bedenklichen Probleme es mit den Unternehmen bereits gab.

Bin mir auch nicht sicher, ob es gescheit ist, genau das Tool zu nutzen, was alle nutzen. Letztlich ist dieses Tool King of the Hill, weswegen das eigene System ein Fadenkreuz auf der Stirn trägt.

Der Defender profitiert davon, lokales Zeug in die Cloud zu pumpen. Just sayin.

Ein Test für Linux wäre nett, ist ja nicht so als wenn das OS hier kein Thema ist. Hier bietet das OS selber keine Lösung.
Habe zumeist gelesen, dass bei Linux-Systemen eine AV-Software eben nicht zielführend sei. Das System sei bereits strukturell gut gegen Malware geschützt, ein Programm mit erhöhten Rechten jedoch würde lediglich zusätzliche Angriffspunkte schaffen.
Doch nicht? Warum nicht?
 
Habe zumeist gelesen, dass bei Linux-System eine AV-Software eben nicht zielführend sei. Das System sei bereits strukturell gut gegen Malware geschützt, ein Programm mit erhöhten Rechten jedoch würde lediglich zusätzliche Angriffspunkte schaffen.
Doch nicht? Warum nicht?
Ich antworte Dir auch wenn ich angst habe vom eigentlichen Thema abzuweichen und erneut eine Verwarnung erhalte. Grundsätzlich ist es so, wenn Du Dein System richtig konfigurierst, dass eine AV Lösung nicht zwingend erforderlich ist. Allerdings gibt es durchaus Schadsoftware unter Linux so wie für jedes andere OS auch. Hier recht aktuell: https://www.verfassungsschutz-bw.de/,Lde/Startseite/Arbeitsfelder/Rootkit+Linux+Kimsuky
Sicherheitslücken gibt es auch welche eine AV Lösung schließen kann.
Gerade wenn Linux als Server genutzt wird ist das eigentlich fast unabdingbar. Für einen Homedesktop eigentlich nicht, wenn der Anwender seinen Kopf einschaltet und das System richtig bedient.
clamav ist hilfreich und sollte ggf auch auf Linux installiert sein. Zwingend ist es allerdings nicht. Ich glaube ich wiederhole mich diesbezüglich.
 
Ein Test für Linux wäre nett, ist ja nicht so als wenn das OS hier kein Thema ist. Hier bietet das OS selber keine Lösung.
Für linux brauchst du in der regel keinen viren scanner weil es ne kasten system ist was pase auf sicherheit aufgebaut ist.
Irtum es gibt bei Ubuntu/Debian ne anti viren programm in der packetquelle und ne wiki eintrag bei ubuntuu
ein Programm mit erhöhten Rechten jedoch würde lediglich zusätzliche Angriffspunkte schaffen.
Doch nicht? Warum nicht?
Dass liegt am Kernel und der Tatsache dass man nur mit ne einen art schlüssel die tür auf machen kann. Jede andere weg ne tür auf zu machen wird dann unterbunden und das system sagt, Zugang verweigert, Wehr benutzt den schlüssel schon.

Z.b. Man will in synaptic was schauen und gleichzeitig updates machen da wird man in terminal hin gewissen dass es in benutzung ist. Dass klappt dann nicht mehr.

Du Dein System richtig konfigurierst, dass eine AV Lösung nicht zwingend erforderlich ist. Allerdings gibt es durchaus Schadsoftware unter Linux so wie für jedes andere OS auch.
Ja und nein, Erstmal ja ohne externe packetquellen dinge die in die packetquellen hinzugefügt wird ist es sicher. Und da fängt es an wenn da zu viel ist aus quellen die irgend wo in foren auf gesammelt wurden ist das risiko da.
Und nein linux ist so konstruiert dass es nicht so einfach ist. Wenn man aber auf verseuchten seiten ist und da so paar spezis sitzen die mit linux ahnung haben können sie dir auch da was einnisten lassen.


Gerade wenn Linux als Server genutzt wird ist das eigentlich fast unabdingbar.
Aber dann kennst du dich mit dem system aus. Du meintest ja wiso es kein antiviren programm für linux OS gibt.
Dass sind zwei paar schuhe. der otto normal anwender braucht das in der regel nicht.
Ne server da muss man schon sehr versiert sein und administrative fähigkeiten angeignet haben damit man via terminal das system richtig warten kann und sollte. Weil da ist es viel wichtiger. (keine grafische oberfläche weil es eventuell extern ist und selbst in haus sollte dies nicht sein weil grafische oberflächen verkürzen die support zeitraum. Server profetieren bei ubuntu davon dass sie exstrem lange 5 und mehr jahre support bekommen weil sie keine grafische oberfläche besitzten)
 
Ich weiß nicht, ob das bei so wenig Malware wirklich Sinn hat. Klick
Grundsätzlich richtig. Das System ist soweit wenn richtig damit gearbeitet wird geschützt. Es geht aber auch nicht nur um die derzeit noch wenigen Viren für Linux. Es geht auch um die Weiterverbreitung von Viren für andere Systeme. Sprich wenn ich Dateien weitergebe prüfe ich diese schon ob die sauber sind. Ebenso wenn ich Dateien erhalte. Mein System soll ja nicht zum Viren-Mutterschiff mutieren.
 
Mein System soll ja nicht zum Viren-Mutterschiff mutieren.
An sich logischer gedanke und irgend wie verstäntlich. Aber da denkst du zu Microsoft Windows lastig. Da wäre es hilfreich einfach so um zu steigen dass ja prüfen wichtig ist aber ne gewisse gelassenheit an den tag legst und nicht in einer blase sitzt und da ständig drüber nach denkst.

Es ist wie mit allem, Routinen sind gut, Aber nur so lange wenn sie zum teil automatisisert sind und in hintergrund ab laufen dinge voll automatisch gemacht werden und nicht mehr groß zu denken üpber das Wiso weshalb warum. Klar birgt risiken aber wo rauf ich hinaus möchte ist.

Dass Kritische situation neue situationen mit mehr art Fokus gelegt wird zu achten wenig fehler zu machen um sich da erfahrung an zu eignen und es automatisiert zu machen. Heist nicht dass man da keine fehler macht aber es läuft vieles deutlich effizienter wenn man das einfach so macht. Und am ende kommt man schneller vorran.

z.b Wenn man ne Ubuntu version remastert, Ist man in terminal sehr vorsichtig unterwegs in root (super user) weil man keine fehler machen möchte, Hat man sich da hinein gefunden weis wie die packetverwaltung in terminal sich verhält wie man dinge hinein fügt und wie man sie repariert dann ist das recht einfach. Man hat die nötige routine aufgebaut. Am ende hat man ne erfahrungs schatz und kann später halt auch dinge anders um gehen heist auch man remastert mit ne gewissen selbstsicherheit (ja kann gefährlich sein) dran aber man hat keine angst mehr das system zu schrotten.

Anmerkung: In einer Virtuellen Maschinen (VM) umgebung, Wo tools einen helfen ne version zu remastern. Dafür sind VMs und Virtualsierung von vorteil. Da ist es nicht schlimm fehler zu machen. Man sollte sich eingestehen dort aber auch fehler machen zu können und daraus zu lehrnen um den erfahrungs schatz einfach zu erweitern.

Ich hoffe du verstehst die ausführung und dass es ne abwägung ist. Routinen sind gut aber man sollte es nicht zu sehr auf die spitze der paranoia treiben.
 
Mein System soll ja nicht zum Viren-Mutterschiff mutieren.
Ich zitiere mal den selben Satz und gebe @Ellina 's Ausführungen erstmal grundsätzlich Recht.

Wenn es kleinere Dateien sind, kannst du sie ja zur Überprüfung zu virustotal hochladen und checken.

Wenn du aber grundsätzlich gewisse Dinge einhältst, kannst du recht sicher sein, dass du dir weder was einfängst noch verbreitest.
Neben einem Antivirentool ist ein anständiger Blocker im Browser essentiell. Dazu nicht auf "komischen" Seiten surfen, unbekannte Links anklicken und immer Brain.exe aktuell halten.

Ich sehe Viren inzwischen weniger relevant und finde social engeneering viel viel gefährlicher. Die Mails werden immer besser, man wird teilweise sogar mit Namen angesprochen, was es noch viel schwieriger macht, festzustellen, ob es Fake oder echt ist.

Ich kann mich nicht mehr erinnern, wann ich die letzte Meldung vom Defender bekommen habe.
 
Ich bekam schon zwei mal ne Warnmeldung meines Security Programms, als ich auf PCGH unterwegs war... einer der Werbeserver verteilte infizierte Werbung.
Seitdem halt hier nie wieder ohne Werbeblocker.
Aber wenigstens AdNauseam, so werden die Banner im Hintergrund angeklickt und PCGH bekommt das Click-through Geld.
 
Ich denke, Linux ist sicherlich sicherer als Windows. Aber ich erinnere mich tatsächlich noch an verseuchte Software von Chip oder einer einer anderen einschlägigen Seite.
Da schließe ich doch Linux-Software nicht prinzipiell für die Zukunft nicht aus.
Einen Scanner, der eingehende Software überprüfen kann, fände ich schon nett.
Wobei ich mich Khabarak anschließen möchte. Viel wichtiger erachte ich mittlerweile Filtersysteme für den Browser. No-Script ist nicht wirklich praktisch-am Anfang. Aber das Ding hat mich schon vor einigen Angriffen geschützt. Von dem auflisten der '30' offiziellen Schnüffler bei Chip, Gamestar und allen anderen mal abgesehen.
 
Zurück