14-Megapixel-Gaming: 5K3K-Multi-GPU-Benchmarks
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
criss vaughn
Volt-Modder(in)
Ansichtssache: Bei Film- und TV-Material ist deine Aussage durchaus nachzuvollziehen, allerdings bin ich (und viele andere auch) über jedes Pixel mehr dankbar, da die Texturen einfach feiner wirken, ebenso verbessert sich die Gesamterscheinung des Bildes enorm - und dies wohlgemerkt schon nur durch den Downsampling-Kniff auf Basis der nativen 1080p-Auflösung
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Ist aber keine neue Erkenntnis imo. Die Diskussion gabs zu GK104-Zeiten zigfach und heute verreckt jede GTX670/GTX680 an ihrem Krüppelinterface in etwas höheren Auflösungen. Ich prophezeie Hawaii daher aus ähnlichen Gründen eine bessere Langlebigkeit als GM204.Ganz oben ist mal von 80% mehr pixel zu lesen, da fehlt vermutlich ne 0 am ende
Aber sehr schöner Test, da weiss ich nun auch was in etwa auf mich zukommt bei 3 WQHD Monitoren
Besonders Interessant finde ich das die GCN immer deutlich besser mit der Auflösung skalieren als die Maxwell/Kepler Karten. Selbst in Skyrim, welches ja eigentlich von NV Karten dominiert wird.
Btw, welche 3 WQHD-Monitore sollens denn werden (gerne auch per PM)?
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
Das liegt wohl im Auge des Betrachters. Zum einen darfst du diese 5K3K nicht 1:1 auf 4K übertragen. Da wo es möglich ist flüssig in 4K zu spielen will ich es nicht mehr missen. Grundlegend hast du aber recht: FullHD mit ordentlich AA sieht auch super aus. Einwand: Wenn du sehr intensives AA nutzt, kannst auch quasi wieder einen 4K-Monitor nutzen, kommt aufs selbe hinaus
@Pumpi: Diese Stromverbrauchargumentation ist für mich persönlich absolut irrelevant. Ich will zocken und zwar in schön und scharf. Ob meine Karte dann 200W oder 250W verbrät ist mir sowas von schnuppe. BTW meine R9 hatte bis jetzt max 254 W Verbrauch gemäß GPU-Z als Spitzenlast, ist ja nicht so, dass unentwegt der Höchstverbrauch anliegt. Wieviel niedriger liegt jetzt eine 970 auf gleichem Leistungsniveau, Realwert, nicht Traumangabe Nvidia? 20-30 W vielleicht 50 ? na das ist ja mal n Bringer und die 50% die du hier in den Raum stellst glaubst du doch selber nicht
G
Gast1753909804
Guest
Augen auf Junge.Wo siehst du 1x 290X vs GTX 980 SLI ??
Ich sehe nur 290X Crossfire vs. GTX 980 SLI .....
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
This. Ich für meinen Teil habe vorerst auf wqhd aufgerüstet. Der Test hier unterstreicht, dass man von 5K geschweige UHD und flüssig noch etwas entfernt ist. Von Mikrorucklern ganz zu schweigen. Meine Hoffnung liegt in der neuen Generation Grafikkarte diesen Jahres, um 1440p wieder auf Ultra zu spielen...
K
KrHome
Guest
Doch das kommt schon hin. Wobei es bei den 970er Modellen extreme Abweichungen gibt - bis zu 50 Watt!, je nachdem welches Model man kauft. Ähnlich sieht es bei den 290er aus.BTW meine R9 hatte bis jetzt max 254 W Verbrauch gemäß GPU-Z als Spitzenlast, ist ja nicht so, dass unentwegt der Höchstverbrauch anliegt. Wieviel niedriger liegt jetzt eine 970 auf gleichem Leistungsniveau, Realwert, nicht Traumangabe Nvidia? 20-30 W vielleicht 50 ? na das ist ja mal n Bringer und die 50% die du hier in den Raum stellst glaubst du doch selber nicht
Vergleicht man die stromhungrigste 970 mit der verbrauchsgünstigsten 290 liegen nur etwa 15% Unterschied zwischen den Karten. Der Wert taugt aber eben nur zur Beschönigung.
@topic:
Freut mich einen Test zu lesen, in dem die Radeons mal richtig gut wegkommen. Viele der Standard Tests sind geprägt von Overhead- und TWIMTBP-Limitierungen (also Software Probleme) und werden den Karten selbst somit leider kaum gerecht.
Pumpi
BIOS-Overclocker(in)
OK, da ist was dran. Hab nun auf HT4U und Luxx die 1440/1600p Benches quer verglichen und ohne MSAA scheint die 290X messtechnisch circa 10% vorn zu liegen. Nur wer will denn ohne MSAA spielen wenn es angeboten wird ? MSAA ist vielleicht oldschool aber dennoch oft das beste Mittel (wenn vorhanden).
@Pumpi: Diese Stromverbrauchargumentation ist für mich persönlich absolut irrelevant. .... und die 50% die du hier in den Raum stellst glaubst du doch selber nicht
Laut THG's Effiziens-schootOut Test liegt der Verbrauch mindestens 40% über der 970 (Custom gegen Custom...). Und Tom's Hardware ist in Sachen Verbrauchsmessungen nun mal die absolute Bench
toni28
PC-Selbstbauer(in)
Ich find mittlerweile eine Kombination aus Downsampling (2560->1920) und SMAA (zur Not auch FXAA) meistens besser. Wenn letzteres zusätzlich auch temporal ist - noch besser.
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
Laut THG's Effiziens-schootOut Test liegt der Verbrauch mindestens 40% über der 970 (Custom gegen Custom...). Und Tom's Hardware ist in Sachen Verbrauchsmessungen nun mal die absolute Bench
Da gebe ich dir absolut Recht. Die betreiben, was das angeht, einen sehr großen Aufwand. Mal bei Gelegenheit sichten diesen Effiziens-Test.
Trotz allem ist und bleibts Wumpe für meinen Anwendungsfall. Ich bin zufrieden
(und das muss ja jeder für sich selbst entscheiden) Sehr geiler test, ich halte mich da immer raus, ob nvidia oder amd. Jedoch schön währe ein update des testes noch mit einer titan solo und SLI, und der r9 295x2 solo und CF.
Selber besitze ich eine R9 270x und bin für meine verhältnisse echt soweit zufrieden. Was mir der Test jetzte aber sagt, korrigiert mich bitte
Das AMD karten einen kleinen vorteil haben, sobald man über die 1920x1080 auflösung geht?? Wenn ja .......... wieso haben sie bei höheren auflösungen diesen vorteil, kann man dan sagen das das die Speicheranbindungen sind von AMD´s topmodel 512 und bei nvidia 256??
Selber besitze ich eine R9 270x und bin für meine verhältnisse echt soweit zufrieden. Was mir der Test jetzte aber sagt, korrigiert mich bitte
Das AMD karten einen kleinen vorteil haben, sobald man über die 1920x1080 auflösung geht?? Wenn ja .......... wieso haben sie bei höheren auflösungen diesen vorteil, kann man dan sagen das das die Speicheranbindungen sind von AMD´s topmodel 512 und bei nvidia 256??
L
Laggy.NET
Guest
Die Radeons schneiden zwar tendeziell besser ab, aber in keinem Spiel ist der Unterschied entscheidend für Spielbar vs unspielbar.
Was hat man davon, ne Radeon zu kaufen, wenn sie nur bei unspielbaren FPS Werten schneller ist, als die GeForces, in praktisch genutzten Auflösungen aber langsamer? Man hat eben die Gewissheit, dass es in unspielbaren Auflösungen auf nVidia Karten noch schlechter läuft. Na wunderbar^^
Für mich war und ist das nie ein Kaufgrund gewesen. Ich kann mich noch erinnern, damals, als bei der GeForce 8800 Serie der neue G92 Chip auf den Markt kam in Form der 8800 GTS 512 und später in Form der 9800 GTX. Da sind die neuen Karten gegen die 8800 GTX mit G80 Chip auch abgestunken, wenn es um große Auflösungen mit viel MSAA ging. In der Praxis waren aber immer die G92 Chips schneller und effizienter, obwohl sie weniger Rohleistung und Speicher hatten. Bei der GTX 780ti vs GTX980 dürfte es tendenziell ähnlich sein. Viel Rohleistung vs hohe Effizienz.
Rohleistung und technische Daten auf dem Papier sind aber nunmal nicht alles. Das durfte ich bisher schon oft genug erfahren. Idr. hat die aktuellere Architektur die Nase in der Praxis vorne. Ich meine, die Leute, die diese Chipdesigns entwickeln sind auch nicht unbedingt auf den Kopf gefallen und wissen genau, was sinn macht und was nicht....
Ansonsten schöner Test. Interessant zu sehen, aber im Grunde bestätigt es auch nur das, was wir schon wussten bzw. sich andeutete.
Was hat man davon, ne Radeon zu kaufen, wenn sie nur bei unspielbaren FPS Werten schneller ist, als die GeForces, in praktisch genutzten Auflösungen aber langsamer? Man hat eben die Gewissheit, dass es in unspielbaren Auflösungen auf nVidia Karten noch schlechter läuft. Na wunderbar^^
Für mich war und ist das nie ein Kaufgrund gewesen. Ich kann mich noch erinnern, damals, als bei der GeForce 8800 Serie der neue G92 Chip auf den Markt kam in Form der 8800 GTS 512 und später in Form der 9800 GTX. Da sind die neuen Karten gegen die 8800 GTX mit G80 Chip auch abgestunken, wenn es um große Auflösungen mit viel MSAA ging. In der Praxis waren aber immer die G92 Chips schneller und effizienter, obwohl sie weniger Rohleistung und Speicher hatten. Bei der GTX 780ti vs GTX980 dürfte es tendenziell ähnlich sein. Viel Rohleistung vs hohe Effizienz.
Rohleistung und technische Daten auf dem Papier sind aber nunmal nicht alles. Das durfte ich bisher schon oft genug erfahren. Idr. hat die aktuellere Architektur die Nase in der Praxis vorne. Ich meine, die Leute, die diese Chipdesigns entwickeln sind auch nicht unbedingt auf den Kopf gefallen und wissen genau, was sinn macht und was nicht....
Ansonsten schöner Test. Interessant zu sehen, aber im Grunde bestätigt es auch nur das, was wir schon wussten bzw. sich andeutete.
Zuletzt bearbeitet:
D0pefish
Software-Overclocker(in)
"Erstaunlich ist, dass sich die Radeon R9 290X in einigen Titeln sehr deutlich absetzen kann."
eher sind die früheren Tests und gefolgerten Aussagen erstaunlich ala um Längen zurück, weit abgeschlagen, GTX 980 konkurrenzlos usw.
Beide Marken stehen sehr unter Druck, was die Kunden nur freuen kann.
eher sind die früheren Tests und gefolgerten Aussagen erstaunlich
ala um Längen zurück, weit abgeschlagen, GTX 980 konkurrenzlos usw.Beide Marken stehen sehr unter Druck, was die Kunden nur freuen kann.
hanfi104
Volt-Modder(in)
Aua, das ist so Falsch.Ist aber keine neue Erkenntnis imo. Die Diskussion gabs zu GK104-Zeiten zigfach und heute verreckt jede GTX670/GTX680 an ihrem Krüppelinterface in etwas höheren Auflösungen. Ich prophezeie Hawaii daher aus ähnlichen Gründen eine bessere Langlebigkeit als GM204.
Btw, welche 3 WQHD-Monitore sollens denn werden (gerne auch per PM)?
Du darfst Speicherausbau und Anbindung nicht verwechseln. Nur weil 2GB zu wenig sind heißt das nicht, das der zu langsam ist. Die 4GB Versionen skalieren ihrer Leistung entsprechend.
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Heute. In 1-2 Jahren wird der Unterschied wohl wachsen - tendenziell bieten die Radeons (oder auch GK110) eher mehr Rohleistung und je mehr die Karten an ihre Grenzen kommen, desto eher wird das durchschlagen. Zumindest ist es allemal interessant. Schade, dass vergleichsweise kein GK110 im Test war.
Die Frage ist halt auch, warum AMD die hohe Rechenleistung der AMDs in F-HD nicht auf die Strasse kriegt.
Allerdings sind das ja auch ziemlich spezifische Fälle und ändern imo nichts daran, dass GTX970 / GTX980 im Summe die deutlich runderen Karten sind.
L
Laggy.NET
Guest
Meine HD7950 hat auch nicht länger überlebt, als die GTX670 eines Kumpels. Wir haben unsere Karten im gleichen Monat ausgetauscht. War auch lange überzeugt, dass die Karte länger durchhält, wegen den 3 GB Speicher und dem dicken Interface. Aber gebracht hats in 1-2 Spielen was und ansonsten kommt der Vorteil auch nur zum Tragen, wenn man schon längst unspielbare FPS erreicht hat. Ist zwar schade, aber leider Realität.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Hä? Die Speicherbandbreite ist ja der Unterschied, während bei Hawaii und GM204 die Speichergröße identisch ist (wenn man mal die GTX970 großzügig übersieht
).
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Was ist daran falsch?
Ich rede ja nicht vom VRAM-Menge, sondern von der Speicherbandbreite, an welcher GK104 schon out-of-the-box krankt und was sich in höheren Auflösungen verschärft. Das Problem ist ja gerade eben, dass eine 4 GB-Version das Problem nicht löst.Oder reden wir aneinander vorbei?
Ja, wie gesagt, im Normalfall machts wohl keinen wirklichen Unterschied bzw. im Normalfall kauft man sich die Karten ja für das Hier und Heute.
Ich meine, PCGH hat auch schon ältere Karten in neueren Spielen getestet; mit zum Teil erstaunlichen Ergebnissen, wie sich die Leistungsverhältnisse verglichen zum Releasezeitraum verschoben haben. Wird interessant sein, sowas in einigen Jahren zu lesen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
