Ubisoft stellt klar: Probleme in Assassin's Creed Unity nicht AMD-spezifisch

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ubisoft stellt klar: Probleme in Assassin's Creed Unity nicht AMD-spezifisch

Die zahlreichen Bugs und sonstigen Probleme in Assassin's Creed Unity treten allem Anschein nach nicht ausschließlich in AMD-Systemen auf. Eine zurückliegende Stellungnahme von Ubisoft deutete dies zwar an, doch den jüngsten Aussagen des Publishers zufolge wurde das erste Statement lediglich missinterpretiert. Die Fehler des beliebten Spiels sind demnach nicht AMD-spezifisch.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Ubisoft stellt klar: Probleme in Assassin's Creed Unity nicht AMD-spezifisch
 
Ich kenn die Originalmeldung nicht, aber find es immer wieder lustig, wenn dann immer kommt, dass die Aussage angeblich falsch interpretiert wurde. Die PR-Abteilungen der Publisher haben da wohl von der Politik gelernt. xD
 
Ubisoft kann noch so viel erzählen, Benchmarks sind nun einmal nackte Tatsachen, Zahlen, die man so vergleichen kann. Und diese Zahlen sprechen Bände. Für wie dumm hält Ubisoft die Leute eigentlich?? :huh:
 
Tiz92 schrieb:
AMD spezifisch hin oder her. Ne 290x ist nicht so langsam wie sie es in AC ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Ubisoft-Titeln als Teil von Nvidias Gameworks aber leider schon. Die haben damals sogar DX10.1 aus nem AC wieder rausgepatcht, obwohl es super lief. Nur konnten es die damaligen Nvidia-Karten (so wie heute bei DX11.2) nicht und da es einen Deal zwischen Nvidia und Ubisoft gab ...
 
Tiz92 schrieb:
AMD spezifisch hin oder her. Ne 290x ist nicht so langsam wie sie es in AC ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß, schafft eine R9 290X um die 40 fps avg auf max inkl. AA. Das ist beispielsweise bei einer GTX 970 nicht anders.
Da haben andere AMD Karten weitaus höhere Performance Probleme, wenn man dazu wieder ein gleichwertiges Nvidia Pendant hinzugesellt. ;)
 
Also war am ende niemand an dem verbuggten Spiel schuld... ja nicht dem armen Entwicklerteam die schuld geben, und ja nicht dem armen Publisher die schuld geben die bekannterweise kein Geld und Zeit für eine Qualitätskontrolle haben :ugly::lol::rollen:
Ubischrott, ihr seit die besten ^^
 
Es ist immer wieder etwas eigenartig. Ich persönlich sehe da keine große Benachteiligung.

Ich meine, wenn in AC Unity eine 970 5 Fps vor einer 290 X liegt, dann wird AMD benachteiligt.

Assassins_Creed_Unity_GPU_Benchmark_1080p-pcgh.png





Wenn in einem anderen Spiel die 290X 5 Fps vor der 970 liegt, dann kräht da kein Hahn nach.:ugly:

Witcher2-1440p-pcgh.png
 
Cook2211 schrieb:
Ich meine, wenn in AC Unity eine 970 5 Fps vor einer 290 X liegt, dann wird AMD benachteiligt.
Wenn in einem anderen Spiel die 290X 5 Fps vorne liegt, dann kräht da kein Hahn nach.:ugly:
Zum Vergrößern anklicken....
Lass mal, das ist die verquere Logik einiger hier, denen muss man nicht noch Futter geben, lass sie doch glauben was sie wollen.
Denen das Gegenteil weiß zu machen interpretieren die doch nur als angriff auf Amd, sonst nichts.
 
Kann ich auch nicht bestätigen , meine 290 tri OC schafft das Spiel eigentlich ganz gut, aber ich bín jetzt auch nicht so fps versessen wie manch andere hier. Hab so min 35 fps wenn viel los ist und ich mich dabei schnell bewege , kann aber auch sein das mein i5 4670k bissle bremst, meistens allerdings eher so 40 bis 60 fps (bei ultra einstellungen und fxa). Irgendwie läuft das bei mir sogar runder wie AC BF, da hatte ich probs mit dem vsync, der mir immer die Bildrate halbiert hat wenn ich unter 60 fps gefallen bin, das ist bei uniti irgendwie nicht mehr so und fühlt sich dadurch flüssiger an.
 
Würde ja sagen wenn man Spiele auch richtig Programmiert sollten selbst mit HD 7950/7970 alias 280X durchaus noch FPS zwischen 30 bis 40 liegen, alles andere ist einfach nur falscher Umgang mit Ressourcen.
Allgemein scheinen Spiele Entwickler Aktuell ziemlich verschwenderisch mit GPU Leistung und Ram umzugehen wo erstmal mit Patches und eventuell neuen Treibern nachgeholfen werden muss weil Entwickler sich auf Gameworks und zu schnelle Releases eingelassen hatten.
Wer nebenbei auch mal mit minimalen absenkung der Optik leben kann wird noch viel Spass haben es muss nicht immer Ultra sein wenn Hoch/sehr Hoch kaum unterscheide haben.

Viel wünschenswerter sind GPUS 2016 die 4K in sachen Leistung und Vram packen, wenn dann noch 4k Monitore im Preis stimmen lohnt sich das Aufrüsten wieder.

PS: Meine nächste wird wieder eine NV denke ich mal da ich vor der AMD eine 460 GTX hatte daher nichts Fanboy ;)
 
Cook2211 schrieb:
Es ist immer wieder etwas eigenartig. Ich persönlich sehe da keine große Benachteiligung.

Ich meine, wenn in AC Unity eine 970 5 Fps vor einer 290 X liegt, dann wird AMD benachteiligt.

Assassins_Creed_Unity_GPU_Benchmark_1080p-pcgh.png




Wenn in einem anderen Spiel die 290X 5 Fps vor der 970 liegt, dann kräht da kein Hahn nach.:ugly:

Witcher2-1440p-pcgh.png
Zum Vergrößern anklicken....
Schau dir bei AC lieber mal das Verhältnis von 290X zu 780 non-Ti oder sogar 770 4GB an.
Und die Sache mit Witcher 2 als vergleich ist stark Äpfel und Birnen - die Ergebnisse da sind 2560x1440 PLUS Downsampling, also "5k" alias 5120x2880 - dass die Radeons ihre Rohleistung in hohen Auflösungen besser auf die Straße kriegen, ist schon seit mehreren Generationen so. So ein Ergebnis ist daher nicht besonders verwunderlich; ganz im Gegensatz dazu, wenn eine 780 vor einer 290X liegt, was rein von den Leistungsdaten der Chips schon gar keinen Sinn ergibt.
 
M4xw0lf schrieb:
Schau dir bei AC lieber mal das Verhältnis von 290X zu 780 non-Ti oder sogar 770 4GB an.
Und die Sache mit Witcher 2 als vergleich ist stark Äpfel und Birnen - die Ergebnisse da sind 2560x1440 PLUS Downsampling, also "5k" alias 5120x2880 - dass die Radeons ihre Rohleistung in hohen Auflösungen besser auf die Straße kriegen, ist schon seit mehreren Generationen so. So ein Ergebnis ist daher nicht besonders verwunderlich; ganz im Gegensatz dazu, wenn eine 780 vor einer 290X liegt, was rein von den Leistungsdaten der Chips schon gar keinen Sinn ergibt.
Zum Vergrößern anklicken....

3 fps zur GTX 780 und 5 fps zu GTX 970. Hat er doch auch gesagt gehabt. O.o

Manchmal glaube ich aber auch, das ich in der Klapse bin. Was war denn bei Ryse gewesen? R9 290 (non X) VOR einer GTX 780 ti bzw. GTX 980! :schief:

Benchmarks_Ryse_1080p_No_SSAA-pcgh.png



Oder das eine 280X gleich bzw schneller als eine GTX 970 ist. :ugly:

Benchmarks_Ryse_1080p_1_5_x_SSAA-pcgh.png



Benchmarks_Ryse_1080p_2_x_SSAA-pcgh.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja aber es wird gerade so getan, als ob das ein reines Nvidia Ding sei. O.o
Gibt genug Gegenbeispiele. Ist von beiden nicht korrekt. :)

Andere Karten wie die HD 7000er Reihe haben weitaus mehr Probleme, als jetzt eine R290 die im Vergleich minimal hinter der gleichen Garde stehen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ubisoft stellt klar "Unity ist einfach unfertig" wie viele PC-Spiele bei Release.
Gut Ding will Weile haben.

Das Sprichwort nehmen sich die wenigsten wohl zu Herzen.

Im Grunde ist es so wie Dwayne1988 geschrieben hat.Cool mehr Speicher, dann können wir den vollladen, Optik hin oder her.
Aufgrund der neuen Konsolen, die ja eigentlich PC's sind, könnte man durchaus Optimeirungspotenzial haben am PC.

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
majinvegeta20 schrieb:
Ja aber es wird gerade so getan, als ob das ein reines Nvidia Ding sei. O.o
Gibt genug Gegenbeispiele. Ist von beiden nicht korrekt. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt musst du mir nur noch zeigen, wann AMD Crytek dafür bezahlt hat, Code einzubauen, der auf Geforces schlecht läuft.
In der aktuellen gepatchten Version ist die GTX980 jetzt auch vorne, solange keine hohen Auflösungen/SSAA dazukommen.
 
M4xw0lf schrieb:
Jetzt musst du mir nur noch zeigen, wann AMD Crytek dafür bezahlt hat, Code einzubauen, der auf Geforces schlecht läuft.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du mir dafür eine Quelle gibst, wo direkt drinne steht das Nvidia Ubisoft Geld bezahlt. :ugly:
Wie das Ergebnis nu zu Stande gekommen ist, ist gerade irrelevant. Das Ergebnis ist ja hier das Selbe und darum sprechen wird doch gerade.
Oder habe ich mich da verhört. Also bitte nicht flüchten. :D

Kannst es in der Regel drehen wie du willst. Doch beide haben nu einmal Dreck am stecken. Wer davon nu mehr und wer weniger, darüber kann man ruhig streiten. :)
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
News Neues Assassin's Creed: Ubisoft auch hier mit Problemen?
Antworten
6
Aufrufe
597
Pu244
P
PCGH-Redaktion
News Assassin's Creed Unity: Geforce RTX 4090 stemmt 8K und Raytracing mit 60 Fps+
Antworten
14
Aufrufe
1K
Lichtbringer1
L
PCGH-Redaktion
News Assassin's Creed: Ubisoft schaltet In-Game-Werbung, rudert zurück
Antworten
4
Aufrufe
698
restX3
R
PCGH-Redaktion
News Neues Assassin's Creed: "Der größte Blockbuster 2024" [Gerücht]
Antworten
19
Aufrufe
797
Miedgo
M
PCGH-Redaktion
News Assassin's Creed Red: Leaker zu Gameplay und Engine
Antworten
18
Aufrufe
913
Banchou
Banchou
Oben Unten
Zurück