Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema
PS:Ich kann mich nicht daran erinnern das GoldenMic jemals sinnlos eine Diskussion losgetreten hat,er begründet wenigstens mit Fakten und nicht mit Wunschträumen
Klar kann man den FX-6300 empfehlen. Aber die Argumentionen die hier teilweise gebracht werden sind oftmals nicht wirklich zu Ende gedacht. Sonst hätte man gemerkt, was man da von sich gibt.
Ahja, und statt dessen empfiehlst Du permanent die Totgeburt i3-3220 als vergleichbares Intel Produkt,
der später weder ne Nachrüstbarkeit, dank Intels Sockelpolitik bietet noch übertaktbar ist. Für einen
so versierten, begnadeten Rechenfucks ist das aber wieder mal ne sehr einseitige Rechnung die Du aufmachst.
Da wird an Anschaffungskosten und Verbrauch der FX Cpu kritisiert aber die Schwachstellen des Intel Produktes
fein unterm Teppich gehalten.
Sollte Intel nach Haswell auf festverlötete CPU´s setzen, gratuliere ich allen Intel Anhängern zu Ihren Komplett PC´s,
viel mehr ist das dann nicht mehr. Für die PC Schrauber ist das völlig indiskutabel, sollte AMD bis dahin Steamroller
am Markt haben und die Leistung nochmals deutlich steigern können sage ich AMD sprunghaft steigende Umsätze im
Desktopsegment voraus. Intel könnte so AMD wieder im Performance Segment auf die Beine helfen.
Das mit den hohen Preisen, wenn Intel den x86-Markt dominiert, ist ein Mythos. Das war noch nie so.
Für meinen ersten Intelprozessor (aber nicht mein erster x86-Kompatibler, das war ein NEC V20 ) habe ich ca. 550 DM hingeblättert. Also kein außergewöhnlicher Preis - immerhin war der fast das Flaggschiff von Intel - naja zweiter Sieger, es war ein 486DX-33, den 486DX-50 gab es da auch schon. Und damals war AMD noch weiter zurück als heute.
Meines Wissens nach war zu der Zeit AMD Lizenzfertiger für Intel, und die Prozessoren, da gleiches Layout exakt gleich schnell.
Erst mit den DX2/4 Prozessoren hat sich das geändert, jedoch waren auch das noch weitestgehend Intel Designs.
Das erste eigenständige Chipdesign waren dann die K5, diese Unterlagen in der Tat den damals neuen ersten Pentium CPU.
Also ist die Aussage das AMD bei den 486 noch weiter zurück lag einfach nur .....blub.
Hey Mic,
ich verstehe deine Denkweise zwar, jedoch stimme ich nicht ganz mit dir überein. Einmal aus den eben genannten Gründen (totgeburt, übertaktbarkeit), zum anderen passt deine Rechnung nicht.
Das größere Gehäuse ist fast nie nötig, da eh fast immer auf ein anständiges, zukunftssicheres Modell geachtet werden sollte. Das mit dem Netzteil ist so eine Sache, da hier oft völlig übertrieben zu einem möglichst klein dimensionierten Modell geraten wird, obwohl das nächst größere kaum mehr kostet, jedoch mehre Reserven und damit eine gewisse Zukunftssicherheit bietet. Ich persönlich würde immer ein Netzteil wählen, das auch die aktuellen Flaggschiffe versorgen könnte, damit es beim nächsten umrüsten nicht neu gekauft werden muss.
Selbst der Punkt mit dem Kühler fällt meistens flach, da es sich doch meistens um ein upgrade (jedenfalls seit AM2+) handelt und ein Kühler schon vorhanden sein sollte. Was bleibt ist ein fast gleicher Preis, in realistischen Einstellungen (HD, 4*MSAA-SSAA) so ziemlich identische fps (gpu-limit) und eine deutlich besser Anwendungsleistung (auch wenn nicht danach gefragt, trotzdem vorhanden).
Was ist außer der Energieeffizienz also am i3 wirklich besser? Selbst die ist eigentlich wumpe mMn, denn wer Energieeffizient spielen möchte, der kommt an einer Konsole nicht vorbei!
Das sind halt wie du merkst alles verschiedene Ansichten der selben Punkte. So genommen haben hier viele Leute für sich genommen recht, auch wenn sie komplett unterschiedlicher Meinung sind.
Wieso Totgeburt? Den i3 kannst du durch einen i5 samt OC ersetzen, ein 3570K bietet schon jetzt mehr Spieleleistung als es wahrscheinlich je für den Sockel AM3+ geben wird. Ich finde, der i3 wird völlig unterschätzt ...
Er hat doch recht.
Manche können einfach nicht die Wahrheit verkraften.
Das einzig gute Produkt von AMD im CPU Sektor sind die Trinity APUs, für einen sehr günstigen Spiele Rechner perfekt geeignet. Den Rest kann man in die Tonne treten, da würde ich immer zum Intel greifen.
Wüsste nicht wie man nen Gamer davon überzeugen sollte den FX zu kaufen.
Nebenbei verbrauchen sie dabei auch mehr Strom, kosten mehr in der Anschaffung usw.
Klar kann man den FX-6300 empfehlen. Aber die Argumentionen die hier teilweise gebracht werden sind oftmals nicht wirklich zu Ende gedacht. Sonst hätte man gemerkt, was man da von sich gibt.
Was ist das für eine Aussage . Die Auflistung is blödsinn da beim CPU Aufrüsten weder Netzteil Gehäuse noch CPU-Kühler zusammen geändert werden müssen. Wen das alles geändert werden würde währ das ja schon fast ein Komplett neu Kauf. Also Denk mal dein Post richtig durch und beurteile dann erst andere. MFG Bert
Wieso Totgeburt? Den i3 kannst du durch einen i5 samt OC ersetzen, ein 3570K bietet schon jetzt mehr Spieleleistung als es wahrscheinlich je für den Sockel AM3+ geben wird. Ich finde, der i3 wird völlig unterschätzt ...
Na klar, macht ja auch Sinn sich erst nen i3 zu kaufen um Ihn dann gegen nen i5 aus
der gleichen Serie zu tauschen. Es geht hier auch nicht um den i3-3220 sondern um
die Kernaussage seitens Mic, es gäbe keine flotten Spiele CPU´s vom AMD, dies
habe ich bestritten und es geht nicht darum ob Intel schneller ist sondern um die
Kernaussage.
Weiterhin hängt das ganze eben auch daran welche
Spieler der user XY überhaupt spielt. Klar für Skyrim, Anno, Starcraft und Co. sehe
ich den Performance Unterschied, bei den meisten Shootern ist der Einfluss der Grafikkarte
aber wesentlich bedeutender als die reine CPU Leistung.
Also ich finde der FX wird ebenso unterschätzt, macht doch mal einen Test des Energiebedarfs unter realistischen Lastszenarios
da sieht es dann auch nicht so düster mit der Effizienz aus wie es immer im Vollast gemalt wird.
Es liegen immerhin 100 Euro zwischen einem i3-3220 und einem i5-3570K. Flott ist erstens eine Definitions- und zweitens eine Relationsfrage, weder absolut ist ein FX-8350 flott in Spielen, relativ gesehen nicht. Tests mit Singlethread sowie Spielen (kommende PCGH) zeigen, dass ein Vishera hier immer noch sehr ineffizient ist. Die Aussage, die Grafikkarte sei wesentlich bedeutender mag stimmen - rüste deine Grafikkarte auf und du hast die CPU als Bremsklotz.
Was ist das für eine Aussage . Die Auflistung is blödsinn da beim CPU Aufrüsten weder Netzteil Gehäuse noch CPU-Kühler zusammen geändert werden müssen. Wen das alles geändert werden würde währ das ja schon fast ein Komplett neu Kauf. Also Denk mal dein Post richtig durch und beurteile dann erst andere. MFG Bert
Es ist doch in JEDEM AMD-Thread bei PCGH so. Golden Bullhorn aka GoldenMic reimt sich was zusammen (oftmals Unsinn) und schreibt zich Intel vs. AMD Posts. Er versucht uns wohl aufzuklären, warum Intel Gott und AMD der Teufel ist.
Es ist doch in JEDEM AMD-Thread bei PCGH so. Golden Bullhorn aka GoldenMic reimt sich was zusammen (oftmals Unsinn) und schreibt zich Intel vs. AMD Posts. Er versucht uns wohl aufzuklären, warum Intel Gott und AMD der Teufel ist.
Würde ich so nicht unterschreiben, er legt nur seine Sicht der Dinge dar.
Ich finde das Mic im allgemeinen sehr sachlich argumentiert, aber eben
aus seiner Sicht.
@marc
Lasse mich gerne in der nächsten PCGH eines besseren belehren, allerdings
habe ich in Verbindung mit einer HD7950 den FX bisher noch nicht als Bremse
ausmachen können. Spiele allerdings auch kein Starcraft, Skyrim oder Anno
und habe viel Zeit damit verbracht dem FX@stock Beine zu machen. Mit
Erhöhung des CPU-NB Takts und gleichzeitigem OC mit noch moderatem anheben
der Spannungen empfinde ich bei meinen genutzten Spielen den FX als flott.
Fakt ist mit AMDs kann man alles flüssig spielen, aber mit Intel effizienter und flüssiger und wahrscheinlich auch länger. Wer AMD etwas "unterstützen" () will kauft ihre CPUs und hofft dass sie mit dem Geld Intel irgendwie nachkommen. Punkt.
Zu empfehlen sind gerade nur Intel Prozessoren zu spielen, das ist auch Fakt. Ich werde keinem sagen er soll sich einen Bulli kaufen wenns fürs gleiche Geld was besseres gibt. Aber ich hoffe für AMD dass sie über den Berg kommen.
Von proffessionellen Anwendungen spreche ich nicht da ich mich nicht auskenne.
Würde ich so nicht unterschreiben, er legt nur seine Sicht der Dinge dar.
Ich finde das Mic im allgemeinen sehr sachlich argumentiert, aber eben
aus seiner Sicht.
Naja, er sagt immer, dass Intel momentan viel besser für High-End Gaming ist - in so fern hat er recht. Aber man arbeitet auch mit dem Rechner, ich zumindest. Bei mir im Notebook steckt auch ne AMD APU, die CPU Leistung reicht um Längen und die GPU Leistung ist um Meilenweit besser als bei Intel... Und günstiger ist AMD auch noch.
Ich kann mich auch an die Zeit erinnern als AMD viel, viel besser im Gaming war (Athlon vs. Pentium 4) und allgemein die besseren CPUs hatten. Ob GoldenMic damals ne AMD CPU im Rechner hatte? Höchstwahrscheinlich nicht. ^^
1) Ging es nicht um Effizienz, den Mehrbedarf hole ich locker durch Verzicht auf völlig überflüssige Lifestyle Produkte rein.
2) Kommt es auf die Spiele an - Dacor
3) Ist mein Anspruch an die FPS in den von mir genutzten Spielen sehr hoch (alles unter 50fps krieg ich Augenkrebs)
Also PCGH hin oder her ich empfinde in meinen Anwendungsmix einschließlicher der von mir genutzten Games (BF3, BFBC2, Metro2033, MaxPayne3, CoD BlackOps, Arma II)
als flott, wohlgemerkt in 1680x1050 da ich noch nen SyncMaster226BW nutze.
Ahja, und statt dessen empfiehlst Du permanent die Totgeburt i3-3220 als vergleichbares Intel Produkt,
der später weder ne Nachrüstbarkeit, dank Intels Sockelpolitik bietet noch übertaktbar ist. Für einen
so versierten, begnadeten Rechenfucks ist das aber wieder mal ne sehr einseitige Rechnung die Du aufmachst.
Da wird an Anschaffungskosten und Verbrauch der FX Cpu kritisiert aber die Schwachstellen des Intel Produktes
fein unterm Teppich gehalten.
Ich sehe den i3 nicht als Totgeburt. Einerseits hast du, wie Marc schon erwähnt hatte, die Aufrüstbarkeit zu i5, i7 und Xeon. Andererseits kannst du das System als HTCP oder Office Kiste weiterverwenden, dank der IGP.
Ansonsten wurde auch immer gern mit der Zukunftssicherheit von den vielen Kernen eines x6 argumentiert. Jetzt schau dir mal Multiplayerbenches vom Phenom x6 in BF3 an(PCGH 11/2012). Da ist der i3 dennoch schneller, wenn auch nicht viel. Ich sehe also nicht, woe die Investition in einen FX lohnen sollte, zumindest nicht in einen FX-4 oder FX-8.
Schwachpunkte hat der i3 auch, allerdings keine, die ich hier als relevant betrachten würde. Schließlich geht es hier um Flotte Spiele CPUs. Wenn Anwendungen mit reinspielen sieht die Sache eh wieder ganz anders aus. Da nutzt ein FX-6300 die preisliche Lücke zwischen i3 und i5 und kann daher empfehlenswert sein.
Sollte Intel nach Haswell auf festverlötete CPU´s setzen, gratuliere ich allen Intel Anhängern zu Ihren Komplett PC´s,
viel mehr ist das dann nicht mehr. Für die PC Schrauber ist das völlig indiskutabel, sollte AMD bis dahin Steamroller
am Markt haben und die Leistung nochmals deutlich steigern können sage ich AMD sprunghaft steigende Umsätze im
Desktopsegment voraus. Intel könnte so AMD wieder im Performance Segment auf die Beine helfen.
Von Fest verlöteten CPUs halte ich auch nichts. Den Trend kann ich aber nicht aufhalten. Es ist eben die Frage ob von AMD noch CPUs im Performance Bereich kommen oder ob sie den Streichungen zum Opfer fallen.
Hey Mic,
ich verstehe deine Denkweise zwar, jedoch stimme ich nicht ganz mit dir überein. Einmal aus den eben genannten Gründen (totgeburt, übertaktbarkeit), zum anderen passt deine Rechnung nicht.
Das größere Gehäuse ist fast nie nötig, da eh fast immer auf ein anständiges, zukunftssicheres Modell geachtet werden sollte. Das mit dem Netzteil ist so eine Sache, da hier oft völlig übertrieben zu einem möglichst klein dimensionierten Modell geraten wird, obwohl das nächst größere kaum mehr kostet, jedoch mehre Reserven und damit eine gewisse Zukunftssicherheit bietet. Ich persönlich würde immer ein Netzteil wählen, das auch die aktuellen Flaggschiffe versorgen könnte, damit es beim nächsten umrüsten nicht neu gekauft werden muss.
Selbst der Punkt mit dem Kühler fällt meistens flach, da es sich doch meistens um ein upgrade (jedenfalls seit AM2+) handelt und ein Kühler schon vorhanden sein sollte. Was bleibt ist ein fast gleicher Preis, in realistischen Einstellungen (HD, 4*MSAA-SSAA) so ziemlich identische fps (gpu-limit) und eine deutlich besser Anwendungsleistung (auch wenn nicht danach gefragt, trotzdem vorhanden).
Was ist außer der Energieeffizienz also am i3 wirklich besser? Selbst die ist eigentlich wumpe mMn, denn wer Energieeffizient spielen möchte, der kommt an einer Konsole nicht vorbei!
Das sind halt wie du merkst alles verschiedene Ansichten der selben Punkte. So genommen haben hier viele Leute für sich genommen recht, auch wenn sie komplett unterschiedlicher Meinung sind.
Ich ging in diesem Fall von einem Neukauf aus. Ein allgemeiner Fall, bei dem nichts vorher vorhanden ist. Hätte ich eventuell dazuschreiben sollen. Ich habe nur oft gelesen, das ein FX mit OC doch ne gute und preiswerte Alternative ist und wollte an dem Beispiel aufzeigen, das dem nicht so ist. Da OC eben viel Mehrkosten verursacht.
Netzteile klein zu dimensionieren hat für mich 2 Gründe.
Einerseits ist die Effizienz dann besser, grade im Idle. Das macht zwar nicht viel aus, aber als Nerd macht mans dennoch gern
Andererseits sehe ich nicht, wo neue Hardware soviel mehr verbrauchen soll. Durch Shrinks, weitere Maßnahmen für bessere Effizienz usw. sehe ich eher, das die Hardware immer sparsamer wird.
Um die Anwenudngsleistung ging es in dem Beispiel nicht, da es hier im Thread um Gaming CPUs geht. Würde die Anwendungsleistung mit reinspielen, dann würde ich wohl den FX-6300 einem i3 vorziehen.
Grade wenn man beispielsweise Gamen und Aufnehmen, streamen oder sonstwas will halte ich 2 Kerne + SMT dann doch für zu wenig und nicht jeder hat das Geld für einen i5 oder Xeon.
Konsole? Nein Danke. Da ist die Grafikleistung eines Gaming PCs aktuell wesentlich besser. Ob nun eine GTX 650 ti oder eine doch wesentlich bessere 7870. Mit einem i3 wirst du beim Gamen wohl kaum über die 175 Watt Leistungsaufnahme kommen.
Wieso Totgeburt? Den i3 kannst du durch einen i5 samt OC ersetzen, ein 3570K bietet schon jetzt mehr Spieleleistung als es wahrscheinlich je für den Sockel AM3+ geben wird. Ich finde, der i3 wird völlig unterschätzt ...
Was ist das für eine Aussage . Die Auflistung is blödsinn da beim CPU Aufrüsten weder Netzteil Gehäuse noch CPU-Kühler zusammen geändert werden müssen. Wen das alles geändert werden würde währ das ja schon fast ein Komplett neu Kauf. Also Denk mal dein Post richtig durch und beurteile dann erst andere. MFG Bert
Kommt eben drauf an von welchem Standpunkt man ausgeht. Tendenziell fragen in diesem Forum gefühlt mehr nach kompletten Systemzusammenstellungen als nach Aufrüstungen. Daher ging ich von diesem Standpunkt aus.
Je nach Fall kann sich das aber natürlich ändern.
Na klar, macht ja auch Sinn sich erst nen i3 zu kaufen um Ihn dann gegen nen i5 aus
der gleichen Serie zu tauschen. Es geht hier auch nicht um den i3-3220 sondern um
die Kernaussage seitens Mic, es gäbe keine flotten Spiele CPU´s vom AMD, dies
habe ich bestritten und es geht nicht darum ob Intel schneller ist sondern um die
Kernaussage.
Auch wenn ich mich wiederhole:
Ich sehe auf dem Markt (leider) keine AMD CPU, die den Titel flotte Spiele CPU verdient hätte.
Klar ist das relativ. Aber flott ist für mich ein i5, Xeon oder i7. Und das sind Regionen in denen sich FX CPUs eher sehr selten in Spielen bewegen.
Weiterhin hängt das ganze eben auch daran welche
Spieler der user XY überhaupt spielt. Klar für Skyrim, Anno, Starcraft und Co. sehe
ich den Performance Unterschied, bei den meisten Shootern ist der Einfluss der Grafikkarte
aber wesentlich bedeutender als die reine CPU Leistung.
Problematisch ist eben, das man die Grafiksettings an seine Grafikkarte anpassen kann, aber nur selten so viele Optionen hat die nötige Leistung für die CPU zu reduzieren.
Du kannst in deine Liste eben auch diverse Multiplayerspiele wie BF3 aufnehmen.
Also ich finde der FX wird ebenso unterschätzt, macht doch mal einen Test des Energiebedarfs unter realistischen Lastszenarios
da sieht es dann auch nicht so düster mit der Effizienz aus wie es immer im Vollast gemalt wird.
Liegt aber meist auch nur daran, das nicht alle Threads genutzt werden. Sollte sich das in Zukunft ändern, wir hoffen ja alle auf einer bessere Multicoreskalierung von neuen Games, dann dürfte der aber auch wieder mehr schlucken.
Zu Bedenken ist eben auch, das auch Intel CPUs in Spielen nicht zwingend soviel verbrauchen wie in den Leistungsaufnahmemessungen unter Vollast.
Es ist doch in JEDEM AMD-Thread bei PCGH so. Golden Bullhorn aka GoldenMic reimt sich was zusammen (oftmals Unsinn) und schreibt zich Intel vs. AMD Posts. Er versucht uns wohl aufzuklären, warum Intel Gott und AMD der Teufel ist.
Wenn du ein Problem mit meiner Meinung und meinen Argumenten hast, dann kontere doch mit Fakten oder irgendwas anderem Handfestem.
Ich finde übrigens nicht das AMD der Teufel und Intel Gott ist. Ich bin nicht religiös, da muss ich dich enttäuschen.
Aber leider scheinst du nicht mehr hervorbringen zu können als deine kleinen Witzchen. Sonst würdest du vernünftig argumentieren.
Fakt ist mit AMDs kann man alles flüssig spielen, aber mit Intel effizienter und flüssiger und wahrscheinlich auch länger. Wer AMD etwas "unterstützen" () will kauft ihre CPUs und hofft dass sie mit dem Geld Intel irgendwie nachkommen. Punkt.
Alles Spielen? Naja ok, ich geh mal mit.
Allerdings sollte man auch schauen, das man nicht bei der nächsten Generation schon wieder einkaufen muss. Das finde ich nämlich sowohl bei Intel als auch bei AMD albern.
Daher interessiert mich die Sockelpolitik der beiden ehrlichgesagt auch nicht die Bohne, da ich eh nie auf dem gleichen Sockel aufrüsten würde.
Naja, er sagt immer, dass Intel momentan viel besser für High-End Gaming ist - in so fern hat er recht. Aber man arbeitet auch mit dem Rechner, ich zumindest. Bei mir im Notebook steckt auch ne AMD APU, die CPU Leistung reicht um Längen und die GPU Leistung ist um Meilenweit besser als bei Intel... Und günstiger ist AMD auch noch.
Da es hier im Thread um Gaming CPUs ging habe ich den Bereich Anwendungsleistung eher links liegen gelassen, hat eben nichts mit dem Topic zu tun.
Zählt die aber mit rein sieht es für nen FX-6300 recht gut aus
Die IGPs finde ich hinegen von beiden für Gaming noch als viel zu schwach, als das man damit wirklich was anfangen könnte.
Ich kann mich auch an die Zeit erinnern als AMD viel, viel besser im Gaming war (Athlon vs. Pentium 4) und allgemein die besseren CPUs hatten. Ob GoldenMic damals ne AMD CPU im Rechner hatte? Höchstwahrscheinlich nicht. ^^
Ich hatte einen Pentium 4 Northwood mit 2,6 GHz ohne HT. Anno 2003 oder 2004
Der kam dazu noch in einem Aldi PC, ja nun könnt ihr mich alle ins Feier werfen.
Der Punkt ist das ich damals noch sehr jung war und den Rechner nicht selbst ausgesucht habe.
Ich beschäftige mich erst seit etwas mehr als 2 Jahren mit PC-Technik, da ich damals den oben genannten P4 durch den i7-870 tauschte.
Meines Wissens nach war zu der Zeit AMD Lizenzfertiger für Intel, und die Prozessoren, da gleiches Layout exakt gleich schnell.
Erst mit den DX2/4 Prozessoren hat sich das geändert, jedoch waren auch das noch weitestgehend Intel Designs.
Das erste eigenständige Chipdesign waren dann die K5, diese Unterlagen in der Tat den damals neuen ersten Pentium CPU.
Also ist die Aussage das AMD bei den 486 noch weiter zurück lag einfach nur .....blub.
Da liegst du falsch ... identische Designs gab es nur beim 386er.
Die 486er von AMD, die eh nicht zeitgleich mit Intels 486ern herauskamen, waren technisch abgespeckt (kleinerer Cache) und konnten bei gleichem Takt im Durchschnitt nicht mithalten, nur da, wo der beschnittene Cache keine Rolle spielte - erst der Kx586 konnte technisch gleichziehen, den gab es dann auch mit 133 Mhz (super auf 160 Mhz zu bringen). Da war Intel aber schon lange mit dem Pentium davon gezogen.
Und ein Nachbauer dank Lizenzabkommen zu sein, kann man wohl nicht als Gleichstand bezeichnen ...
AMD hat sich erst ernsthaft technisch Intel angenähert (und konkurriert), nachdem sie das entsprechende eigene Knowhow hatten - eingekauft, nicht selbst entwickelt.
Mit dem K5 fings an, richtig (ging aber eher als netter Versuch durch), der K6 war schon besser, aber da war Intel auch schon wieder weiter. Also immer noch beträchtlicher Rückstand.
Echte Augenhöhe gab es erst mit dem Athlon - und von da an ist die Geschichte ja wohl bekannt.
Ok, meine Ausführungen waren nicht 100% exakt, allerdings steht eben deine Aussage das AMD zu 486 Zeiten noch
weiter zurücklag auf sehr wackligen Beinen. Und um diese Aussage ging es ja, auchdas der AM486 eigentlich ein Intel-
design ist ist korrekt.
Zitat:
The Am486 is a 80486-class family of computer processors that was produced by AMD in the 1990s. Intel beat AMD to market by nearly four years, but AMD priced its 40 MHz 486 at or below Intel's price for a 33 MHz chip, offering about 20% better performance for the same price
Quelle: Am486 - Wikipedia, the free encyclopedia
Zitat:
Der AMD K5 ist ein x86-Mikroprozessor des Unternehmens AMD und die erste vollständige Eigenentwicklung AMDs
Quelle: AMD K5
Liegt aber meist auch nur daran, das nicht alle Threads genutzt werden. Sollte sich das in Zukunft ändern, wir hoffen ja alle auf einer bessere Multicoreskalierung von neuen Games, dann dürfte der aber auch wieder mehr schlucken.
Zu Bedenken ist eben auch, das auch Intel CPUs in Spielen nicht zwingend soviel verbrauchen wie in den Leistungsaufnahmemessungen unter Vollast.
.
Auch wenn ich mich wiederhole, es geht nicht um Intel, wir sind uns einig das diese das Maß der Dinge sind.
Wenn sich allerdings die Multicoreskalierung in Games verbessert, ist dies eben auch mit einer Verbesserung
der Leistung der FX Modelle in Games verbunden, somit ändert das insgesamt dann auch wieder herzlich wenig,
denn wer mehr leistet darf auch mehr schlucken. Dies würde aber wiederum bedeuten, sollte dieser Fall eintreten,
das dann ein FX doch wieder gegenüber dem i3 der zukunftssicherere Kauf wäre
Auch wenn ich mich wiederhole, es geht nicht um Intel, wir sind uns einig das diese das Maß der Dinge sind.
Wenn sich allerdings die Multicoreskalierung in Games verbessert, ist dies eben auch mit einer Verbesserung
der Leistung der FX Modelle in Games verbunden, somit ändert das insgesamt dann auch wieder herzlich wenig,
denn wer mehr leistet darf auch mehr schlucken. Dies würde aber wiederum bedeuten, sollte dieser Fall eintreten,
das dann ein FX doch wieder gegenüber dem i3 der zukunftssicherere Kauf wäre
Da die IPC vom FX nach wie vor sehr gering ist und der Multicoreboom wohl frühstens nach der nächsten Konsolengen eintreten sollte prognostiziere ich das du bei keinem von beiden besonders Zukunftsicher bist.
Daher sollte man im Zweifel das kaufen, wovon man im Moment mehr hat. Sicherheit gibt es, auch wenn ichs selbst immer wieder abzuschätzen versuche, im PC Bereich eigentlich nicht.
Von mehr leisten war hier übrigens nirgends die Rede. Ich sagte nur, das mehr Kerne ausgelastet werden. Das muss aber nicht heißen, das die Leistung höher ist als bei Modellen mit wenigen Kernen.
Dazu kannst du dir nochmal die viel zitierte PCGH 11/2012 schnappen und sehen das ein x6 hinter einem i3 liegt im BF3 Multiplayer.
Rein durch die Kernauslastung lässt sich eben keine Aussage zur Leistung in Game x treffen.
Da spielen immernoch zu viele andere Faktoren wie Takt, IPC usw. mit.
) habe ich ca. 550 DM hingeblättert. Also kein außergewöhnlicher Preis - immerhin war der fast das Flaggschiff von Intel - naja zweiter Sieger, es war ein 486DX-33, den 486DX-50 gab es da auch schon. Und damals war AMD noch weiter zurück als heute.
. Die Auflistung is blödsinn da beim CPU Aufrüsten weder Netzteil Gehäuse noch CPU-Kühler zusammen geändert werden müssen. Wen das alles geändert werden würde währ das ja schon fast ein Komplett neu Kauf. Also Denk mal dein Post richtig durch und beurteile dann erst andere. MFG Bert 
) will kauft ihre CPUs und hofft dass sie mit dem Geld Intel irgendwie nachkommen. Punkt. 
