Wenn AMD keine flotten Spieler-CPUs mehr entwickelt ... - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema

[Rolk]

Dann sag mir bitte was du unter Konkurrenzfähig verstehst bevor ich irgendwas dazu sage.

Wie wärs mit einem deutlicheren und auch spürbaren Leistungsunterschied ohne gleichzeitig andere Vorteile wie z.B. bessere IGPs und übertaktbarkeit zu bieten?

Edit:
Oops. Ich hatte nicht konkurrenzfähig gelesen. Ok, anderst rum:

Nur wenig langsamer, aber andere Vorteile mit im Paket dabei.

AMD sollte erstmal von den Pins wegkommen! Mir ist neulich mein Pentium4 (auch Pins) meines Retro-Rigs beim Kühleraustausch mit runtergerissen!
Sonst finde ich dass AMD wenigstens bis steamroller durchhalten sollte.. *looking forward*


MFG

Naja, erzähl das mal den Leuten mit verbogenen PINs auf dem Board nach CPU Wechsel.

 

[Killroy62]

@MistaKrizz

sorry war schreibfehler.
war KEINE absicht.

 

[MistaKrizz]

@MistaKrizz

sorry war schreibfehler.
war KEINE absicht.

Ok. Dann haben wir uns alle wieder ganz dolle Liep!


MFG

 

[GoldenMic]

Wie wärs mit einem deutlicheren und auch spürbaren Leistungsunterschied ohne gleichzeitig andere Vorteile wie z.B. bessere IGPs und übertaktbarkeit zu bieten?

Spürbarer Leistungsunterschied? Bessere IGP? Übertaktbarkeit?
Also erstmal:
Ich dachte es geht hier um CPUs! - Spieler CPUs um genau zu sein.
Trinity schön und gut, aber wo ist das bitte für einen SPIELER interessant? Vllt für nen Casual aber deswegen kann man den CPU Part der in nem Llano steckt doch nicht als flotte Spieler CPU bezeichnen?
Du redest von

FX4300, FX6300, Athlon II X4 750K, A10-5800K usw.

Wo sind die im Gegensatz zur Konkurrenz flott?
Im PCGH Leistungsindex sind alle von dir genannten CPUs in Spielen über 10% schlechter als der i3-3220.

Spoiler

Was ist denn für dich spürbar und deutlich?
Wenn es dir um OC geht musste wieder x-andere Sachen mit einberechnen wie Kühler, Netzteil, Gehäuse. Da kannste dir auch schon fast wieder nen i5 kaufen und überholst mit OC grade mal die Leistung eines i3.
Zur IGP denke ich mal brauch ich gar nichts zu sagen. Es geht in diesem Thread eindeutig um CPUs, nicht um IGPs.

Ohne das oben geschrieben nochmal zu ändern nochwas zu deinem Edit:

Edit:
Oops. Ich hatte nicht konkurrenzfähig gelesen. Ok, anderst rum:

Nur wenig langsamer, aber andere Vorteile mit im Paket dabei.

Da sind keine Vorteile.
Die IGP interessiert einen Spieler nicht, da man sie nicht nutzt.
Das OC verursacht deutliche Mehrkosten, hier mal eine Beispielrechnung:
http://extreme.pcgameshardware.de/n...arkt-der-performance-cpus-13.html#post4747331

Der FX-6300 lässt sich wahlweise durch jedes deiner Beispiele ersetzen und du wirst sehen das du im Bezug auf OC trotzdem überall Mehrkosten hast.

 

[Voyager10]

@Killroy62

flott ist ein schwammiger begriff.AMD ist in der lage,ihre CPU wesenlich günstiger abzugeben,in dem ihre CPUs nicht ca. 250-900€(und mehr)desktop kosten.

Das ist Unsinn was du erzählst Amd wäre in der Lage günstig.. AMD geben ihre stärksten CPUs ganz sicher nicht freiwillig für 100 Euro her ! AMD hat markttechnisch keine andere Wahl als die CPU fürn Apfel und ein Ei herzugeben .
Wenn Intel Heute erst den Core 2 Duo auf dem Markt hätte, was glaubst du würde AMD für einen FX8xxx verlangen... 100, 200 , 300 , 400 ? Ganz sicher nicht...

 

[cozma]

Von Black Ops kenne ich nun keinen Multiplayerbenchmark.
Aber im BF3 Multiplayer mit 64 Spielern liegt ein i3-3220 vor einem FX-8120 und extrem knapp hinter einem FX-8150.
Wenn ich mich recht entsinne kommt aber keine der genannten CPUs dort dauerhaft über 60FPS. Mehr dazu in der PCGH 11/2012 und hoffentlich bald auch auf der PCGH Website.
Das der FX-8350 schneller als der i3-3220 in BF3 ist, ist mir bewusst. Allerdings auch nur ein paar Prozent und das bei deutlich höheren Anschaffungskosten.
Das nah beieinander liegen sehe ich hier aufgrund der Preisdifferenz nicht. In der Leistung schon.

Es geht ja nicht um einen i3-3220 sondern um die Aussage das AMD keine flotten Spiele CPU´s mehr im Programm hat
und dieser Aussage widerspreche ich. Es geht auch nicht darum das AMD mit Intel konkurrieren kann sondern um die
Aussage das AMD eben durchaus schnelle CPU´s hat, auch für Spieler. Wir sind uns alle bewusst, das AMD die deutlich
schlechtere Leistung pro Watt erzielt. Wir sind uns auch einig das Intel die absolut schnellsten CPU im Programm hat.
Wem jedoch der Verbrauch nicht unbedingt das wichtigste ist kann eben auch aus jedem FX bis 150€ ne Menge Spiel-
und Rechenpower rauskitzeln und dann sind eben die schlecht übertaktbaren, günstigen Intel Modelle meist im hinterteffen
wenn wir die gesamte Bandbreite der alltäglich genutzten Anwendungen einschließlich Spielen ansehen.

@MistaKrizz
Hatte in meiner ganzen Historie an AMD Cpu´s nie beschädigter Pin´s, oder am Kühler pappende CPU.
Meiner Ansicht nach ist die Pin Lösung überhaupt kein Problem, eher, wie bereits angemerkt, das Retention Modul.

 

[Killroy62]

@Killroy62

Das ist Unsinn was du erzählst Amd wäre in der Lage günstig.. AMD geben ihre stärksten CPUs ganz sicher nicht freiwillig für 100 Euro her ! AMD hat markttechnisch keine andere Wahl als die CPU fürn Apfel und ein Ei herzugeben .
Wenn Intel Heute erst den Core 2 Duo auf dem Markt hätte, was glaubst du würde AMD für einen FX8xxx verlangen... 100, 200 , 300 , 400 ? Ganz sicher nicht...

ich schreibe also unsinn ??
hmmm-welche realität ist den nun real ?
meine version oder deine eventuell ,vieleicht eingetreten ,wenn!

tatsache bleibt ,um bei dem thema zu bleiben,das beide CPU hersteller am markt bleiben müssen.
ist nur meine meinung,danke für ihr verständnis.

gruss


von einer möglichen vergangenheit ,zu einer möglichen zukunft.

intel bringt 2013/14 die allseits beliebten BGA-CPUs heraus.
juchu,das ist fortschritt wie ich ihn liebe
festgesockelte CPUs,da wird einem das aufrüsten leicht gemacht,
und günstig wird es sicherlich auch werden.

-kristallkugel anfang-
das jahr wird gut anfangen,besonders wenn dann die sonderangebote bei aldi und co angepriesen werden.
dabei werden leider einige ahnungslose user,sich hinterher sehr ärgern müssen.
wenn sie feststellen das sie NICHT aufrüsten können.
spassiger wird es, wenn man extra leistung haben möchte und sie kostenpflichtig freischalten lassen muss.
kommen dann bestimmt noch mehr lustige dinge dabei heraus(der grosse bruder sieht alles)
-kristallkugel ende-

möge ich unrecht haben !!

gruss II

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Mir Persönlich währe es lieber flottere GPU von AMD in Zukunft

 

[cyco99]

Spürbarer Leistungsunterschied? Bessere IGP? Übertaktbarkeit?
Also erstmal:
Ich dachte es geht hier um CPUs! - Spieler CPUs um genau zu sein.
Trinity schön und gut, aber wo ist das bitte für einen SPIELER interessant? Vllt für nen Casual aber deswegen kann man den CPU Part der in nem Llano steckt doch nicht als flotte Spieler CPU bezeichnen?
Du redest von
Wo sind die im Gegensatz zur Konkurrenz flott?
Im PCGH Leistungsindex sind alle von dir genannten CPUs in Spielen über 10% schlechter als der i3-3220.

Spoiler

Was ist denn für dich spürbar und deutlich?
Wenn es dir um OC geht musste wieder x-andere Sachen mit einberechnen wie Kühler, Netzteil, Gehäuse. Da kannste dir auch schon fast wieder nen i5 kaufen und überholst mit OC grade mal die Leistung eines i3.
Zur IGP denke ich mal brauch ich gar nichts zu sagen. Es geht in diesem Thread eindeutig um CPUs, nicht um IGPs.

Ohne das oben geschrieben nochmal zu ändern nochwas zu deinem Edit:
Da sind keine Vorteile.
Die IGP interessiert einen Spieler nicht, da man sie nicht nutzt.
Das OC verursacht deutliche Mehrkosten, hier mal eine Beispielrechnung:
http://extreme.pcgameshardware.de/n...arkt-der-performance-cpus-13.html#post4747331

Der FX-6300 lässt sich wahlweise durch jedes deiner Beispiele ersetzen und du wirst sehen das du im Bezug auf OC trotzdem überall Mehrkosten hast.

Ja, Intel-CPUs sind aktuell schneller und AMD hat deutliche Probleme den Anschluss zu finden. Dennoch reicht aktuell selbst ein Phenom X4 für moderne Spiele aus (Konsolen sei Dank). Bleibt zu hoffen, dass AMD sich erholt und bald wieder mit den Top-CPUs von Intel mithalten kann. Ein Zusammenbruch von AMD wäre für keinen PC-Bastler wünschenswert.
Bis dahin mal ein Vorschlag für einen neuen Avatar:

 

[cPT_cAPSLOCK]

Tja, ganz schön doof, dass so wenige Anwendungen die wahre Power des Bulldozers ausfahren können
Im Serversegment rockt der Bulldozer ja die Bude. Auf dem Desktop kann man ja bekanntlich leider nicht ganz anknüpfen. Ich würde mich dennoch freuen, wenn AMD mal wieder eine Schippe nachlegt. Ich denke, die Bulldozer werden dann interessant, wenn man Programme nutzt, die konsequent auf Multithreading ausgelegt sind - was bei Spielen ja bekanntlich nicht so einfach realisierbar ist. Mich würde z.B. mal interessieren, wie sich der Bully in GTA 4 schlägt. Ich denke, dass er da mindestens mit den schnellen i5 mitmischen kann. Nur leider ist GTA 4 bis jetzt ein Nischenprodukt, was den Hunger nach der nackten CPU-Leistung anbelangt
In dieser Hinsicht ist der Bulldozer meiner Meinung nach eine CPU-Architektur, die eindeutig auf die Zukunft peilt. Je mehr Kerne salonfähig werden, desto schneller wird der Bulldozer werden. In diesem Fall wäre der Bully wohl so etwas wie der Pentium 3 - eine Architektur, auf der AMD im Idealfall noch Ewigkeiten herumreiten kann - auch wenn der Start jetzt eher nicht so berauschend war. Ich bin jedenfalls gespannt, was die Zukunft bringt. Auch, wenn AMD sich offiziell aus dem Highend-Markt zurückziehen wird - vielleicht wird ja noch im Verborgenen am Bulldozer gefeilt und er wird dann seine glänzende Wiederkehr feiern, wenn die Zeit reif ist?
gRU?; cAPS

 

[pommgreif]

wenn amd nicht gewesen wäre dann hätte wohl erst jetzt jeder mehr als 4 gb ram , da die 64 bit von amd kommen und intel nur ne lizens von amd hat . und wenn amd weg ist , kann sich ja wohl jeder ausrechnen wo die cpu-preise stehen . bestimmt nicht da wo sie jetzt stehen .

 

[Adi1]

... dann wird die Welt nicht untergehen.

 

[Cleriker]

Das nicht, aber die P/L bei Intel!

 

[Schaffe89]

Wie definierst du schnell? In Spielen unterliegt er eben im Schnitt dem i3-3220.

War ja klar, dass du wiedermal so eine sinnlose Diskussion lostrittst, aber deine Ausagen stimmen nicht, der i3 3220 liegt in Games eher hinter einem FX-8350, zumindest ist das überall so außer beid er PCGH, siehe Performanceindex des 3DCenters, oder schau dir die Computerbase Messungen an.

Nebenbei sind sämtliche FX übertaktbar, so ist auch der FX-6300 und sogar der FX-4300 potenziell schneller.

Aber das ändert leider nichts an der Tatsache oder siehst du das anders?

Die Tatsache wurde doch gar nicht geleugnet. Ich verstehe nicht wie es immer zu solchen Diskussionverläufen kommen kann.
Hauptsache du versuchst wieder normal diskutierenden Usern irgendeine Argumentation unterzuschieben und dann dagegen zu argumentieren.

Aber man wird immer in die ein oder andere Ecke geschoben sobald man mal nicht d'accord mit der anderen Ecke ist.

Nein, das ist völliger Blödsinn.

 

[Kapii]

da die 64 bit von amd kommen und intel nur ne lizens von amd hat

Jo, stimmt. Und jetzt stellt euch mal vor: AMD wird aufgekauft, die CPU-Entwicklung wird eingestellt UND der neue Inhaber von AMD verlangt einen Mondpreis von Intel für die Lizenzierung von X86-64. Was sollte Intel denn machen? Ohne diese Lizenz dürfen sie keine 64-Bit CPUs verkaufen. ^^

Das wäre richtig, richtig teuer für den Verbraucher...

 

[Der-Bert]

Hi bin zwar keine leuchte was das Thema genau angeht, aber ich glaube nicht das AMD unter geht.

Das nicht, aber die P/L bei Intel!

Das P/L von AMD ist aber auch nicht schlecht. Gerade wenn man etwas knapp auf Kasse ist und etwas OC z.B. beim FX-6300 macht kommt man doch recht weit.

Selbst mein 960T bei 3GHz mit GTX 580 3Gb macht nicht schlapp. Bei 3.70GHz lächelt er. Wer schön Gamen will braucht ne Grafikkarte sonst reicht ne KONSOLE .

 

[Kapii]

Hi bin zwar keine leuchte was das Thema genau angeht, aber ich glaube nicht das AMD unter geht.

Nee, das glaube ich auch nicht. Wenn die Gerüchte stimmen, dass die PS4 und Xbox 720 vollständig auf AMD Hardware + HSA setzen, dann wird AMD erst recht nicht untergehen.

Und der Jaguar wird auch ein super Chip werden, er sieht sehr vielversprechend aus.

Das P/L von AMD ist aber auch nicht schlecht. Gerade wenn man etwas knapp auf Kasse ist und etwas OC z.B. beim FX-6300 macht kommt man doch recht weit.

Auf jeden Fall! Er ist günstig und die 6 Threads reichen dicke für Gaming.

Eine FX-6300 ist ein sehr günstiger Geheimtipp für Gamer - und schneller/effizienter als eine Phenom II X6 ist sie auch noch.

 

[GoldenMic]

Spoiler

Ja, Intel-CPUs sind aktuell schneller und AMD hat deutliche Probleme den Anschluss zu finden. Dennoch reicht aktuell selbst ein Phenom X4 für moderne Spiele aus (Konsolen sei Dank). Bleibt zu hoffen, dass AMD sich erholt und bald wieder mit den Top-CPUs von Intel mithalten kann. Ein Zusammenbruch von AMD wäre für keinen PC-Bastler wünschenswert.
Bis dahin mal ein Vorschlag für einen neuen Avatar:

Schade, das du keinerlei Argumente hast. Sonst könnte man sich ernsthaft mit deinem Post beschäftigen.
Reicht auch ist nunmal faktisch nicht der Fall, außer man ist bereit zurückzustecken. Für einen Neukauf ist nen "reicht auch" sowieso nicht empfehlenswert.

War ja klar, dass du wiedermal so eine sinnlose Diskussion lostrittst, aber deine Ausagen stimmen nicht, der i3 3220 liegt in Games eher hinter einem FX-8350, zumindest ist das überall so außer beid er PCGH, siehe Performanceindex des 3DCenters, oder schau dir die Computerbase Messungen an.

Sinnlos Diskussion? Wo?
Im CB Test leigt er hinten, im PCGH Test liegt er vorn.
Liegt halt im Rahmen von Messschwankungen sowie der Auswahl der Spiele. Ändert aber nichts daran, das die TOP CPU von AMD, die dazu 65-80€ teurer ist als der i3 nur im Dreh so schnell ist wie der i3 in Games.
Wüsste nicht wie man nen Gamer davon überzeugen sollte den FX zu kaufen.

Nebenbei sind sämtliche FX übertaktbar, so ist auch der FX-6300 und sogar der FX-4300 potenziell schneller.

Nebenbei verbrauchen sie dabei auch mehr Strom, kosten mehr in der Anschaffung usw. Mehr dazu weiter unten

Die Tatsache wurde doch gar nicht geleugnet. Ich verstehe nicht wie es immer zu solchen Diskussionverläufen kommen kann.
Hauptsache du versuchst wieder normal diskutierenden Usern irgendeine Argumentation unterzuschieben und dann dagegen zu argumentieren.

Ich diskutiere auch normal.
Ich greife niemanden an, werde nicht persönlich und komme mit stichaltigen Fakten.
Daher verstehe ich dein Problem nicht.

Nein, das ist völliger Blödsinn.

Wenn das deine Ansicht ist kann ich das nicht ändern.

Nee, das glaube ich auch nicht. Wenn die Gerüchte stimmen, dass die PS4 und Xbox 720 vollständig auf AMD Hardware + HSA setzen, dann wird AMD erst recht nicht untergehen.

Und der Jaguar wird auch ein super Chip werden, er sieht sehr vielversprechend aus.

Hardwarelieferant für Konsolen: Gut
Problem: Es werden wohl nur APUs sein. Daher kann es dennoch passieren das AMD keine "flotten Spieler-CPUs" mehr herstellt.

Auf jeden Fall! Er ist günstig und die 6 Threads reichen dicke für Gaming.

Eine FX-6300 ist ein sehr günstiger Geheimtipp für Gamer - und schneller/effizienter als eine Phenom II X6 ist sie auch noch.

Wozu braucht man 3 Module für Gaming?

Der FX-6300 ist in der Tat ein interessantes Produkt. Für jemanden der neben dem Gamen noch aufnehmen möchte usw.
Es wäre ja auch schlimm wenn die neuen CPUs langsamer und ineffizienter wären, wohlgemerkt 2 Generationen später. Fändest du nicht?
Aber wirklich günstig?

Ich möchte nochmal die Rechnung auflisten, auch bezüglich OC was Schaffe oben erwähnt hat:

Intel System:
CPU(105€)
Intel Core i3-3220, 2x 3.30GHz, boxed (BX80637I33220) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

MB(65€)
ASRock B75 Pro3, B75 (dual PC3-12800U DDR3) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

CPU Kühler:
Beim i3 dabei, da kein OC und sehr geringe TDP brauchst du auch keinen anderen. Max 0,9 Sone(bei 12 V) ist eh sehr leise.

Netzteil:
Hier reicht je nach Graka das kleinstmögliche, die CPU ist ja sehr sparsam. Siehe dazu auch:
Test AMD- und Intel-CPUs/APUs: Übersicht und Kauf-Tipps mit Performance-Index samt Stromverbrauch (November 2012)

Max 57 Watt Leistungsaufnahme. Der FX-6300 hingegen max 138. Also 81 Watt mehr, natürlich bei auslastung aller Kerne aber zu bedenken ist:
-Bei OC zieht der Verbrauch nochmals heftig an
-Bei Nutzung weniger Kerne hat man ohne OC den Turbo, der auch nochmal die Spannung nach oben zieht.

Gesamt:
CPU + Board = 170€
AMD System:
FX-6300(122€):
AMD FX-6300, 6x 3.50GHz, boxed (FD6300WMHKBOX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Mainboard(~61€):
ASRock 970 Pro3, 970 (dual PC3-10667U DDR3) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

CPU Kühler(32€)
Thermalright HR-02 Macho 120 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Netzteil:
Mit und ohne OC musst du hier mehr einplanen. Daher +10€

Gehäuse:
Das Gehäuse muss zwecks des CPU Kühlers breiter sein, Belüftung etc muss gut sein
+5€

Unterm Strich:
CPU+Board+CPU Kühler + Netzteil + Gehäuse= 230€
Dazu musst du für Spiele noch Übertakten um überhaupt ähnlich gute Ergebnisse erreichen zu können.
Dabei verlierst du deine Garantie/Gewährleistung und die Leistungsaufnahme steigt nochmal an.

Klar kann man den FX-6300 empfehlen. Aber die Argumentionen die hier teilweise gebracht werden sind oftmals nicht wirklich zu Ende gedacht. Sonst hätte man gemerkt, was man da von sich gibt.

 

[OctoCore]

Das mit den hohen Preisen, wenn Intel den x86-Markt dominiert, ist ein Mythos. Das war noch nie so.
Für meinen ersten Intelprozessor (aber nicht mein erster x86-Kompatibler, das war ein NEC V20 ) habe ich ca. 550 DM hingeblättert. Also kein außergewöhnlicher Preis - immerhin war der fast das Flaggschiff von Intel - naja zweiter Sieger, es war ein 486DX-33, den 486DX-50 gab es da auch schon. Und damals war AMD noch weiter zurück als heute.

 

[hodenbussard]

Manchmal ist das hier recht spaßig,vor allen wenn es um die Diskussion AMD vs. INTEL geht,
Fakt ist,das die Spieleleistung bei Intel bei weiten über der von AMD Prozessoren liegt *Punkt*
Fakt ist aber auch das bei Multithreading die AMD Prozessoren gar nicht mal so schlecht abschneiden.
Ich lasse das mit den Preisen für die Hardware und den Stromverbrauch mal aussen vor,das muss jeder selbst wissen wie er seine Kohle verpulvert
Wenn wer hauptsächlich spielt,der ist mit einen Intel System z.Zt besser beraten,wenn wer aber auch Programme nutzt,die auch mit 6 oder 8
Kernen was anfangen können der hat halt die Wahl
Selbst wenn AMD keine High-End CPU´s mehr herstellen wird,denke ich nicht das es der Untergang sein wird,weil man seinen Prozessor halt nach den Anwendungsgebiet aussuchen sollte.Spieleleistung hin oder her.
Ich für meinen Teil bin zufrieden mit der Leistung meiner CPU(werde trotzdem auf einen 6 Kerner wechseln),auch wenn sie halt ziemlich ähmmm.......Hüftlahm bei aktuellen Games ist.Was aber nicht tragisch ist,da ich eh mehr ältere Games spiele und mein SolidWorks nicht nach Spieleleistung sondern nach Kernen schreit

PS:Ich kann mich nicht daran erinnern das GoldenMic jemals sinnlos eine Diskussion losgetreten hat,er begründet wenigstens mit Fakten und nicht mit Wunschträumen

So und nu haben wir uns alle wieder lieb^^ schönen Sonntag noch