AW: Zeit Für eine CPU Benchmark?
Kurz der PCGH Leistungsindex ist eher richtung AMD geschönt, da Referenztakt verwendet wird. Die Spielebenches zeigen hingegen das, was man letzten Endes als Kunde normalerweise bekommt. Und da steht Nvidia nunmal meist etwas besser da, da sie 100-200 Mhz schneller takten, als die referenzkarten.
Ja, da hast du Recht. Das hatte ich nicht mit einbezogen, sorry. Danke für den Hinweis. Untenstehend der angepasste Vergleich mit einem hoch übertakteten GTX 980-Custom-Modell gegen die Stock-Fury X
Endlich mal jemand der das sagt was sich viele denken
Meine Karten:
ASUS GTX780TI-DC2OC-3GD5 DirectCU II OC statt 928Mhz ein boost von 1097Mhz ein plus von 18%
EVGA GeForce GTX 980 SuperClocked ACX 2.0+ statt 1216Mhz ein boost von 1404Mhz ein plus von 15%
EVGA GeForce GTX 980 Ti Superclocked+ ACX 2.0+ satt 1075Mhz ein boost von 1304Mhz ein plus von 21%
Das sind normale Partnerkarten out of the Box. Aber wer will kann natürlich noch mehr rausholen. NVIDIA hat da noch Reserven.
Deshalb sehen Spielebenchmarks oft anders aus , als der Leistungsindex .
Sorry, aber da musst du irgendwas mit den Zahlen durcheinandergehauen haben. Ich beziehe mich auf deine GTX 980 (ohne Ti) von EVGA. Die gibt es so nicht - die hat nämlich kein "+" im Namen. Die mit dem "+" im Namen ist die GTX 980 Ti.
Edit: Gerade bei längerem Googeln hab ich gesehen, dass es eine "EVGA GTX 980 Superclocked ACX 2.0+" doch gibt (auf der EVGA-Homepage). Dann nehme ich meine obige Behauptung, dass du dich da geirrt hast, natürlich zurück - sorry. Diese Karte ist aber gar nicht bei Geizhals bzw. bei anderen Händlern gelistet. Selbst auf der EVGA-Homepage steht sie als "nicht lieferbar, liefertermin unbekannt". Man kann sie somit (momentan) auch nicht über normale Kanäle kaufen. Man sollte solche "handverlesenen" Exemplare, die nicht im freien Handel erscheinen, wohl trotzdem nicht in so einen Vergleich aufnehmen. Insofern stimmt unten stehendes trotzdem.
[Edit Ende]
Die einzige "Superclocked ACX" von EVGA ist laut Geizhals diese hier ("EVGA GeForce GTX 980 SuperClocked ACX 2.0", ohne das "+"):
EVGA GeForce GTX 980 SuperClocked ACX 2.0, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (04G-P4-2983) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Die hat einen Basistakt von 1266 MHz und einen Boost von 1367 MHz. Das GTX 980-Referenzmodell hat Basistakt 1126 MHz und Boost 1216 MHz. PCGH hat den Leistungsindex bei der GTX 980 durchgehend auf der Referenz-Boost-Frequenz gemessen, also auf 1216 MHz. Das heißt, die Frequenz deiner EVGA GTX 980 ACX 2.0 ist maximal 12% größer als die der Karte im PCGH-Test.
Die Fury X ist im PCGH-Leistungsindex 11% schneller als die GTX 980 auf konstant 1216 MHz.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass 1% Frequenzsteigerung nie ganz zu 1% mehr FPS führt (das ist bei allen Grafikkarten so, weil es ja auch noch Speicherzugriffe/etc. gibt), dann gewinnt die Stock-Fury X im PCGH-Benchmark-Parcour gemittelt über alle Spiele immer noch knapp gegen die GTX 980 EVGA Superclocked ACX 2.0. Oder es gibt zumindest einen Gleichstand zwischen beiden. Und da wird ein starkes OC-Modell mit einem Referenzmodell verglichen! Außerdem kann man die Fury X ja auch übertakten. Im Moment gibt es zwar keine übertakteten Herstellermodelle, so dass das nicht zählt. Aber spätestens, wenn solche Custom-Modelle erscheinen (was ja angekündigt ist), ist die Fury X Custom wieder deutlich vor der GTX 980 Custom.
Also zusammenfassend: Ja, ich gebe euch beiden Recht, dass der PCGH-Leistungsindex etwas die Ergebnisse verzerrt, weil alle Karten auf Referenztakt laufen. Aber selbst, wenn man das behebt, indem man hoch übertaktete Custom-Modelle einträgt, würde die Fury X nicht von der Custom-OC-GTX 980 geschlagen, wie hier am Anfang behauptet wurde. Mehr als das will ich ja auch gar nicht behaupten. Eine Fury X ist mindestens genau so schnell wie eine stark werksübertaktete GTX 980.
