Shadow Warrior 2: Benchmarks mit 20 Grafikkarten von 2010 bis 2016

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Shadow Warrior 2: Benchmarks mit 20 Grafikkarten von 2010 bis 2016

Mit Shadow Warrior 2 schicken uns die Entwickler von Flying Wild Hog nach Hard Reset Redux erneut in ein effektgeladenes Abenteuer aus der Ego-Perspektive. Dabei verkommen Schusswaffen zur Nebensache: Wer ein Katana in seinen Händen führt und dieses unter anderem mittels "Roundhouse-Schnitt" zur tödlichsten aller Waffen macht, benötigt keine blauen Bohnen. PC Games Hardware prüft, welche Hardware für flüssiges Schnetzeln genügt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Shadow Warrior 2: Benchmarks mit 20 Grafikkarten von 2010 bis 2016

 

[klaupe1]

Danke für die UWQHD-Benches!
Freu mich immer darüber, es finden sich nämlich sonst auch kaum welche und abseits von Euch sowieso kaum was Aussagekräftiges.

 

[Bluebird]

Schade keine einzige 5870 oder wenigstens was aus der HD 6000 generation , bei euch werden wohl nur die Nvidia Karten ins Archiv gesteckt und die ATI gehen bei denn Redakteuren daheim verloren ?

 

[h_tobi]

Schade keine einzige 5870 oder wenigstens was aus der HD 6000 generation , bei euch werden wohl nur die Nvidia Karten ins Archiv gesteckt und die ATI gehen bei denn Redakteuren daheim verloren ?

Ist hier (leider) meistens etwas NV lastig, aber macht nix.

Dennoch möchte ich hierzu etwas anmerken:

.....leider ist MRS zumindest momentan Nvidia- und genauer Maxwell- sowie Pascal-exklusiv.....

Ich muss sagen zum Glück, wenn ich die Bilder zwischen 100% und 40% vergleiche, fällt mir auf, dass einiges an Bildinhalt fehlt. (Siehe Baum oben links)

Wenn ich weniger darstelle, muss die GPU auch weniger berechnen = mehr FPS ..... soviel dazu.

Dann lieber 10 Frames weniger, dafür aber den ganzen Inhalt mit AMD Karten.

 

[M4xw0lf]

Ich muss sagen zum Glück, wenn ich die Bilder zwischen 100% und 40% vergleiche, fällt mir auf, dass einiges an Bildinhalt fehlt. (Siehe Baum oben links)

Wenn ich weniger darstelle, muss die GPU auch weniger berechnen = mehr FPS ..... soviel dazu.

Dann lieber 10 Frames weniger, dafür aber den ganzen Inhalt mit AMD Karten.

Ich empfehle, noch mal genau zu lesen, was MRS tut. Natürlich wird da weniger berechnet, das ist der Sinn davon. Dass es anders aussieht liegt aber hauptsächlich an dynamischen oder sogar prozedural generierten Inhalten.

 

[Crash-Over]

Schade keine einzige 5870 oder wenigstens was aus der HD 6000 generation , bei euch werden wohl nur die Nvidia Karten ins Archiv gesteckt und die ATI gehen bei denn Redakteuren daheim verloren ?

Das hab ich schon einmal geschrieben ,die stellen AMD schlechter hin als man meint aber sprechen immer wieder neutral zu sein .Die sollen lieber mal neutraler werden.

 

[PCGH_Phil]

Schade keine einzige 5870 oder wenigstens was aus der HD 6000 generation , bei euch werden wohl nur die Nvidia Karten ins Archiv gesteckt und die ATI gehen bei denn Redakteuren daheim verloren ?

Ich hatte kurzzeitig eine HD 6950 verbaut, aber die macht auf meinem Testsystem reichlich Ärger, die Treiber funktionieren nicht mehr vollständig, die Auflösung war auf 1.280 × 1.024 Pixel beschränkt (auf Raff's System wollte sie gar nicht).
Das ist eben die Krux mit so alter Hardware, die funktioniert nicht mehr zwangsläufig, wie sie soll. Ich hab an der Stelle dann abgebrochen und mich auf neuere Karten und die CPU konzentriert, Raff hat noch ein paar alte Karten nachgeschoben, die problemlos funktioniert haben.

Gruß,
Phil

 

[KrHome]

IDennoch möchte ich hierzu etwas anmerken:

Ich muss sagen zum Glück, wenn ich die Bilder zwischen 100% und 40% vergleiche, fällt mir auf, dass einiges an Bildinhalt fehlt. (Siehe Baum oben links)

Wenn ich weniger darstelle, muss die GPU auch weniger berechnen = mehr FPS ..... soviel dazu.

Dann lieber 10 Frames weniger, dafür aber den ganzen Inhalt mit AMD Karten.

So richtig hast du den Sinn von MRS nicht verstanden, oder?

 

[Rolk]

Man sieht das man mit Karten wie GTX460 ud GTX560Ti erst gar nicht anzufangen braucht. Jedenfalls nicht mit diesen Grafiksettings. Reicht doch.

Auch wieder interessant zu sehen das R9 270X die GTX660 mit Leichtigkeit platt macht und die GTX1050Ti die Stelle von R9 380/GTX960 eingenommen hat.

 

[mannefix]

Ok PCGH, ihr feuert die Grafikkartensparte von AMD und NVidia an. Im Grunde ordnen sich die Karten - aber wie immer- in die gleiche Rangliste ein. GTX 1080 ganz oben, GTX 1050 TI entsprechend darunter.
Nix großartig neues. Könnt Ihr bitte mal den (ganzen) Testpacours mit einem 3570K mit Standardtakt machen (oder eine Standard CPU der PCGH Leser (Umfrage))?
Einen 6800 K hat nunmal nicht jeder im Rechner. Was bringt es, (nur) die absolute Leistungsfähigkeit der Karte zu ermitteln (die relativ zu den Karten fast immer gleich ist) ohne mal auf die
praktische Situatin der User einzugehen? Bei XCOM2 habt ihr es ja ansatzweise mal gemacht und da kamen 44 Prozent(?) weniger raus (mit einem älteren Prozessor).

Danke!!

 

[mannefix]

Ich empfehle, noch mal genau zu lesen, was MRS tut. Natürlich wird da weniger berechnet, das ist der Sinn davon. Dass es anders aussieht liegt aber hauptsächlich an dynamischen oder sogar prozedural generierten Inhalten.

Na klar, Nvidia macht das um die Benchmarks der eigen Karten nach oben zu peitschen. Früher haben sie das heimlich gemacht. Jetzt hat die Sache einen coolen Namen und wird schnicki schnacki an dich verkauft.
Vermutlich verkaufen sie Dir auch bald, dass du von den 16 GB deiner TitanXX ja nur 6 GB schnell angebunden brauchst. Möglicher Name für die tolle Technik: Fast Fluid Motion Control! We be in touch with u, Nvidia.
Du kannst dann allen Usern erzählen, dass sie Fast Fluid Motion Control (FFMC) nicht verstanden hätten.

 

[Spinal]

Bitte bitte bitte nicht wieder diese Diskussion.
Zusammengefasst:
In Grafikakrtenbenchmarks werden Grafikkarten verglichen. Also wird versucht den Einfluss der CPU zu minimieren indem man eine möglichst schnelle CPU nimmt.
In CPU Benchmarks werden CPUs verglichen und der Einfluss der Grafikkarte minimiert (was neben dem Einbau einer schnellen Karte auch durch die Reduzierung der Auflösung einfacher ist).

Will man wissen wie sich eine CPU/GPU Kombination verhält, sucht man seine Komponenten raus und nimmt einfach den kleineren der beiden Werte. Natürlich rücken die Grafikkarten näher zusammen wenn eine langsame CPU verbaut ist. Diese Erkenntnis hilft nur leider überhaupt nicht, um die tatsächliche Leistung der Grafikkarten zu erkennen.

Kleiner Zusatz: Da in den meisten Fällen die Framerate von der Grafikkarte abhängt genießen entsprechende Benchmarks einen höheren Stellenwert.

Benchmarks mit schnellen GPUs und langsamen CPUs gibt es nur als Special hin und wieder im Heft, wenn ich mich recht erinnere.

bye
Spinal

 

[M4xw0lf]

Na klar, Nvidia macht das um die Benchmarks der eigen Karten nach oben zu peitschen. Früher haben sie das heimlich gemacht. Jetzt hat die Sache einen coolen Namen und wird schnicki schnacki an dich verkauft.
Vermutlich verkaufen sie Dir auch bald, dass du von den 16 GB deiner TitanXX ja nur 6 GB schnell angebunden brauchst. Möglicher Name für die tolle Technik: Fast Fluid Motion Control! We be in touch with u, Nvidia.
Du kannst dann allen Usern erzählen, dass sie Fast Fluid Motion Control (FFMC) nicht verstanden hätten.

Schlecht gekackt?

Es steht doch explizit im Artikel drin, dass die Auflösung an den Rändern verringert wird; damit ist sonnenklar dass die (mäßige) Mehrleistung durch Einbußen an der Qualität erkauft wird. Nichts anderes wurde von mir (oder auch von Nvidia, wenn wir schon dabei sind) behauptet. Wie immer liest aber nicht jeder (/jeder nicht) den Text um die bunten Bildchen herum, sodass offenbar Missverständnisse existieren, was MRS ist und was es kann oder nicht kann.

 

[MotherPink]

Eine Engine, in der Kepler mal wieder vernünftig dasteht.
Sieht man dieser Tage nicht mehr oft.

 

[Schaffe89]

Eine Engine, in der Kepler mal wieder vernünftig dasteht.
Sieht man dieser Tage nicht mehr oft.

Gleiches ist bei der r9 390 bs rx480 zu beobachten.
Neue Karten werden immer entweder mit besseren Treibern versorgt, oder es ist einfach die bessere Hardware die noch reife benötigt.
Die rx480 ist hier trotz >1300hz hinter einer stock r9 390.

 

[SuddenDeathStgt]

Schlecht gekackt?

Ich würde dazu sagen, überhaupt KEINE Notdurft verrichtet ...
Herje, wie Du es bereits richtig angemerkt hast, es steht alles im Text u. "verschwiegen" wird da auch nix und zusätzlich ist solch ein Feature auch noch optional, also man hat selber die Wahl und besser geht es doch nicht ...oder etwa doch?

@Topic
Spitze, dass da mehrere Gens getestet wurden & ja, Kepler überzeugt. Ich mag die PCGH-Transparenz und da es sich hierbei um sehr hohe Details handelt, sollte das Game abzüglich diverser Settings auch noch mit Fermi gut spielbar sein.

 

[Kaimanic]

Respekt an Philipp und Raffael für die ausführlichen Tests und an Flying Wild Hog. So muss das!

 

[show_me_only]

Respekt an Philipp und Raffael für die ausführlichen Tests und an Flying Wild Hog. So muss das!

Kann mich dem nur anschließen.

Das Spiel performt hervorragend da können sich große Studios/Puplisher ein Beispiel dran nehmen.

Auch das Spiel selbst Gameplay/Story/Grafik/Innovation ist einfach grandios und mit aktuell 25 Euro in den Key Stores jeden Cent wert.

 

[MiezeMatze]

Shadowwarrior 2 flutscht sowas von butterweich... selbst im coop sind 75fps ehr die minimal Fps....meistens die100

 

[bynemesis]

gtx970/gtx780ti boxt die rx480 (8gb) einfach mal weg.