Norisk699
Software-Overclocker(in)
Ich werde keine Nvidia RTX kaufen, aber von AMD bin ich auch enttäuscht.
Die zugegebenermaßen schmackhaften 16 GB HBM2 machen einfach den Preis kaputt und der Grafikchip selbst ist für den durch die vielen GB HBM2 verursachten hohen Verkaufspreis einfach ein bisschen zu schwach bzw. liefert den gleichen überteuerten Scheiß ab wie man schon bei Nvidia bekommen kann.
Ja, es ist unfair immer von AMD zu verlangen die Firma zu sein, die attraktive Preise macht.
Aber keine Ahnung AMD, hättet ihr das ganze Design ein bisschen umgestellt und die Bandbreite so gemacht dass nur 10-12 GB HBM2 drauf sind auf der Karte und dann ein Preisschild mit 499 € draufgepappt und schon hätten viele Leute hier frohlockt...
Wenn ich mir in der aktuellsten PCGH-Ausgabe den GPU-Leistungsindex anschaue dann wird mir schlecht. Habe das mal mit der "guten alten Zeit" (c) verglichen vor 5 Jahren oder so...
Mann was ist denn los. Platz 1 hat eine Grafikkarte für 2.700 € (Hallo? Seid ihr noch ganz sauber? [SUB]Anmerkung: damit sind die Hersteller und NICHT PCGH gemeint[/SUB]), gefolgt von Grafikkarten im weiterhin 4-stelligen Bereich. Dann kommen die "normalen Highend-Karten" die immer noch 800 und mehr kosten.
Dafür hat man damals das nonplus-Ultra bekommen ODER es gab schlicht und ergreifend nichts über 500 Euro...
Und wenn man sich dazu herablässt, auf die zweite Spalte zu gehen wo dann nur noch 50% und weniger der Spitzenkarte geliefert werden dann kommt man endlich mal auf Werte unter 400-500 € in HALBWEGS vernünftige Regionen.
Beispiel gefällig?
PCGH 02/2009 (vor 10 Jahren) Platz 1 im Leistungsindex:
Radeon HD 4870 X2 (2 x 1.024 MiByte) 420,-
PCGH 02/2014 (vor 5 Jahren), Platz 1 im Leistungsindex:
Radeon R9 290X „Uber“ Preis: € 470,- (+/- 0) Takt: 1.000/2.500 MHz RAM: 4 GiB GDDR5 PLV: 21,3
PCGH 02/2016 (vor 3 Jahren) Platz 1 im Leistungsindex:
Geforce GTX Titan X Takt: 1.075/3.506 MHz RAM: 12 GiB GDDR5 Preis: € 1.060,- (+60) PLV: 38,0%
Einziger positiver Nebeneffekt bei meiner Stöberei im Archiv:
Habe ein altes Bild vom Frank Stöwer aus 2004 gesehen. Und was soll ich sagen, 15 Jahre ist es zwar her, aber ganz wie man ihn kennt. Weiter so
Wir brauchen mal einen PCGH-Artikel über die Preisspirale bei den Grafikkarten. Seit der Bitcoin-Blase hat sich das nicht mehr erholt und die Hersteller drehen seit einigen Jahren an der Preisschraube, auch schon vor Bitcoin gibt es nur eine Richtung.
Man kann echt nur noch auf Intel hoffen, dass die den Markt ordentlich aufmischen und NVIDIA (und auch AMD) mal ordentlich in die Schranken weisen.
Man wird doch wohl heutzutage ein Top-Produkt für magische 499 Euro erwarten dürfen. Muss EINE Top-Grafikkarte so viel wie vier komplette Konsolen kosten?!
Wie kann es also sein, dass ich bei CPUs mittlerweile 8 Kerne hinterhergeschmissen bekomme, 12 Kerne und 16 Kerne schon auf dem Weg in den Mainstream sind, und für eine bescheuerte Grafikkarte soll ich 800 Euro und (deutlich) mehr hinlegen für "was ordentliches"...
Ich verlange sofort die Eierlegende Wollmilchsau für 499 €!
Die zugegebenermaßen schmackhaften 16 GB HBM2 machen einfach den Preis kaputt und der Grafikchip selbst ist für den durch die vielen GB HBM2 verursachten hohen Verkaufspreis einfach ein bisschen zu schwach bzw. liefert den gleichen überteuerten Scheiß ab wie man schon bei Nvidia bekommen kann.
Ja, es ist unfair immer von AMD zu verlangen die Firma zu sein, die attraktive Preise macht.
Aber keine Ahnung AMD, hättet ihr das ganze Design ein bisschen umgestellt und die Bandbreite so gemacht dass nur 10-12 GB HBM2 drauf sind auf der Karte und dann ein Preisschild mit 499 € draufgepappt und schon hätten viele Leute hier frohlockt...
Wenn ich mir in der aktuellsten PCGH-Ausgabe den GPU-Leistungsindex anschaue dann wird mir schlecht. Habe das mal mit der "guten alten Zeit" (c) verglichen vor 5 Jahren oder so...
Mann was ist denn los. Platz 1 hat eine Grafikkarte für 2.700 € (Hallo? Seid ihr noch ganz sauber? [SUB]Anmerkung: damit sind die Hersteller und NICHT PCGH gemeint[/SUB]), gefolgt von Grafikkarten im weiterhin 4-stelligen Bereich. Dann kommen die "normalen Highend-Karten" die immer noch 800 und mehr kosten.
Dafür hat man damals das nonplus-Ultra bekommen ODER es gab schlicht und ergreifend nichts über 500 Euro...
Und wenn man sich dazu herablässt, auf die zweite Spalte zu gehen wo dann nur noch 50% und weniger der Spitzenkarte geliefert werden dann kommt man endlich mal auf Werte unter 400-500 € in HALBWEGS vernünftige Regionen.
Beispiel gefällig?
PCGH 02/2009 (vor 10 Jahren) Platz 1 im Leistungsindex:
Radeon HD 4870 X2 (2 x 1.024 MiByte) 420,-
PCGH 02/2014 (vor 5 Jahren), Platz 1 im Leistungsindex:
Radeon R9 290X „Uber“ Preis: € 470,- (+/- 0) Takt: 1.000/2.500 MHz RAM: 4 GiB GDDR5 PLV: 21,3
PCGH 02/2016 (vor 3 Jahren) Platz 1 im Leistungsindex:
Geforce GTX Titan X Takt: 1.075/3.506 MHz RAM: 12 GiB GDDR5 Preis: € 1.060,- (+60) PLV: 38,0%
Einziger positiver Nebeneffekt bei meiner Stöberei im Archiv:
Habe ein altes Bild vom Frank Stöwer aus 2004 gesehen. Und was soll ich sagen, 15 Jahre ist es zwar her, aber ganz wie man ihn kennt. Weiter so
Wir brauchen mal einen PCGH-Artikel über die Preisspirale bei den Grafikkarten. Seit der Bitcoin-Blase hat sich das nicht mehr erholt und die Hersteller drehen seit einigen Jahren an der Preisschraube, auch schon vor Bitcoin gibt es nur eine Richtung.
Man kann echt nur noch auf Intel hoffen, dass die den Markt ordentlich aufmischen und NVIDIA (und auch AMD) mal ordentlich in die Schranken weisen.
Man wird doch wohl heutzutage ein Top-Produkt für magische 499 Euro erwarten dürfen. Muss EINE Top-Grafikkarte so viel wie vier komplette Konsolen kosten?!
Wie kann es also sein, dass ich bei CPUs mittlerweile 8 Kerne hinterhergeschmissen bekomme, 12 Kerne und 16 Kerne schon auf dem Weg in den Mainstream sind, und für eine bescheuerte Grafikkarte soll ich 800 Euro und (deutlich) mehr hinlegen für "was ordentliches"...
Ich verlange sofort die Eierlegende Wollmilchsau für 499 €!
Zuletzt bearbeitet: