Bei AMD hab' ich abseits der GPU immerhin schon seit einem Jahr einen der bis dato besten HDR-tauglichen allround-144Hz Adaptive-Sync-Monitor auf dem Markt ohne extra Gebühr löhnen zu müssen.
Wenn auch einzelne andere neuere Monitore mittlerweile in Einzeldisziplinen besser sind, dafür anderswo deutlich schlechter dastehen. Die Monitortechnik abseits von HDR stagniert ja leider gesamtmarktlich seit Jahren...
Ab nächstem Jahr kommen aber immerhin die ersten Adaptive-Sync-tauglichen 4K120Hz-TVs hinzu. Mal schauen, ob da NVs voraussichtlich massiv überteuertes BFGD-Portfolio mithalten können wird.
Die erste Gen Vega in Form der 56er und 64er ist logischerweise mit dem Erscheinen der Turing-Gen mittlerweile nicht mehr so interessant für jene Spieler, die etwas mehr als Mainstream wollen. Allerdings ist die verfügbare Performance und das Umfeld oberhalb der Vegas nur zu vergleichsweise schlechten Deals erhältlich, auch sehr nieschig platziert.
Das einst so verpönte Upscaling neu mit fancy KI-Beinamen, die bereits aus der VR-Technik in ähnlicher Form bekannten, und ebenfalls einst verpönten, synthetischen Zwischenbilder, dann mit moderatem RayTracing-Turbo ein Initialfeature wie einst ATis TruForm für das spätere Tesselation, das voraussichtlich noch über Jahre keine wesentliche Relevanz haben wird, reisst hier in der Praxis auch keine Bäume aus. Für Technikinteressierte sind es aber Stand heute durchaus spannende Spielereien.
Selbst beim ständig wiederkäuten Thema des Stromverbrauchs ist das extrem abhängig, was man überhaupt mit seiner Hardware anstellt. Radeon Chill kompensiert hier je nach Einsatz enorm und mit UV lässt sich auch einiges zusätzlich erreichen. Gemessene maximale Leistungsspitzen sind hierbei höchstens spannend wenn man ein neues Netzteil anschaffen möchte. Dass man bei den AMD-GPUs manuell noch optimieren muss, um das maximale Optimum herauszuholen, werte ich jetzt mal nicht als Negativ-Punkt, da dies ja weder bei Intel, wo CPUs dafür sogar oft noch geköpft werden müssen, nicht als negativ gesehen wird, noch bei NVidia bei ähnlich gelagertem.
Im aktuellen Preisniveau der brauchbaren und verfügbaren Vega 56 & 64 von ca. €350-500.- schrammen die ähnlich performanten RTX2070 gerade noch so händeringend mit den billigsten Exemplaren vorbei. Bezieht man das Ganze drumherum mit ein, wie bsw. Displays, wird Turing in diesem Preissegment schlichtweg uninteressant. Die wesentlichen Mehrkosten für das bisschen Mehrperformance, lassen sich nicht mit Stromersparnissen kompensieren.
In der Mittelklasse sind die AMD-GPUs dabei nach wie vor performancetechnisch absolut konkurrenzfähig.
Das Produktuniversum bei AMD ist Stand heute für den Mainstream-Spieler und damit Massenmarkt, der sich vornehmlich mit FullHD rumtreibt, schlichtweg interessanter.
Mal schauen ob sich das mit den kommenden Non-RT-Chip von NV ändern wird oder nicht.
Dazu kommt bei AMD auch ein gutes Softwarepaket in Form eines sackstarken und in seinem Funktionsumfang zusehends kräftig weiterentwickelten Treibers, der seinesgleichen sucht.
Man hat also im Mainstream- und Performancesegment noch immer eine ganz gute Auswahl aus zwei Produktwelten.
Wer nicht so sehr auf P/L schauen muss und etwas mehr Pfupf à la RTX2080 möchte, kann das ja tun.
Wer so viel Kohle hat, um es ungeachtet der P/L in rauen Mengen aus dem Fenster zu werfen, um das aktuelle Maximum an FPS zu bekommen, kommt natürlich an einer RTX2080 Ti , resp. RTX Titan aktuell nicht vorbei.
Nur interessiert mich hier mehr, ob eine mögliche Consumer Vega II evtl. ein interessantes Upgrade für meine Fury X werden könnte, was bedingte, dass sie für mich zu einem Preispunkt von ungefähr 400-500.- erhältlich werden müsste, bei einer Performance ungefähr auf GTX1080Ti/RTX2080-Niveau, ab 8GB VRAM und wenn möglich bereits mit HDMI 2.1-Unterstützung. Nur daran glaube ich Stand heute nicht und ein solches Angebot gibt's bei den Grünen auch nicht, wenn ich wechseln wollte. Da ich ab 2019 neu auch VRR nutzen möchte, wird es aber für NV mit ihren Kundengängeleien so oder so bei mir sehr schwer.
