manimani89
Volt-Modder(in)
Stand doch 1199 dollar
News Radeon RX 7900 XT/X: Versorgung zum Launch besser als bei Geforce RTX 4000? [Gerücht]
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Und die 1199$ sind halt Blödsinn. Die UVPs liegen bei 999 respektive 899$.
manimani89
Volt-Modder(in)
Ja habs nur so gelesen abet stimmt die liegt bei 999
GrEmLiNg
Software-Overclocker(in)
Thema : dass Nvidia rund 160.000 GPUs in Umlauf gebracht hat, 81,25 Prozent davon AD102 und 18,75 Prozent AD103 RTX 4080.
Ok das ist schonmal eine Haus Nr. aber das erklärt auch warum die 4090 so schlecht lieferbar ist und so teuer sind da die Founders Edition ja nur 1950 € kostet liegt eine Roc Strix OC bei 2.550 € finde die Preis Spanne krass , aber noch krasser das soviele Leute bereit sind eine 4090 zu kaufen bezweifel Stark das sie das geeignete System haben oder Monitor lässt sich nur besser damit angeben . bescheuert ey broo schau mal hab 4090 omg was für Leute . Kla will auch die RoC strix oc 4090 haben , aber nicht zum angeben sondern weil ich den Monitor dafür hab . Und meine 2080 am Ende ist mit den Games ...
Ok das ist schonmal eine Haus Nr. aber das erklärt auch warum die 4090 so schlecht lieferbar ist und so teuer sind da die Founders Edition ja nur 1950 € kostet liegt eine Roc Strix OC bei 2.550 € finde die Preis Spanne krass , aber noch krasser das soviele Leute bereit sind eine 4090 zu kaufen bezweifel Stark das sie das geeignete System haben oder Monitor lässt sich nur besser damit angeben . bescheuert ey broo schau mal hab 4090 omg was für Leute . Kla will auch die RoC strix oc 4090 haben , aber nicht zum angeben sondern weil ich den Monitor dafür hab . Und meine 2080 am Ende ist mit den Games ...
Aha 19% von 1000 sind 400+
Gut in Mathe aufgepasst
6Pac
PC-Selbstbauer(in)
Wenn man die letzten Jahre ausklammern "könnte"…
Spannend wurde es früher ab dem 5.-6. Monat nach Release.
Ging leider massiv beim letzten Launch (AMD/NVIDIA) in die Hose (alle wissen hoffentlich warum) und die gekniffen waren die die gewartet haben.
Die Hersteller haben sich darauf eingestellt.
Es werden Kontingente in Bereiche verschoben die lukrativer erscheinen.
Endkundenpreise werden bis zur Schmerzgrenze ausgelotet.
Alles legitim, wenn das Ergebnis einem Recht gibt.
Für uns bleiben nur die Möglichkeiten kaufen oder warten.
Ich warte auch auf die Antwort von AMD, stelle mir aber mittlerweile die Fragen:
Warum wartest du immer noch?
Bist du eigentlich noch die Zielgruppe? (>1.000€)
Wartest du nochmal 6 Monate?
Spannend wurde es früher ab dem 5.-6. Monat nach Release.
Ging leider massiv beim letzten Launch (AMD/NVIDIA) in die Hose (alle wissen hoffentlich warum) und die gekniffen waren die die gewartet haben.
Die Hersteller haben sich darauf eingestellt.
Es werden Kontingente in Bereiche verschoben die lukrativer erscheinen.
Endkundenpreise werden bis zur Schmerzgrenze ausgelotet.
Alles legitim, wenn das Ergebnis einem Recht gibt.
Für uns bleiben nur die Möglichkeiten kaufen oder warten.
Ich warte auch auf die Antwort von AMD, stelle mir aber mittlerweile die Fragen:
Warum wartest du immer noch?
Bist du eigentlich noch die Zielgruppe? (>1.000€)
Wartest du nochmal 6 Monate?
G
Gast1675638611
Guest
Jeder einzelne AMD-Käufer klingt mir noch in den Ohren (Augen) wieviel Strom die 4000er ja fressen (was nicht so ist)...da schreibst du 3 Stecker? Alle diese Moralapostel dürften ja niemals eine Karte kaufen, welch soviel Power nutzt/nutzen kann. N amal sehen. Wenn man dann ohnehin in Wattbereichen hängt die "abnormal" werden und als Custom auch 1500 kosten macht es gar keinen Sinn mehr eine AMD zu kaufen. Dann lieber ne 4080 obwohl die auch viel zu teuer ist und das Vielfache an RT-Leistung mitnehmen.
Na mal sehen...ich bin erstmal auf die Benches gespannt, weil ich die XTX grundsätzlich sehr nett finde.
Wurde eben lange gemunkelt, dass die Karten 450 - 800 Watt brauchen würden und so wäre es auch mit der Samsung Fertigung. Jetzt wissen wir, dass die 4080 und dann die 4090 mit Abstand die effizientesten Karten sind. Hoffentlich kommt AMD da auch hin. Mit 250 Watt 4k + Raytracing + hohe Frames ist schon geil!
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Er ist von den falschen 1199$ im Artikel ausgegangen.
VeriteGolem
BIOS-Overclocker(in)
Hör bitte auf bei 300 plus Watt von "Effizienz" zu sprechen
wr2champ
Software-Overclocker(in)
FPS/Watt gemessen sind sie effizient. 300+ Watt hin oder her.
ATREUSz
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wenn man ein paar mehr IQ Punke besitzt sollte man beim Verbrauch immer auch die Leistung am Ende berücksichtigen.
Nur weil deine billo graka nur 80 Watt zieht ist sie noch lange nicht effizient.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Du verwechselst "sparsam" mit "effizient".
Acgira
BIOS-Overclocker(in)
Grundsätzlich muss man wegen jenseits von 350Watt nicht den Stromfresserteufel auf die Wand malen... Diese Karten lassen sich auch gänzlich genügsam betreiben.
Auch wenn Raff & Co oft meinen, es würde gar keinen Sinn machen sich eine 4090 für kleine Auflösung zu kaufen und vor zwei Jahren klang es ähnlich bei Ampere.
die XX90er Modelle wären eine gänzliche Verschwendung für Pixelschwache Auflösungen...
... Ich stehe da mehr auf dem Standpunkt, hat man ein XX90er Modell - kann soviel Stromsparen wie man mag, mit UV - extremen Frame Limits - und wenn man möchte auch mit kleinen Auflösungen. (Immerhin hat man ja sicher noch irgendwo einen FullHD-Monitor auch noch herumstehen - und könnte als Alternative für Stromsparevents sofort angeschlossen werden.)
Wenn man eine Grafikkarte haben will, die unter 350 Watt zieht und so eine Garfikkarte vielleicht sogar immer weniger als 150Watt schlucken dürfte. Eine 3090, eine 4090 können das - können das auch, der Gamer muss es nur wollen.
Aber die XX90er bieten auch die Freiheit, wenn man zwischendurch das genaue Gegenteil davon will und braucht - dann können solche Karten das auch. Die kleinen Grafikkarten können dass dann aber nicht und rösten sich dabei höchstens selbst.
Und die Customs lassen sich genau so im Diät-Modus betreiben - und wenn man dagegen ist, muss man überhaupt nicht sinnlos viel und viel zu viel Strom verballern - das lässt sich mit etwas Willen immer vermeiden.
Wenn einen das Geld nicht zu schade ist, behaupte ich, lässt sich mit effizienten Highendkarten besser Strom sparen - als mit den angeblichen Stromsparern, die irgendwo unter oder weit unter 350Watt herumkrebsen - und selbst ältere Spiele nicht im Schlafwagenmodus rendern können.
Zuletzt bearbeitet:
Jaffech
Software-Overclocker(in)
Absolut korrekt.
Eine alte Weisheit besagt: ein niedrig taktender, großer Chip ist Effizienter als ein hoch taktender, kleiner chip.
Eine 6900xt mit 250W limit bringt mehr fps als eine 6700xt auf 250W geprügelt
3090ti = 450 Watt
4080 kannst du auf 250 Watt einstellen und liefert trotzdem 20% mehr als die 3090ti, ist also um über 100% effizienter. Das ist doch eine tolle Entwicklung und vielleicht gibt es in 2 Jahren diese Leistung mit 150 - 180 Watt.
Meine 1070 verbraucht nur 150 Watt und war damals eine sehr effiziente Karte. Verglichen mit der 4080 ist sie richtig ineffizient geworden.
Thomas5010
Software-Overclocker(in)
Ja, gut...mehr als 2000€ um eine Grafikkarte auf 200 Watt niedriger betreiben zu können. Klingt nicht wirklich wirtschaftlich.
Theoretisch wäre es möglich eine Grafikkarte für 700€ zu kaufen. Für den Differenzbetrag zu den 2000€ kann eine 1000 Watt Solaranlage mit einem Batteriespeicher erworben werden, dann läuft der gesamte PC umsonst.
Jaffech
Software-Overclocker(in)
Gibts dazu einen link o.ä?
Klingt interessant
Acgira
BIOS-Overclocker(in)
Als Endnutzer ist an Videospielen das allerwenigste wirtschaftlich.
Es dürfte aber ersichtlich sein, dass ich dem Vorurteil entgegentrat, dass man mit Highendcustoms grundsätzlich und immer den sinnlosen Stromverballern ausgeliefert sei.
Und legte dar, dass dem nicht so ist, und man Möglichkeiten hat auch Customs sehr effizient betreiben zu können.
Wem Wirtschaftlichkeit das aller allerwichtigste ist, sollte vielleicht satt Gaming zukünftig das Ziehen von eigenem Biogemüse als primäres Hobby andenken.
Ähnliche Themen
