Radeon R9 Nano jetzt offiziell: Fiji XT, 4 GiB HBM, 175 Watt und 649 US-Dollar Preis - aber keine Tests

[mks1970]

nur mal so ne Frage, sollte die Nano nicht weniger kosten als seine Eltern (Fury und Fury X)? Das Teil ist kleiner, also wird auch weniger Material verbraucht. Oder sehe ich das falsch. Der chip ist ja der selbe.

Das hätte ich auch erwartet. Immerhin fehlt auch die Wasserkühlung und sie ist ja nun langsamer als die Fury X. Insgesamt bin ich nicht begeistert davon. Ich wollte mir eigentlich eine kaufen, aber so behalte ich die R9 290 und kaufe mir lieber noch eine weitere dazu... Schade, AMD...

 

[PCGH_Carsten]

nur mal so ne Frage, sollte die Nano nicht weniger kosten als seine Eltern (Fury und Fury X)? Das Teil ist kleiner, also wird auch weniger Material verbraucht. Oder sehe ich das falsch. Der chip ist ja der selbe.

Höhere Integration kostet meistens auch mehr. Du kannst ja zum Beispiel die Stromversorgung nicht einfach durch zusätzliche günstige Bauteile ersetzen, sondern bist gezwungen, wenige, aber dafür teurere zu nehmen. Klar, ein bißchen spart man auch an PCB-Fläche, aber die Komponenten machen einiges aus. Womöglich könnten auch die Fertigungstoleranzen (für die Caps) oder die geforderten Lot-Eigenschaften andere sein. Natürlich wird der eingesparte Flüssigkkühler gegenüber dem Luftkühler einige Dollar „freimachen“.

AMD gibt zu dem Thema an, man sei sich bewusst, die R9 Nano bediene eine Nische. Dies täte sie aber so gut (sprich mit soviel Abstand zur Konkurrenz GTX 970 und der Kürze des PCB; meine Interpretation), dass man hier einen „Premiumaufschlag“ gerechtfertigt sehe, den Kunden für die schnellsten Karten ja auch zu zahlen bereit sind.

 

[flankendiskriminator]

Was mich an dieser Stelle von den Redakteuren interessieren würde:

Wird sich das Review der Karte an der Größe orientieren, d.h. Vergleichsprodukt wären die GTX970 im ITX-Design, oder wird man preisliche Konkurrenz nehmen, was dann ja GTX980Ti entsprechen würde?

 

[RyzA]

Höhere Integration kostet meistens auch mehr. Du kannst ja zum Beispiel die Stromversorgung nicht einfach durch zusätzliche günstige Bauteile ersetzen, sondern bist gezwungen, wenige, aber dafür teurere zu nehmen. Klar, ein bißchen spart man auch an PCB-Fläche, aber die Komponenten machen einiges aus. Womöglich könnten auch die Fertigungstoleranzen (für die Caps) oder die geforderten Lot-Eigenschaften andere sein. Natürlich wird der eingesparte Flüssigkkühler gegenüber dem Luftkühler einige Dollar „freimachen“.

AMD gibt zu dem Thema an, man sei sich bewusst, die R9 Nano bediene eine Nische. Dies täte sie aber so gut (sprich mit soviel Abstand zur Konkurrenz GTX 970 und der Kürze des PCB; meine Interpretation), dass man hier einen „Premiumaufschlag“ gerechtfertigt sehe, den Kunden für die schnellsten Karten ja auch zu zahlen bereit sind.

Leistungstechnisch wird sie wahrscheinlich unterhalb der R9 Fury (ohne X) liegen, oder?
Ich finde dann sollte man den Preis auch leistungstechnisch einordnen.
Meine Einschätzung war irgendwo zwischen 400-500 Euro. Das wäre meiner MEinung nach "gerecht" gewesen.

 

[paddypitt87]

Der Paperlunch ist zurück

Irgendwie hat es AMD bei seiner Fury- wie auch R9 300er Reihe geschafft mich jedesmal zu erfreuen und gleichzeitig auch wieder zu enttäuschen

Finde diese Vorgehensweise nicht sonderlich Gewinnbringend. Ich meine jeder hatte sich doch erhofft die NANO in einem Bereich von 500-550€ zu sehen. Besser wäre es wohl gewesen auch die NANO zu beschneiden. Ich meine Teildefekte NANOs hätte man sicher in diesem Preisbereich bringen können und dabei wäre die Karte immer noch schneller als eine GTX 970 und ca. genau auf dem Level der 980, wenn nicht sogar schneller (Man sieht es ja auch an der Fury non X, dass es bei beschnittenem Chip kaum Leistungsverlust gibt). Nur hat AMD dort ja die R9 390X positioniert, welche aber auch eigentlich zu viel verbraucht und auch zu teuer ist. Das Problem ist doch wie hier schon erwähnt wurde, dass Enthusiasten sich sowieso lieber eine Fury X kaufen und wenn es der einzige Chip mit Vollausbau wäre, wäre diese auch wieder Interessanter.

Hatte mich auch für die NANO interessiert, nicht aber bei dem Preis. AMD schafft es wirklich sich selber total uninteressant zu machen. HBM wird wohl erst nächstes Jahr so richtig interessant.

Und warum bitte R9 NANO und nicht R9 Fury NANO? Aber das ist ja nur eine Kleinigkeit

 

[Cook2211]

Radeon R9 Nano jetzt offiziell: Fiji XT, 4 GiB HBM, 175 Watt und 649 US-Dolla...

AMD gibt zu dem Thema an, man sei sich bewusst, die R9 Nano bediene eine Nische. Dies täte sie aber so gut (sprich mit soviel Abstand zur Konkurrenz GTX 970 und der Kürze des PCB; meine Interpretation), dass man hier einen „Premiumaufschlag“ gerechtfertigt sehe, den Kunden für die schnellsten Karten ja auch zu zahlen bereit sind.

Also ich persönlich sehe diese Karten nicht unbedingt als "Premium". Sie ist ganz nett und schön kompakt. Aber Premium? Ich weiß nicht...
Na ja, mal abwarten was eure Tests ergeben, sofern AMD denn irgendwann mal Testmuster verschickt

 

[PCGH_Carsten]

Was mich an dieser Stelle von den Redakteuren interessieren würde:

Wird sich das Review der Karte an der Größe orientieren, d.h. Vergleichsprodukt wären die GTX970 im ITX-Design, oder wird man preisliche Konkurrenz nehmen, was dann ja GTX980Ti entsprechen würde?

Ich werde das Review aus terminlichen Gründen wohl nicht machen können (Urlaub, je nachdem wann die Karte dann kommt …), aber ich denke, es wird „sowohl als auch“ sein. Wer PCGH kennt, der weiß, dass wir eigentlich immer einen großzügigen Rahmen als Referenz abstecken (für xx Euro weniger/mehr bekommen Sie zz weniger/mehr Leistung - analog wird sich das wohl auch bei anderen Kenngrößen, wie zum Beispiel der Mini-ITX-Tauglichkeit machen lassen. Wobei, wie beschrieben, wenn man es ganz genau nimmt, sind ja schon die Asus- und die Gigabyte-970 größer und damit „keine Konkurrenz“ (…).

 

[flankendiskriminator]

wenn man es ganz genau nimmt, sind ja schon die Asus- und die Gigabyte-970 größer und damit „keine Konkurrenz“ (…).

Richtig, 17cm statt 15,3.

Blöd ist halt nur, dass es kein Mainboard mit PCIe Slot gibt, das kürzer als 17cm wäre (das ist exakt ITX Maß)

Somit gibt es schlicht keinen Vorteil der geringeren Länge.

 

[burnbabyburn2]

AMD gibt zu dem Thema an, man sei sich bewusst, die R9 Nano bediene eine Nische. Dies täte sie aber so gut (sprich mit soviel Abstand zur Konkurrenz GTX 970 und der Kürze des PCB; meine Interpretation), dass man hier einen „Premiumaufschlag“ gerechtfertigt sehe, den Kunden für die schnellsten Karten ja auch zu zahlen bereit sind.

der ist aber ziemlich hoch,

 

[KrHome]

Warum die Nano am Markt vorbei entwickelt wurde, habe ich bereits erläutert.

Die Karte ist ganz sicher nicht am Markt vorbei entwickelt. Der Preis ist es - den kann man aber jederzeit anpassen.

Und bis es soweit ist, ist die Karte ein Prestige Objekt und eine marketingwirksame Machbarkeitsstudie. AMD vergleicht die Karte nicht mit der 970, weil sie eigentlich mit der 980 oder 980 Ti konkurrieren soll. Auch bei AMD weiß man, dass nicht jeder zweite PC User 1500 Euro teure miniITX Systeme baut. Mit der zum dritten Mal aufgelegten 370X verdient man wahrscheinlich mehr als mit der kompletten Fiji Reihe.

Die Nano ist heute noch so teuer, damit sie nicht der Fury NON X das Wasser abgräbt, denn die Chipausbeute ist zu gering, dass man sich sowas erlauben kann. Man hat jetzt aber ein Portfolio, das man später über den Preis neu positionieren kann - je nachdem was Nvidia so vorlegt und wie sich die Produktionskosten entwickeln.

 

[Atma]

AMD vergleicht die Karte nicht mit der 970, weil sie eigentlich mit der 980 oder 980 Ti konkurrieren soll.

Herr Schlaumeier hat sich wohl die AMD Folien nicht angeschaut. Auf denen vergleicht AMD die Nano mit nichts anderem als der 970 mITX. Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, lass es einfach. Das Thema ist durch.

 

[flankendiskriminator]

Herr Schlaumeier hat sich wohl die AMD Folien nicht angeschaut. Auf denen vergleicht AMD die Nano mit nichts anderem als der 970 mITX. Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, lass es einfach. Das Thema ist durch.

Die Karte wäre in Ordnung, wenn sie auch preislich sich mit der 970 vergleichen würde.

So ist es dann eher peinlich, wenn AMD ein Jahr später einen 970 Konkurrenten zeigt, der endlich ebenbürtig ist, aber eben auch mal gut das Doppelte kostet.

 

[KrHome]

Herr Schlaumeier hat sich wohl die AMD Folien nicht angeschaut. Auf denen vergleicht AMD die Nano mit nichts anderem als der 970 mITX. Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, lass es einfach. Das Thema ist durch.

Autsch, nettes Eigentor. Lern mal die deutsche Sprache bevor du rummotzt!

"nicht deshalb, weil" hat eine andere Bedeutung als "deshalb nicht, weil" ... und du bist offensichtlich davon ausgegangen, dass ich letzteres gesagt habe. Ich habe aber ersteres gesagt.

Also nochmal ganz langsam für dich: AMD positioniert die Nano gegen die 970 MINI! Und das tun sie, weil sie sie eben gerade NICHT gegen die 980 positionieren wollen, d.h. Argumente, die für die 980 sprechen, haben hier nichts verloren.

 

[burnbabyburn2]

Die Karte wäre in Ordnung, wenn sie auch preislich sich mit der 970 vergleichen würde.

So ist es dann eher peinlich, wenn AMD ein Jahr später einen 970 Konkurrenten zeigt, der endlich ebenbürtig ist, aber eben auch mal gut das Doppelte kostet.

sie verglichen sie zwar aber ist wenn auf einmal die Karte eine Leistung der 980 oder mehr hat ? ist Karte dann noch immer zu langsam.

Die meisten hab wohl nicht verstanden das die Karten eine Nischenprodukt sein soll nicht mehr nicht weniger weil es dort genug Käufer gibt die die geringen Stückzahlen abnehmen werden.

 

[JoM79]

Sie ist nicht zu langsam, nur zu teuer.

 

[Schaffe89]

Der Paperlunch ist zurück

Die Qualität der Postings ist wieder erschreckend niedrig.
EIn Launch ist bisher noch gar nicht erfolgt, lediglich eine Vorstellung von AMD.
Ein Paperlaunch heißt, ein Produkt zu den Testern zu geben, es zu releasen, aber es gar nicht verfügbar ist, das ist ein Paperlaunch.

Warum die Nano am Markt vorbei entwickelt wurde, habe ich bereits erläutert.

Nochmal, du hast zu der Marktpositionierung der AMD Karte bei wohl ~ 600 Euro keine valide Begründung gebracht, wieso hier irgendwer am Markt vorbeientwickelt.
Du hast die Karte mit einer GTX 970 verglichen und dann entgegen deiner sonstigen Argumentation, für bessere Karten auch deutlich mehr verlangen zu können, nur herumgenörgelt.
Die Karte ist eine Nischenkarte, für eben die Mini ITX Schiene im High End Bereich.

Wie groß der Markt ist, ist noch völlig offen, vielleicht senkt AMD den Preis auch etwas, das wird man sehen müssen.
Von vorneherein die Karte und die AMD Entwicklung als sinnlos zu verurteilen, davon halte ich wie schon vorher geschrieben, sehr wenig.

Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, lass es einfach. Das Thema ist durch.

Jedenfalls kann ich auch seinen Beiträgen einige Aspekte entnehmen die ein "am Markt vorbeientwickeln" vernünftig widerlegen.
Und natürlich vergleicht AMD die Karte mit der 970 mITX. Wäre ja auch unsinnig die Karte mit einer GTX 980 non ITX zu vergleichen, auch wenn sie wohl ähnlich schnell sein wird.
Den Ironie Smiley hast du aber schon gesehen?

Die Karte wäre in Ordnung, wenn sie auch preislich sich mit der 970 vergleichen würde.

Wenn AMD die Karte P/L mäßig mit der GTX 970 mini vergleichen würde, dann schießen sie sich doch ins eigene Knie.
Ähnlich Zutreffend natürlich bezüglich allen anderen Karten im Hochpreissegment, vergleichen mit dem Performancesegment.

So ist es dann eher peinlich, wenn AMD ein Jahr später einen 970 Konkurrenten zeigt, der endlich ebenbürtig ist, aber eben auch mal gut das Doppelte kostet.

Peinlich ist, wenn man sich zu einer News äußert ohne überhaupt diese gelesen zu haben und dann munter mitreden will.
Das ist ungefähr genauso, wie wenn ich sagen würde, dass die 980 Ti endlich ebenbürtig zur r9 390 ist.
Du hast zur Leistungseinschätzung keine Zeile gelesen oder?

 

[Unrockstar85]

Sie ist nicht zu langsam, nur zu teuer.

Stimmt leider.. Bei 549$ UVP hätte ich auch noch gesagt ok.. aber bei nun knapp 700€ ist das echt heftig.. Ich habe zwar ne µATX Maschine aber wenn das so weitergeht wirds doch nur ne 380/390 und dann ne HBM2 Graka. Schade AMD , die Nano als erstes wäre besser gewesen, danach dann die X und die non X als Massenprodukt.. So ist das alles irgendwie weder Fisch noch Fleisch. Hoffentlich ist der Startpreis nicht so heftig. Was mich aber Positiv stimmt, ist dass Custom Designs ab Q4 dann wohl kommen werden, also vllt gibts dann die 500€ Nanos

@Pu:
Du meinst doch 150-200$ weniger? oder? Ich meine AMD muss seine Hardware nicht verramschen.. Sonst kann Su gleich zusperren. Für 500-550 wäre sie sehr intressant. klingt für mich aber nach Propellerjungengerede

 

[Pu244]

Viel zu teuer, für ca. 150-200$ (EDIT: es sind watürlich 150-200$ weniger) wäre sie hochinteressant gewesen, aber so wird sie sich wohl nicht sonderlich oft verkaufen, vermutlich will AMD das auch nicht. Lustig finde ich das die AMD Fanboys jetzt die Größe für sich entdeckt haben (ähnlich wie den Stromverbrauch bei der HD 5870), nachdem die Sache vorher nur ein Randgebiet war (was sie auch ist) und kaum jemand auf die Idee kam Nvidia seit der GTX 470 mit der 1 Slotkühlerausführung für den überlegenen Hersteller zu halten.

Richtig, 17cm statt 15,3.

Blöd ist halt nur, dass es kein Mainboard mit PCIe Slot gibt, das kürzer als 17cm wäre (das ist exakt ITX Maß)

Somit gibt es schlicht keinen Vorteil der geringeren Länge.

Wenn man in einem Gehäuse beengten Platzverhältnissen arbeitet können 1,5cm sich plötzlich sehr groß anfühlen. Von daher, es gibt immer Luft nach oben (bzw. unter) bis man etwa der Größe von den kleinen Netzwerkkarten angekommen ist (ca. 1,5 cm hoch und so lang wie der Steckplatz).

...die (nur) für wissenschaftliche Berechnungen interessante Double-Precision-Leistung liegt bei 1/16 davon.

Wenn man mit dem GPU Computing herummacht ist das eine sehr wichtiger Wert, allerdings scheint selbst Nividia das , was Normalos betrifft, zumindest vorerst begraben zu haben.

 

[Atent123]

Gibt es nicht von Silverstone so ein Gehäuse in Konsolengröße wo auch eine normale Dual Slot Graka wie die 980ti reinpasst ?
Ich werde den Sinn von so kleinen Grakas nie verstehen aber ok.

 

[padme]

Autsch, nettes Eigentor. Lern mal die deutsche Sprache bevor du rummotzt!

"nicht deshalb, weil" hat eine andere Bedeutung als "deshalb nicht, weil" ... und du bist offensichtlich davon ausgegangen, dass ich letzteres gesagt habe. Ich habe aber ersteres gesagt.

Also nochmal ganz langsam für dich: AMD positioniert die Nano gegen die 970 MINI! Und das tun sie, weil sie sie eben gerade NICHT gegen die 980 positionieren wollen, d.h. Argumente, die für die 980 sprechen, haben hier nichts verloren.

Du lässt also ein ganzes Wort weg und wunderst dich, dass andere dich nicht richtig verstehen?, also das mit dem Eigentor lass ich mal unkommentiert.