Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ich rede aber nicht von Mordors Schatten, es kommt bei vielen weiteren Tests vor.Soviel ich gelesen hab ist Mordors Schatten definitiv die Ausnahme als die Regel das Spiel braucht soviel RAM von dem her wäre es kein Wunder. Bei den Texturen wunder ich mich, man muss halt leider immer bisschen Abstriche machen das ist wahrscheinlich auch das Problem von AMD es gibt keine Hardware ohne leichte Nachteile haben u müssen. Nano mit 8Gbyte für den gleiche Preis wäre das perfekte Produkt. Nvidia hat zwar mehr RAM dafür bei DX12 leicht gemunkelt, man darf auch nicht davon ausgehen dass die Hardware plötzlich schneller wird durch ACEs bei Nvidia.
Lies dir den Test bei Extremetech zum Thema wieviel VRAM man heute und in Zukunft braucht.
Genau, danke.erzähl mehr
Und bei der GTX970 galt es doch auch als valides Szenario, bzw war es dort sogar das einzige greifbare Totschlagszenario für die "inakzeptablen" 3,5GB , wieso willst du es nun gerne nicht mehr in der Wertung, wo ne 4GB Nano und Fury( die sogar für 4K beworben werden)plötzlich mehr failt wie der eigentliche "Speicherkrüppel"?
Diese Ergebnisse sind einfach ne absolute Katastrophe, direkte Empfehlung gegen den Kauf.
Und deshalb würde mich halt interessieren, ob das andere auch so nachvollziehen können.
Diverse "Stotterer" habe ich bislang in noch jedem detailliertem Review gesehen
Das ist halt per Treiber so optimiert, dass das Streaming ab 4GB ordentlich hinhaut. Das liegt an der hohen Speicherbandbreite. Aber, wie oben erwähnt, hat man eben schon Probleme.Mit dem neuesten Amd-Catalyst belegt meine FuryX unter WQHD bei Star Citizen und Battlefield 4 unter 2 GB Ram (wobei es natürlich stark von der Mapgröße und den Einstellungen abhängt. Bei kleinen Maps sind es 1200MB, 2000MB bedeutet Conquest Large als Mapgröße!). Nur mal so als Anhaltspunkt und Praxisbeispiel.
Ich halte 8gb RAM auf der Grafikkarte für total übertrieben und unnötig, wenn wirklich mal soviel gebraucht wird dann in ferner Zukunft. Es gibt ja noch nichtmal vernünftige 4K Monitore zu Mainstreampreisen, geschweige denn haben die Grafikkarten die Leistung um schnelle Shooter in 4K wirklich abbilden zu können.
Wer alte Spiele schon heute in 4K spielen möchte kann das problemlos machen, da sind aber Ramgrößen von 8 gb auch total unnötig. Dafür ist die Fury X aber eine traumhafte Karte, leise und kühl.
Insofern wären 4GB für jetzt und für immer genug mit deiner Einstellung. Aber offensichtlich läuft man schon in gewisse Komplikationen und somit würde ich mehr RAM eher bevorzugen.
Das ist einfach grauenhaft. Danke, damit ist ein weiterer Test hinzugekommenDann hier andere AMD Radeon R9 Nano im Test
hast recht ist aber nicht bei jeden Spiel, dann muss man sich halt zwischen Frametimes und höhere FPS entscheiden
Lieber burnbabyburn2, ich weiß, du verteidigst AMD gerne mit Händen und Füßen, aber irgendwann muss auch dir klar sein, dass es Blödsinn ist.
Du sagst "nur in einem Spiel"
Man bringt dir Gegenbeispiele.
Gut, dann sagst du "naja, aber nicht in JEDEM Spiel".
Na super, Totschlagargument, es gibt auch Spiele die haben auf meiner Voodoo 2 absolut brauchbare Frametimes.
Fakt ist, diese Karte kostet 600€, schickt sich an absoluter Highend zu sein und ruckelt aber teils furchtbar. Im Vergleich zum "Speicherkrüppel" hat man zwar höhere FPS im Schnitt, aber wesentlich mehr Microlags.
Das ist einfach nicht würdig einer 600€ Karte, wenn das groß rauskommt, hat AMD schon wieder einen Griff ins Klo gelandet, den Ruf wird man lange nicht los, so wie ihnen die Treiberprobleme 10 Jahre später noch nachhängen, wird man sagen "ja aber AMD hat einfach nicht dasselbe "Flüssigkeitsgefühl" oder halt Frametimes, Overhead usw usf.
Ich verstehe, dass du daran festhalten möchtest, dass die Nano ein potentiell gutes Produkt ist, aber sie hat halt diesen RIESIGEN Schwachpunkt - den man hoffentlich bald mal groß andiskutiert, sonst ist es reine Kundenverarsche. Und ich hätte gerne mal, dass man bei AMD nachfragt, was man dagegen zu tun gedenkt.
Zuletzt bearbeitet: