Project Cars 2 - Mehr Realismus und noch schickere Grafik, aber wie sehen die Benchmarks aus?

[usernamepleasehere]

Nvidia und Intel optimiert und für AMD-Nutzer nicht spielbar. Top!
Werde ich mir definitiv kaufen. Dabei gefällt mir das Spielkonzept gut, aber solche Entwickler möchte ich nicht unterstützen.

 

[derneuemann]

Das geht aber auch nur wenn man davon ausgeht dass eine CPU von AMD und Intel pro Takt und pro Kern genau gleich schnell sind, und das bei jeder Anwendung. Wenn alles so einfach wäre bräuchten wir keine Benchmarks mehr und könnten alle Leistungsdaten aus Taktfrequenz und Kernanzahl herauslesen.

Dennoch ist klar zu erkennen, das mal wieder mehr Kerne nichts bringen, leider!

 

[D3N$0]

Schade immernoch auf dem Stand des Vorgängers, aber war zu erwarten PC2 ist eben ein schneller Cashgrab seitens des Studios der dann wieder 5 DLCs erhält und schon nach dem 2. vermeldet wird, "fear not my sim friends the next big thing is coming"...

Werds mir vllt im sale besorgen und weiterhin beim 1er und Assetto Corsa samt Unmengen an Mods bleiben

 

[SimonG]

Bei sowas zahlt sich aus, dass Nvidia direkt die Entwickler unterstützt. AMD macht das nicht oder zu wenig. So senken sie zwar die Kosten und können die GPUs günstiger anbieten - nur nur nutzt das nichts, wenn die Preise durch Mining in die Höhe schießen. Letztendlich steht AMD jetzt mit einer Palette teurer und vergleichsweise langsamer GPUs da und kann nichts dagegen tun. Hätte AMD mit dem "Never Settle Forever" Programm weitergemacht, ständen sie jetzt besser da. Aber hinterher ist man immer schlauer.

Wie auch immer, ich kaufe das Spiel sowieso erst, wenn die "Vollversion" mit allen DLCs im Angebot ist. Bis dahin dürfen AMD und SM noch fleißig optimieren.

 

[ak1504]

Da kommen mehr wie 5 Dlc ^^

 

[OOYL]

Ich musste auch ein wenig schmunzeln, als ich die "2" gesehen habe. Eigentlich warte ich ja darauf, dass wieder mal ein Qualitäts-Rennspiel erscheint. Mit Lizenzen für Automarken und so...

 

[Gizfreak]

Dennoch ist klar zu erkennen, das mal wieder mehr Kerne nichts bringen, leider!

Das stimmt, trotzdem wären mir richtige CPU-Benchmarks lieber als diese Kernvergleiche die mir beim CPU-Kauf wenig bringen. Zum Beispiel wie viel schneller ist ein hoch getakter 4C/8T 7700k als ein 6C/12T 1600 für über 100€ weniger? Ich kann ja auch davon ausgehen dass eine 1080 schneller ist als eine Vega 56 nur zahlt sich der Aufpreis gemessen am Preis-Leistung-Verhältnis aus?

 

[chiquita]

GAMEWORKS, GAMEWORKS, GAMEWORKS......

Ich krieg langsam das kotzen, was soll dieser Gameworks Müll ?

Ich habe mir nur die Benchmark Balken angeguckt um zu Wissen, dass GAMEWORKS einem alles verkackt.

PC 1 war damals für mich mit meiner HD 7970 unspielbar, das Ding hatte soviel Frames wie eine GTX 660...... FHD mittlere- hohe Details = 40-50 FPS...

Mit Tesselation auf 16 Fach im Treiber fixiert ging es wieder, aber die Nvidia Fahnen im Spiel werde ich nicht vergessen und den Performance Einbruch, wenn man die Boden Details auf Max gestellt hat..... Wieder eine aus dem Himmel Geschi****** 64 Fache Tesselation nur damit es AMD nicht kann....

Sowas gehört eigentlich am Markt verboten.

Diesen unoptimierten Gameworks Rotz können sie getrost in Gefängnis stecken, so Kriminell finde ich die Tatsache, dass eine GTX 1060 mit einer Vega 64 konkurieren kann.......

 

[Prozessorarchitektur]

So für diejenigen die meinen das ein cpu test mit mehreren cpu Sinn machen würde bietet sich die ipc tabelle cb 11,5 werte
auf 3ghz broadwel-e hat 1,42 das entspricht einen sandy bridge cpu 2011 mit 3,6ghz
auf 3ghz ryzen 1,29 das entspricht einen fx8xxx 6xxx 4xxx auf 4,4ghz ohne NB oc
die Auflösung ist 720p wohlgemerkt.
Ob das game bei 1080p die gpu limitiert ist fraglich heißt ja im Artikel das game wäre cpu limitiert auf 1080p
Wieso dann den test mit 720p?
wieso steht schonwieder keine Auslastung der gpu drin. Bei den stärksten GPU gtx1080ti und rx vega64
das würde einiges erklären.
hier eine grobe Richttabelle

amd ryzen @3,6ghz 1,6(2017)
skylake @4,4ghz 2,2 @3,6ghz 1,8 (2015)
haswel (e) @4ghz 1,8 @3,6ghz 1,6(2013)
brodwel-(e ) @4ghz 1,9 @3,6ghz 1,7 (2015)
ivy bridge (e) @3,8ghz 1,58 @3,6ghz 1,5 (2012)
sandy bridge @3,7ghz 1,42 @3,6ghz 1,38 (2011)
amd FX8 6 4xxx @4ghz 1,18 @3,6 1,06 typisches oc 4,4ghz 1,29 mit nb oc 1,38(2012)
amd phenom2 x2 x3 x4 x6 @3,6ghz 1,10 typischer oc 3,8-4ghz 1,16-1,22 (2009) hier spielt der ramtakt auch mit rein abhängig vom NB takt die konfig ddr3 1866 und nb 3ghz war besonders ipc freudig

kaby lake spar ich mir weil reiner refresh mit mehr Takt gegenüber skylake
von 2011 bis 2017 ipc auf einen Kern taktbereinigt + von 30% auf 4,4ghz
amd dagegen von 2012 bis 2017 ein + von @3,6ghz 51%
Differenz amd intel aktuell 8%-12% bei 3,6ghz abhängig vom ramtakt

 

[RavionHD]

Keine GTX980ti Benchmarks?

Klar, ungefähr GTX 1070 Niveau, vermutlich etwas höher, aber je nach Spiel gibt es manchmal größere Unterschiede.

Wäre cool wenn die auch noch kommen, gibt ja noch sehr viele mit der Karte.

 

[derneuemann]

Das stimmt, trotzdem wären mir richtige CPU-Benchmarks lieber als diese Kernvergleiche die mir beim CPU-Kauf wenig bringen. Zum Beispiel wie viel schneller ist ein hoch getakter 4C/8T 7700k als ein 6C/12T 1600 für über 100€ weniger? Ich kann ja auch davon ausgehen dass eine 1080 schneller ist als eine Vega 56 nur zahlt sich der Aufpreis gemessen am Preis-Leistung-Verhältnis aus?

Der 7700k wird zwar schneller sein, aber nicht so, aber nicht im Verhältnis zum Aufpreis!

Wenn man bei beiden CPUs annimmt, das der Takt nahe 100% skaliert, würden man bei max OC

Ryzen 1600 @4GHz und 7700k @5GHz etwa bei 120 zu 150Fps landen. Das sind nur 25%, bei 50% Aufpreis und auch nur, wenn nicht vorher wieder etwas anderes Limitiert.

Der Ryzen 1600 ist einfach eine tolle CPU zum super Preis.

 

[Freiheraus]

Ob das game bei 1080p die gpu limitiert ist fraglich heißt ja im Artikel das game wäre cpu limitiert auf 1080p
Wieso dann den test mit 720p?

Ich halte reine 720p CPU-Benches ohne Gegenvergleiche mit 1080p oder 1440p auch nicht mehr für aussagekräftig bzw. ausreichend, spätestens mit dem Vega Release.

Techspot/Hardware Unboxed hat sich ungeheure Arbeit gemacht und einen Vergleich Zen vs. Kaby Lake mit Vega vs. Pascal: Core i7 vs. Ryzen 5 with Vega 64 & GTX 1080 - TechSpot

In einer Hand voll Titeln wird aus einem Vorsprung (bzw. Gleichstand) für Core i7@4,9GHz unter 1080p ein recht eindeutiger Vorsprung (7-16%) für Ryzen 5@4,0GHz unter 1440p, von Messtoleranzen kann man bei solchen Zahlen auch nicht mehr sprechen: Core i7 vs. Ryzen 5 with Vega 64 & GTX 1080 > Side-by-side Breakdown of the Results - TechSpot

Stellvertretend ein Beispiel wie sich aus einem 1080p Vorsprung für Intel ein 1440p Rückstand ergibt (Vega-Werte beachten):

Golem hatte schon ähnliche Beispiele, allerdings wurden diese von Usern als Fehlmessungen/Toleranzen abgetan.


Den Techspot Artikel gibt es auch als als Video zum Berieseln lassen: YouTube


Edit:
Prey ist besonders interessant unter 1440p

Edit2:

Ein Beispiel dass im Techspot Artikel nicht einzeln aufgeführt ist und nur im Video vorkommt ist PUBG. Aus einem Gleichstand@1080p wird eine Vorsprung für Ryzen@1440p (Vega-Werte): YouTube

 

[BMWDriver2016]

Die Enttäuschung des Jahres...

 

[Bealdor]

Das sieht vor allem bei 2C/4T, 4C/4T definitiv deutlich anders aus, da scheint mir irgendwo das Problem mit den AMD-GPUs zu liegen. Die ersten beiden Cores scheinen mit der Radeon zu limitieren, deshalb klappt das auch mit dem Hyperthreading nicht so richtig. Deswegen sind da auch die Frametimes besonders schlecht und werden durch SMT kaum besser. Erst bei 4 Cores wird's auch mit AMD besser, aber da ist Nvidia längst davongezogen. Mehr als 4 Cores bringen dann nur noch sehr begrenzten Leistungszuwachs und schwupps steht AMD schlecht da...

Das liegt hauptsächlich daran, dass die ersten beiden Kerne durch das Reifenmodell schon so hoch ausgelastet sind.
PCARS 2 braucht halt extrem viel CPU Leistung. Da ist es klar, dass AMD schlechter abschneidet. Die brauchen halt einfach mehr Rechenleistung um die gleiche Performance zu erreichen.

Die Enttäuschung des Jahres...

Die bisher veröffentlichten Reviews sagen da aber was anderes...

 

[Jobsti84]

Ich halte reine 720p CPU-Benches ohne Gegenvergleiche mit 1080p oder 1440p auch nicht mehr für aussagekräftig bzw. ausreichend, spätestens mit dem Vega Release.

Techspot/Hardware Unboxed hat sich ungeheure Arbeit gemacht und einen Vergleich Zen vs. Kaby Lake mit Vega vs. Pascal: Core i7 vs. Ryzen 5 with Vega 64 & GTX 1080 - TechSpot

Habe ich auch schon gesehen auf YT und fande ich extrem interessant.
Das zeigt recht deutlich, dass diverse Umrechnungen/Pauschalisierungen auch gerne mal völlig abdriften können.
Ich schaue die Benchmarks von HWU echt gerne mittlerweile, als auch von DF.

 

[derneuemann]

Ich halte reine 720p CPU-Benches ohne Gegenvergleiche mit 1080p oder 1440p auch nicht mehr für aussagekräftig bzw. ausreichend, spätestens mit dem Vega Release.

Techspot/Hardware Unboxed hat sich ungeheure Arbeit gemacht und einen Vergleich Zen vs. Kaby Lake mit Vega vs. Pascal:

Den Techspot Artikel gibt es auch als als Video zum Berieseln lassen: YouTube

So, ich habe mir gerade den ganzen Techspot Test angesehen und kann dein Fazit da nicht finden. Es gab einzig bei Dirt und noch einem anderen Spiel etwas abweichende Ergebnisse! Wobei man auch sagen kann, da scheinen sich auch ein, zwei Fehler eingeschlichen zu haben. Denn bei aller liebe, das die AMD AMD kombi in 1080p und 1440p zu 100% das gleiche Ergebnis liefert ist schon unglaubwürdig

Der Rest des Zeigt das bekannte Bild, der 7700k ist schneller, je nach Spiel und Szene hat das aber kaum eine Relevanz für den Spielalltag. Aber von Vorteil zu Nachteil findet man in dem Artikel nichts...
Sogar das Fazit von Techspot bescheinigt das. Zwei Titel sind keine Hand voll und davon noch ein eideutiger Fehler... Ansonsten schöner Test. Wobei auch gerne Szene gewählt hätten werden können, in denen eine höhere CPU Last vorherrscht. So ist das auch fast nichts sagend.

Ein kleiner Vergleich zwischen 720p, 1080p, 1440p und 4k wäre schön... Ist aber auch viel Aufwand.

 

[hanfi104]

Ich halte reine 720p CPU-Benches ohne Gegenvergleiche mit 1080p oder 1440p auch nicht mehr für aussagekräftig bzw. ausreichend, spätestens mit dem Vega Release.

Techspot/Hardware Unboxed hat sich ungeheure Arbeit gemacht und einen Vergleich Zen vs. Kaby Lake mit Vega vs. Pascal: Core i7 vs. Ryzen 5 with Vega 64 & GTX 1080 - TechSpot

In einer Hand voll Titeln wird aus einem Vorsprung (bzw. Gleichstand) für Core i7@4,9GHz unter 1080p ein recht eindeutiger Vorsprung (7-16%) für Ryzen 5@4,0GHz unter 1440p, von Messtoleranzen kann man bei solchen Zahlen auch nicht mehr sprechen: Core i7 vs. Ryzen 5 with Vega 64 & GTX 1080 > Side-by-side Breakdown of the Results - TechSpot



Stellvertretend ein Beispiel wie sich aus einem 1080p Vorsprung für Intel ein 1440p Rückstand ergibt (Vega-Werte beachten):



Golem hatte schon ähnliche Beispiele, allerdings wurden diese von Usern als Fehlmessungen/Toleranzen abgetan.


Den Techspot Artikel gibt es auch als als Video zum Berieseln lassen: YouTube


Edit:
Prey ist besonders interessant unter 1440p

Viel FPS heißen auch viel Synchronisation zu lasten des ersten Threads (wegen hohen FPS wird auch eine höhe Bandbreite für Multigpu wichtiger). Wobei in der Theorie der Hardware Scheduler Vorteile hat bei hoher Singlecore last und gleichzeitiger Multicorefähigkeit (so dass Nvidias Treibereingriffe unnötig wären), was ja dank Phils aufwendingen Benches gut sichbar ist (). Die Entwickler und AMDs Treiber müssen wo anders ordentlich Leistung liegen lassen.

 

[Freiheraus]

Viel FPS heißen auch viel Synchronisation zu lasten des ersten Threads (wegen hohen FPS wird auch eine höhe Bandbreite für Multigpu wichtiger).

Das heisst im Umkehrschluss mit 720p provoziert/forciert man künstliche CPU-Last (auf einen Thread?), die in der (Spiele)Realität (1080p, 1440p oder UHD) nicht anliegt

In der Praxis (höhere Auflösungen als 720p) bringt das mehr an Kernen in einigen Fällen dann doch mehr Frames und die Frametimes sind nicht selten (u.a. in PCGH-Heften der letzten Monate) bei 6-8 Kerner besser als bei Hochtakt 4-Kerner.

Edit:

Habe ich auch schon gesehen auf YT und fande ich extrem interessant.
Das zeigt recht deutlich, dass diverse Umrechnungen/Pauschalisierungen auch gerne mal völlig abdriften können.
Ich schaue die Benchmarks von HWU echt gerne mittlerweile, als auch von DF.

Genau das wollte ich mit dem Posting des Artikels verdeutlichen

Vor allem muss man bedenken, wenn Techspot/Hardware Unboxed statt dem "1080p vs. 1440p"-Vergleich einen "720p vs. 1440p"-Vergleich gemacht hätte, die Führungsumkehr@1440p in einigen Titeln zugunsten von Ryzen noch schriller gewirkt hätte, weil der Core i7 unter 720p vermutlich deutlicher geführt hätte.

 

[RawMangoJuli]

Das heisst im Umkehrschluss mit 720p provoziert/forciert man künstliche CPU-Last, die in der (Spiele)Realität (1080p, 1440p oder UHD) nicht anliegt

nich wenn man mit hohen FpS spielen will und dafür paar Effekte oder AA opfert

 

[Moonzone]

Mein Gott ist die Audio Qualität des Videos schlecht. Ich hoffe das ist im Spiel nicht der Fall.