G
gaussmath
Guest
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Wenn ich schon wieder lese, Threadripper kackt in Spielen ab...
Wenn ich schon wieder lese, Threadripper kackt in Spielen ab...
Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Das hat hier keiner geschriebenen, es war lediglich die Rede davon, dass er für Spiele zweite Wahl ist, was ja durchaus stimmt.
Eigentlich ist er spieletechnisch eher die dritte bis vierte Wahl, da er sowohl gegen den i7 8700K sowie die So 2066 CPUs, ab 8 Kernen, verliert und sich (momentan) nicht von den 8 Kern Ryzens absetzen kann. Zocken kann man damit zwar gut, was hier keiner in Frage gestellt hat, nur lohnt er sich dafür nicht (eventuell noch für ein Quad SLI System, dank den vielen PCIe Lanes). Wer die massive Multithreadleistung nicht braucht und nicht über 64GB RAM hinausgehen will, der kann den Threadripper ignorieren (genau wie die Intel CPUs mit 12 oder mehr Kernen).
Das hat hier keiner geschriebenen, es war lediglich die Rede davon, dass er für Spiele zweite Wahl ist, was ja durchaus stimmt.
Eigentlich ist er spieletechnisch eher die dritte bis vierte Wahl, da er sowohl gegen den i7 8700K sowie die So 2066 CPUs, ab 8 Kernen, verliert und sich (momentan) nicht von den 8 Kern Ryzens absetzen kann. Zocken kann man damit zwar gut, was hier keiner in Frage gestellt hat, nur lohnt er sich dafür nicht (eventuell noch für ein Quad SLI System, dank den vielen PCIe Lanes). Wer die massive Multithreadleistung nicht braucht und nicht über 64GB RAM hinausgehen will, der kann den Threadripper ignorieren (genau wie die Intel CPUs mit 12 oder mehr Kernen).
Maverick3k
BIOS-Overclocker(in)
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Nö, nicht wirklich. Guck dir doch mal die Preise der kleinen CPUs an, also alle Richtung i7 8700k. Da wird Intel kaum Preise drücken wollen bzw. können. Die Preise werden gleich bleiben und der 9700k oder wie auch immer er heißen wird, wird teuer werden.
Nö, nicht wirklich. Guck dir doch mal die Preise der kleinen CPUs an, also alle Richtung i7 8700k. Da wird Intel kaum Preise drücken wollen bzw. können. Die Preise werden gleich bleiben und der 9700k oder wie auch immer er heißen wird, wird teuer werden.
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Guck die mal den Preis für den i7 6900K an, der lag bei 1000€, dann kam AMD mit dem etwa (ich sage bewußt "etwa") gleich schnellen R7 1800X an und verlangte über 40% weniger. Intel hat daraufhin den i7 8700K rausgebracht und verlangt dafür momentan 340€, für eine CPU, die den i7 6900K in den Schatten stellt, besonders was Spiele angeht.
In einem Jahr und zwei Monaten hat Intel also seine Preise um 65% gesenkt. AMD will wieder Marktanteile erobern und Intel will das nicht kampflos hinnehmen, soviel ist bisher klar.
In weniger als einem Jahr soll Zen 2 erscheinen, mit gigantischen 12 Kernen, dann kann Intel mit seinen 6 Kern CPUs einpacken. Die einzige logische Konsequenz ist, dass sie einen 8 Kerner zu einem guten Preis bringen und damit AMD unter Druck setzen, falls 8 Kerne überhaupt noch reichen (ich bezweifle es ein wenig).
Intel hat einen Jahresgewinn von 10 Mrd $ gemacht, Geld für einen Krieg ist also da. Ob sie das nun wollen oder nicht spielt keine Rolle, AMD wird den Zen 2 nicht aus Freundlichkeit abblasen, sondern massiv angreifen und wenn Intel nicht auf seine Marktanteile verzichten möchte, dann müssen sie dagegen halten.
Ich freue mich schon auf 6 Kern CPUs für unter 100€ und 8 Kerner für deutlich unter 200€, die 12 Kern AMD CPUs und 8 Kern Intel werden wohl über 300€ kosten, eventuell gibt aber auch eine Überraschung, in Form eines 8 Kernigen i5.
Guck die mal den Preis für den i7 6900K an, der lag bei 1000€, dann kam AMD mit dem etwa (ich sage bewußt "etwa") gleich schnellen R7 1800X an und verlangte über 40% weniger. Intel hat daraufhin den i7 8700K rausgebracht und verlangt dafür momentan 340€, für eine CPU, die den i7 6900K in den Schatten stellt, besonders was Spiele angeht.
In einem Jahr und zwei Monaten hat Intel also seine Preise um 65% gesenkt. AMD will wieder Marktanteile erobern und Intel will das nicht kampflos hinnehmen, soviel ist bisher klar.
In weniger als einem Jahr soll Zen 2 erscheinen, mit gigantischen 12 Kernen, dann kann Intel mit seinen 6 Kern CPUs einpacken. Die einzige logische Konsequenz ist, dass sie einen 8 Kerner zu einem guten Preis bringen und damit AMD unter Druck setzen, falls 8 Kerne überhaupt noch reichen (ich bezweifle es ein wenig).
Intel hat einen Jahresgewinn von 10 Mrd $ gemacht, Geld für einen Krieg ist also da. Ob sie das nun wollen oder nicht spielt keine Rolle, AMD wird den Zen 2 nicht aus Freundlichkeit abblasen, sondern massiv angreifen und wenn Intel nicht auf seine Marktanteile verzichten möchte, dann müssen sie dagegen halten.
Ich freue mich schon auf 6 Kern CPUs für unter 100€ und 8 Kerner für deutlich unter 200€, die 12 Kern AMD CPUs und 8 Kern Intel werden wohl über 300€ kosten, eventuell gibt aber auch eine Überraschung, in Form eines 8 Kernigen i5.
S
Schaffe89
Guest
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Ginge es nach der Preislage, dann würde Intel das bessere P/L bieten was Spieleleistung angeht.
Der i5 8400 schlägt alle AMD Prozessoren und kostet weniger als alle Ryzen 5, kann obendrein auch mit langsameren RAM mit höherer Latenz kombiniert werden, ohne zu viel Leistung einzubüßen.
Von der Preisleistung würde ich Intel in punkto Spiele vorne sehen.
Der i7 8700K geht EOL, der 9700K wird dann bei gleichem Preis der Nachfolger, wie schon bei 7700K --> 8700K.
Intel hat noch jede Menge Spielraum bei den Taktraten, AMD hat den Verbrauch mit dem 2700x deutlich erhöht, Intel kann das auch.
Wenn Intel alles herausquetscht, dann könnte bald ein 8 Kerner mit sehr hohen Taktraten kommen, eventuell 4GHz in der Basis und 5Ghz Turbo, das dürfte locker drinnen sein.
Der kommende Intel 8 Kerner wird dann alle Ryzen 2 CPU´s schlagen, ehe AMD dann mit Ryzen 2 wohl wieder knapp aufschließen wird, so in etwa stelle ich mir das vor.
Dass AMD 12 Kerner bringt, halte ich für übertrieben, wer soll das auf einer Mainstream Plattform brauchen können?
Ginge es nach der Preislage, dann würde Intel das bessere P/L bieten was Spieleleistung angeht.
Der i5 8400 schlägt alle AMD Prozessoren und kostet weniger als alle Ryzen 5, kann obendrein auch mit langsameren RAM mit höherer Latenz kombiniert werden, ohne zu viel Leistung einzubüßen.
Von der Preisleistung würde ich Intel in punkto Spiele vorne sehen.
Der i7 8700K geht EOL, der 9700K wird dann bei gleichem Preis der Nachfolger, wie schon bei 7700K --> 8700K.
Intel hat noch jede Menge Spielraum bei den Taktraten, AMD hat den Verbrauch mit dem 2700x deutlich erhöht, Intel kann das auch.
Wenn Intel alles herausquetscht, dann könnte bald ein 8 Kerner mit sehr hohen Taktraten kommen, eventuell 4GHz in der Basis und 5Ghz Turbo, das dürfte locker drinnen sein.
Der kommende Intel 8 Kerner wird dann alle Ryzen 2 CPU´s schlagen, ehe AMD dann mit Ryzen 2 wohl wieder knapp aufschließen wird, so in etwa stelle ich mir das vor.
Dass AMD 12 Kerner bringt, halte ich für übertrieben, wer soll das auf einer Mainstream Plattform brauchen können?
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Jeder mit mehr als 640Kilobyte RAM. Deine Frage lese ich unerwartet häufig hier: 4 Kerne, wer soll das brauchen. 8 Kerne, wer soll das brauchen. 12 Kerne, wer soll das brauchen.
Jeder mit mehr als 640Kilobyte RAM. Deine Frage lese ich unerwartet häufig hier: 4 Kerne, wer soll das brauchen. 8 Kerne, wer soll das brauchen. 12 Kerne, wer soll das brauchen.
Mit oder ohne Sicherheitspatches? ...An anderer Stelle hier im Forum empfiehlst Du, Sicherheitspatches nicht aufzuspielen... Ja, das war schon immer so, dass man ohne Sicherheitsmaßnahmen schneller ist als mit.
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
1: Vermutlich mit Sicherheitspatches.
2: Da Spectre und Meltdown für die meisten Privatanwender egal ist, kann diese Sicherheitspatches durchaus deaktivieren. Sorgen machen müssen sich eigentlich nur diejenigen, die virtuelle Maschinen betreiben und auch da ist es eher unwahrscheinlich, dass man jemals eine Attacke zu Gesicht bekommt, da die genau auf ihr Opfer abgestimmt sein muß und so etwas in der Wildnis nie vorgekommen ist. Wenn man angst hat, ein Opfer davon zu werden, dann gibt es viele Dinge, die man tunlichst vorher erledigen sollte, inklusive das deaktivieren der Autoupdates und manuelles Einspielen aller Patches, da es wahrscheinlicher ist, dass einem so etwas untergejubelt wird.
1: Vermutlich mit Sicherheitspatches.
2: Da Spectre und Meltdown für die meisten Privatanwender egal ist, kann diese Sicherheitspatches durchaus deaktivieren. Sorgen machen müssen sich eigentlich nur diejenigen, die virtuelle Maschinen betreiben und auch da ist es eher unwahrscheinlich, dass man jemals eine Attacke zu Gesicht bekommt, da die genau auf ihr Opfer abgestimmt sein muß und so etwas in der Wildnis nie vorgekommen ist. Wenn man angst hat, ein Opfer davon zu werden, dann gibt es viele Dinge, die man tunlichst vorher erledigen sollte, inklusive das deaktivieren der Autoupdates und manuelles Einspielen aller Patches, da es wahrscheinlicher ist, dass einem so etwas untergejubelt wird.
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Ist das ein Augen-Verschließen bzw. ein Arrangieren mit Realität, weil man auf 10-25% Leistung nicht einfach verzichten mag, oder kommst Du aus der Zukunft und weist das deshalb so genau? Sind wir jetzt soweit, dass wir Sicherheitslücken absichtlich nicht patchen, weil "egal, es wird schon gehen"?
Ist das ein Augen-Verschließen bzw. ein Arrangieren mit Realität, weil man auf 10-25% Leistung nicht einfach verzichten mag, oder kommst Du aus der Zukunft und weist das deshalb so genau? Sind wir jetzt soweit, dass wir Sicherheitslücken absichtlich nicht patchen, weil "egal, es wird schon gehen"?
Hast Du Quellen oder Referenzen als Codereview-Sicherheitsexperte oder was mache ich mit dieser Aussage?
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
So eine CPU könnte ja bald 10 Jahre zum zocken reichen, bis der Mainstream, ich meine die Masse der Leute, dahin nachgezogen hat.
Kauft sich ja kaum ein normaler Zocker eine CPU für 4-500€. Der i5 8400 tut's ja im Grunde auch. Kostet um160€ aktuell.
Eben.
Sowas braucht man zum Zocken die nächsten 10 Jahre nicht.
Denkt mal an die Konsolen. Die bremsen die Entwicklung schön aus. Da hat man lange was von seiner Gaming CPU.
Und zum Arbeiten gibt's ja schon mehr als 8 Kerne. Halt etwas teurer.
Also kurz: Beim Zocken seh ich Intel vorn. Nach wie vor.
Bei den Allround CPUs würde ich die neuen Ryzen vorziehen.
Der 2700x ist schon ne tolle CPU. Kostet aber auch über 300€.
Falls ich irgendwas arbeiten würde damit, oder streamen usw. , würd ich mir das Teil holen. Aktuell zumindest.
Mal schaun, wann Intel den 8Kerner bringt und wie's dann wieder aussieht.
Aber das is ja im Grunde alles nix Neues.
Weiß nicht, was die da bei 3DCenter für ne Umfrage hatten, die sogar AMD Ryzen beim Zocken vorne sieht !? Oder so ähnlich. Oder Gleichstand.
Evtl. haben die ja n Knick in der Pupille, oder eine alternative Wahrnehmung.
Schon merkwürdig.
Wenn in einem Test raus kommt, Auto A hat 90 PS und Auto B hat 110 PS, würden die sagen: Auto A hat mehr PS.
Oder den geht's gar nicht um die PS und die mögen Auto A einfach lieber, weil's so knuddelig aussieht.
Ich fahr ja auch einen Picanto.
Ein Kleinstwagen reicht mir. Aber bei der Gaming CPU nicht.
So eine CPU könnte ja bald 10 Jahre zum zocken reichen, bis der Mainstream, ich meine die Masse der Leute, dahin nachgezogen hat.
Kauft sich ja kaum ein normaler Zocker eine CPU für 4-500€. Der i5 8400 tut's ja im Grunde auch. Kostet um160€ aktuell.
Eben.
Sowas braucht man zum Zocken die nächsten 10 Jahre nicht.
Denkt mal an die Konsolen. Die bremsen die Entwicklung schön aus. Da hat man lange was von seiner Gaming CPU.
Und zum Arbeiten gibt's ja schon mehr als 8 Kerne. Halt etwas teurer.
Also kurz: Beim Zocken seh ich Intel vorn. Nach wie vor.
Bei den Allround CPUs würde ich die neuen Ryzen vorziehen.
Der 2700x ist schon ne tolle CPU. Kostet aber auch über 300€.
Falls ich irgendwas arbeiten würde damit, oder streamen usw. , würd ich mir das Teil holen. Aktuell zumindest.
Mal schaun, wann Intel den 8Kerner bringt und wie's dann wieder aussieht.
Aber das is ja im Grunde alles nix Neues.
Weiß nicht, was die da bei 3DCenter für ne Umfrage hatten, die sogar AMD Ryzen beim Zocken vorne sieht !? Oder so ähnlich. Oder Gleichstand.
Evtl. haben die ja n Knick in der Pupille, oder eine alternative Wahrnehmung.
Schon merkwürdig.
Wenn in einem Test raus kommt, Auto A hat 90 PS und Auto B hat 110 PS, würden die sagen: Auto A hat mehr PS.
Oder den geht's gar nicht um die PS und die mögen Auto A einfach lieber, weil's so knuddelig aussieht.
Ich fahr ja auch einen Picanto.
Ein Kleinstwagen reicht mir. Aber bei der Gaming CPU nicht.
G
gaussmath
Guest
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
YouTube
Ich würde den 8400 auf keinem Fall dem 2600 vorziehen. Selbst wenn man nicht übertaktet, überwiegt die Anwendungsleistung immer noch deutlich.
YouTube
Ich würde den 8400 auf keinem Fall dem 2600 vorziehen. Selbst wenn man nicht übertaktet, überwiegt die Anwendungsleistung immer noch deutlich.
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
1: sollen es ja angeblich nur maximal 5-10% Leistungseinbußen sein?
Wenn man weiß was man mit Spectre und Meltdown eigentlich machen kann, dann versteht man, warum es für den normalen Privatanwender keine Rolle mehr spielt.
Ok, dann schauen wir uns mal die praktischen Auswirkungen an.
Mit Spectre und Meltdown kann man aus Sandboxen und virtuellen Systemen ausbrechen, interessant ist das in zwei Bereichen:
1) Browsern:
hier konnte man dann plötzlich, zumindest theoretisch, aus den Sandboxen ausbrechen, was ein absolutes No Go ist, auch wenn die Gefahr nur theoretischer Natur war. Gelöst hat man das, indem man den Programmen in den Sandboxen einfach kein präzisen Zeitangaben mehr zur Verfügung stellt, eine einfache, aber wirkungsvolle Gegenmaßnahme. Alle Browser sind heute gepatcht, von daher ist die Gefahr für den Normalnutzer gebannt.
2) Vituelle Systeme:
hier kann der Angreifer aus dem virtuellem System ausbrechen. Dazu muß er ein Programm installieren und über die entsprechenden Rechte verfügen. Hier kommen wir zu dem Punkt, warum es für Privatanwender uninteressant ist: wenn man dem Angreifer ersteinmal die Rechte eingeräumt hat, dann ist alles verloren, auch ohne Spectre und Meltdown! Es gibt einfach keinen Grund mehr, warum man sich solcher komplexen Methoden bedienen sollte, wenn doch die Türe schon längst geöffnet ist und man ganz einfach Tastatureingaben, Bildschirm- sowie HDD/SSD Inhalt auslesen kann und den ganzen Krempel auch noch bequem online übermitteln kann.
Interessant sind Spectre und Meltdown deshalb eigentlich nur für Cloudanbieter und andere, die virtuelle Server vermieten. Hier kann es sein, dass der Angreifer einfach einen virtuellen Server mietet und dann die anderen virtuellen Server angreift, das darf nicht möglich sein.
Bisher wurde lediglich das Konzept eines Angriffs bewiesen, real wurde (meines Wissens) noch kein System damit angegriffen oder gar infiltriert.
Von daher kann einem das herzlich egal sein, sofern man keine virtuellen Systeme vermietet. Es ist so, als würde man sich ungeschützt durch den übelsten Straßenstrich ****** und hätte panische Angst davor, dass Ebola einen Weg nach Europa findet.
Von daher können mMn alle Leute, die keine virtuellen Systeme in feindlichen Umgebungen betreiben, die Patches des OS usw. deaktivieren, wenn sie Leistung kosten. Nur die Browser sind wichtig und da kann man eh nichts deaktivieren.
Wir bekommen (hoffentlich) wieder die selben Zustände, wie vor etwa 10 Jahren und länger. Dann kommen konstant Neuerungen, die auch ausgenutzt werden. Bis 2028 will ich mindestens eine 64 Kern CPU und 512GB RAM, eher mehr.
Das Argument verfolgt einen jetzt schon seit gut 40 Jahren, sofern man da schon geboren war. Die Konsolen hatten allerdings wenig Einfluß auf die großen Grafikkracher, die Hardware des PCs wurde immer gut genutzt, auch die Konsolenports wurden aufpoliert. Von daher werden uns die Konsolen auch in nächster Zeit nicht im Weg stehen, das Multithreading in Spielen war bisher eher ein Konsolenthema, lahme CPUs, mit vielen Kernen sei Dank.
1: sollen es ja angeblich nur maximal 5-10% Leistungseinbußen sein?
Wenn man weiß was man mit Spectre und Meltdown eigentlich machen kann, dann versteht man, warum es für den normalen Privatanwender keine Rolle mehr spielt.
Ok, dann schauen wir uns mal die praktischen Auswirkungen an.
Mit Spectre und Meltdown kann man aus Sandboxen und virtuellen Systemen ausbrechen, interessant ist das in zwei Bereichen:
1) Browsern:
hier konnte man dann plötzlich, zumindest theoretisch, aus den Sandboxen ausbrechen, was ein absolutes No Go ist, auch wenn die Gefahr nur theoretischer Natur war. Gelöst hat man das, indem man den Programmen in den Sandboxen einfach kein präzisen Zeitangaben mehr zur Verfügung stellt, eine einfache, aber wirkungsvolle Gegenmaßnahme. Alle Browser sind heute gepatcht, von daher ist die Gefahr für den Normalnutzer gebannt.
2) Vituelle Systeme:
hier kann der Angreifer aus dem virtuellem System ausbrechen. Dazu muß er ein Programm installieren und über die entsprechenden Rechte verfügen. Hier kommen wir zu dem Punkt, warum es für Privatanwender uninteressant ist: wenn man dem Angreifer ersteinmal die Rechte eingeräumt hat, dann ist alles verloren, auch ohne Spectre und Meltdown! Es gibt einfach keinen Grund mehr, warum man sich solcher komplexen Methoden bedienen sollte, wenn doch die Türe schon längst geöffnet ist und man ganz einfach Tastatureingaben, Bildschirm- sowie HDD/SSD Inhalt auslesen kann und den ganzen Krempel auch noch bequem online übermitteln kann.
Interessant sind Spectre und Meltdown deshalb eigentlich nur für Cloudanbieter und andere, die virtuelle Server vermieten. Hier kann es sein, dass der Angreifer einfach einen virtuellen Server mietet und dann die anderen virtuellen Server angreift, das darf nicht möglich sein.
Bisher wurde lediglich das Konzept eines Angriffs bewiesen, real wurde (meines Wissens) noch kein System damit angegriffen oder gar infiltriert.
Von daher kann einem das herzlich egal sein, sofern man keine virtuellen Systeme vermietet. Es ist so, als würde man sich ungeschützt durch den übelsten Straßenstrich ****** und hätte panische Angst davor, dass Ebola einen Weg nach Europa findet.
Von daher können mMn alle Leute, die keine virtuellen Systeme in feindlichen Umgebungen betreiben, die Patches des OS usw. deaktivieren, wenn sie Leistung kosten. Nur die Browser sind wichtig und da kann man eh nichts deaktivieren.
Wir bekommen (hoffentlich) wieder die selben Zustände, wie vor etwa 10 Jahren und länger. Dann kommen konstant Neuerungen, die auch ausgenutzt werden. Bis 2028 will ich mindestens eine 64 Kern CPU und 512GB RAM, eher mehr.
Sowas braucht man zum Zocken die nächsten 10 Jahre nicht.
Denkt mal an die Konsolen. Die bremsen die Entwicklung schön aus. Da hat man lange was von seiner Gaming CPU.
Das Argument verfolgt einen jetzt schon seit gut 40 Jahren, sofern man da schon geboren war. Die Konsolen hatten allerdings wenig Einfluß auf die großen Grafikkracher, die Hardware des PCs wurde immer gut genutzt, auch die Konsolenports wurden aufpoliert. Von daher werden uns die Konsolen auch in nächster Zeit nicht im Weg stehen, das Multithreading in Spielen war bisher eher ein Konsolenthema, lahme CPUs, mit vielen Kernen sei Dank.
G
gaussmath
Guest
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Doch, Oberst Klinik hat uninformierter Weise geschrieben "In Spielen kacken sie massiv ab."
Doch, Oberst Klinik hat uninformierter Weise geschrieben "In Spielen kacken sie massiv ab."
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Hier gehts ja wieder ab. Und wie üblich wieder die selben Leute, die hier ihre Träumereien verbreiten.
@ChrisMK72
Tut mir Leid, dich enttäuschen zu müssen, aber momentan ist es absolut unmöglich, eine Aussage über die Zukunftsicherheit zu tätigen. Das ergibt einfach die Marktlage und die neuen Fertigungen, die nächstes Jahr kommen werden.
Aber ein kleiner Spoiler vorab: Die 8 Kerner von Intel kommen weit zu spät. Ebenso kannst dir deine "10 Jahre" reichen auch in die Haare schmieren.
Es ist vollkommen irrelevant, was Intel oder AMD noch dieses Jahr bringt, da ohnehin die Karten nächstes Jahr wieder richtig neu gemischt werden (mit einem vorraussichtlich massiven Vorsprung von AMD in jeglicher Hinsicht).
Die 8 Kerner von Intel sind quasi jetzt schon obsolet, bevor sie überhaupt erschienen sind.
Zum Thema Skylake X: Skylake X ist in Spielen der absolute Müll und liegt trotz hohem Takt teilweise sogar hinter Zen1. Die kannst auf 5 Ghz bringen, und trotzdem ist die Spieleleistung desaströs verglichen mit Ryzen und Coffee Lake.
Hier gehts ja wieder ab. Und wie üblich wieder die selben Leute, die hier ihre Träumereien verbreiten.
@ChrisMK72
Tut mir Leid, dich enttäuschen zu müssen, aber momentan ist es absolut unmöglich, eine Aussage über die Zukunftsicherheit zu tätigen. Das ergibt einfach die Marktlage und die neuen Fertigungen, die nächstes Jahr kommen werden.
Aber ein kleiner Spoiler vorab: Die 8 Kerner von Intel kommen weit zu spät. Ebenso kannst dir deine "10 Jahre" reichen auch in die Haare schmieren.
Es ist vollkommen irrelevant, was Intel oder AMD noch dieses Jahr bringt, da ohnehin die Karten nächstes Jahr wieder richtig neu gemischt werden (mit einem vorraussichtlich massiven Vorsprung von AMD in jeglicher Hinsicht).
Die 8 Kerner von Intel sind quasi jetzt schon obsolet, bevor sie überhaupt erschienen sind.
Zum Thema Skylake X: Skylake X ist in Spielen der absolute Müll und liegt trotz hohem Takt teilweise sogar hinter Zen1. Die kannst auf 5 Ghz bringen, und trotzdem ist die Spieleleistung desaströs verglichen mit Ryzen und Coffee Lake.
G
gaussmath
Guest
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Nun ja, das stimmt so nicht würde ich sagen. Skylake-X schlägt sich sogar ziemlich gut in Spielen, wenn man den Mesh-Takt ein wenig anhebt.
Nun ja, das stimmt so nicht würde ich sagen. Skylake-X schlägt sich sogar ziemlich gut in Spielen, wenn man den Mesh-Takt ein wenig anhebt.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Ich würde eher sagen, dass der Vorsprung(in Spielen) für die Intel CPUs aktuell und in nächster Zukunft eher für die High-End Fraktion interessant ist, da man bis GTX 1060 in den meisten Fällen noch GPU limitiert ist.
Bis dahin kann man auch zu AMD greifen.
Aber warum sollte man, wenn auch im mittleren Bereich ein 8400 schneller ist, für's Gaming !?
Wie immer: Vorausgesetzt man spielt nur.
Ab einer GTX 1080 aufwärts löst sich das GPU Limit jetzt schon, je nach Einstellungen immer mehr.
Gerade mit der nächsten Generation direkt vor der Tür wird das GPU Limit im Highend Bereich natürlich weiter angehoben, so dass die Intel CPUs da ihren kleinen Vorteil noch besser ausspielen können.
Und in 2-3 Jahren wird dann eine eventuelle GTX 1260, oder 1360 ebenfalls an diesem Punkt sein.
Gut wenn man dann einen 8400 anstatt einem 1600x gekauft hat, falls man die länger nutzen möchte.
btw: Schön dass sich wenigstens ein unbekannter um mich sorgt.
Klar, alles völlig irrelevant, obsolet und "Müll". Dafür kostet das Zeug aber noch ganz schön viel.
Und sicherlich wird AMD in allen Belangen völlige Dominanz erreichen und alles in den Schatten stellen. Sicher, sicher. Massive Vorsprünge in jeglicher Hinsicht. Tja Intel, kannst einpacken. Leider verloren. Zumindest laut einem unbekannten.
Ich würde eher sagen, dass der Vorsprung(in Spielen) für die Intel CPUs aktuell und in nächster Zukunft eher für die High-End Fraktion interessant ist, da man bis GTX 1060 in den meisten Fällen noch GPU limitiert ist.
Bis dahin kann man auch zu AMD greifen.
Aber warum sollte man, wenn auch im mittleren Bereich ein 8400 schneller ist, für's Gaming !?
Wie immer: Vorausgesetzt man spielt nur.
Ab einer GTX 1080 aufwärts löst sich das GPU Limit jetzt schon, je nach Einstellungen immer mehr.
Gerade mit der nächsten Generation direkt vor der Tür wird das GPU Limit im Highend Bereich natürlich weiter angehoben, so dass die Intel CPUs da ihren kleinen Vorteil noch besser ausspielen können.
Und in 2-3 Jahren wird dann eine eventuelle GTX 1260, oder 1360 ebenfalls an diesem Punkt sein.
Gut wenn man dann einen 8400 anstatt einem 1600x gekauft hat, falls man die länger nutzen möchte.
btw: Schön dass sich wenigstens ein unbekannter um mich sorgt.
Klar, alles völlig irrelevant, obsolet und "Müll". Dafür kostet das Zeug aber noch ganz schön viel.
Und sicherlich wird AMD in allen Belangen völlige Dominanz erreichen und alles in den Schatten stellen. Sicher, sicher.
Massive Vorsprünge in jeglicher Hinsicht. Tja Intel, kannst einpacken. Leider verloren. Zumindest laut einem unbekannten.Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Doch, stimmt so. Hängt zwar auch ein wenig vom Spiel ab, aber grundsätzlich bleibt meine Aussage richtig.
YouTube
YouTube
@über mir
Deinen Zynismus kannst dir sparen. Wenn du Fakten aufgrund von Fanboyism nicht verstehen willst, ist das dein Problem.
Hier, mal ein paar Infos zum einlesen, wieso und warum das so sein wird:
AMD - Matisse: Zen2, 7nm, PCIe4.0, 2019 [Archiv] - 3DCenter Forum
AMD-Roadmap: Auf Naples soll Starship mit 48 Kernen/96 Threads folgen
AMD Epyc 2: Geruchte um mehr Kerne, Cache und schnelleren Speicher
https://www.extremetech.com/computi...ils-three-separate-generations-7nm-technology
https://www.anandtech.com/show/1155...nm-plans-three-generations-700-mm-hvm-in-2018
Kannst dich mal einlesen. Jetzt muss nur noch das verstehen klappen.
Doch, stimmt so. Hängt zwar auch ein wenig vom Spiel ab, aber grundsätzlich bleibt meine Aussage richtig.
YouTube
YouTube
@über mir
Deinen Zynismus kannst dir sparen. Wenn du Fakten aufgrund von Fanboyism nicht verstehen willst, ist das dein Problem.
Hier, mal ein paar Infos zum einlesen, wieso und warum das so sein wird:
AMD - Matisse: Zen2, 7nm, PCIe4.0, 2019 [Archiv] - 3DCenter Forum
AMD-Roadmap: Auf Naples soll Starship mit 48 Kernen/96 Threads folgen
AMD Epyc 2: Geruchte um mehr Kerne, Cache und schnelleren Speicher
https://www.extremetech.com/computi...ils-three-separate-generations-7nm-technology
https://www.anandtech.com/show/1155...nm-plans-three-generations-700-mm-hvm-in-2018
Kannst dich mal einlesen. Jetzt muss nur noch das verstehen klappen.
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
@Chris: Hast du das verlinkte Video gesehen? Der 8400 ist preisleistungsmäßig stark, keine Frage, aber ich würde eher zum 2600 greifen.
@Chris: Hast du das verlinkte Video gesehen? Der 8400 ist preisleistungsmäßig stark, keine Frage, aber ich würde eher zum 2600 greifen.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Naja, man kann das Budget natürlich noch etwas weiter nach oben verschieben. Dann is man gleich beim 8600k.
In der Liga sind die Sprünge in den Finanzen ja echt noch nicht weltbewegend. Wenn man hier 30€ (2600 gegenüber 8400) drauf packt und dort noch 30(8600k/2600x gegenüber 2600), dann ist man schon beim 8600k.
Und der is ja nun mal wirklich hammer für's Gaming, zumal übertaktet(bis über 5 GHz. Reicht aber auch 4,5-4,8 ).
Geht natürlich noch besser. Aber dann sind die Preissprünge wieder etwas höher.
Ach Du meintest den ohne x, schätze ich. Ok, der ist um die 190€. Naja. Wie gesagt, da packt man noch mal 30 drauf und ist am Ziel.
edit: Ich will hier auch nicht der Werbeheini für Intel sein. Ich rede nur vom Zocken.
Wenn man 30-40% damit arbeitet/streamt, z.B. Twitch Streaming aktiv betreibt(nicht nur guckt ), dann würd ich sofort zum Ryzen greifen.
edit2: @unbekannter: Ich weiß ja nicht, warum Du glaubst, ich müsste mich in das Thema einlesen. Vor allem nur Deine Quellen.
Es kommt auch ein klein wenig Überheblichkeit rüber.
Ich schätze Du hast sowieso Recht, egal was andere sagen, oder was getestet wird.
So gesehen: Du hast Recht !
( und ich meine Ruhe ! )
Ich glaube, ich habe bereits verstanden.
edit2: Noch mal allgemeiner: Intel Core i5-8600K, 6x 3.60GHz, boxed ohne Kuhler (BX80684I58600K)
Der 8600k kostet gerade noch 220€, also in der Liga des 2600x.
AMD Ryzen 5 2600X, 6x 3.60GHz, boxed (YD260XBCAFBOX)
Tja, der 8400 ist in der Liga bis 160€.
Dein 2600 darüber, bereits bis 190€ = 30€ mehr.
Pack noch mal 30 drauf und Du hast n 8600k.
(Oder für's Arbeiten/Streaming usw. einen 2600x)
Naja, man kann das Budget natürlich noch etwas weiter nach oben verschieben. Dann is man gleich beim 8600k.
In der Liga sind die Sprünge in den Finanzen ja echt noch nicht weltbewegend. Wenn man hier 30€ (2600 gegenüber 8400) drauf packt und dort noch 30(8600k/2600x gegenüber 2600), dann ist man schon beim 8600k.
Und der is ja nun mal wirklich hammer für's Gaming, zumal übertaktet(bis über 5 GHz. Reicht aber auch 4,5-4,8
).Geht natürlich noch besser. Aber dann sind die Preissprünge wieder etwas höher.
Ach Du meintest den ohne x, schätze ich. Ok, der ist um die 190€. Naja. Wie gesagt, da packt man noch mal 30 drauf und ist am Ziel.
edit: Ich will hier auch nicht der Werbeheini für Intel sein. Ich rede nur vom Zocken.
Wenn man 30-40% damit arbeitet/streamt, z.B. Twitch Streaming aktiv betreibt(nicht nur guckt
), dann würd ich sofort zum Ryzen greifen.edit2: @unbekannter: Ich weiß ja nicht, warum Du glaubst, ich müsste mich in das Thema einlesen. Vor allem nur Deine Quellen.
Es kommt auch ein klein wenig Überheblichkeit rüber.
Ich schätze Du hast sowieso Recht, egal was andere sagen, oder was getestet wird.
So gesehen: Du hast Recht !
( und ich meine Ruhe !
)Ich glaube, ich habe bereits verstanden.
edit2: Noch mal allgemeiner: Intel Core i5-8600K, 6x 3.60GHz, boxed ohne Kuhler (BX80684I58600K)
Der 8600k kostet gerade noch 220€, also in der Liga des 2600x.
AMD Ryzen 5 2600X, 6x 3.60GHz, boxed (YD260XBCAFBOX)
Tja, der 8400 ist in der Liga bis 160€.
Dein 2600 darüber, bereits bis 190€ = 30€ mehr.
Pack noch mal 30 drauf und Du hast n 8600k.
(Oder für's Arbeiten/Streaming usw. einen 2600x)
Zuletzt bearbeitet:
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Das einzige was Müll ist, ist dein Gelaber.
Der selbe Müll, der zu Threadripper erzählt wird.
Das einzige was Müll ist, ist dein Gelaber.
Der selbe Müll, der zu Threadripper erzählt wird.
Zappaesk
Volt-Modder(in)
AW: Pinnacle Ridge: Weniger als die Hälfte sieht Intel noch im Vorteil
Auf welcher Basis sind die 12 Kerne in Zen2 denn gesetzt?
Da gabs mal ein Gerücht, dass dies evtl. möglich wäre. Hier tun aber einige so, als ob es auf jeden Fall so kommt - das halte ich für reichlich optimistisch! Ich sehe schon die Empörung wenn es nicht so kommt...
Auf welcher Basis sind die 12 Kerne in Zen2 denn gesetzt?
Da gabs mal ein Gerücht, dass dies evtl. möglich wäre. Hier tun aber einige so, als ob es auf jeden Fall so kommt - das halte ich für reichlich optimistisch! Ich sehe schon die Empörung wenn es nicht so kommt...
Ähnliche Themen
