Nvidia Geforce RTX 3090: Extremtests bis 8K-Auflösung - was bringen 24 GiByte Speicher?

Du verwendest also das Argument. Das gleiche kann man auch sagen bei 50 " 4k oder noch krasser bei 32" full HD. Da sieht man auch bei 3 m Entfernung ebenso keinen Unterschied mehr.
Nur mit dem Unterschied, dass man bei 88" aus 3m Entfernung noch einen Großteil des Blickfeldes ausgefüllt hat, von kleineren Bildschirmen/Fernsehern kann man das nicht mehr behaupten, die sind nur noch im Zentrum des Blickfeldes. Sonst könntest du ja auch ein Tastentelefon in 3m Entfernung aufstellen und dich darüber freuen, das du keine Pixel mehr siehst, bei der Bedienung hört es dann aber auf. Da sind dann auch die PPI egal. Die Diagonale muss schon zum Sitzabstand passen, und davon abhängig kommt es auf die PPI an, wobei mehr immer besser ist. Wichtig ist nicht die reine PPI, sondern wie viel Pixel in einem bestimmtem Blickwinkel sind.
 
hat niemand ne antwort, warum crysis bench mit vulkan api angegeben wird ?

beherscht also das spiel schon vulkan api jetzt oder nein ?
 
Nur mit dem Unterschied, dass man bei 88" aus 3m Entfernung noch einen Großteil des Blickfeldes ausgefüllt hat, von kleineren Bildschirmen/Fernsehern kann man das nicht mehr behaupten, die sind nur noch im Zentrum des Blickfeldes. Sonst könntest du ja auch ein Tastentelefon in 3m Entfernung aufstellen und dich darüber freuen, das du keine Pixel mehr siehst, bei der Bedienung hört es dann aber auf. Da sind dann auch die PPI egal. Die Diagonale muss schon zum Sitzabstand passen, und davon abhängig kommt es auf die PPI an, wobei mehr immer besser ist. Wichtig ist nicht die reine PPI, sondern wie viel Pixel in einem bestimmtem Blickwinkel sind.
Nun ich habe das ganze wohl unterschätz.Darum bin ich ja auch ausgegangen das Piexeldichte das wichtigste wäre.Darum hatte ich ja auch einen 24 " 4k gehabt.DIe Pixeldichte mit seinen 182 PPI war super,gar keine Frage.Jedoch gab es da ein Problem,es war alles einfach zu klein gewesen.Erkannt habe ich kaum noch was.Gegner habe ich kaum noch getroffen gehabt.Darum bin ich davon ja am ende abgewandt.Am ende habe ich mir dann einen 24 " WQHD mir zugelegt.Das hat zwar nur noch 127 PPI,aber ich konnte dafür alles gut erkennen.Mein SItzabstand hat sich in der hinsicht auch jetzt noch immer nicht geändert.Warum weil es noch immer 80 cm sitzabstand sind.Es entscheidet also wirklich das ganze.Ist eines deren zu hoch,dann hamoniert es auf einmal nicht mehr.Würde ich mir da einen größeren Bildschirm zum zocken holen,wäre es für mich leider zu groß.Und damit dann auch das ich dann einzelne Pixel dann wieder erkennen könnte.Man kann also sagen,das dies ein Teufelskreis ist.
 
hat niemand ne antwort, warum crysis bench mit vulkan api angegeben wird ?

beherscht also das spiel schon vulkan api jetzt oder nein ?

Das ist eine interessante Geschichte:

Das eigentliche Spiel läuft mit Direct X 11, die API kommuniziert aber mit den RTX-spezifischen Vulkan-Extensions (die beiden APIs schicken sich also Informationen hin- und her).

Wie genau das funktioniert, habe ich noch nicht aufdröseln können. Und offenbar (bzw. laut Crytek) war sogar Nvidia von dem Ansatz überrascht. Es scheint aber tatsächlich ganz gut zu funktionieren (explizit der Raytracing-Ansatz, nicht zwangsweise der Rest des Spiels ;) )

Also ist es im Grunde DX11 mit Vulkan-Raytracing.

Da soll im späteren Verlauf nochmal ein Update kommen, der das Raytracing noch verbessert (bzw. mit Nvidia weiter beschleunigt oder erweitert). Es soll ja auch noch DLSS kommen.

Ob der Patch dann wirklich auch einen Vulkan-Pfad für das gesamte Spiel bieten wird, kann ich aber nicht sagen. Vielleicht kommt für die reguläre Darstellung dann auch weiterhin DX11 zum Einsatz (wobei das echt enttäuschend wäre, da der DX11-Drawcall-Overhead so gewaltig ist - den wird man wohl nach einem späteren Patch zusammen mit einigen weiteren Details auch auslesen können, aktuell ist der Konsolenbefehlt dafür aber nicht funktionstüchtig.)

Es gibt noch ein paar ganz nette Befehle für das Raytracing, z.B. kann man sich anzeigen lassen, was wirklich per RT dargestellt wird und was nicht, die Sichtweite für das RT beeinflussen, etc.

Dazu kommen wir vielleicht an anderer Stelle nochmal. Aktuell kämpfen wir (neben der gerade erfolgreich abgeschlossenen Print-Abgabe) aber im Crysis Remaster mit ganz anderen Problemen (siehe Screenshots im Artikel etc)

Gruß,
Phil
 
Und schon gehts los mit dem nächsten Superlativ :-|
Die Konsolen sind gerade mal bei nativem 4K angekommen, aber da labert man auch schon von 8K-Auflösung. Warum kann man denn nicht mal zufrieden sein mit dem was man gerade hat? Der Fortschritt kommt automatisch. Da muss man doch nicht schon künstlich pushen. Bringt ohnehin nichts. Die Preise der 8K-Fernseher sind für "Normalsterbliche" nicht bezahlbar. Und ein Trend kann sich sowieso erst durchsetzen, wenn die breite Masse der Bevölkerung sich das leisten kann. Mir hängt das zum Hals heraus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja mir auch,zumal sich ja noch nicht mal ganz 4k durchgesetzt hat.So nach und nach setzt sich ja schon 4k durch,aber es dauert halt eben noch eine gewisse Zeit.Es haben sich auch einige Menschen noch nicht mal am 4k dran gewöhnt.Es wird noch immer am meisten die Full HD Monitore gekauft.Und da kommen die schon mit 8k daher.Zumal man ja auch viel Platz braucht um sich überhaupt so einen rießen Bildschirm sich hinzustellen.Das haben ebenso wenige Menschen.Mein Bruder hat einen 55 " Bildschirm mit 4k,das ist ja noch optimal.Bei ner höheren Auflösung braucht man allerdings auch nen größeren Bildschirm,sonst hat man ebenso wenig von der höheren Auflösung etwas.Es ist also ein Teufelskreis.Und beim Zocken am Pc,wer also überwiegend nur mit Maus und Tastatur zockt,hat meistens so um die dreh 80 cm sitzabstand.Sich dann hier z.b einen 40 " oder 32 " Bildschirm hinzustellen,das können sich somit kaum welche das antuen.Ich könnte das nicht.Bei 40 " mit 8k sich anzutuen,wäre wirklich overkill.Alleine da steigt ja der Mindestabstand verdammt nach oben,um überhaupt noch einen vorteil davon zu genießen.
Irgendwann ist halt mal die Grenze erreicht.Bei 16k wird es wohl noch viel schlimmer werden.Da braucht man dann schon mindestens einen 88 " um damit nicht alles zu klein wirkt.
Ich sehe schon wo das hinführen wird.Wenn einer so wie ich den sitzabstand zum Bildschirm sich nie verändern wird und es somit immer mindestens 80 cm sein werden,wäre das somit ne Qual.
Ich bin daher auch nicht mehr die Zielgruppe für sowas.Ich stelle mir das so vor,das es immer so enden wird.Ein 40 " mit 8k ist wie wenn man einen 24 " mit 4k zocken würde,einfach viel zu klein das ganze.
Wird somit wohl eine Niesche bleiben,Denn sowas tue ich mir gewiss nicht noch mal an.
 
Ja mir auch,zumal sich ja noch nicht mal ganz 4k durchgesetzt hat.So nach und nach setzt sich ja schon 4k durch,aber es dauert halt eben noch eine gewisse Zeit.Es haben sich auch einige Menschen noch nicht mal am 4k dran gewöhnt.Es wird noch immer am meisten die Full HD Monitore gekauft.Und da kommen die schon mit 8k daher.Zumal man ja auch viel Platz braucht um sich überhaupt so einen rießen Bildschirm sich hinzustellen.Das haben ebenso wenige Menschen.Mein Bruder hat einen 55 " Bildschirm mit 4k,das ist ja noch optimal.Bei ner höheren Auflösung braucht man allerdings auch nen größeren Bildschirm,sonst hat man ebenso wenig von der höheren Auflösung etwas.Es ist also ein Teufelskreis.Und beim Zocken am Pc,wer also überwiegend nur mit Maus und Tastatur zockt,hat meistens so um die dreh 80 cm sitzabstand.Sich dann hier z.b einen 40 " oder 32 " Bildschirm hinzustellen,das können sich somit kaum welche das antuen.Ich könnte das nicht.Bei 40 " mit 8k sich anzutuen,wäre wirklich overkill.Alleine da steigt ja der Mindestabstand verdammt nach oben,um überhaupt noch einen vorteil davon zu genießen.
Irgendwann ist halt mal die Grenze erreicht.Bei 16k wird es wohl noch viel schlimmer werden.Da braucht man dann schon mindestens einen 88 " um damit nicht alles zu klein wirkt.
Ich sehe schon wo das hinführen wird.Wenn einer so wie ich den sitzabstand zum Bildschirm sich nie verändern wird und es somit immer mindestens 80 cm sein werden,wäre das somit ne Qual.
Ich bin daher auch nicht mehr die Zielgruppe für sowas.Ich stelle mir das so vor,das es immer so enden wird.Ein 40 " mit 8k ist wie wenn man einen 24 " mit 4k zocken würde,einfach viel zu klein das ganze.
Wird somit wohl eine Niesche bleiben,Denn sowas tue ich mir gewiss nicht noch mal an.

Vor allem denke ich halt für mich auch 2-3 Jahre in die Zukunft. Was jetzt in 4K gerade so mit 60FPS läuft, tut es in dieser Zeit eben nicht mehr auf Max Details.

Da ist mir jetzt die 3080 mit WQHD lieber, da hab ich noch Reserven übrig. Und ich wechsel jetzt auch erst von Full HD.
 
Same here, ich werde auch erstmal "nur" auf 1440p gehen (von Full HD). Das ist immer noch ne schöne Steigerung und sichert mit ein angenehmes Spielerlebnis etwas langfristiger.

Ja, vor allem ist das für uns bereits eine Verdopplung der Pixel ^^. Und ich zieh gerne die Regler nach ganz oben.
Das seh ich bei 4K einfach nicht. Vielleicht haben wir bei der übernächsten Generation den Graka Stand das auch in 4k zu machen.
 
Nun ich habe das ganze wohl unterschätz.Darum bin ich ja auch ausgegangen das Piexeldichte das wichtigste wäre.Darum hatte ich ja auch einen 24 " 4k gehabt.DIe Pixeldichte mit seinen 182 PPI war super,gar keine Frage.Jedoch gab es da ein Problem,es war alles einfach zu klein gewesen.Erkannt habe ich kaum noch was.Gegner habe ich kaum noch getroffen gehabt.Darum bin ich davon ja am ende abgewandt.Am ende habe ich mir dann einen 24 " WQHD mir zugelegt.Das hat zwar nur noch 127 PPI,aber ich konnte dafür alles gut erkennen.Mein SItzabstand hat sich in der hinsicht auch jetzt noch immer nicht geändert.Warum weil es noch immer 80 cm sitzabstand sind.Es entscheidet also wirklich das ganze.Ist eines deren zu hoch,dann hamoniert es auf einmal nicht mehr.Würde ich mir da einen größeren Bildschirm zum zocken holen,wäre es für mich leider zu groß.Und damit dann auch das ich dann einzelne Pixel dann wieder erkennen könnte.Man kann also sagen,das dies ein Teufelskreis ist.
Hast du nicht die Windowsskalierung verwendet? Ich habe auch UHD auf 24 Zoll und hatte eigentlich nur am Anfang also 2016 damit Probleme. Mittlerweile funktioniert damit eigentlich fast alles. Manchmal gibt es ein paar alte Windows Programme, die Probleme mit der Skalierung haben, aber Windows bietet da drei Funktionen an, und eine passt eigentlich immer. Spiele unterstützen zur Zeit fast immer 4k, sodass es damit eigentlich keine Probleme gibt. Extrem alte Spiele kann man ja immernoch mit Intergerscaling von FHD hochskalieren. Ich finde eigentlich UHD perfekt für 24 Zoll bei typischen Schreibtischabstand. Gut ein bisschen mehr könnte es noch sein, vielleicht sowas wie 200 PPI, bei den Standard 100 PPI von Windows sieht man schon deutliche Pixel, meiner Meinung - insbesondere in Spielen. Ich denke für 27 Zoll brauch man schon einen recht großen Tisch. Aber die Objekte in 3D-Spielen sollten eigentlich nicht kleiner durch die Auflösung werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du nicht die Windowsskalierung verwendet? Ich habe auch UHD auf 24 Zoll und hatte eigentlich nur am Anfang also 2016 damit Probleme. Mittlerweile funktioniert damit eigentlich fast alles. Manchmal gibt es ein paar alte Windows Programme, die Probleme mit der Skalierung haben, aber Windows bietet da drei Funktionen an, und eine passt eigentlich immer. Spiele unterstützen zur Zeit fast immer 4k, sodass es damit eigentlich keine Probleme gibt. Extrem alte Spiele kann man ja immernoch mit Intergerscaling von FHD hochskalieren. Ich finde eigentlich UHD perfekt für 24 Zoll bei typischen Schreibtischabstand. Gut ein bisschen mehr könnte es noch sein, vielleicht sowas wie 200 PPI, bei den Standard 100 PPI von Windows sieht man schon deutliche Pixel, meiner Meinung - insbesondere in Spielen. Ich denke für 27 Zoll brauch man schon einen recht großen Tisch. Aber die Objekte in 3D-Spielen sollte eigentlich nicht kleiner werden.
Ja die skalierung in WIndows habe ich genutzt.Brachte mir allerdings nix weil ich nur alte Games habe,das neueste ist ein Game von 2013.Es sah alles so klein aus.Die Skalierung brachte bei Games leider nix.Wenn ich mich so sehr anstrengen musste um die Gegner sehen zu können und Treffen.
Bei Folgenden Games hatte ich so meine Probleme gehabt: Counterstrike Source,Borderlands 2,Serious sam 2,Universe at War Angriff Mission Erde,The First Tempular.
Folgende Games boten es garnicht mal an: Call of duty world at war,Serious sam the first und second Encouder,Gotcha.
Die liste ist lang.Und da es so ist,habe ich beschlossen,ein downgrade zu machen.Denn das von unten nach oben hoch skalieren sah echt nicht gut aus.Nun weist du warum.
 
Und hat mindestens 18.000€ für die Glotze bezahlt.

Das konnte eine 2080ti schon, bei der 3090 sollte nun wirklich alles in Uhd laufen, was nicht explizit auf Grafikkarte-mit-Gewalt-knechten ausgelegt ist.
Ist natürlich abhängig von Raytracing und den FPS. Bleibe aber bei der Aussage, dass Nvidia 4k nicht "locker" hinkriegt.
Sieht man schon am Stromverbrauch, Stromschwankungen, mickriger 10 GByte Speicher. DLSS 2 bzw. 3 ist eine Super Sache. Läuft aber gefühlt nur für eine Hand voll Spiele gut.
Es ist nicht so wie bei HD, wo alles am Anschlag(Details etc.) bei 120 FPS ist.
 
Stimmt alles. Ist bei diesen Bonustests nur nicht so aufwendig dokumentiert wie sonst.

- The Witcher 3 testen wir mit PCGH-Config "WICKED" und HD Reworked Project 11 (steht in den Benchmarks)
- RDR2 testen wir mit maximalen (händisch eingestellten) Details. Die normalen Index-Benchmarks laufen mit allem auf "hoch", außer Texturen ("ultra").

MfG
Raff

Danke fürs klarstellen, das habe ich so nicht gleich erkannt!
 
Auflösung alleine ändert nicht viel am Vram verbrauch das ist ein Märchen. Zwischen brauchen, belegen und nutzen ist ein Unterschied. Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Konsolen sind gerade mal bei nativem 4K angekommen, aber da labert man auch schon von 8K-Auflösung. Warum kann man denn nicht mal zufrieden sein mit dem was man gerade hat?
Das ist ja der Sinn von Marketing - Hype, damit die Dullies sagen können 'es ist eine 8K-Karte', aber natürlich nicht wirklich. Die RTX3090 ist gerade mal 10-15% schneller als die RTX3080, schafft auch nur 12-30 FPS in 8K und säuft dabei bis zu 400W. Das ist alles völliger Unsinn.

Naja bin schon auf die Gesichter mancher gespannt, wenn Nvidia demnächst ne RTX3090Ti rausbringt, denn sie haben ja jetzt gelernt, dass Preise einfach keine Rolle mehr Spielen. Nvidia schreibt auf und die Leute zahlen. Der Deal ist halt Statussymbol gegen Geld - Preis/Leistung egal.

Und man sage mir jetzt nicht, dass da keine Ti mehr kommen kann. Natürlich kann die kommen. Ich sage nur Vollausbau - die RTX3090 is ja keiner - LOL. Die Titan kann ebenfalls den Vollausbau bekommen und dann zusätzlich noch 48GB Speicher. Nvidia wird melken was das Zeug hält. Wer glaubt die RTX3090 bleibe jetzt für 2 Jahre das Top-Consumer-Modell, der sollte sich warm anziehen, denn die RTX3090 ist einfach zu nah an der RTX3080 dran und auch AMD wird denen jetzt zu nahe auf die Pelle rücken. Da kommt noch ein Brecher auf uns zu, um mehr Abstand zu bringen.

Wahrscheinlich nächstes Jahr. Denkt an meine Worte.
RTX3090Ti - jeder will sie haben, denn sie ist ja ein 'RTX-Consumer-Modell'.

Die Leute werden dann wieder sagen, dass sie diese Karte nicht brauchen und die bringt ja eh kaum Mehrleistung und 'bla bla' und am Ende will sie doch wieder jeder haben. :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Da warten also eingie auf noch mehr Leistung und ich auf die kleineren GPUS.
Bin gepsannt ob es auch eine RTX 3030 kommen wird.Oder wird diese dann GTX 3030 heißen und wie wird es mit der 3040 sein?
Auf das warte ich auf 2021 drauf.Damit die kommt,muss wohl erst AMD raushauen,damit auch Nvidia hier mal was machen wird.Vorher wird das wohl nix mehr werden.Weis nicht wann diese im Jahre 2021 kommen werden.Gewiss aber nicht am Anfang 2021,das ist schon mal sicher.Vielleicht ja im März oder April oder Mai 2021,wer weis.
 
Zurück