Intel i9 9900K: 3D-Mark-Werte aufgetaucht, schneller als Ryzen 7 2700X

[elev1N]

Hmmm, okay... 1950X@Stock@10387@TimeSpy

NVIDIA GeForce GTX 1080 video card benchmark result - AMD Ryzen Threadripper 1950X,Micro-Star International Co., Ltd X399 GAMING PRO CARBON AC (MS-7B09)

Und was sagt mir das?! -> Auch ohne 5 Gigahurtz lässts sich hervorragend spielen.

 

[Maverick3k]

Ist Offtopic, aber gibt es irgendwowo einen brauchbaren Benchmark im Bezug auf Rechenleistung (!), wo ein 5960x vorkommt und Ryzen 1700+? Spieleleistung ist nicht relevant.

 

[zotac2012]

Die Rechnung ist doch einfach.
33%mehrKerne 10% mehr Takt DDR4 2933 vermutlich. 3D Mark ist doch nicht wirklich zuverlässig.
Im Schnitt der multithreaded workloads liegt ein 2700x gut 10% vor dem 8700K.

Wäre ja auch Peinlich, wenn man mit 2 Kernen und 4 Threads [8/16] nicht irgendwo ein bisschen schneller wäre im Multithreading, als ein 6 Kerner mit 12 Threads, dafür schlägt sich doch der i7 8700K ganz gut. Aber wenn wir schon vergleichen, dann bitte auch mit gleicher Ausstattung, denn sind wir ehrlich, der i7 8700K tritt eigentlich gegen einen Ryzen 2600 [X] an und nicht gegen den Ryzen 2700 {X]. Hier wird nämlich immer der Kostenfaktor verglichen und nicht CPU mit gleicher Ausstattung, würde man das anders herummachen und einem Intel 8 Kerner mit 16 Threads gegen einen AMD Ryzen mit 6 Kernen und 12 Threads antreten lassen, wäre das Geschrei groß, wegen der großen Ungerechtigkeit!

4,7 GHz Allcore sind fest eingeplant, wenn nicht dann find ich die CPU low.
AMD könnte mit einem 4,5 GHz ST 2800x kontern, den 2700x auslaufen lassen und den 2800 mit 3,4 GHz bringen und auch den 2700 beerdigen.

Klar könnte das AMD, aber ich bezweifle, dass dadurch dann der Abstand zu dem i9 9900K groß verkürzt wird. Ich denke so richtig interessant wird es erst in 2019, dann wenn AMD den Zen 2 bringt, denn so wie es aussieht, wird Intel den 10Nm CPU so schnell nicht dagegenstellen können. Damit hätte AMD dann einen zeitlichen Vorteil den man nutzen könnte, vorausgesetzt Zen 2 erfüllt auch die Erwartungen, was Takt und IPC Steigerung angeht!

 

[rum]

Gut, das war zu erwarten.
Viel wichtiger ist die Frage, wie viel der Prozessor denn kosten soll und wie viel schneller er letzten Endes ist.
Der 2700X liegt im Patt mit dem 8700K und kostet etwas weniger. Daher ist er hervorragend aufgestellt. Intel wird für den 9900K mehr Geld verlangen, als für den 8700K. Die Preisfrage ist: wie viel mehr?
gRU?; cAPS

Jo .. denke auch, dass das Thema P/L hier insteressant werden könnte!
Es ist ja auch jetzt schon so, dass es Prozessoren gibt, die schneller sind als ein 2700X, die Frage ist halt nur, zu welchem Preis und da gehört die Platform mit dazu. Zum Glück brauchen beide Parteien eigentlich immer "ähnlichen" RAM.

 

[xeonking]

Naja, vom Hocker haut mich das hier nicht. Vor allem fehlt das wichtige wie TDP und das noch wichtigere, der Preis. Ich glaube kaum das wir hier irgendwas mit 400€ sehen.

gruß

 

[IngenieursLP]

Wäre ja auch Peinlich, wenn man mit 2 Kernen und 4 Threads [8/16] Aber wenn wir schon vergleichen, dann bitte auch mit gleicher Ausstattung, denn sind wir ehrlich, der i7 8700K tritt eigentlich gegen einen Ryzen 2600 [X] an und nicht gegen den Ryzen 2700 {X]. Hier wird nämlich immer der Kostenfaktor verglichen und nicht CPU mit gleicher Ausstattung, würde man das anders herummachen und einem Intel 8 Kerner mit 16 Threads gegen einen AMD Ryzen mit 6 Kernen und 12 Threads antreten lassen, wäre das Geschrei groß, wegen der großen Ungerechtigkeit!

Ich denke es ist völliger Quatsch was du behauptest.
Ob ein Flugzeug 4 Düsen braucht, um die selbe Leistung zu erzielen wie der Konkurrent mit 2 Düsen, bei gleichem Sprit verbrauch ist dann doch einfach scheiß egal.
Es geht nicht um die Ausstattung die man vergleicht. Denn hier vergleicht man dann verschiedene Architekturen die ihre Vor und Nachteile haben.
Das einzige was man vernünftig vergleichen kann ist die Preisgestaltung und Positionierung.
Was bekomme ich für mein Geld? Und nicht was steckt in beiden Prozessoren drinnen die wir vergleichen können.
Der Ansatz ist einfach falsch.

 

[Bloodsaw-1984]

Ich bin dann eher mal gespannt was der i9 9900k kosten soll. Beim i7 8700k lieg ich ja schon bei 330-350€, der i7 8086k liegt bei 420€. Ich lehn mich jetzt mal weit ausm Fenster und behaupte das es den i9 9900k nicht unter 500€ gibt. Da wird er halt für die meisten Gamer komplett uninteressant. Da fahr ich mit nem Ryzen7 2700X für 300€ eindeutig besser.

 

[zotac2012]

Ich denke es ist völliger Quatsch was du behauptest.
Ob ein Flugzeug 4 Düsen braucht, um die selbe Leistung zu erzielen wie der Konkurrent mit 2 Düsen, bei gleichem Sprit verbrauch ist dann doch einfach scheiß egal.
Es geht nicht um die Ausstattung die man vergleicht. Denn hier vergleicht man dann verschiedene Architekturen die ihre Vor und Nachteile haben.
Das einzige was man vernünftig vergleichen kann ist die Preisgestaltung und Positionierung.
Was bekomme ich für mein Geld? Und nicht was steckt in beiden Prozessoren drinnen die wir vergleichen können.
Der Ansatz ist einfach falsch.

Blödsinn! Was hat der Preis mit der Ausstattung zu tun, richtig, gar nichts! Der eine hat den Stäkeren Motor und der andere versucht das mit mehr Kernen und mehr Threads auszugleichen, im Gaming kommt er nicht dagegen an, im Mutlithreading dann hier und da bringt es etwas mehr. AMD kann seinen Ryzen 2600 [X] nicht gegen den i7 8700K stellen, von daher kann man diesen auch nicht zum gleichen Preis, wie einen i7 8700K verkaufen. Also bietet man diesen deutlich günstiger an und bietet dann einen 8 Kerner mit 16 Threads gegen einen 6 Kerner mit 12 Threads um auf fast die gleiche Leistung zu kommen.

 

[Lamaan]

Manche Leute denken eben das manche Firmen es mit ihren Kunden besser meinen als manch andere (pöhse)Unternehmen...

Gruß

Ist das jetzt Deine Meinung ?


Sry, leider weiß ich nicht wie das geminet ist.
Es sind alles nur Unternehmen, dass ist mir klar (Momentane Präferenz für AMD).

Und ja, Unternehmen können sehr "böse" sein.
Ich suche gerade den Leitfaden für US-Unternehmen aus den 60igern oder 70igern, falls den jmd kennt...

 

[dynastes]

Blödsinn! Was hat der Preis mit der Ausstattung zu tun, richtig, gar nichts!

Vorsicht, das kann man fast fahrlässig leicht aus dem Kontext reißen, womit es sich umgehend als signaturwürdig qualifiziert Du magst vielleicht etwas richtiges meinen, die Aussage an sich ist aber geradezu extrem falsch xD


@topic:

Gut, dass Intels Achtkerner zunächst die schnellste Mainstream-CPU wird (und das nicht nur im Gaming), war ohnehin klar, weshalb hohe 3DMark-Scores jetzt nicht wirklich überraschen. Ich rechne, anders als einige hier, auch nicht mit einem Ryzen 7 2800X als Konter. Viel eher denke ich, dass Zen 2 AMDs nächster Mainstream-Release sein wird und die Verhältnisse bis dahin bleiben, wie sie sind bzw. dann sein werden. Abzuwarten bleibt noch, wie teuer der Spaß wird, denn die Einführung des i9 oberhalb des i7 und eine gleichzeitige Eroberung der Leistungskrone erlauben natürlich erst recht einen entsprechenden Aufpreis.
Meine persönliche Erwartung wären mindestens 400 Euro für den i9 9900K, während der i7 9700K in preisliche Konkurrenz zum Ryzen 7 2700X und seinem eigenen Vorgänger tritt. Aber wer weiß, noch darf man gespannt sein.

 

[Epix99]

AMD Radeon R9 390 video card benchmark result - AMD Ryzen 7 2700X,ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME X470-PRO

 

[Epix99]

AMD Radeon R9 390 video card benchmark result - AMD Ryzen 7 2700X,ASUSTeK COMPUTER INC. PRIME X470-PRO

 

[wurstkuchen]

"schneller als Ryzen 7 2700X" ... hä? Wieso muss das extra dabei stehn, das ist doch offensichtlich, oder?

 

[Epix99]

.. meiner ist aber länger *GGG

 

[Gerwald]

Klar wird er schneller sein. Intel hätte ihn sonst auch nicht gebracht. Es zeigt aber auch das Intel damit an die Grenzen vom Takt gehen hat müssen. ( Das heißt mit einer Kühlung die noch jeder mit machen wird).


Interessant wird das erst mit Zen 2 werden. Da werden wir sehen ob AMD mit Intel gleich ziehen kann.

 

[Diablokiller999]

Was der wohl aus der Steckdose lutscht?
Ein 8700K zieht bei dem Takt doch gerne mal 140W, mit zwei Kernen mehr wird das garantiert nicht weniger. Wenn der an die 180W nimmt, zieht der so viel wie AMDs 16 Core Threadripper
Kein Wunder das Intel hier verlötet, das Teil würde ja sonst im Basistakt schon fast zerfließen...

 

[seahawk]

Wartet doch einfach ab.

 

[DaHell63]

Natürlich kann man die Spieleperformance von einem Time Spy Benchmark ableiten, klar doch
Ist jetzt der i7 7820x der schnellste?
CPU score
12270
12823
13483

Wenn Ihr schon vergleichen wollt, dann wenigstens mit Benchmarks von Spielen. Oder frei erhältichen Demos wie WOT Encore/The Division. Auch Far Cry 5 und ACO haben wir getestet. (im 3dcenter wird auch fleißig gebencht).

 

[xxRathalos]

Extrablatt: Neuere und Teurere Intel CPU erreicht mehr leistung als älteres und günstigerres Modell der Konkurrenz, kauft Heute!!!

mfg Ratha

 

[Borkenpopel1]

Hm....nachdem was hier andere für Scores gepostet haben (z.B. 7820x, 6900K, 2700x@4,4GHz) bin ich von dem Score des neuen Intel I9 nich sooooo begeistert... eher etwas enttäuscht...