Special Intel Core i9-13900KS im Test: Der TDP-Hammer mit der 6.000-Megahertz-Ladung

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-13900KS im Test: Der TDP-Hammer mit der 6.000-Megahertz-Ladung

Auf den Core i9-12900KS folgt nun die Special Edition des Core i9-13900K. Mit dabei sind garantierte 6,0 GHz Boost ab Werk. Wir haben den 24-Kerner getestet, liefern Vergleiche mit anderen High-End-CPUs und ziehen schließlich ein schweres Fazit.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i9-13900KS im Test: Der TDP-Hammer mit der 6.000-Megahertz-Ladung

 

[Tolotos66]

Nur im "best case" 20% zu meinem 5800X3D? WTF!
Alles richtig gemacht
Spannend wird, inwieweit die neuen X3D-Modelle in der Energieeffizienz abschneiden werden. Nicht das da auch kleine Heizkraftwerke auf uns zurollen.
Gruß T.

 

[Registrierzwang]

@Tolotos66 - Das mit dem "nur 20% zu meinem 5800X3D" ist aber eigentlich so nur bei "The Callisto Protocol" zu sehen. Schau Dir mal "Hitman 3" an, scheint dem AMD 5800X3D überhaupt nicht zu liegen. Trotzdem ist der X3D gerade für AM4-Board-Nutzer das Beste, was passieren konnte. Und das bei inzwischen unter 350 Euro. Da ist Intel Lichtjahre entfernt, was das Preis-Leistungs-Verhältnis angeht.

 

[Painkiller]

Danke @PCGH_Dave für den Test!

Spannend wird, inwieweit die neuen X3D-Modelle in der Energieeffizienz abschneiden werden. Nicht das da auch kleine Heizkraftwerke auf uns zurollen.

AMD gibt 120W als Standardleistungsaufnahme/Leistungsaufnahme und maximal 89°C beim AMD Ryzen 9 7950X3D an. Über die TDP beim Boost gibt es leider noch keine Angabe. Mal sehen wie es in den Tests dann aussehen wird.

Was halten Sie vom TDP-Koloss mit 6,0 GHz Boost?

Alter Wein in alten Schläuchen, trifft es wohl am ehesten.
Maximal unspannend die CPU. Aber es war ja zu erwarten das eine KS-CPU erscheint. Das einzige was mich hier noch interessieren würde, wäre das UV-Potential.

 

[RyzA]

Danke für den Test @PCGH_Dave . Leider finde ich keine Angabe zu den Temperaturen.

 

[Krabonq]

Hui, +90% in Spielen und rund +120% in Anwendungen ggü. meiner CPU.
Den Leistungssprung hätte ich bei Anwendungen im Schnitt eigentlich als viel höher erwartet. In manchen Benchmarks gibt es ja auch +250%. Sind wohl immer noch nicht so viele Anwendungen auf diese Threadanzahl optimiert.

Wer die darauf optimierten Anwendungen nutzt und eine Generation ausgelassen hat, dem wird hier ein Prügel Leistung geboten.
Nur zum Spielen wird sich kein intelligenter Mensch sowas kaufen, das wäre dann höchstens eine nette Dreingabe.

 

[PCGH_Dave]

Danke für den Test @PCGH_Dave . Leider finde ich keine Angabe zu den Temperaturen.

Wünschen wir, das Fass wieder aufzumachen? ^^
Beim Gaming im Mittel 60 °C. Doch wie schon im anderen Thema gesagt, ist unsere Kühlung im offenen Aufbau nicht unbedingt vergleichbar.

 

[Dr1val]

Danke für den Test! Wie immer sehr ausführlich und aufschlussreich!

Wenn ich aufrüsten würde, dann würde ich wohl eher zum Core i7-13700K greifen. Knapp 5% Leistungsunterschied in Spielen zwischen dem Core i7-13700K und dem Core i9-13900KS rechtfertigen für mich keine ~340€ Preisunterschied, zumal man den Core i7-13700K auch noch händisch optimieren kann.

Die Menschen, die einen Raptor Lake i9 wollen, haben bereits seit 3 Monaten Spaß damit und sehen je nach Siliziumqualität und Kühlmethodik auch schon seitdem die "magischen" 6,0 GHz.

 

[RyzA]

Doch wie schon im anderen Thema gesagt, ist unsere Kühlung im offenen Aufbau nicht unbedingt vergleichbar.

Dann machen zu.

 

[DARPA]

Wie bei Witcher 3 die meisten CPUs nicht mal 60 fps erreichen ist schon echt traurig. Läuft das wirklich so müllig?

 

[KaterTom]

Ja, leider! Taugt nicht wirklich als Maßstab zur Beurteilung der Hardware-Leistung. Das soll aber keine Kritik am Test sein. Der Witcher ist wohl mit drin, weil immer noch sehr beliebt bei den Spielern.

 

[PCGH_Dave]

Den Witcher haben wir vor allem drin, weil der Technik-Test dazu noch aussteht. CPU-Benchmarks sind dann trotzdem schon mal im Kasten und zeigen den aktuellen Zustand des Spiels auf. Von CD Project kam außer zwei Hotfixes bis jetzt gar nichts, ich bin echt enttäuscht von den Entwicklern. Ich habe den Benchmark aber auch bewusst im CPU-Index, weil das Spiel eine große Fanbase hat und von vielen, mitsamt des Next-Gen-Patches, neu gespielt wird. Da muss man einfach wissen, was einen an CPU-Last erwartet. Eigentlich wollte ich es ja auch komplett durchspielen, aber nach dieser Aktion von CD Project bin ich "fertig" und zocke lieber etwas anderes.

 

[Citizenpete]

Wie bei Witcher 3 die meisten CPUs nicht mal 60 fps erreichen ist schon echt traurig. Läuft das wirklich so müllig?

Es scheint ein Problem mit dem Renderpfad unter DX12 zu geben. Für AMD Nutzer kommt zusätzlich noch das Problem mit dem Scheduler dazu, der gute 30 % Leistung kostet. Für Cyberpunk gibt es wenigstens Cyber Engine Tweaks. Das hat meinem 5800X3D gut getan.

 

[Krabonq]

Wenn ich aufrüsten würde, dann würde ich wohl eher zum Core i7-13700K greifen. Knapp 5% Leistungsunterschied in Spielen zwischen dem Core i7-13700K und dem Core i9-13900KS rechtfertigen für mich keine ~340€ Preisunterschied, zumal man den Core i7-13700K auch noch händisch optimieren kann.

Die Spieleleistung ist bei diesen CPUs völlig egal.
13900KS, 13000K und 13700K könnten auch exakt gleichauf liegen in Spielen und das wäre egal, denn dafür kauft man sich ja nicht so eine CPU.

 

[Dr1val]

Die Spieleleistung ist bei diesen CPUs völlig egal.
13900KS, 13000K und 13700K könnten auch exakt gleichauf liegen in Spielen und das wäre egal, denn dafür kauft man sich ja nicht so eine CPU.

Ja, logo. Ich schrieb ja auch "in Spielen". Wenn es um Anwendungen geht, sieht die Sache natürlich anders aus.

 

[HenryNgyn]

Meint ihr lohnt sich das ? Wenn ich meinen 9900k mit dem ersetze ?

 

[tigra456]

Danke @PCGH_Dave wie immer super Test.
Ich mag das Fazit wo du explizit auf Preise und drauf eingehst obs sichs lohnt.

Als Nerd schaue ich die Tage mal ob mein 13700K die 7600 Gskill annimmt.
Fand deinen RAM-Test auch sehr gut. Habe gleich kapiert, das es eine Rolle spielt wie viele E-Cores man hat/nutzt.
Ich sehe mich schon nach Guides googeln welche Spannungen ggf. angehoben werden müssen, dass es sauber läuft.

 

[blautemple]

Meint ihr lohnt sich das ? Wenn ich meinen 9900k mit dem ersetze ?

Nimm wenn dann den normalen 13900K, die 250€ Aufpreis zum KS sind Quatsch und wenn du wirklich nur zockst würde ich eher zum 13600K tendieren

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Holy Shit @PCGH_Dave, die Genauigkeit Eurer Methodik ist unschlagbar. Der KS liegt mit 1% genau im erwarteten Bereich. Bähm!

 

[blautemple]

@PCGH_Dave
Wisst ihr eigentlich was es mit dem Extreme Power Delivery Profile zu tun hat? Asus hat das bei mir auf dem Z790 Apex automatisch aktiviert als ich die Einstellung "Enforce all Limits"gesetzt habe. Normalerweise sollte diese Einstellung ja die Leistungsaufnahme auf die entsprechenden Limits setzen. In dem Fall also 253W für PL1/2 und eben nicht 320W.

Edit: Ansonsten natürlich super Test. Ihr seid eine der wenigen Redaktionen denen ich das noch zu traue so einen kleinen Leistungsunterschied überhaupt herauszuarbeiten. Einzig der verhältnismäßig große Leistungssprung in Handbrake wundert mich etwas. Dort sollte eigentlich der nur 100MHz höhere Allcore Takt anliegen, da ist also rechnerisch so ein Sprung unmöglich.