Special Intel Core i3-13100F im Test: Warum vier Kerne nicht mehr genug sind und doch überraschen

[derneuemann]

Schade, ich hätte gern über die Sinnhaftigkeit eines 4-Kerners in 2023 gefachsimpelt.
Aber der Fanboykrieg hier hat eh schon alles andere verscheucht.

Sinn und Unsinn? Ist auch eine Preisfrage...

Was mich interessieren würde, wäre wie sich der 4 Kerner mit DDR5 6600, oder so schlägt, auf einem B660 Board, oder B760.

Ich weiß, ist eher theoretisch, aber ja das würde mich interessieren. Gerade wenn einer ein Bios Mod raus hauen würde und ein B760 Board mit ext. Taktgeber und man die CPU auch noch auf 5,5GHz prügeln könnte.

Da würde einigen glaube ich nach wie vor die Kinnlade runter klappen, was so ein 4 Kerner heute noch kann.

Keine Frage, das 6-8 Kerner stand heute effizienter arbeiten können!

 

[GEChun]

Der 7900X und der 10400f sind vermutlich noch erreichbar, aber der 13400f und 5800X werden schon deutlich schwerer. Höhere Ram Geschwindigkeiten gibt es nicht umsonst, dabei steigt auch der Verbrauch. Der 7950X3D hat eine um 80% höhere Effizienz, das ist logischerweise völlig unerreichbar.

Wie gesagt nicht unterschätzen, das Problem ist das man zwischen 5200Mhz CL36 und 6000Mhz einen leichten Zuwachs hat aber 4400 CL40 ist schon extrem langsam.
Da kannst du gleich DDR4 2133Mhz CL 15 nehmen.

5200Mhz Kit bei CL36 hat ca 13,8ns Zugriffszeit.
Ein 4400 CL 40 liegt bei 18,1ns.
Ein 2133 CL 15 bei 15 ns.

Die Taktrate gleicht den Zugriff schon noch ein wenig an, aber meist sind nur die RAM Geschwindigkeiten kaum Unterschiedlich die eine relativ nahe Zugriffszeit haben.
z.B. 5200 CL 36 und 6000 CL 40

Das kann also hier in der Tabelle durchaus zu Missverständnissen führen, daher wäre es gerade im Effizienz per Watt Vergleich Sinniger es mit einer identischen RAM Taktrate zu testen. Nur wenn die Hersteller das ganze quasi nicht Freigeben kann ich PCGH hier auch versehen....

 

[derneuemann]

Für Gaming würde ich keine 4 Kern CPU mehr empfehlen.
Minimum 6 KErne.

Wobei der 5500 Murks ist und nur die Hälfte des Caches vom 5600 hat.

Wobei so ein R5 3600 eigentlich im Schnitt langsamer ist.

Der 5600 ist etwas schneller, out of the Box.

Wenn es um einen Budget Build geht, würde ich immer den R5 5600 nehmen. Dennoch würde mich ein hochgezüchteter Intel Vierkerner brennend interessieren, wie es aussehen würde

5,5 bis 6GHz und am besten DDR5 7200 CL32... Ja gibt es nicht und wird es nicht geben.

 

[Nathenhale]

Wie gesagt ohne Test kein Messwerte und so ist alles nur eine Schätzung.
Bzw beschwere dich doch bei Intel die machen die Specs

 

[blautemple]

@GEChun
Mir ist schon klar was Ram OC bringt, aber nur durch ein bisschen mehr Ram Takt wird eine CPU nicht mal eben so 80% effizienter. 5200MT/s sind 18% mehr als 4400MT/s, im Schnitt sind das vllt 3 bis 5% Mehrleistung bei ebenso etwas mehr Verbrauch. Da musst du schon andere Geschütze auffahren um die Effizienz merklich zu verbessern und da sind dir dann bei den non K CPUs die Hände gebunden weil quasi alle Spannungen gelockt sind.

 

[GEChun]

@GEChun
Mir ist schon klar was Ram OC bringt, aber nur durch ein bisschen mehr Ram Takt wird eine CPU nicht mal eben so 80% effizienter. 5200MT/s sind 18% mehr als 4400MT/s, im Schnitt sind das vllt 3 bis 5% Mehrleistung bei ebenso etwas mehr Verbrauch. Da musst du schon andere Geschütze auffahren um die Effizienz merklich zu verbessern und da sind dir dann bei den non K CPUs die Hände gebunden weil quasi alle Spannungen gelockt sind.

Es sind ja keine 80% wir reden hier maximal 16% und das ist mit RAM machbar!

 

[blautemple]

Es sind ja keine 80% wir reden hier maximal 16% und das ist mit RAM machbar!

Du hast ja auch den 7950X3D ins Spiel gebracht

Aber auch die 16% erreichst du nicht in dem du einfach nur stumpf den Ram Takt von 4400 auf 5200MT/s erhöhst. Da musst du schon ganz schön Arbeit betreiben und bist eben zusätzlich noch eingeschränkt weil Intel mittlerweile bei den nonK die Spannungen locked. Da kannst du den Ram nicht mal eben so locker hochziehen wie bei den K CPUs.

 

[GEChun]

Du hast ja auch den 7950X3D ins Spiel gebracht

Aber auch die 16% erreichst du nicht in dem du einfach nur stumpf den Ram Takt von 4400 auf 5200MT/s erhöhst. Da musst du schon ganz schön Arbeit betreiben und bist eben zusätzlich noch eingeschränkt weil Intel mittlerweile bei den nonK die Spannungen locked. Da kannst du den Ram nicht mal eben so locker hochziehen wie bei den K CPUs.

Der 7950X3D ist ja auch nur 5% Effizienter gemäß Tabelle.

Wir reden hier ja von Effizienz zur Leistung.

Und klar kannst du den RAM da nicht einfach überall bis ins unendliche hochziehen aber der 13100F macht 5200Mhz locker mit. Die Tabelle sähe halt dann anders aus. In wie weit weiß ich nicht aber sie würde definitiv anders aussehen.

 

[blautemple]

Der 7950X3D ist ja auch nur 2% Effizienter gemäß Tabelle.

Häh? Der 13100f kommt auf 1.176 und der 7950X3D auf 2.119, das sind nicht nur 2% sondern 80%

Und klar kannst du den RAM da nicht einfach überall bis ins unendliche hochziehen aber der 13100F macht 5200Mhz locker mit. Die Tabelle sähe halt dann anders aus. In wie weit weiß ich nicht aber sie würde definitiv anders aussehen.

Klar, 5200MT/s wird eher schaffen, aber das wird, wie gesagt, auch nicht die gesamte Tabelle auf den Kopf stellt, sondern ihn vllt 1 bis 3 Plätze weiter nach oben bringen.

 

[Nathenhale]

Hust hust es sind 5 % in deinem abschnitt. Und das ist der verbrauch unabhängig der Leistung
Und wenn dann musst du das so machen:
FPS Pro Watt. Zeigt die Effizenz in Spielen

Deine Tabelle zeigt den verbrauch. Effizenz ist aber immer Leistung und Verbrauch vereint.

 

[GEChun]

Hust hust es sind 5 % in deinem abschnitt. Und das ist der verbrauch unabhängig der Leistung
Und wenn dann musst du das so machen:
FPS Pro Watt. Zeigt die Effizenz in Spielen
Anhang anzeigen 1426524


Deine Tabelle zeigt den verbrauch. Effizenz ist aber immer Leistung und Verbrauch vereint.

Die Tabelle zeigt die Effizenz in Games Verglichen von FPS zu Watt.
Ich rede die ganze Zeit auch über die Effizienz in Games - so war es ja auch in der ursprünglichen Disskussion gemeint.

 

[Nathenhale]

Die Tabelle zeigt die Effizenz in Games Verglichen von FPS zu Watt.
Ich rede die ganze Zeit auch über die Effizienz in Games - so war es ja auch in der Ursprünglichen Disskussion gemeint.

Mein Abschnitt ja deiner nein

 

[blautemple]

Die Tabelle zeigt die Effizenz in Games Verglichen von FPS zu Watt.
Ich rede die ganze Zeit auch über die Effizienz in Games

Häh, fps pro Watt IST die Effizienz. Deine Tabelle zeigt den Verbrauch. Verbrauch ohne die fps kann doch gar nicht die Effizienz abbilden

 

[GEChun]

Häh, fps pro Watt IST die Effizienz. Deine Tabelle zeigt den Verbrauch. Verbrauch ohne die fps kann doch gar nicht die Effizienz abbilden

Wäre schön wenn die Tabelle so wäre ist sie aber auch nicht, denn wenn du mal richtig rein guckst steht ein 7800X3D unter dem 13100F. Wäre wirklich nur der Verbrauch ohne die FPS in dieser Tabelle dann wäre der 7800X3D über dem 13100F.

Reiner Verbrauch ist der 13100F nämlich sparsamer als der 7800x3D.

 

[blautemple]

Wäre schön wenn die Tabelle so wäre ist sie aber auch nicht, denn wenn du mal richtig rein guckst steht ein 7800X3D unter dem 13100F. Wäre wirklich nur der Verbrauch ohne die FPS in dieser Tabelle dann wäre der 7800X3D über dem 13100F.

Reiner Verbrauch ist der 13100F nämlich sparsamer als der 7800x3D.

Willst du mich gerade veräppeln?

Das ist der Verbrauch und ja der 7800X3D verbraucht in Spielen weniger als der 13100F...

 

[Flatline00]

In welcher welt sind denn 63watt weniger als 54watt ?

 

[GEChun]

Willst du mich gerade veräppeln?

Das ist der Verbrauch und ja der 7800X3D verbraucht in Spielen weniger als der 13100F...

In welcher welt sind denn 63watt weniger als 54watt ?

58W bzw 89W beim 13100F im Vergleich zu 120W beim 7800X3D.

Nein die Tabelle zeigt den Verbrauch zur durschnittlichen Leistung in Games.

Da sind keine Benchmarks etc drin. Der realverbrauch eines 7800X3D ist nicht sparsamer als ein 13100F ohne die Leistung. Es ist also keine reine Verbrauch Tabelle!

 

[PCGH_Dave]

Was geht hier eigentlich ab

Also:
Im Test finden sich zwei Dinge, einmal die von uns gemessene Leistungsaufnahme von 11 Spielen, als Durchschnittswert. Die beträgt beim 13100F 63 Watt und beim 7800X3D 54 Watt. Die TDP hat nichts mit dem realen Verbrauch zu tun.

Zum Zweiten findet sich die Fps pro Watt. Dort zeigen wir auf, wie viele Fps eine CPU im Durchschnitt erreicht, auf Basis des durchschnittlichen Verbrauchs. Hier werden natürlich die gleichen 11 Spiele zur Berechnung verwendet.

Fakt ist, dass ein 7800X3D nicht nur durchschnittlich sparsamer als ein 13100F ist, sondern auch noch 122 Prozent effizienter (also 122 Prozent mehr Fps pro Watt liefert, als ein 13100F).

Noch mal: Die von Intel und AMD angegebenen TDP-Werte sagen nichts über die reale Leistungsaufnahme aus.

 

[blautemple]

Da sind keine Benchmarks etc drin. Der realverbrauch eines 7800X3D ist nicht sparsamer als ein 13100F ohne die Leistung. Es ist also keine reine Verbrauch Tabelle!

Doch genau das ist der Fall. Die Tabelle zeigt einfach nur den Durchschnittsverbrauch im Parkour und der liegt beim 13100F bei 63W und beim 7800X3D bei 54W. Oder möchtest du mir jetzt sagen dass der 13900K die effizienteste CPU im Parkour ist.

Am Ende der Tabelle steht doch auch eindeutig:

Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren.

 

[Pokerclock]

Effizienz ist ja schön und gut, aber wenn dann interessiert das die meisten doch nur, wenn dadurch die Stromkosten gesenkt werden können. Und hierfür ist es zwingend notwendig folgende Dinge mit einzukalkukieren, sonst hat das nämlich alles gar keinen Sinn:

Anschaffungskosten (der gesamten Infrastruktur > Mainboard, DDR4/DDR5-RAM, Kühler, evtl. sogar Netzteil)
prognostizierter Stromverbrauch im Jahr
Kosten pro kw/h
Nutzungsdauer

Im Vorfeld kann man den Stromverbrauch nur schätzen, aber man sollte ja sein eigenes Nutzungsverhalten aus dem letzten Jahr kennen.

DANN kann man sich ein Urteil erlauben was nun besser war für die eigene Geldbörse. Alleine wenn man die Anschaffungskosten betrachtet, kommt ein 7800X3D schon mit einem dicken Rucksack an.