Special Intel Core i3-13100F im Test: Warum vier Kerne nicht mehr genug sind und doch überraschen

[Flatline00]

Na ich weiß nicht, warum muss jeder Prozessor für Spiele gedacht sein, es gibt doch noch mehr Anwendungsgebiete wie Bürosoftware, für VM-Maschinen, Multimedia, für Heimserver und so weiter, klar kann man die CPU nieder machen wenn man nicht über seine Blase hinaussehen möchte.

Naja da das hier g in pcgh für games steht, würden viele vermutlich auch nicht zufrieden sein, wenn zuviel auf andere Gebiete als auf spiele eingegangen wird.

Das hier ist doch ein Forum für PC Spiele Hardware, logisch ist man dann in einer PC Spiele Hardware Blase.

 

[ΔΣΛ]

Schon klar, darum habe ich es ja in meinem Beitrag erwähnt, aber darum gehts nicht!

 

[Markzzman]

Bitte pisst euch doch nicht so wegen des Verbrauchs an, oder muss ich erst meine Mod-Armee rufen? Die schärfen schon die Messer
Schaut mal, was Schinken sagt. Diskutiert doch damit weiter

Machen wa.

Schade, ich hätte gern über die Sinnhaftigkeit eines 4-Kerners in 2023 gefachsimpelt.
Aber der Fanboykrieg hier hat eh schon alles andere verscheucht.

Also ich finde das die CPU durch das HT sicherlich für einige Gamer durchaus ausreichend ist.
Auch mit 4 Kernen.
Gibt genug CS, Dota what ever Spieler und was es nicht noch alles an Games gibt die auf dem 4 Kerner laufen ohne das die Kerne voll laufen.

Ob ich selber noch ´nen 4 Kerner kaufen würde ?
Sicher nicht.
Ob es Alternativen in ähnlichen Preisregionen gibt ? Sicher und vor allem auch in der selben Preisregion gebrauchte CPUs die mehr Kerne bieten.

Aber die Single Core Leistung ist stark und wie oben angesprochen dadurch in genug Games schnell genug.
Und wenn es unbedingt etwas neues sein muss aber wer nur 100 maximal für eine neue CPU ausgeben möchte.
Kommt um den 13100 nicht herum.

Der - im Fazit - angesprochene 12100 ist teurer mittlerweile als der 13100.
Also keine Alternative.

Also ich finde die CPU nicht komplett überflüssig.
Und es gibt sicherlich den einen oder anderen Esport, Moba Gamer wo die CPU ausreichend ist Kerne technisch.
Geparat mit einer 6600 o.ä und ~3600er Ram kann man das durchaus machen und hat eine günstige, neue, schnelle CS/ Dota Maschine da stehen und kann damit gut in FHD daddeln.

Die AMD Alternativen sind auch super.
Keine Frage.
Man darf aber auch nicht vergessen, das es genau wie es Leute gibt die gezielt nur AMD kaufen.
Es genauso Leute gibt die nur Intel kaufen.
Daher ist meine Aussage oben, das viele die nur max. 100€ ausgeben möchten eh auch kaum um den 13100 drum herum kommen.

Hinsichtlich der Stromaufnahme im Verhältnis zu anderen CPUs sehe ich das entspannter.
Aber in der grünen deutschen Hardware Community ist jedes Watt zu viel natürlich ein K.O. Kriterium.

Meistens scheiterts genau bei den Leuten an ganz anderen Stellen Stromtechnisch im Haushalt um so mehr.
Aber bei CPUs - am besten noch im GPU Limit - und eh nur hier paar Watt mehr wie bei der anderen CPU Y wird immer ein Fass aufgemacht.

Da ist aber denke auch eher die Firma - für die man kostenlos werben möchte - im Vordergrund wie sich sachlich zum Thema zu äußern.

 

[GEChun]

Dir ist bewusst das die Tabelle FPS pro Watt heißt.
Also wenn ich zb 200 FPS bei 100 Watt mach habe ich dort einen Wert von 2.0
Der 7900x hat zwar eine TDP von 170 Watt nutzt diese aber nicht :
da:
Verbrauch in Watt in Spielen durchschnittlich:

Anhang anzeigen 1426450

Wie du siehts braucht der 12 Kerner von AMD in form des 7900 84 Watt der Offene 7900x 106 Watt.
3 Fachkernanzahl weniger als Doppelter verbrauch.

Wie gesagt die andere Tabelle ist FPS pro Watt.

Genau deswegen sage ich das ja, weil es dir dann wegen FPS pro Watt auffallen müsste!!

Aber ich sehe auch den Fehler in meinem Kommentar warte ich korrigiere:

Ich denke der 13100F kann mit 5200Mhz RAM und "mittleren Timings" Durchaus den 7900X + 10400F + 7950X3D + 13400F (4400Mhz RAM) und den 5800X schlagen.

Ich meinte alles unterhalb des 7700X und nur aus Effizienz Sicht bei Games betrachtet.

 

[latiose88]

ja genau das selbe Problem habe ich auch.Wenn mal der i7 3770k mal defekt gehen sollte ,herscht in Zukunft auch mal ersatz.Meiner ist 10 Jahre alt.Wie lange der das noch durch macht und ob die Hardware nen zweiten Netzteil defekt überlebt ist auch nicht sicher.Weil 1x hat es das schon überlebt.Gezockt werden nur alte Games drauf,sonst wird mit dem Pc nichts gemacht.Und die Leistung reicht hinten und vorne.Zudem habe ich sogar HT abgeschaltet.Es laufen also sogar nur 4 Threads.Und genau für solche fälle lohnt sich eigentlich kein 6 Kerner.Wenn der allerdings die gesammte Plattform gleich viel kosten würde und auch etwas weniger Strom verbrauchen,dann wäre AMD auch ne Option.Viel Geld will man in so einem Fall nicht ausgeben.Ne GPU besitzt der Pc nicht mehr,darin schlummert nur noch die Onbard GPU.
Der Nachfolger wird ne deutlich bessere Onbard GPU besitzen.Mehr als 16 gb Ram als Arbeitsspeicher wird auch nicht benötigt.Mit solchen Anforderungen kann man ordentlich Geld sparen.Sontige Anforderungen sind nicht.Laufwerke brauche ich darin auch nicht.Ich nutze wenn dann ne externe Laufwerk aber Windows wurde digtial per USB stick installiert weil es einfach schneller ist.Viel SPeicher bei Festplatte wird ebenso nicht benötigt.Aber so 500 Gb sind eben auf Nummer sicher.

Und bekommt man bei so wenig Anspruch einen Preiswerten Pc zusammen oder zahlt man da auch mehrere hunderte von €?
Ich denke mal diese CPU ist bei solch einen Anspruch durchaus in Ordnung. Ich habe also SPiele die so 3-4 Kerne schon nutzen kann.Soweit ich weis braucht Counter Strike Source so um die 3 Kerne. Serious sam 2 kann teilweise auch von 4 Kernen profitieren wenn auch nur 10 % schneller als von 2 Kernen. Command & Conquer Die Stunde Null nutzt z.b nur 1 Kern aus.Habe gewiss noch mehr Spiele die nur 1 Kern Nutzen und vielleicht noch welche die 2 Kerne Nutzen.

WIe schneidet unter diesen Bedingung denn der 5500 von AMD ab,besser oder gleich gut oder sogar schlechter als Intel?

 

[Klausikowski]

@Dr1val
Ne kleine APU von AMD gibt es auch bereits unter 100€. Kleines Board dazu (kann ja durchaus noch ein 450er sein),
3200er Standard-RAM, m2, Case nebst NT sollte man problemlos <400€ bekommen.
Gerade m2 und RAM bekommste gerade nachgeworfen.
Dürfte unterm Strich deutlich geschmeidiger als ein Pentium laufen, vom Celeron reden wir erst mal gar nicht.
Da hat Dave schon recht, der taugt nur zum Foltern.
Je nach zu erwartendem Erbe könnte das eine unkluge Vorgehensweise sein

 

[RyzA]

Und, was noch viel schlimmer ist, kein PCIe 4.

Ja stimmt. Der Ryzen 5500 ist kein gutes Produkt.

 

[PCGH_Dave]

AMD wäre in der Tat auch eine Option, für den Preis des aktuellen Pentiums bekommt man auch so etwas hier:

AMD Ryzen 5 4600G, 6C/12T, 3.70-4.20GHz, boxed (100-100000147BOX) ab € 95,60 (2023) | PC Games Hardware (PCGH) Preisvergleich / Deutschland: Preisvergleich

Aktuell, fundiert und übersichtlich: PC Games Hardware berichtet über Grafikkarten, CPUs, PC-Spiele und Gamer-PCs. Im Extreme Forum bekommen Sie PC-Hilfe.

preisvergleich.pcgameshardware.de

Der Pentium kostet derzeit fast 100 Euro! Da kann man auch direkt den 13100F kaufen, der wiederum deutlich mächtiger wie der Ryzen ist.

Ja stimmt. Der Ryzen 5500 ist kein gutes Produkt.

Doch, es kommt aber stark darauf an, was man mit der CPU macht. Der 5500 bietet Rocket-Lake-Leistung im Desktop bei einer für Intel unerreichten Effizienz. Dass die CPU nur PCI-Express 3.0 unterstützt, ist das kleinere Übel, niemand, der diese CPU kauft, stellt eine entsprechend große Grafikkarte gegenüber, um davon zu profitieren. Etwas kritischer wird es nur, wenn man GPUs verbaut, die weniger als 16 Lanes haben. Aber da muss man sich vorher halt kundig machen.

[PLUS] Grafikkarten: Bremsklotz PCI Express - PCI-E 3.0 im Vergleich mit 4.0

PCGH Plus: PCI-Express 5.0 steht vor der Tür, doch noch bauen viele Spiele-PCs auf 3.0. Was passiert, wenn eine aktuelle PCI-E-4.0-GPU mit 3.0 angebunden wird?

www.pcgameshardware.de

 

[RyzA]

Doch, es kommt aber stark darauf an, was man mit der CPU macht. Der 5500 bietet Rocket-Lake-Leistung im Desktop bei einer für Intel unerreichten Effizienz. Dass die CPU nur PCI-Express 3.0 unterstützt, ist das kleinere Übel, niemand, der diese CPU kauft, stellt eine entsprechend große Grafikkarte gegenüber, um davon zu profitieren. Etwas kritischer wird es nur, wenn man GPUs verbaut, die weniger als 16 Lanes haben. Aber da muss man sich vorher halt kundig machen.

[PLUS] Grafikkarten: Bremsklotz PCI Express - PCI-E 3.0 im Vergleich mit 4.0

PCGH Plus: PCI-Express 5.0 steht vor der Tür, doch noch bauen viele Spiele-PCs auf 3.0. Was passiert, wenn eine aktuelle PCI-E-4.0-GPU mit 3.0 angebunden wird?

www.pcgameshardware.de

Naja, ich würde lieber etwas drauflegen und dann den 5600 nehmen.

 

[PCGH_Dave]

Naja, ich würde lieber etwas drauflegen und dann den 5600 nehmen.

Sicher, ich auch ^^ Aber nur weil der 5600 besser ist, macht das den 5500 ja nicht schlechter. Ihr müsst das mal so sehen: Der 5500 ist ein Monolith und kein Chiplet-Design. Aber das Teil hat Zen-3-Kerne. Das macht die CPU sparsam und schnell. Dazu bekommt man den IF über >2,2 GHz, eine Chiplet-CPU packt das niemals. Und dazu ist das Teil echt günstig geworden. Ich hab mein Sample schon lange hier liegen ^^ Nur noch keine Zeit gehabt, den mal richtig zu treten.

 

[Klausikowski]

Sofern ich nicht schon genug CPUs hier rumliegen hätte wäre der 5500 durchaus auch interessant.
Kommt eben wirklich drauf an was man damit machen will.
Wenn ich zum Beispiel schaue, ich zockele immer noch mit 7-2700non-X und ner 590er auf FHD durch die Gegend.
Selbst mit dem 5500er liefe das vermutlich schneller Das daily driver Board kann eh nur 3.0 (C6H).
Wobei mir da bei meinen Games eigentlich nix nachteiliges auffällt - allerdings habe ich keinerlei Vergleich.
Das ist vermutlich auch gut so, sonst hätte ich schon lange gekauft. Hab ich allerdings schon ne Weile vor, diverse
Vorhaben kamen immer dazwischen. Sehr effizient ist der 2700er allerdings auf jeden Fall, war auch der Kaufgrund.
Für grob 20€ mehr hätte ich damals auch den X nehmen können, wollte ich jedoch nicht.

Aber selbst CP2077 ist mit dem ollen Sys völlig ok (ich gestehe, nicht auf max. Einstellungen )
Horizon Zero Dawn, Prey etc. laufen ebenfalls flüssig. Sind glaub die neuesten Games, müsste kucken.

Vorgesehen sind jetzt aber nur noch zwei weitere CPUs: 5600G o. 5700G und ein 5800X3D
(ok, außer mir liefe ein R9 extrem preiswert zu)

 

[latiose88]

also für mich wäre der 5500 nix weil der hat ja keine Onbard GPU.Und der von mir der i7 3770k hat onbard.Und der 5600g wäre wohl teuer als der 5500.Der i3 13100f ist ebenso nix weil der auch keine Onbard GPU hat.Wenn das aber voraussetzung ist,dann kommt wohl echt keiner der beiden in Frage.Da hilft es leider auch nix wenn beide so um die 100€ kosten.Und ja so günstig geht echt kein Pc,wenn man z.b 200€ als voraussetzung nimmt,dann kann man ja nur noch gebraucht nehmen.Nun ja so ist das halt wenn man niedrige Anforderungen hat.Da ist man sehr eingeschränkt beim kauf dann.Nun weis ich jedenfalls das ich nicht weit komme wenn ich den i7 3770k System nur mit Onbard GPU ersetzen will.Ne Seperate GPU wäre wohl teuer als der ganze Pc ohne GPU gekostet hätte.Nun ja ich weis bescheid was nicht mehr in frage käme.

 

[Nathenhale]

Genau deswegen sage ich das ja, weil es dir dann wegen FPS pro Watt auffallen müsste!!

Aber ich sehe auch den Fehler in meinem Kommentar warte ich korrigiere:

Ich denke der 13100F kann mit 5200Mhz RAM und "mittleren Timings" Durchaus den 7900X + 10400F + 7950X3D + 13400F (4400Mhz RAM) und den 5800X schlagen.

Ich meinte alles unterhalb des 7700X und nur aus Effizienz Sicht bei Games betrachtet.

ok, verstehe.
Glaube ich aber nicht.
Das Problem ist ohne genaue Messungen ist das halt Raten.

also für mich wäre der 5500 nix weil der hat ja keine Onbard GPU.Und der von mir der i7 3770k hat onbard.Und der 5600g wäre wohl teuer als der 5500.Der i3 13100f ist ebenso nix weil der auch keine Onbard GPU hat.Wenn das aber voraussetzung ist,dann kommt wohl echt keiner der beiden in Frage.Da hilft es leider auch nix wenn beide so um die 100€ kosten.Und ja so günstig geht echt kein Pc,wenn man z.b 200€ als voraussetzung nimmt,dann kann man ja nur noch gebraucht nehmen.Nun ja so ist das halt wenn man niedrige Anforderungen hat.Da ist man sehr eingeschränkt beim kauf dann.Nun weis ich jedenfalls das ich nicht weit komme wenn ich den i7 3770k System nur mit Onbard GPU ersetzen will.Ne Seperate GPU wäre wohl teuer als der ganze Pc ohne GPU gekostet hätte.Nun ja ich weis bescheid was nicht mehr in frage käme.

Ja dann nimm doch sowas wie einen 3400g oder 3200g ? Oder einen der komischen 4000 von AMD sind alle unter 100€ plus board plus Ram sind wir da unter 200€.
Sonst natürlich auch ein Intel ohne F 10100 12100 irgendwie sowas.

Oder verstehe ich dich da falsch?

 

[GEChun]

ok, verstehe.
Glaube ich aber nicht.
Das Problem ist ohne genaue Messungen ist das halt Raten.

Genau deswegen sag ich ja das du die Messungen von PCGH auch mit etwas Vorsicht genießen solltest. Da stehen Werte ja aber durch die RAM Abweichungen ist es hier wie du sagst auch ein wenig raten!

 

[latiose88]

Ja dann nimm doch sowas wie einen 3400g oder 3200g ? Oder einen der komischen 4000 von AMD sind alle unter 100€ plus board plus Ram sind wir da unter 200€.
Sonst natürlich auch ein Intel ohne F 10100 12100 irgendwie sowas.

Oder verstehe ich dich da falsch?

Ne genau das meinte ich.Und ja da hast du recht,teuer ist das aufgarkeinen fall.Und es wird bei den Onbard GPU auch eine gewisse mehrleistung geben.Achja habe die inzwischen nen eigenen speicher oder Cache das den Speicher belastung abferdert oder sowas eher wohl weniger.Der Onbard vom 3770k bringe ich es fertig den zu überlasten weil sobald ich bei Counterstrike Source das intergrierte Kantenglättung einschalte,habe ich nur noch unter 20 mehr so richtung 10 FPS.Darum frage ich ja ob sich diesbezüglich was getan hat oder nicht?

 

[Nathenhale]

Ne genau das meinte ich.Und ja da hast du recht,teuer ist das aufgarkeinen fall.Und es wird bei den Onbard GPU auch eine gewisse mehrleistung geben.Achja habe die inzwischen nen eigenen speicher oder Cache das den Speicher belastung abferdert oder sowas eher wohl weniger.Der Onbard vom 3770k bringe ich es fertig den zu überlasten weil sobald ich bei Counterstrike Source das intergrierte Kantenglättung einschalte,habe ich nur noch unter 20 mehr so richtung 10 FPS.Darum frage ich ja ob sich diesbezüglich was getan hat oder nicht?

erstaunlich Viel. So ein 3400G ist da schon ein Quantensprung von einem 5600G brauchen wir garnicht reden.
Im Prinzip wenn dir jetzt ein 3770k mit IGPu reicht wäre ein Laptop auch eine idee bzw eine laptop CPU in einem kleinen Gehäuse Sparsam und schnell. Doch leider sind die immer sehr teuer.

Deshalb meine Empffehlung entweder den kleinen 3200g ca 80€ oder die 40€ mehr in die Hand nehmen für den 5600G.
Die ganzen Modelle dazwischen sind nicht wirklich besser und kosten alle 100€ da sind die 20€ mehr für den 5600G. Einfach sinnvoller

 

[Supie12]

Wenn ich die Tabelle mal mit Blick auf den AMD 6 Kerner 5600 non x anschaue, sehe ich in den meisten Werten nicht so den riesen Unterschied, sofern meine Augen noch so weit in Ordnung sind.

Intel habe ich jetzt nicht geguckt.

 

[IguanaGaming]

Finde den 13100F zum zocken auch nicht schlecht als Budget CPU. Reicht für 60FPS vollkommen, könnte aber im Vergleich zum R5 5600 noch nen ticken günstiger sein. 80€ wäre da wohl ein besserer Deal, gerade auch im Hinblick da gescheite 1700er B660/760 Intel Boards auch nochmals etwas teurer sind, gegenüber AM4 B450/550 Boards.

 

[Olstyle]

Wäre da nicht potenziell schon ein Tablet völlig ausreichend?

Oder Chromebook wenn man den Formfaktor mehr mag.
Was mich am 13100F stören würde ist das F. Büroarbeit im Sinne von größere Excel-Tapeten und vielleicht auch dem ein oder anderen Kompiliervorgang könnte man damit nämlich tatsächlich ganz ordentlich machen, aber dafür braucht es noch Bildausgabe.

 

[blautemple]

Ich denke der 13100F kann mit 5200Mhz RAM und "mittleren Timings" Durchaus den 7900X + 10400F + 7950X3D + 13400F (4400Mhz RAM) und den 5800X schlagen.

Der 7900X und der 10400f sind vermutlich noch erreichbar, aber der 13400f und 5800X werden schon deutlich schwerer. Höhere Ram Geschwindigkeiten gibt es nicht umsonst, dabei steigt auch der Verbrauch. Der 7950X3D hat eine um 80% höhere Effizienz, das ist logischerweise völlig unerreichbar.