Special Intel Core i3-13100F im Test: Warum vier Kerne nicht mehr genug sind und doch überraschen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i3-13100F im Test: Warum vier Kerne nicht mehr genug sind und doch überraschen

Ein Jahr nach dem Core i3-12100F erscheint der Nachfolger Core i3-13100F. Wir zeigen auf, welche Neuerungen es (nicht) gibt, wie schnell der kleine Vierkerner in Spielen ist und wie effizient der Prozessor im Vergleich zu anderen Modellen ist. Insgesamt ist die größte Stärke der Preis: Die CPU kostet gerade mal 100 Euro.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core i3-13100F im Test: Warum vier Kerne nicht mehr genug sind und doch überraschen

 

[MaxMax]

im schnitt 63w in spielen sparsam für 4 kerne?
meine 8kern Ryzen CPU im schnitt 56w beim spielen hat selten so gelacht

 

[Dandy2k5]

Da leg ich doch lieber 25 Euro drauf und bekomme einen 6 Kerne der dazu noch schneller ist. (Ryzen 5600) Okay 100 Euro sind 100 Euro, aber zukunftsicher sieht anders aus. Und über dem Stromverbrauch brauchen wir erst gar nicht zu reden.

 

[RoyaL375]

Da leg ich doch lieber 25 Euro drauf und bekomme einen 6 Kerne der dazu noch schneller ist. (Ryzen 5600) Okay 100 Euro sind 100 Euro, aber zukunftsicher sieht anders aus. Und über dem Stromverbrauch brauchen wir erst gar nicht zu reden.

Du hast vielleicht das Budget, aber wer im 100€ Bereich unterwegs ist, hat nicht unbedingt mal noch die 25€ (das sind immerhin 25%) zum drauflegen. Wenn ihm 25€ egal wären, dann könnte er auch insgesamt bessere Hardware kaufen.

 

[Dandy2k5]

Du hast vielleicht das Budget, aber wer im 100€ Bereich unterwegs ist, hat nicht unbedingt mal noch die 25€ (das sind immerhin 25%) zum drauflegen. Wenn ihm 25€ egal wären, dann könnte er auch insgesamt bessere Hardware kaufen.

Dann muss man halt weiter sparen. ;P

 

[owned139]

im schnitt 63w in spielen sparsam für 4 kerne?
meine 8kern Ryzen CPU im schnitt 56w beim spielen hat selten so gelacht

Etwas als sparsam zu bezeichnen bedeutet nicht, dass es keine sparsameren Alternativen gibt, aber war klar, dass irgendein AMDler wieder mit sowas kommen muss.

 

[DoctorChandra]

Klar können 4 Kerne noch reichen.
Kommt halt ganz drauf an was man machen möchte und für Ansprüche stellt.
Für den "normalen" Alltag reichen mir meine 4 Kerne (inkl. alte/anspruchslose Games in FullHD).

 

[Dandy2k5]

Etwas als sparsam zu bezeichnen bedeutet nicht, dass es keine sparsameren Alternativen gibt, aber war klar, dass irgendein AMDler wieder mit sowas kommen muss.

Und es war wieder klar , das so ein kommentar von DIR kommen muss. Du kannst es selber nicht lassen was das angeht. ^^

 

[owned139]

Und es war wieder klar , das so ein kommentar von DIR kommen muss. Du kannst es selber nicht lassen was das angeht. ^^

Ohh, fühlt sich der nächste AMDler getriggert? Muss schon hart sein, wenn man sich über seine Hardware definiert
Fakt ist, die News dreht sich um den 13100f und der ist sparsam. Dass es sparsamere CPUs gibt, hat niemand dementiert, also behaltet eure Lobhuldigungen bezüglich AMD CPUs für euch. Ihr müsst nicht jeden Thread damit zuspammen, wie toll die RYZENs sind und euch einen auf eure Hardware schleudern.

Ich gehe auch nicht in jeden AMD Post und bilde mir dort auf die 4090 was ein, die mit jeder AMD Karte schlitten fährt.

 

[blautemple]

Fakt ist, die News dreht sich um den 13100f und der ist sparsam

In absoluten Zahlen ist er durchaus sparsam, aber zur Effizienzbetrachtung gehört eben auch die dazugehörige Leistung und da steht die CPU dann gar nicht mehr so gut da. Das ist eine komplett berechtigte Kritik...

 

[owned139]

In absoluten Zahlen ist er durchaus sparsam, aber zur Effizienzbetrachtung gehört eben auch die dazugehörige Leistung und da steht die CPU dann gar nicht mehr so gut da. Das ist eine komplett berechtigte Kritik...

Ist sie nicht, weil keine normale CPU an die Cache-Monster rankommen wird und Intel wird was vergleichbares nicht von heute auf Morgen aus dem Hut zaubern. Sich wegen 10W einen zu pellen, finde ich daneben.

Und der Ryzen kostet auch keine 100€, sondern mehr als das Vierfache. Bis ich die Differenz mit 10W drin habe, vergehen Jahrzehnte und witzig ist, dass immer nur gerade der Aspekt relevant ist, indem AMD King ist.
Wenn es die Effizienz ist, wird hier nur von Effizienz geschwurbelt. Ist Intel effizienztechnisch besser, interessiert das auf einmal nicht mehr bzw. wird relativiert mit massivem Cherrypicking.

 

[blautemple]

Ist sie nicht, weil keine normale CPU an die Cache-Monster rankommen wird und Intel wird was vergleichbares nicht von heute auf Morgen aus dem Hut zaubern. Sich wegen 10W einen zu pellen, finde ich daneben.

Es sind aber nicht nur die "Cache-Monster" effizienter sondern selbst ein 7900X, 10400f oder Zen 3 und das ist halt eine Kritik die die CPU sich gefallen lassen muss.

 

[owned139]

Es sind aber nicht nur die "Cache-Monster" effizienter sondern selbst ein 7900X...

Was ist das bitte für eine Aussage? Also sollen sich jetzt alle 12-16 Core CPUs in den Rechner kloppen?
Die CPU kostet 100€, also setzt es auch bitte mal in Relation.
Dass CPUs mit sehr vielen Kernen effizienter sind als welche mit weniger, ist jetzt keine neue Erkenntnis.

 

[manimani89]

Es sind aber nicht nur die "Cache-Monster" effizienter sondern selbst ein 7900X, 10400f oder Zen 3 und das ist halt eine Kritik die die CPU sich gefallen lassen muss.

Nur weil die mehr kerne haben heisst doch nicht das diese auch genutzt werden und der verbrauch höher ist

 

[blautemple]

Was ist das bitte für eine Aussage? Also sollen sich jetzt alle 12-16 Core CPUs in den Rechner kloppen?
Die CPU kostet 100€, also setzt es auch bitte mal in Relation.

Ich habe doch nur aufgezeigt dass die CPU nicht wirklich effizient ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

 

[owned139]

Ich habe doch nur aufgezeigt dass die CPU nicht wirklich effizient ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Der Vergleich hinkt aber massiv.

Fakt ist, dass es hier um eine 100€ Intel CPU geht, welche sparsam ist. Dass es sparsamere/effizientere CPUs gibt, ist klar, aber was kosten die?
Der 7900X kostet 422€, der 7800X3D 460€. Die können gegen den 13100f bezüglich des Preises nicht ansatzweise anstinken. Hier wird eine ganz andere Zielgruppe angesprochen und der ist es egal, dass seine X3D AMD 10W weniger verbraucht, wenn sie mehr als das vierfache kostet.

 

[Cyberdude77]

Etwas als sparsam zu bezeichnen bedeutet nicht, dass es keine sparsameren Alternativen gibt, aber war klar, dass irgendein AMDler wieder mit sowas kommen muss.

Warum er hat doch Recht, AMD hat teilweise 8 Kerner die ähnlich verbrauchen, teilweise sogar viel weniger aber beim Spielen gleichzeitig auch noch viel mehr leisten. Intels Architektur ist einfach OUT. 4 Kerne 60 Watt? Das ist doch schon belustigend. Schau mal was AMDs 16er verbauchen beim Gamen. Die Messlatte ist nun einmal viel Höher als 2017. Im Diablo 4 Thread brauchte der 5800x3D glatt nur 36 Watt beim zocken.

Ein 4k Kerner mag zwar gut sein für E Sport Spiele aber sonst minimum ein 6 Kerner und bei 25€ ist das kein Argument. Dann sparst halt noch länger. Oder mähst den Rasen als Kind

Was leistet hier ein Ryzen 5500? Auch 6 Kerner zwar etwas langsamer aber wo ein Spiel von mehr Kernen profitiert würde ich den definitiv bevorzugen wenn es tatsächloich 99€ sein muss. Jedoch gehe ich nicht davon aus das bei diesem Budget je ein Cpu Limit anstehen sollte.

Es gibt defacto nicht 1 Grund für eine Intel Cpu momentan, meiner Meinung nach. Mir fällt keiner ein, gleiche Leistung bei bis zu doppeltem verbauch das nennt man deklassiert vom feinsten. Intel ist beim Idle verbauch besser und Teillastszenarios aber sonst? Nein nicht wirklich. Auch dieser E Kerne Quatsch, bei AMD bekommst echte Kerne. Da muss Intel schon viel billiger sein um in Frage zu kommen. Die haben es einfach verschlafen.

 

[blautemple]

Nur weil die mehr kerne haben heisst doch nicht das diese auch genutzt werden und der verbrauch höher ist

Und auch hier:

Sagt mal, lest "ihr" meine Beiträge überhaupt?

 

[owned139]

Warum er hat doch Recht, AMD hat teilweise 8 Kerner die ähnlich verbrauchen, teilweise sogar viel weniger aber beim Spielen gleichzeitig auch noch viel mehr leisten. Intels Architektur ist einfach OUT. 4 Kerne 60 Watt? Das ist doch schon belustigend. Schau mal was AMDs 16er verbauchen beim Gamen. Die Messlatte ist nun einmal viel Höher als 2017. Im Diablo 4 Thread brauchte der 5800x3D glatt nur 36 Watt beim zocken.

Was ist eigentlich los mit euch? Der 13100f kostet 100€!!!.
Für das Geld eines 7800X3D, welcher effizienter sein mag, kriege ich hier ein ganzes System zusammengestellt. Nicht jeder kauft highend oder hat das Geld für ne 500€ CPU. Es gibt verschiedene Zielgruppen bzw. Menschen mit unterschiedlichen Budgets und Anforderungen!

Was hat AMD denn in der Preiskategorie zu bieten? Gar nichts vergleichbares!
Edit: Der Satz stimmt wohl nicht, Dank geht raus an @Cyberdude77.
Aber hauptsache man kann in einem Intel Thread mal wieder mit AMD posen...

 

[Cyberdude77]

Was ist eigentlich los mit euch? Der 13100f kostet 100€!!!.
Für das Geld eines 7800X3D, welcher effizienter sein mag, kriege ich hier ein ganzes System zusammengestellt. Nicht jeder kauft highend oder hat das Geld für ne 500€ CPU. Es gibt verschiedene Zielgruppen!

Nichts warum und wer ist euch? Du kannst auch einen Ryzen 5500 nehmen. Es ändert ja nichts daran. 100€ ist viel zu viel für einen 4 Kerner.