Ja, so ist es.Ich habe das nicht ganz verstanden warum die CPUs bei vielen Spielen nicht ausgelastet werden... Liegt das jetzt daran, das zu viele Kerne nichts zu tun haben und dadurch die gesammte Auslastung runtergeht?
Ja, so ist es.Das wir für viele Spiele eigentlich sowas bräuchten wie einen sehr sehr potenten Dual/QuadCore prozessor der die gesammten Transistoren eines 12kerner auf 2 oder 4 kerne vereint?
Gut das ich das game mir nicht gehollt hab , das ist eine einzige dia show .... behaltet das Game mal ...
Aber grundsätzlich sind Spiele nicht zur Parallelisierung gemacht.
Nö, das Prinzip Singleplayer Action Adventure ist grundsätzlich erstmal ein strikt aufeinander aufbauendes Rechenproblem.Das entscheidet doch nicht das Spiel, sondern der Scheduler und wie dieser vom Entwickler genutzt wird. Und vor allem nach welchem Verfahren.
Nö, das Prinzip Singleplayer Action Adventure ist grundsätzlich erstmal ein strikt aufeinander aufbauendes Rechenproblem.
Ein Spieler macht eine Eingabe, welche eine Figur bewegt welche eine zusammenhängende Welt beeinflusst. Natürlich kann man die Welt in viele kleine Teile teilen, da aber alle voneinander abhängen ist das prinzipiell erst einmal weniger effizient als alles hintereinander zu rechnen.
Dann hat derjenige, der das sagt und entscheidet weder Ahnung vom Gaming noch von Menschen die es spielen wollen, ganz zu schweigen vom Wirtschaftlichkeitsprinzip oder kaufmännischem Verständnis. Jedem Handelsschüler sollte doch klar sein, dass ein Spiel in so einem Zustand (technisch gesehen und gemessen an den HW-Anforderungen, vom Inhalt will ich hier nicht sprechen) keine (großen) Umsätze reißen wird. Zumal es noch weiter, mehr Geld kostet das Spiel zu optimieren bzw. erst überhaupt spielbar zu machen.Doch mit Sicherheit wurde das gemacht, aber da steht einer in der Tür der sagt: "So, Geld ist alle! Das Spiel wird jetzt augeliefert, egal wie der Zustand ist."
Die, die daran arbeiten, sind bestimmt frustriert deswegen.
Dass das Spiel Standardmäßig auf niedriger Priorität steht klingt trotzdem komisch.
@PCGH_Dave schaut das bestimmt irgendwann™ mal nach.Mich wundert es eher, dass das bisher noch niemandem aufgefallen ist. Früher haben wir doch auch immer mal nach der Priority geschaut und haben die zur Not händisch angepasst. Sind wir alle echt so bequem geworden?
ich mag Herr der Ringe.@sethdiabolos @latinoramon @Lupina1 darf man fragen was euch dazu bewegt hat das Spiel trotz expliziter Kaufwarnungen überhaupt zu erwerben?
Du hast bestimmt Recht in einem gewissen Rahmen. Die Praxis zeigt jedoch, wie häufig es anders läuft.Dann hat derjenige, der das sagt und entscheidet weder Ahnung vom Gaming noch von Menschen die es spielen wollen, ganz zu schweigen vom Wirtschaftlichkeitsprinzip oder kaufmännischem Verständnis. Jedem Handelsschüler sollte doch klar sein, dass ein Spiel in so einem Zustand (technisch gesehen und gemessen an den HW-Anforderungen, vom Inhalt will ich hier nicht sprechen) keine (großen) Umsätze reißen wird. Zumal es noch weiter, mehr Geld kostet das Spiel zu optimieren bzw. erst überhaupt spielbar zu machen.
Ok, vielleicht bekommt derjenige Druck von einem der noch eine Etage höher sitzt, aber dann hat der noch weniger Ahnung von den oben genannten Punkten...
Aber gut... über die wahren Hintergründe kann ich nur spekulieren.
Verstehen tue ich so eine Entscheidung mit meinem Wissen überhaupt nicht.
@sethdiabolos @latinoramon @Lupina1 darf man fragen was euch dazu bewegt hat das Spiel trotz expliziter Kaufwarnungen überhaupt zu erwerben?
Auch mal länger schauen. Wenn man mit alt-tab wechselt (oder idle im Menü), kann die Priorität in Echtzeit runter gesetzt werden. Er hat ja auch noch unzählige andere Programme da offen.@PCGH_Dave schaut das bestimmt irgendwann™ mal nach.