Hardware 2017: Spieler sind modern ausgestattet - 8 GiByte auf dem Weg zum Standard

[KaneTM]

Tatsächlich ist dass so, ich fühle mich auch mit meiner 980Ti weit abgeschlagen...bin auch gerade am überlegen ob ich diese verkaufe um mir eine 1080 zuzulegen da die Preise für meine noch ganz gut sind. Um die 400 bsagt Ebay. Beim Release der 1080Ti dürfte dass dann wohl anders aussehen.

Ich hab allerdings auch schon Benchmarks gesehen, in denen die 980Ti vor der 1080 lag... Ok, meist eher nicht Aber der Unterschied ist schon irgendwie egal. Ganz ehrlich: Ich würde auf die 1080Ti und Vega warten, dann hat man (vermutlich) die nettesten Preise für den Einkauf. Wenn es dir primär um den Verkaufspreis geht, kann ich mir gut vorstellen, dass die Neuen Karten für die Ebaypreise wenig Auswirkungen haben. Hab zwar bei den 980Ti's nicht geschaut, aber was da für "uralte" Karten gezahlt wird, ist echt bekloppt...

 

[Crackpipeboy]

Ich hab allerdings auch schon Benchmarks gesehen, in denen die 980Ti vor der 1080 lag... Ok, meist eher nicht Aber der Unterschied ist schon irgendwie egal. Ganz ehrlich: Ich würde auf die 1080Ti und Vega warten, dann hat man (vermutlich) die nettesten Preise für den Einkauf. Wenn es dir primär um den Verkaufspreis geht, kann ich mir gut vorstellen, dass die Neuen Karten für die Ebaypreise wenig Auswirkungen haben. Hab zwar bei den 980Ti's nicht geschaut, aber was da für "uralte" Karten gezahlt wird, ist echt bekloppt...

Ich warte auch...nur juckt es halt. Schwachsinn ist es sicherlich, aber wir waren ja gerade bei Konsumgeilheit...

 

[Cuddleman]

Oh, diese Studien, wie ich die Hasse.

Klar, es sind nur die Jahresumfrage von PCGH, doch ich glaube wenn man diese deutschlandweit auf die Bevölkerung ausweiten würde, ergäbe es ein völlig anderes Bild.
Z.B. die vielen älteren Generationen die ihren physischen Fähigkeiten nach (bedingt durch ein altersbedingtes eingeschränktes Sehfeld, Fehlsichtigkeit und deutlich eingeschränkte Reaktionsfähigkeit und verminderte Auge-Hand-Koordination) noch am PC spielen und wenn es nur Ping Pong ist, haben meistens nur einen kleinen Bildschirm mit Auflösungen unter FHD, bzw, sogar HD.
Mit großen Bildschirmen kommen die meisten nicht klar und z.B. 4K ist in sehr wenigen Fällen zum Spielen ein Thema. (beides hauptsächlich wegen der verwendeten Hardware)
Die verwendeten Grafikkarten sind hier schon gar nicht mehr in den Erfassungslisten zu finden und deren Rechner auch noch mit einem uralten BS.
Damit funktionieren wenigsten ihre gewohnten und sehr gern genutzten Spiele.
Gamer sind all jene trotzdem und ich nehme die auch ernst!
Mehrmonitorbetrieb ist in den Firmen immer weiter auf dem Vormarsch, weil wesentlich komfortabler, da hier wesentlich mehr Informationen geleichzeitig angezeigt werden können!
Mehrmonitorbetrieb ist bei Gamern hauptsächlich nur dazu da (eine adaptierte logische Konsequenz), um am zweiten Bildschirm nebenher zu chatten, oder z.B. PCGH Artikel zu verfolgen/-lesen. (so wie ich es mittlerweile auch anwende, nur nicht beim Zocken))
Gaming mit mehreren Monitoren ist wohl noch lange die Ausnahme.

Ich verwende momentan eine HD 7970 und zwei abgelegte Philips FHD-TV-Geräte 40PFL4468K/12 und 32PFL5507/K12, die hauptsächlich wegen der äußerst umständlichen Menübedienung aussortiert wurden.
Zum Gaming liefert der 32"er die besten Ergebnisse, weil für mich mehr als ausreichend reaktionsschnell und mit immer noch bestechender FHD Bildqualität im 75cm Nahbereich.
Der 40"er ist da deutlich unterlegen und wird somit nur für erweiterte Informationen genutzt, oder für nebenher TV-Nutzung, oder Videos anschauen!
Erst wenn die 4K-TV's mit einem akzeptablen Preis und einer für mich gamingtauglichen Reaktionsschnelligkeit erhältlich sind, werde ich mal einen Gedanken daran verschwenden, doch das Älterwerden wird in absehbarer Zeit den Sinn dazu verblassen lassen, denn ob ich tatsächlich in Hardware noch investiere mit der 4K auch vernünftig spielbar dargestellt wird, das ist für die nächsten Jahre eher kein Thema!
Nur wenn wieder mal ein Bekannter sein eventuell 4K taugliches funktionierendes System ablegt, werde ich der Versuchung wohl nicht widerstehen, es zumindest anzuwenden.

 

[Crackpipeboy]

Oh, diese Studien, wie ich die Hasse.

Klar, es sind nur die Jahresumfrage von PCGH, doch ich glaube wenn man diese deutschlandweit auf die Bevölkerung ausweiten würde, ergäbe es ein völlig anderes Bild.
Z.B. die vielen älteren Generationen die ihren physischen Fähigkeiten nach (bedingt durch ein altersbedingtes eingeschränktes Sehfeld, Fehlsichtigkeit und deutlich eingeschränkte Reaktionsfähigkeit und verminderte Auge-Hand-Koordination) noch am PC spielen und wenn es nur Ping Pong ist, haben meistens nur einen kleinen Bildschirm mit Auflösungen unter FHD, bzw, sogar HD.
Mit großen Bildschirmen kommen die meisten nicht klar und z.B. 4K ist in sehr wenigen Fällen zum Spielen ein Thema. (beides hauptsächlich wegen der verwendeten Hardware)
Die verwendeten Grafikkarten sind hier schon gar nicht mehr in den Erfassungslisten zu finden und deren Rechner auch noch mit einem uralten BS.
Damit funktionieren wenigsten ihre gewohnten und sehr gern genutzten Spiele.
Gamer sind all jene trotzdem und ich nehme die auch ernst!
Mehrmonitorbetrieb ist in den Firmen immer weiter auf dem Vormarsch, weil wesentlich komfortabler, da hier wesentlich mehr Informationen geleichzeitig angezeigt werden können!
Mehrmonitorbetrieb ist bei Gamern hauptsächlich nur dazu da (eine adaptierte logische Konsequenz), um am zweiten Bildschirm nebenher zu chatten, oder z.B. PCGH Artikel zu verfolgen/-lesen. (so wie ich es mittlerweile auch anwende, nur nicht beim Zocken))
Gaming mit mehreren Monitoren ist wohl noch lange die Ausnahme.

Ich verwende momentan eine HD 7970 und zwei abgelegte Philips FHD-TV-Geräte 40PFL4468K/12 und 32PFL5507/K12, die hauptsächlich wegen der äußerst umständlichen Menübedienung aussortiert wurden.
Zum Gaming liefert der 32"er die besten Ergebnisse, weil für mich mehr als ausreichend reaktionsschnell und mit immer noch bestechender FHD Bildqualität im 75cm Nahbereich.
Der 40"er ist da deutlich unterlegen und wird somit nur für erweiterte Informationen genutzt, oder für nebenher TV-Nutzung, oder Videos anschauen!
Erst wenn die 4K-TV's mit einem akzeptablen Preis und einer für mich gamingtauglichen Reaktionsschnelligkeit erhältlich sind, werde ich mal einen Gedanken daran verschwenden, doch das Älterwerden wird in absehbarer Zeit den Sinn dazu verblassen lassen, denn ob ich tatsächlich in Hardware noch investiere mit der 4K auch vernünftig spielbar dargestellt wird, das ist für die nächsten Jahre eher kein Thema!
Nur wenn wieder mal ein Bekannter sein eventuell 4K taugliches funktionierendes System ablegt, werde ich der Versuchung wohl nicht widerstehen, es zumindest anzuwenden.

Ich denke man sollte beachten, dass dies hier keine Studie, sondern nur eine Umfrage ist. Zudem kann man nun nicht jegliche Hardware angeben. Wenn die Grafikkartte z. B. nicht aufgelistet ist, kann man ja unter 1Gb Grafikspeicher anwählen. Die Umfrage berücksichtigt dies ja, ohne weiter ins Details zu gehen, was allerdings auch nicht nötig ist. Die Umfrage bezieht sich ja (siehe Ergebnis) auf "Hardcore-Spieler" bzw. Enthusiasten, welche ja hier fast ausschließlich vertreten sind. Es geht hier nur um einen Vergleich innerhalb dieser Community. Selbstverständlich würde eine deutschlandweite Umfrage andere Ergebnisse erzielen, dass denk ich war hier allerdings nicht das Ziel.

 

[Noctua]

Meine GTX 980Ti muß noch eine weile reichen, 6GB RAM hin oder her

Naja, RotTR lasstet die 6GB voll aus & Rainbow Six Siege liegt zwischen 5 und 6GB (die beiden Fälle fallen mir aktuell grad ein, weil ich sie spiele). Gut, auch die GPU ist dort am Limit (in 2k). Auf eine 1080 würde ich aber nicht wechseln. Da würde ich locker 800 (oder mehr) inkl. wirklich leiser Kühlung zahlen und das ist es dann nicht wert. Ich warte lieber auf die 1080 TI oder Vega samt leiser Kühlung (und damit meine ich keine MSI oder Asus sonstwas, die sind nicht leise).

Eigentlich eine Schande wie konsumgeil wir hier sind.

Falsches Forum...wir sind hier bei PCGH Extreme. Zumal meine Hardware jetzt deutlich länger hält wie vor 10 bis 20 Jahren. So lange wie die 670 (~ 3 Jahre) oder auch aktuell die 980 TI (über 1,5 Jahre, zum Tausch werden es locker 2 sein) oder auch der 3770k (3 Jahre) hat früher keine Hardware gehalten. Also von wegen konsumgeil. Auch ist das mein Hobby. Und insgesamt stecke ich weniger Geld rein wie andere in teure Urlaube, Autos oder ähnliches. Auch alte Hardware fliegt nicht weg, sondern wir günstig weiterverkauft/verschenkt. Nur das mal dazu.

Was eigentlich auch Quatsch ist, denn den Unterschied wird man kaum spüren. Und wenn man ehrlich ist sieht man im Spiel selten den Unterschied zwischen Ultra und High. Leider erwische ich mich auch dabei wie ich von einer dummen Mauertextur stehen bleibe und mich daran auf geile wie viel schärfer sie mit DSR + Ultradetrails aussieht als mit nur der nativen Monitorauflösung.

Naja, ich sehen bei RotTR in WQHD auf Ultra (allerdings ohne großartiges AA, da reicht der RAM und die auch die GPU nicht mehr aus) immer noch Treppchen, und das oft genug. Stört schon etwas. Witcher 3 hingegen sah gut aus, lief aber auch schon am Limit, ähnliches Verhalten bei Division oder Rainbow Six Siege. Die 980 TI ist für mich in WQHD schon am Ende, aber mangels wirklicher Alternative noch im System.

 

[Crackpipeboy]

Naja, RotTR lasstet die 6GB voll aus & Rainbow Six Siege liegt zwischen 5 und 6GB (die beiden Fälle fallen mir aktuell grad ein, weil ich sie spiele). Gut, auch die GPU ist dort am Limit (in 2k). Auf eine 1080 würde ich aber nicht wechseln. Da würde ich locker 800 (oder mehr) inkl. wirklich leiser Kühlung zahlen und das ist es dann nicht wert. Ich warte lieber auf die 1080 TI oder Vega samt leiser Kühlung (und damit meine ich keine MSI oder Asus sonstwas, die sind nicht leise).


Falsches Forum...wir sind hier bei PCGH Extreme. Zumal meine Hardware jetzt deutlich länger hält wie vor 10 bis 20 Jahren. So lange wie die 670 (~ 3 Jahre) oder auch aktuell die 980 TI (über 1,5 Jahre, zum Tausch werden es locker 2 sein) oder auch der 3770k (3 Jahre) hat früher keine Hardware gehalten. Also von wegen konsumgeil. Auch ist das mein Hobby. Und insgesamt stecke ich weniger Geld rein wie andere in teure Urlaube, Autos oder ähnliches. Auch alte Hardware fliegt nicht weg, sondern wir günstig weiterverkauft/verschenkt. Nur das mal dazu.


Naja, ich sehen bei RotTR in WQHD auf Ultra (allerdings ohne großartiges AA, da reicht der RAM und die auch die GPU nicht mehr aus) immer noch Treppchen, und das oft genug. Stört schon etwas. Witcher 3 hingegen sah gut aus, lief aber auch schon am Limit, ähnliches Verhalten bei Division oder Rainbow Six Siege. Die 980 TI ist für mich in WQHD schon am Ende, aber mangels wirklicher Alternative noch im System.

Das mit den Alternativen stimmt wohl. Eine Titan wäre noch ganz gut, allerdings ist meine Schmerzgrenze bei 1000€ erreicht.

 

[Noctua]

1000 Euro mit leiser Kühlung (und bei einer Karte vom Kaliber einer Titan wäre das nur eine leise Kompakt-WaKü) wäre mein aktuelles Limit, wenn die Mehrleistung stimmt. Daher fällt die Titan raus.

 

[Crackpipeboy]

1000 Euro mit leiser Kühlung (und bei einer Karte vom Kaliber einer Titan wäre das nur eine leise Kompakt-WaKü) wäre mein aktuelles Limit, wenn die Mehrleistung stimmt. Daher fällt die Titan raus.

Na die 1080Ti wird uns da wohl helfen können. Hoffe ich.

 

[Dr Bakterius]

8 GiB auf dem Weg zum Standard? Dann bin ich mit 2 GiB noch auf der Fährte des Standarts ( kein Schreibfehler Herr Lehrer ).
Ich gestehe ja Grün angehaucht zu sein aber die Preisgestaltung der Karten in den letzten Jahren war nicht mein Geschmack

 

[PCGH_Andreas]

Da hier (mal wieder und überraschend) viel Wind gemacht wird mal zwei Sachen:
- Wir haben nie behauptet, dass die Zahlen allgemeingültig sind. Ein Steam-Survey bildet einen besseren Querschnitt über alle Spieler.
- Wir haben nie behauptet, dass acht Gigabyte Standard sind. Wir sagen, sie sind auf dem Weg dazu und das ist durchaus der Fall. Langfristig auch beim "gemeinen Mob".

Und falls wer wissen will, wer mit welche Karte unterwegs ist, der kann zumindest im Forum diese Umfrage anschauen. Die allerdings hat auch nur einen beschränkten Wert, da im Forum halt eher Enthusiasten unterwegs sind und auch eher Leute teilnehmen, die was Neues haben. ich sags noch einmal: Die Forunumfrage ist bei weitem kein Abbild zu allgemeinen Zahlen. Wer die will, muss zu Steam gehen. Da ist die 970 wenig überraschend das beliebteste Modell.

 

[chiquita]

Beim Stromverbrauch gebe ich dir Recht, der ist schon deutlich höher bei AMD als bei NV, aber übertreiben braucht mans auch nicht Laut Computerbase-Test zum Beispiel (hab mal einfach schnell einen Test gegoogelt) braucht die 470 4GB 60% mehr als die Ti im Durchschnitt von 4 Spielen und leistet dabei rund 35% mehr. Auf die Leistung normiert dürften das pro Jahr um die 5 Euro sein, maximal.

Wenn man diesen aktuellen Test von CB hinzuzieht -> GeForce GTX 1050 Ti KalmX im Test: Palits passiv gekuhlte Grafikkarte ist die schnellste (Seite 2) - ComputerBase

Sieht das wieder anders aus, da stehen ~100 Watt einer RX460/4GB passiv gegenüber ~130 Watt einer GTX1050 Ti passiv.

Die passive GTX 1050Ti hat ~40% mehr Leistung und somit im Gesamt PC einen 30% höheren Verbrauch.

Betrachtet man jedoch explizit den Verbrauch der Grafikkarte stehen ~50 Watt gegen ~80 Watt, das sind jetzt wiederum minimum 50 % mehr Verbrauch gegenüber einer 40% mehr Leistung . Ergo ist die RX effizienter.

Eine GTX 1050/2GB aktiv steht mit 134 Watt gegenüber einer RX460/2GB aktiv mit 108 Watt.

Hier sind es ~30% mehr Leistung bei 25% mehr Verbrauch des Gesamt PCs.

Würde man hier wieder die Grafikkarten separat betrachten wäre die RX wieder etwas effizienter.



Die RX 470 steht gegenüber der GTX 1050Ti jedoch als ziemlich ineffzient dar.

Hier sind es ~130 Watt gegen ~190 Watt .

Die RX470 steht mit ~30% mehr Leistung vor der Ti bei 44% mehr Verbrauch des Gesamt PCs.

Würde man wieder die Grafikkarte einzeln betrachten würde dieses mal die RX vom Verbrauch her abstinken und hinter Nvidia liegen , was man gar nicht mal brauch, da der Verbrauch eh nicht linear mit der Leistungssteigerung korreliert.

Jedoch muss man bedenken, dass die RX470 über einen größeren Chip verfügt als die GTX1050Ti und der daraus resultierende mehr Verbrauch quasi unvermeidbar ist.

 

[Noctua]

Wenn man diesen aktuellen Test von CB hinzuzieht -> GeForce GTX 1050 Ti KalmX im Test: Palits passiv gekuhlte Grafikkarte ist die schnellste (Seite 2) - ComputerBase

Sieht das wieder anders aus, da stehen ~100 Watt einer RX460/4GB passiv gegenüber ~130 Watt einer GTX1050 Ti passiv.

Die passive GTX 1050Ti hat ~40% mehr Leistung und somit im Gesamt PC einen 30% höheren Verbrauch.

Betrachtet man jedoch explizit den Verbrauch der Grafikkarte stehen ~50 Watt gegen ~80 Watt, das sind jetzt wiederum minimum 50 % mehr Verbrauch gegenüber einer 40% mehr Leistung . Ergo ist die RX effizienter.

Naja, beim Gesamtsystem spielt auch noch anderes mit rein. Zum Beispiel, dass eine leistungsfähigere Grafikkarte die CPU mehr auslastet usw.
Hier schaut das Ganze nämlich ganz anders aus (die Seite misst den Verbrauch der Graka direkt): NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti - Pascal für Full-HD-Gaming - Leistungsaufnahme: Idle – Spiele-Max (Seite 13) - HT4U.net

MSI GeForce GTX 1050 Ti [Boost-Takt 1.392 MHz]: 56,79W
ASUS ROG Strix RX 460 Gaming: 103,00 W oder 81% Mehrverbauch
Dabei liefert die 1050 Ti in Anno 33%, in Witcher 3 22%, bei Doom (2016) 45% und bei The Division ganze 48% Mehrleistung. Selbst in AMDs Vorzeigebenchmark liegt die Ti noch 5% vor der 460.

 

[Zundnadel]

Alles Gute AMD und Nividia! Zündnadel hatte sich nach 7 jahren abstinenz noch einmal in die Materie eingearbeitet,weil er Arma 2 und noch The OLD Blood mal richtig Spielen wollte was jajetzt auch möglich ist und ein bisschen bei Steam Lizenzen Hamstern. 17 Jahre Vorrat ist jetzt vorhanden , R9 280 läuft .Fachkenntnisse aufgefrischt und ich steig einfach mal wieder aus .Alles Gute und vielen Dank für die Info.

 

[restX3]

ich habe noch 3gb vram und damit läuft bf1 auf ultra Texturen noch problemlos.

und wegen so abfall produkten wie ubisoft spielen, kauf ich nicht extra ne neue graka.

meine wahl wäre ansonsten die gtx1080.

Ja das lohnt auch wirklich nicht. Bin ebenfalls kein Fan von Ubisoft.
Das letzte Spiel wofür ich mir tatsächlich eine neue Grafikkarte gekauft hab war damals Crysis 1. Seitdem nie wieder. Kaufe nur noch wenn die Leistung nicht mehr reicht. Aber extra für ein Spiel eine neue Graka? Sehe weit und breit kein Spiel was es Wert wäre.

 

[Toasten]

Hier geht's aber nicht um die Steam Realität, sondern um die Core Gamer Realität und da stimmt die Statistik sehr genau. Der typische Steam Nutzer spielt 24/7 League of Legends und CS GO. Dieser Gamer Typ interessiert weder uns hier bei PCGH noch Triple A Publisher wie z.B. EA, wenn sie sehen wollen wieviele Kunden für das neue Battlefield in Frage kommen.

Du guckst dir ja auch nicht die Wii U Verbreitung an, wenn du ein neues Call of Duty / Assassins Creed oder was auch immer entwickelst.

Nabend,

auf dem PC ist Steam aber die Realität. Nichts geht mehr ohne. Seiten wie diese hier oder andere Hardwareforen sind Nischen. Wir sind lediglich ein paar Tausend im Vergleich zu Millionen. Ich mag es anders zu sein, kein Ding. Aber der Markt orientiert sich an der Masse aka Steam...

 

[Toasten]

Bei 1000 Teilnehmern auf einer HW basierenden Internetseite, von einem "Standard" zu sprechen, halte ich für sehr gewagt.

Das sehe ich auch so. Eventuell mag es zum Standard werden was die User auf dieser Seite angeht, aber keinesfalls was die Mehrheit der User im Netz nutzt.

 

[Schaffe89]

Sieht das wieder anders aus, da stehen ~100 Watt einer RX460/4GB passiv gegenüber ~130 Watt einer GTX1050 Ti passiv.

Die passive GTX 1050Ti hat ~40% mehr Leistung und somit im Gesamt PC einen 30% höheren Verbrauch.

Nein, Computerbase produziert bei jeder Messung mit Anno2205 eine Fehlmessung, da die AMD Karten sogut wie gar nicht ausgelastet werden, das trifft vorrangig auf Polaris zu.
Computerbase bedient sich in ihrem Test auch einer Lüge (aus Faulheit) und schiebt es auf die "Konfiguration" um die Messmethode nicht ändern zu müssen und sich somit Aufwand und Zeit zu sparen.
Die sind dort leider beratungsresistent und messen weiter Müll. Schau in den Releasetest, dort haben sie auch vernünftige Messungen mit dabei, ohne ins CPU oder Overheadlimit zu laufen.

Würde man hier wieder die Grafikkarten separat betrachten wäre die RX wieder etwas effizienter.

Nein, weil dort die 1050TI 75% schneller rechnet in dem Game, die RX460 hat in Sachen Effizienz keine Chance.
Außerdem die Effizienz in einem Spiel zu messen ohne die Geschwindigkeit (FPS) mit anzugeben ist Nonsens.

 

[seahawk]

Und das ist böse off topic.

 

[slot108]

...
Die RX 460 ist zwar langsamer als die 1050Ti, kostet dafür auch gut 30€ weniger, was in der Preisklasse immerhin um die 25% sind!....

obs in der Preisklasse noch irgendwie entfernt sinnvoll ist, sich wegen 30€(egal wieviel %) nen Kopf zu machen unds billigere Produkt zu nehmen, weils billiger ist? wer nich die Geduld hat von 100€ auf 200€ zu sparen, naja ...

 

[JoM79]

Gerade in der Preisklasse sind 30€ viel Geld.
Und wenn du schon Geduld ansprichst, warum nicht gedulden bist man 400€ oder gar 1000€ hat.