Jetzt merken hoffentlich einige das AMD auch nur ne Firma ist, die das Geld ihrer Kunden möchte. Und eben keine barmherziger Samariter, der euch vorm bösen Intel rettet.
die Leute die das sagen, haben entweder noch kein Interesse an PCs gehabt oder schon wieder vergessen/verdrängt, als AMD über 1300€ für einen Athlon FX verlangt hat.
Aber damals haben die Fans ja auch nicht sagen müssen "aber AMD ist gleich gut und gleichzeitig billiger", sondern es hieß damals einfach nur "AMD ist gleich gut".
@GoldenMic: Das ist aber nur wichtig falls jemanden die iGPU ernsthaft interessiert...
und das ist eben falsch, denn was ist, wenn die Features die in Haswell drin stecken nach und nach weitere Vorteile in der Software hervorbringen.
Haswell braucht insgesamt weniger Energie und ist schon jetzt 5-15% schneller bei CPU Anwendungen. Das ist quasi nix, aber auch doch wieder etwas.
Aber was, wenn mehr Anwendungen in Zukunft OpenCL verwenden. Was wenn Spiele durch das in Konsolen verwendete APU Konzept endlich auch die in der CPU schlafenden iGPU Fähigkeiten verwenden um die Physik oder KI zu übernehmen, während die eigentliche GPU sich um die Grafik kümmert.
Was, wenn ein User mal nicht nur CPU benötigt, sondern vielleicht auch mal ein bisschen Video schneidet/editiert?
Wo Haswell mal nicht eben ein BISSCHEN schneller ist als AMD, denn dank QuickSync (ist nur mit iGPU erhältlich) ist man bei Intel mehr als 5x so schnell. Oder in Prozent 500% schneller.
für Intels iGPU gibts viele Anwendungsmöglichkeiten, die ich nicht unterschätzen würde für die Zukunft.
Für die teils massiven Architekturiellen Änderungen/Stromversorgungen kann man auch was machen.
Da ist noch viel Potential. Ich würde, wie GoldenMic schon richtig sagt, nicht nur die Balken, sondern das Gesamtbild betrachten
OK, Das mit der Wärmeentwicklung spielt natürlich auch eine Rolle, da hast Du Recht! PC soll schließlich leise und kühl sein. Hat sich Haswell aber auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert!
Wen interessiert die GPU beim einen Desk Prozzi??? Da kommt eine GK ins System und gut ist. Die GPU der CPU brauchst du vllt. mal 5 min um eine neue GK im Netz zu bestellen. Ansonsten ist das Teil eher überflüssig. Netter Zusatz sonst nix!
Das wäre als würde ich sagen: mit einem PC kann man nur spielen, sonst nix.
Die Intel HD 3000,4000 und 5k Reihe sind für 95% der Fälle völlig ausreichend, nur die 5% der Spieler brauchen halt was anderes.
Und bei den 5% muss man auch nochmal sagen: falls einer von diesen Spielern mal auf die Idee kommt, mehr als nur blöd rumzuspieln (überspitzt) etwa encodieren oder was über GPGPU Computing, so kann er das extrem energieeffizient auch über die iGPU machen.
Natürlich wär's mir auch lieber, wenn ich statt der hälfte der diefläche mit iGPU zugepflastert einfach 2x so viele Kerne hätte, aber selbst ein 8-Core Intel schlägt Quick sync nicht. Und einige andere GPGPU Features.
Sieh dir nur mal QS an
http://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,2833-5.html
http://www.anandtech.com/show/4083/...-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/8
tatsache ist: es steckt enormes Leistungspotential in einer HD 3k, 4k oder 5k.
Umso besser ist, dass sie in 90% der PCs von heute integriert sind, und wenn ein Entwickler mal ein Feature dafür Optimiert, er von einer breiten Userbasis ausgehen kann.
ich denk immer noch an Spiele die endlich mal KI und Physik in der Größenordnung von PhysX in die iGPU auslagern (Herstellerunabhängig, also kein PhysX, etc) und der GPU die Hauptaufgabe der Grafikberechnung überlassen.
