News FSR 3.1: AMD stellt neues Upscaling mit besserer Qualität vor

Als nächstes wird behauptet ein 720p Bild sieht "subjektiv" genauso gut und stabil aus wie ein 1440p Bild.
Das ist doch Schwachsinn und was hat das mit gut genug zu tun?
Hast noch mehr Beispiele auf Lager, die daneben sind?
Ist doch das selbe wie mit Menschen, die einen Putzfimmel haben. Für mich ist das sauber genug, für die nicht.
So sieht ein passender Vergleich aus!
 
Also wenn du einen Vergleich von FSR3 mit 3.1 möchtest, dann ist das ein Vergleich von FSR2.2 mit FSR3.1 und somit genau das was AMD da präsentiert. Du darfst mich aber gern belehren, falls ich das falsch verstanden habe.
Du hast das schon richtig verstanden und der Artikelschreiber (Sven) liegt falsch. Das aktuelle FSR3 ist FSR2 + Frame Generation - einen FSR3-Upscaler gibt es noch nicht.
 
Das ist doch Schwachsinn und was hat das mit gut genug zu tun?
Gut genug ist ein völlig schwammiger Begriff. Wenn etwas " gut genug" ist, aber die Konkurrenz wesentlich besser abschneidet und Leistung/bessere BQ liefert kann das nicht der Maßstab sein.
Hast noch mehr Beispiele auf Lager, die daneben sind?
Ja, etwas nicht seriös vergleichen zu wollen und sich auf subjektive Empfindungen versteifen. Das ist daneben.
Ist doch das selbe wie mit Menschen, die einen Putzfimmel haben. Für mich ist das sauber genug, für die nicht.
So sieht ein passender Vergleich aus!
So sieht kein passender Vergleich aus, weil im Gegensatz zur Sauberkeit einer Wohnung ein Upscaler ab einem gewissen Punkt nicht mehr funktioniert und das Bild instabil wird. Das heißt sauber -> dreckig.
 
Gut genug ist ein völlig schwammiger Begriff. Wenn etwas " gut genug" ist, aber die Konkurrenz wesentlich besser abschneidet und Leistung/bessere BQ liefert kann das nicht der Maßstab sein.
Gut genug ist kein Maßstab. Das hat mein Putzfimmel vergleich auch gezeigt.
Wenn es für mich gut genug ist, dann muss das nicht automatisch dein Maßstab sein.
Stell dir mal folgendes vor: Ich hab meinen eigenen Kopf und kein Jensen als Profilbild (Nicht mal AMD/ATI, Intel) :wow:
 
Wenn jetzt in einem Spiel beispielsweise FSR stark flimmert, und DLSS gar nicht, aber ab und zu etwas schliert, dann würde mich FSR trotzdem weniger stören und ihn DLSS.
Habe schon nach Beispielen gefragt, da kam nichts. Lohnt nicht.
Obwohl beiden klar ist, das neutral betrachtet das eine weniger Auffälligkeiten zeigt.
Ja, das kommt noch dazu.
DAS ist es, was viele schlicht ignorieren bei solchen Diskussionen und der Grund, warum es kein stumpfes, rein objektives besser als XYZ geben kann.
Wenn man nicht neutral ist. Ja.
Als ob FSR nicht ghostet oder schliert, oder TAA bzw. allgemein.
Gut genug ist kein Maßstab. Das hat mein Putzfimmel vergleich auch gezeigt.
Meine ATI Rage Pro ist mir gut genug um zu spielen. Die Schnelligkeit neuer Karten ist nur akademischer Natur.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht ist es ja nicht gestellt.
Wenn man nicht neutral ist. Ja.
Als ob FSR nicht ghostet oder schliert, oder TAA bzw. allgemein.
Wenn man nicht verstehen will, nicht wahr?
Wo in meinem Beitrag steht auch nur ansatzweise, dass dem so sei? Woher nimmst du das? Ich hab das jedenfalls weder geschrieben, noch in irgendeiner Art und Weise angedeutet.
 
Für mich ist das sauber genug, für die nicht.
Ich weiß gerade, dass ich nicht unten rechts den Text klicken sollte, der seine Einträge einblendet. Nein, das würde nur meine gute Laune beeinflussen.

Du hast natürlich recht. Was „gut genug“ ist, muss jeder für sich selbst definieren. Das ist ja das schöne daran Mensch zu sein. Für mich primär störend sind Moire-Muster und Ghosting. Hat ein Upsacler das beides gut im Griff, bin ich zufrieden. Alles darüber ist Kür für mich. Wer sich am Kantenflimmern stört, für den muss das mit dazu. Keine Frage.
Gut genug ist kein Maßstab. Das hat mein Putzfimmel vergleich auch gezeigt.
Ach, das erinner mich an die Diskussion mit den Eltern und meiner Wohnung. Der eine findet es sauber und ordentlich, die andere nicht. Gleiche Wohnung.

Es ist halt eine Frage der subjektiven Wahrnehmung und der eigenen Erwartung.
Wenn es für mich gut genug ist, dann muss das nicht automatisch dein Maßstab sein.
Genau! Und wenn man gelernt hat, das zu altzeptieren, ist das Leben viel einfacher, weil man Diskutieren kann, ohne das man den anderen Überzeugen muss. Ab dann zählt nämlich das gegenseitige zuhören und gehören werden.
Wenn man nicht verstehen will, nicht wahr?
Ich denke weniger, das es hier um das Verstehen geht, als viel mehr darum, das er recht haben will und nicht damit klarkommt, das andere es anders sehen.

Es gibt hier eine Gruppe, die nicht auf seiner Seite ist, sondern die er als Gegner identifiziert. Wir stimmen ihm nicht zu, also sind wir Feind.

Ich wage es zu schreiben, dass es für mich nicht wichtig ist ob DLSS oder FSR besser ist, sondern das mir das weitgehend egal ist, weil ich es beim Spielen nicht wirklich merke und das beide eben für mich nur gut genug sein müssen. Das ist Majestätsbeleidigung und hat mindestens mit 5 Jahren schweren Kerkers bestraft zu werden! Wie kann ich es nur wagen, das ich die Diskussion differenziert betrachte.

Mal ernsthaft: Ich hab wichtigeres zutun, als lange darüber nachzudenken was besser ist. Es muss im Spiel passen und das war‘s. Und das es am Ende auf die Implementierung ankommt, beweisen die immer mal wieder eher mauen Umsetzungen bei DLSS und FSR. Und wenn beide mit Artefakten zu kämpfen habe, die mich Stören, dann ist es auch nur eine Frage: was stört weniger.

Ich bin Happy, wenn AMD, Nvidia und Intel weiter daran arbeiten und die Artefakte verschwinden.
 
Sagen die AMD Hofberichterstatter. Niemand der ernsthaft an Qualität interessiert ist, würde behaupten das sei subjektiv. Das kann man nicht ernst nehmen. Als nächstes wird behauptet ein 720p Bild sieht "subjektiv" genauso gut und stabil aus wie ein 1440p Bild. Aber lassen wir das. Die Bewertung wird sich entsprechend ändern, wenn AMD ein besseres Bild bietet, so läuft das immer. Man dreht das Fähnchen im Wind.
Natürlich bleibt das immer subjektiv, da es jeder anders wahrnimmt.
Aber es gibt auch Tests die sachlich und versucht neutral sich dem Thema nähern und da kommt raus, das zum Beispiel in 4k, das DLSS Ergebnis das Rennen macht, vor Nativ, vor XeSS und vor FSR. So bis zuletzt.


Wenn AMD jetzt einen größeren Sprung hinlegt bei der Optik und zum Beispiel nahe an das DLSS Resultat heran kommt, kann ich Aussagen in Richtung gut genug schon verstehen und auch selber tragen.

FSR FG hat das bessere Konzept, ist nicht auf eine aktuelle Generation limitiert und kann auch in höheren FPS Lagen noch eine Steigerung erzielen. Ich sehe DLSS FG ohne den Upscaler zu berücksichtigen etwas unterlegen, weil deutlich weniger flexibel. In der Masse gibt es DLSS FG noch häufiger, die Framegenerierung ist bei FSR FG jedoch besser (kostet weniger Leistung) und so wird der Nvidia Ansatz vermutlich verbessert oder aussterben.
Habe zwei Tests dazu gesehen.

Ganz plump konnte FSR FG zwar die höheren Avg Frames erzielen, musste aber bei den Low Fps deutlich zurück stecken. So dass ich perse erstmal von einem Patt ausgehen würde.

Ob FSR offen und DLSS geschlossen ist, ist mir Latte. Der Underdog macht es halt offen, weil keine Wahl. Der Technologieführer macht es geschlossen zum Schutz der eigenen Investition. Alles nur logisch und absolut normal.

Das sich der Nutzer älterer Hardware freut das FSR offen ist, ist klar.
 
Siehst du hier auch keine Unterschiede?

Ich finde, dass man in RDR2 schön sieht, dass beide so ihre Problemchen haben. Man achte auf die Kabel und auf die Schrift, rechts an der Hauswand.
Welche Option soll denn besser aussehen?

Das was als nativ anwählbar ist, sieht jedenfalls kein bisschen besser aus.

Mir gefällt in diesem Fall DLSS am besten, weil das die Kabel wenigstens nicht wie dicke Bratwürstchen aussehen.
Ja deswegen sage ich doch, es wäre schön, das es ein Wunsch ist den es so nie geben wird ist mir bewusst, aber das man sich das so wünschen kann liegt doch auf der Hand ;)
Ich wünsche mir auch eine 30 Std Woche, bei vollem Lohn ;)

Spaß, war wirklich nur aus Neugierde und nicht böse gemeint ;)
 
Na 4K FSR Quality. Nativ ist ja gar nicht nativ, denn auch verrechnet (TAA). DLSS übernimmt hier die Unschärfe und verschärft den Effekt sogar noch.
Dein Fazit passt dennoch und spricht mir zu. Auch ich finde die Kabel bei DLSS besser, gleichzeitig ist DLSS in diesem Spiel aber deutlich Detailärmer als FSR und das ist so ziemlich das Gegenteil von der ständig auftauchenden AUssage DLSS sieht mit Performance aus wie FSR quality. Dem ist nicht ansatzweise so, außer man betrachtet ganz spezielle Aspekte des dargestellten Bildes.
Hier ist halt wirklich das Empfinden des Spielers ausschlaggebend was nun für ihn besser ausschaut. Glättet DLSS besser, während FSR jede Kante und Ecke mitnimmt? Ja. Sieht es besser aus? Nö, außer man stört sich an der Unschärfe weniger als an den Kanten. Es ist und bleibt absolut immer Geschmackssache.
 
Na 4K FSR Quality. Nativ ist ja gar nicht nativ, denn auch verrechnet (TAA). DLSS übernimmt hier die Unschärfe und verschärft den Effekt sogar noch.
Dein Fazit passt dennoch und spricht mir zu. Auch ich finde die Kabel bei DLSS besser, gleichzeitig ist DLSS in diesem Spiel aber deutlich Detailärmer als FSR und das ist so ziemlich das Gegenteil von der ständig auftauchenden Aussage DLSS sieht mit Performance aus wie FSR quality. Dem ist nicht ansatzweise so, außer man betrachtet ganz spezielle Aspekte des dargestellten Bildes.
Hier ist halt wirklich das Empfinden des Spielers ausschlaggebend was nun für ihn besser ausschaut. Glättet DLSS besser, während FSR jede Kante und Ecke mitnimmt? Ja. Sieht es besser aus? Nö, außer man stört sich an der Unschärfe weniger als an den Kanten. Es ist und bleibt absolut immer Geschmackssache.

Detailärmer sehe ich nicht. Bz7w. gerne einen Hinweis welche Details ´verloren gehen, dann weiß ich wonach ich schauen kann.

Aber nochmal von mir eine Anmerkung,
im Vergleich fällt 4k und 1440p, kann man sehen, das jeweils das dunklere Bild detailreicher wirkt. Bei 4k ist es FSR und bei 1440p ist es das DLSS Bild.

Damit darf man sich nicht vertun, das ist letztendlich nur eine Frage der Beleuchtung zum individuellen Zeitpunkt der Aufnahme.

Denke das da schon einige dem jeweils anderen Bild Detailverlust vorwerfen, obwohl es nur gerade in der Sekunde etwas heller ist.


PS: RDR2 ist jetzt auch schon älter und meine man kann sich auch gerne die jüngeren Vergleiche von Techpowerup anschauen, die nicht selten deutlich zu DLSS Gunsten das Fazit bilden und wenn ich selber schaue, meiner Meinung nach auch zu Recht.

Edit: Man kann FSR in den Vergleichsbildern zu RDR2 im Bereichen wie das Geländer links am Haus eine bessere Schärfe nachsagen. Aber kann man nicht genau diese zum Beispiel bei DLSS auch beeinflussen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, selbst wenn beide quasi gleiche Ergebnisse liefern würden, also einen identischen Screenshot, dann würde vermutlich User X das eine und User Y das andere System bevorzugen, eben weil sich nicht alle an den gleichen Problemen gleichermaßen stören.
 
Wie gesagt, selbst wenn beide quasi gleiche Ergebnisse liefern würden, also einen identischen Screenshot, dann würde vermutlich User X das eine und User Y das andere System bevorzugen, eben weil sich nicht alle an den gleichen Problemen gleichermaßen stören.
Naja, Seiten wie Techpowerup, CB, auch PCGH haben sich schon an einer möglichst objektiven Beurteilung versucht. Dabei kommt immer raus, das DLSS in Summe über alle Eigenschaften des dargestellten Bildes besser ist, im Mittel über viele Spiele und dieses Urteil ist selten ein knappes.

Deswegen freue ich mich ja auch sehr über AMD´s Ankündigung zu FSR3.1.

Auch ist mir bewusst, das es einzelne Spiele gibt, bei denen FSR eine gute Figur macht, das ändert aber nichts am Rest.
 
Das DLSS klar im Vorteil ist, das steht außer Frage, darum ging es ja nicht in dieser Diskussion. Es ging eben um einzelne Details der Darstellungsqualität, abhängig vom Spiel und gerade bei FSR, gefühlt immer unterschiedlich implementiert. Das ist wie ich oben schon schrieb, der größte Pluspunkt bei DLSS.
 
Zurück