Eh schade, dass fast jede Diskussion zu einem "X ist besser als Y" verkommt, hier im Forum.
Dazu wird es immer verkommen. Genauso wie manche Menschen die Unterschiede sofort sehen, während andere sie nicht sehen.
Das ist eben auch der Grund, warum ich dazu schreibe, dass die Diskussion DLSS und FSR eben eher eine akademische Diskussion ist, in der man sich wunderbar streiten kann.
"gut genug" ist subjektiv
An den Diskussionen um DLSS/FSR ist eigentlich alles subjektiv. Ich kann jetzt primär erst mal nur für mich schreiben - und das will ich festhalten, bevor wieder Fanboy-Vorwürfe kommen, weil meine Aussage jemanden nicht gefällt:
Beim
Spielen - also wirklich spielen, also Freizeit, Zeit in einem Spiel verbringen, mich auf das Spiel fokussieren, also einfach nur spielen - merke ich zwar, dass es Unterschiede zwischen FSR, DLSS, XeSS und nativ gibt, nur fällt mir das in der Regel nur auf, wenn ich die Einstellungen durch schalte und anschließend weiter Spiele. Nach ein paar Sekunden gewöhnt man sich dann daran und spielt einfach. Es ist alles auf einer sehr subjektiven Ebene, die auch schnell weg ist.
Was mir beim Spielen auffällt, sind "störende" Artefakte. Das kann Ghosting sein, Muster auf Flächen, fehlende "Pixel" in Mustern, stark "flimmernde" Kanten und Co. Ebenso, ob das Bild massiv verwaschen wird durch das Upscaling oder übertrieben geschärft. Die letzten beiden Punkte sind allgemein, die anderen Punkte müssen im Fokusbereich auftreten, ist es irgendwo am Rand oder im Hintergrund, fällt es mir beim Spielen nicht wirklich auf, der Fokus liegt woanders.
Und genau das ist der Punkt, den ich auch mit "gut genug" meine. Solange im Fokusbereich beim Spielen die Qualität des Bildes stimmt und es nicht zu den Artefakten kommt, ist es mir relativ egal, ob jetzt DLSS, FSR oder XeSS.
Da rechtfertigt man doch, dass man ein gleichwertiges Produkt hätte, obwohl man weiß, dass es schlechter ist.
Es kommt halt darauf an, mit welchem Fokus man an das Produkt herangeht. Ich hab jetzt im vorherigen Abschnitt meines Beitrages beschrieben, wie ich die verschiedenen Upscaler beim Spielen empfinde: Es sieht beim direkten immer etwas anders aus, die Unterschiede könnte ich dir aber auf die Schnelle nicht mal im Ansatz benennen.
Solange es nicht zu Artefakten im direkten Blickfeld kommt - und damit sind dann vielleicht 40 - 50 % der Fläche des Monitors gemeint - oder das Bild plötzlich massiv verwaschen oder überschärft ist, ist für mich da alles in Butter.
Beim Spielen bringt es mir eben nichts, wenn DLSS die Vegetation im Hintergrund "besser" im Griff hat, wenn es gleichzeitig zum Ghosting an meiner Spielfigur kommt. Ebenso mit FSR, es ist etwas weniger anfällig für Ghosting, nur bringt mir das überhaupt nichts, wenn dafür Moire-Effekte genau auf der Haut meiner Spielfigur erzeugt, weil es mit einer feinen Textur nicht zurechtkommt? Beides sind Situationen, die mich beim Spielen stören und es ist mir genau in diesem Moment vollkommen egal, ob die Leute hier im Forum, in anderen Foren, ob die Redakteure hier, auf Hardwareunboxed und Co nun DLSS, FSR oder XeSS die bessere Bildqualität bescheinigen. Genau in diesem Moment, wenn es zu Artefakten und unschönen Effekten in dem Spiel kommt, dass ich gerade spiele, ist die Diskussion, was jetzt besser ist, nur noch akademischer Natur.
Ich hab aktuell dafür ein verdammt gutes Beispiel: Ich spiele unglaublich gerne Ratched & Clank und für mich versagt in diesem Spiel sowohl FSR als auch DLSS und beide sind für mich massiv schlecht. Denn beide Upscaler schaffen es für mich nicht, das Fell von Ratched oder Rivet auch nur im Ansatz gut darzustellen. Es wirkt immer irgendwie "mäh". DLAA - ja ich weiß, ist DLSS - wiederum kommt dann als "Kantenglättung" bei nativer Berechnung relativ gut damit zurecht.
In Cyberpunk 2077 wiederum kann ich mit der Zeit auch Beispiele finden, bei denen ich mit DLSS als auch FSR quasi mich ärger - ich am Ende aber eher zu DLSS tendiere, weil es mich im ganzen weniger stört. Nur ist das für mich hier eher die Wahl zwischen Pest und Cholera teilweise, nur dass Nativ bei bestimmten Aspekten selbst nicht mal besser ist als DLSS und FSR.
Und um das jetzt zum Ende zu bringen: Die Unterschiede zwischen DLSS, FSR und XeSS sehe ich "bewusst" primär auf Screenshots, wenn ich diese direkt miteinander vergleichen kann und ebenso in Videos. Da spiele ich allerdings nicht und ich suche auch bewusst die Unterschiede und ebenso achte ich dann auch eher auf Artefakte und Probleme, und zwar auch außerhalb des Fokuspunktes. Wenn ich dann das ganze Bild untersuche, na klar fallen mir dann immer mehr Unterschiede auf und was DLSS oder XeSS oder FSR dann besser machen und auch sagen, dass DLSS in der Summe oft besser abschneidet.
Die Frage ist dann aber: Ist das wirklich relevant? Und nein, ich erwarte da jetzt bitte keine Antwort darauf. Das muss jeder für sich selbst beantworten. Für mich ist DLSS oder FSR beim Spielen nicht die Frage, welche Technik im ganzen besser ist, sondern welche Technik in dem Spiel, das ich spiele, weniger Probleme hat.
Ich empfand den Wechsel - und so frei bin ich jetzt - von einem ollen LCD-Display auf einen OLED-Bildschirm bei der Darstellungsqualität als weitaus besser, als der Wechsel von der 7900 XTX auf die RTX 4090 und dass man jetzt DLSS nutzen konnte.
aber es ist technologisch bedingt nicht in der Lage gleichzuziehen.
Ich denke, dass FSR mit DLSS oder XeSS und umgekehrt, nicht wirklich gleich ziehen müssen. Wichtiger wäre mir, dass alle drei weiter an ihren Techniken arbeiten und mit der Zeit die Artefakte und unschönen Effekten weiter minimiert werden bis hin zu verschwinden.
Sie müssen in meine Augen halt "gut genug" sein. Alles darüber hinaus ist nett, wird mir beim Spielen vermutlich allerdings nicht auffallen.
Meldet sich wer? Wohl kaum.
