AW: Filesharing: Eltern können für Kinder haften
Das meine ich ja. Nur sieht der Gesetzgeber das anders. Der erwartet, dass mindestens ein Elternteil ein Netzwerkprofi ist der für seinen Nachwuchs einen Internetzugang bereitstellen kann und diesen perfekt gegen illegale Nutzungen absichern/sperren kann.
Natürlich sieht die Praxis anders aus und die allerwenigsten können das (100%tig gehts eh nicht). Und das wird im Zweifelsfall betraft. Der Gesetzgeber fordert vom Ottonormalverbraucher ein Expertenwissen von dem die Menschen die solche Gesetze erlassen nur träumen können.
Mir ist durchaus klar, dass die andere Regelung (=haftet nicht) auch nicht das Wahre ist da sicherlich viele die absichtlich illegal laden sowas als Lücke ausnutzen würden. Nur wiegt wie ich das sehe der Schutz Unschuldiger vor einer Strafe höher als eine höhere Trefferquote für tatsächlich Schuldige und die Anschlussinhaberhaftung wäre folglich abzulehnen. Aber offensichtlich ist meine Moralvorstellung eine andere als die besagter Juristen.
Ich wundere mich nur wie im Internetbereich Dinge so anders ausgelegt werden wie im Reallife. Übertrieben gesagt ist das hier ein Gesetz wo man mit ner Schrotflinte in die Masse ballert weil in der Menge ein paar Schuldige rumlaufen. Dass man dabei auch ein paar Unschuldige trifft die keine Ahnung haben wie sie sich schützen können (das aber per Gesetz tun müssen) wird in Kauf genommen. Sowas würde real keiner mitmachen, da würde jeder normale Mensch eher nicht schießen und einen Schuldigen laufen lassen als Unschuldige zu treffen. Aber im Neuland? Who cares.
Das meine ich ja. Nur sieht der Gesetzgeber das anders. Der erwartet, dass mindestens ein Elternteil ein Netzwerkprofi ist der für seinen Nachwuchs einen Internetzugang bereitstellen kann und diesen perfekt gegen illegale Nutzungen absichern/sperren kann.
Natürlich sieht die Praxis anders aus und die allerwenigsten können das (100%tig gehts eh nicht). Und das wird im Zweifelsfall betraft. Der Gesetzgeber fordert vom Ottonormalverbraucher ein Expertenwissen von dem die Menschen die solche Gesetze erlassen nur träumen können.
Mir ist durchaus klar, dass die andere Regelung (=haftet nicht) auch nicht das Wahre ist da sicherlich viele die absichtlich illegal laden sowas als Lücke ausnutzen würden. Nur wiegt wie ich das sehe der Schutz Unschuldiger vor einer Strafe höher als eine höhere Trefferquote für tatsächlich Schuldige und die Anschlussinhaberhaftung wäre folglich abzulehnen. Aber offensichtlich ist meine Moralvorstellung eine andere als die besagter Juristen.
Ich wundere mich nur wie im Internetbereich Dinge so anders ausgelegt werden wie im Reallife. Übertrieben gesagt ist das hier ein Gesetz wo man mit ner Schrotflinte in die Masse ballert weil in der Menge ein paar Schuldige rumlaufen. Dass man dabei auch ein paar Unschuldige trifft die keine Ahnung haben wie sie sich schützen können (das aber per Gesetz tun müssen) wird in Kauf genommen. Sowas würde real keiner mitmachen, da würde jeder normale Mensch eher nicht schießen und einen Schuldigen laufen lassen als Unschuldige zu treffen. Aber im Neuland? Who cares.
