Ähm gut, dann sind die Aussagen von Kronzeugen wohl rechtlich irrelevant xD.
Kronzeugen sind dem Richter und Staatsanwalt, und damit dem Gesetz gegenüber bekannt. Willst Du mich absichtlich nicht verstehen?
Tue ich nicht. Ich widerlegte nur seine Aussage, wer Recht habe müsse keine Repressionen fürchten. Denn das ist einfach Unwahr. Ich kann auch Julian Assange oder andere Whistleblower als Beispiele heranziehen, ist vollkommen egal. Beispiele sind trotzdem keine Gleichsetzungen.
Erstens habe ich das nicht behauptet. Zweitens soll der Klarname nicht dem Arbeitgeber (sofort) herausgegeben werden, sondern in einer Klage festgestellt werden können und die Person muss sich für seine Aussagen rechtfertigen, sie belegen oder dafür geradestehen. Anonym ist einfach nicht, wenn es um rechtlich relevante Aussagen geht.
Und Assange ist ein extrem schlechtes Beispiel. Denn der Mann hat definitiv Menschenleben auf dem Gewissen. Seine Aufdeckungen hätte (und wollte man ursprünglich) so veröffentlichen, dass damit niemand gefährdet worden wäre - und dennoch der selbe Impact vorhanden gewesen wäre.
All diese Informationen ungeflitert ins Netz zu stellen war extrem dumm, extrem rücksichtslos, extrem gefährlich und extrem strafbar. Dass so viele diesem Menschen in den Arsch kriechen ist für mich völlig unverständlich.
Wenn spezifische Personen genannt werden (am besten mit Klarnamen...), dann geht das für mich über eine Bewertung hinaus. Menschen sollte man nicht, erst Recht nicht anonym, online bewerten können. Menschen haben aber auch Gefühle und Menschenrechte.
Ein Unternehmen als Ganzes kann aber gern die Möglichkeit haben, eine Bewertung zu kommentieren.
Ok, da sind wir uns ausnahmsweise einig. Nur ist die grenze fließend, von "dem Management" zu sprechen und dabei rechtlich relevante Dinge zu behaupten (z.B. "nötigen einem zum unbezahlten Überstunden", "begrapschen einen"...) ist eben nicht nur gegen die Firma gerichtet.
Wenn es denn wahr ist, was man behauptet, dann ist es toll dass man es veröffentlicht. Dann soll man aber verdammt nochmal auch dazu stehen und sich nicht wegducken, wenn man seine Aussagen auch vor Gericht bezeugen soll.
Darum geht es mir.
Und komplett an der eigentlichen Diskussion vorbei. Wenn lügen verbreitet werden, dann ist das eine Straftat die entsprechend belangt werden kann. Eine berechtigte Kritik hingegen ist das nicht. Und manche sind unsachlich aber auch hier muss man die Meinungsäußerung ertragen und akzeptieren.
Es geht doch darum, dass Kununu die Personendaten für eine Klage herausgeben muss. Es kann nicht sein, dass man rechtlich geschützt ist, weil man im Internet unterwegs ist.
Auch eine Zivilklage muss dafür ausreichend sein. Auch eine Sachbeschädigung ist ausreichend für eine Klage. Es kann nicht sein, dass anonymität davor schützt, verursachten Schaden nicht begleichen zu müssen.
Wie fändest Du das denn im umgekehrten Fall? Du bist ein kleiner Mittelständler mit 200 Mitarbeitern und einige Mitarbeiter rotten sich zusammen um zu behaupten, dass Du ein ganz schrecklicher Arbeitgeber bist, der alle zu Überstunden zwingt, der das Gehalt nicht pünktlich zahlt, der die Leute mobbt... Alles nicht unbedingt strafbare Schmähkritik, aber durchaus potentiell geschäftsschädigend.
Wenn diese Leute wirklichen Grund für ihre Beschwerden haben, dann stehen sie auch mit ihrem Namen dem Richter gegenüber ein. Alles andere geht einfach gar nicht.
Ist dir klar, dass es 1.) Arbeitszeugnisse gibt und 2.) jeder zukünftiger Arbeitgeber sowieso mit der Bewerbung und CV deine bisherigen Stellen sieht und dort anrufen und nachfragen kann?
Einzeln Arbeitgeber anzurufen ist was anderes als eine Prangerliste im Internet, in der man nach unerfreulichen Leuten öffentlich suchen kann.
Es sagt ja auch keiner was dagegen, dass man sich im privaten Umfeld über seinen AG negativ auslässt. Das gab es immer schon. Es geht darum, dass es ein Portal gibt, in dem man eine Firma gezielt fertig machen kann, wenn man es darauf anlegt. Für alle in der Welt sichtbar, mit Suchfunktion, Statistik und allem Drum und Dran.
.
