Ja aber dort passt das Verhältnis zwischen den zwei Kontrahenten, liegt einer 5% oder 10% bei den Avg-FPS vorne entspricht das in etwa auch dem Vorsprung bei den "Min-FPS".Die RX580 und die GTX 1060 sehen da leider auch nicht wirklich schöner aus...
In 4k wirkt es für die beiden zwar etwas besser, aber auch nur, weil sie generell zu langsam sind.
PCGH schrieb:Wir laufen daher durch ein sehenswert beleuchtetes Waldstück mit Sicht auf einen Trailer-Park und weitem Blick in die Ferne. Die vielen Alpha-Texturen sind ein klassischer Härtefall für Grafikkarten.
Ist eigentlich ein Fluss oder Teich (Stichwort: FP16/RPM-Berechnung) in der Nähe der Benchmarkszene? Falls nicht, wäre interessant ob eine Benchszene die "nahe am Wasser gebaut" ist, Pascal die Tränen in die Augen schießen lässt^^
wieso machen die nicht einfach DX12 oder Vulkan, wenn die CPU so runter gezogen wird.
Kann das sein, dass das Spiel in hohen Auflösungen sehr bandbreitenintensiv ist (1070 < Rest)? Normal setzt sich eine 1080TI stärker ab aber die Bandbreite ist praktisch gleich mit einer Vega 64 (Raw). Normal machen die zusätzlichen Shader der Vega kaum einen Unterschied, gut die 64 hat 11 % mehr Takt + 18 % mehr Bandbreite ist aber 18 % schneller als eine 56. Gleichzeitg bricht die 1070 enorm ein, sie hat aber nur 256 GB/s.
Ich bin sehr auf die 1080 gespannt, das sie ein anderes Verhältnis von Rechenleistung/Bandbreite verfügt, dies sollte dann deutlich in den Minfps sichtbar sein.
Warum ist die RX570 4GB bei den minFPS schneller als die RX 580 8GB ???
rx 64 LC sollte vielleicht etwas schneller sein als ein customkarte
Wie sieht der unterschied in der Performance zwischen High und Ultra Settings aus? Auf den Screenshots erkenne ich zwischen beiden Einstellungen kaum einen Unterschied und im Zweifel habe ich lieber höhere FPS als 2 zusätzliche Grashalme.
Das hat uns auch gerade stutzig gemacht. Nachtest läuft.
MfG,
Raff