Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Ja, aber einen Verdacht zu haben oder Verurteilte ist ein Unterschied.
Und genau in dem Punkt sehe ich noch sehr vieles nicht transparent
Veröffentlichtes. Das wird in 50 Jahren alles auf den Tisch kommen.
Z.B. mit wie viel Milliarden die USA in den 80er den Kampf in Afghanistan
subventionierte und damit hundert tausend extremistische Kämpfer
ausgebildet hat. Der gesamte IS basiert meiner Meinung nach im Kern
auf vom Westen finanzierten "Terroristen".
Alleine das Wort "Terrorist" ist so wunderbar uneindeutig. Wer heute
Terrorist ist, gilt morgen als Freiheitskämpfer und umgekehrt. Ja, es
passiert sehr viel unerträgliches, aber dass das WTC gesprengt worden
sein soll ist nichts als schmarren. Es ist dasselbe Kaliber wie die angeblich
nicht stattgefundenen Mondlandungen. Hanebüchener Blödsinn
WTC 7, nicht WTC. Du versuchst erneut das Thema durch diesen Argumentationstrick ins Lächerliche zu ziehen.
Du beziehst dich nicht auf die Behauptungen im Eingangspost, sondern redest von den Twin Towers und nicht von WTC7.
Die Ursachen sind eindeutig, klar und wissenschaftlich wasserdicht. Das sagt aber rein gar nichts darüber
aus, wer die Hintermänner steuerte, wer wann was wusste, wer wen finanziert hat etc.
Da ist nichts wasserdicht, weil man den Einsturz des WTC 7 im Comission Bericht nicht erwähnte und de Parameter der Einsturzsimulation im Bericht zu WTC 7 2008 nicht veröffentlichte.
Es kann eine unabhängige Gruppe gewesen sein, so wie die RAF bei uns auch ziemlich unabhängig war,
es kann eine Finzanzierung und Koordinierung über Osama Bin Laden gegeben haben, die Saudies, der
Iran, Lybien oder wer auch immer es war, kann es organisiert haben, vielleicht waren es auch amerikanische
Kriegstreiber.
Eine kleine Gruppe die nicht Teil der Regierung ist, kann aber nicht davon wissen, dass es sich am 11. September 2001 Dank Großangelegten Militärübungen die später zur Realität wurden, um den besten Zeitpunkt aller Zeiten handeln würde um Flieger zu kapern, weil die Flugsicherungen damit beschäftig waren imaginäre Flugzeuge zu melden, die nur als Übung existierten.
Operation Northern Vigilance, Vigiliant Warrior, Vigilant Guardian Training Exercises und noch mehr Übungen.
"FAA Boston Center contacts NEADS, saying, "We need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out."
“Is this real world or an exercise?” asked the military liaison officer?
"No, this is not an exercise," responded the FAA official. "Not a test."
Ich bitte dich über diese Zusammenhänge zu informieren, anstatt wiederholt deine Unwissenheit zu präsentieren.
Aber wozu bedarf es absurder Geschichten von Sprengungen, von Nanotermiten, von einer Atombombe
im Keller? Das sind alles Nebelbomben, die uns Zeit und Kraft kosten, anstatt nach den HIntermännern
zu suchen.
Der Einganspost behauptet nichts von Naothermin/Atombomben oder Aliens oder was auch immer.Stohmannargumente anzuführen, ist keine guter Diskussionssstil.
Andere mag das vielleicht beeindrucken, mich aber nicht. Zu durchschaubar, wenn man schon daran scheiter überhaupt die Sachlage zu verstehen.
Und sich klar zu machen um welches Gebäude es sich handelt und um welches nicht.
Das sind alles Nebelbomben, die uns Zeit und Kraft kosten, anstatt nach den HIntermännern
zu suchen.
Dafür ist deine Zeit die du hier vebringst, obwohl es sich angeblich nicht lohne bereits äußerst lange. Also was sind deine Motive bitte?
Konstruktive Diskussion ja anscheinend nicht, wenn du dich nach wie vor weigerst zum eigentlichen Sachverhalt zu antworten, geschwege denn den Eingangspost zu lesen.
Weder geht es um WTC 1 noch WTC 2, es geht um WTC7.
Nanotermit? Sprengstoff des Militärs? Alles im Rahmen des möglichen, darum gehts aber hier nicht.
WTC 7, nicht WTC. Du versuchst erneut das Thema durch diesen Argumentationstrick ins Lächerliche zu ziehen.
Du beziehst dich nicht auf die Behauptungen im Eingangspost, sondern redest von den Twin Towers und nicht von WTC7....
Das ist falsch. Lies meine Beiträge, versteh sie und argumentiere sachlich und stimmig. Ansonsten kann ich Deine Texte nicht einmal im Ansatz erst nehmen.
Die USA brauchen doch keinen Grund, um in ein Land einzumarschieren oder einen Krieg anzufangen.
Hat man die Jahre zuvor doch immer gut gesehen, obs auf Kuba war, Chile, Mittelamerika gabs auch was, Afgahnistan in den 80ern.
Also die USA hatte sich für Cuba ein ganz ähnliches Szenario zurechtgelegt wie 9/11.
Es gab von den USA immerschon False Flags um in Kriege einzusteigen. Die gingen aber immer zu lasten eines Landes und nicht allgemein gegen den "Terror" das ist ihnen erst vor etwa 18 Jahren eingefallen.
Das ist viel praktischer. Man muss einfach nur indirekt den IS oder Al Quaida unterstützen um Chaos zu verbreiten um dann einen Vorwand zu haben das Chaos zu beseitigen.
Das dürfen dann die Kurden machen, oder eben die Kräfte die die USA finanziert und die sich davon halt ganz viel versprechen. Das sind Kriegsspiele die völlig normal sind, immer schon stattgefunden haben und offenbar nie aufhören werden.
Wenn also einer behauptet, dass ein Gebäude des WTC absichtlich gesprengt wurde, zeigt auf, dass es eine Inszenierung war, denn wie sonst sollte man plötzlich Sprengladungen anbringen können?
Der Vorgang des Einsturzes zeigt ja an mehreren Merkmalen dass ein Zusammenbruch durch Feuer auszuschließen ist, ich lege dir man nahe den Eingangspost komplett mit allen Quellen anzuschauen.
Wer das vorher noch nicht gemerkt hat, hat jetzt eben eine Studie zur Verfügung der er sich zuwenden kann.
Selbstverständlich muss es zuvor erfolgt sein, denn wie zum Beispiel Danny Jowenko, ein niedrländischer Controlled Demolition Experte feststellte, bedarf es dazu mehrere Stunden arbeit die inneren Säulen des Gebäudes zu sprengen, damit es implodiert und keine Außenwände wie bei einem natürlich Einsturz nach außen fliegen.
Ergo muss es einen Grund geben, das zu inszenieren und die USA machen alles für den Kapitalismus.
In dem Gebäude wäre die eigentliche der Kommandatur der an diesem Tag in New York anberaumten Übungen , gewesen.
Diese wurde kurzfristig an den Hafen verlegt, vielleicht hilft dir ja das.
Der ganze komplex hatte der Hafenbehörde pro Jahr einen Verlust von 200 Mio USD einfahren lassen.
Und gerade mal eine Vermietungsquote von 50%.
Der gesamte Komplex stand auf Grund der Asbestverseuchung und des Alters unter enormen Renovierungszwang, der mit 3-4 Mrd USD beanschlagt wurde.
Ein Abriss des Komplexes mit Neubau war eine kostengünstige Lösung des Problems, wenn die Gebäude gesprengt würden. Eine Sprengung war auf Grund der hohen Asbestbelastung aber nicht Genehmigungsfähig.
Hier kommt dann Larry Silverstein ins Spiel.
Die jährliche Pacht von Larry beträgt auf 99 Jahre 100 Mio USD bei einem Objekt, mit Renovierungsstau, Asbestverseuchung, 50% Leerstand und jährlichem Verlust von 200 Mio USD. Würde bedeuten auf 10 Jahre ein voraussichtlicher Verlust von 3 Mrd USD plus Renovierungskosten von 3-4 Mrd.
Der Versicherungsbetrug dürfte dann die günstigste Lösung sein.
Wer also profitiert davon? Wo sind die Gewinner? Wer hat Geld eingestrichen?
Es wurden unmittelbar vor den Anschlägen eine große Menge amerikanischer Schatzbriefe erworben, enthüllt um Wall Street Journal:
Die Transaktionen sollen sich auf die schwindelerregende Summe von fünf Milliarden Dollar belaufen haben....Diese Schatzbriefe mit einer Laufzeit von 5 Jahren sind die beste Anlageform mit Blick auf eine mögliche weltweite Krise, insbesondere wenn die USA betroffen sind, und steigen oft dann, wenn die Anleger plötzlich riskante Platzierungen wie den Aktienmarkt verlassen".
Zwischen dem 6. und 7 September 2001 werden 4744 Verkaufsoptionen für Aktien der United Airlines gekauft, während es bei diesen Aktien im gleichen Zeitraum nur 396 Kaufoptionen sind. Am 10. September, am Tag vor den Anschlägen, werden 4516 Put-Optionen auf Aktien von American Airlines, aber nur 748 Call-Optionen auf Aktien von American Airlines erworben. Dieses Volumen stellt das Fünfundzwanzigfache der sonst üblichen Transaktionen bei den Aktien der beiden Fluggesellschaften dar.
Bei seiner Aussage vor dem Ausschuß des Repräsentantenhauses für Finanzdienstleistungen sagte Dennis Lormel, der Chef der FBI-Abteilung für Wirtschaftskriminalität: "Bis jetzt gibt es noch keine Belege, ... daß jemand das ausgenutzt hat." "USA Today" zitierte jedoch den Mitbegründer von PTI-Wertpapiere, Jon Najarian, der als "aktiver Spieler" an der Optionsbörse von Chicago gilt, mit den Worten: "Die Volumina lagen weit außerhalb der Norm."
"Bereits am 26. Februar 1993 war das World Trade Center in New York erstmals Ziel eines terroristischen Anschlags gewesen. Islamistische Fundamentalisten einer Gruppe, deren geistiger Führer der blinde Scheich Omar Abd el-Rahman war, hatten mittels einer 550-Kilo-Bombe aus Dieselkraftstoff und Dünger versucht, das WTC zum Einsturz zu bringen. Zum Zeitpunkt der Explosion befanden sich rund 100.000 Menschen in dem Gebäude. "
So wie ich das sehe war der damalige anschlag allerdings auch eher umstritten was die Ermittlungen anging.
So hatte das FBI einen Informanten der hieß "Emad Salem" der sollte die originale Bombe ersetzen und eine Fake Bombe platzieren.
Der Plan platze aus welchen Gründen auch immer und die Bombe zündete. Damals standen 100 000 Leben auf dem Spiel die sich gerade in den Türmen befanden.
Auch damals hatten die Geheimdienste Vorkenntnisse und der Plan zur Vereitelung scheiterte erbärmlich möchte ich sagen. Emad Salem - Wikipedia
Genau, schreib ihm dass mal vor. Schließlich weißt du als einziger Bescheid.
Find ich gut, schließlich kann ja nur einer Recht haben.
Und geh bloß nicht auf irgendwelche Indizien ein, schreib lieber weiter wie wenig dir das ins Weltbild passt und wie unglaubwürdig jede Anzweiflung offizieller Berichte ist.
Mittlerweile auf Seite 7 und ich hab bisher nichts von dir gelesen was irgendwas belegt oder widerlegt. Einzig dein Vorstellungsvermögen hast du hier lang und breit kundgetan. Scheint dem aber nicht gerecht zu werden?
Also wozu dikutierst du überhaupt, interessiert dich doch alles nicht. ?
Eine "konstruktive Debatte setzt einige Grundzutaten voraus; unter anderem (wenn nicht vor allem) dass die Diskussionsteilnehmer 1. fachlich in der Lage sind zu erkennen und 2. guten Willens sind zu akzeptieren, wenn sie widerlegt sind. Solange Du hier keinen nachpruefbaren Nachweis Deiner Qualifikation beibringst, spreche ich Dir beides ab.
Und geh bloß nicht auf irgendwelche Indizien ein, schreib lieber weiter wie wenig dir das ins Weltbild passt und wie unglaubwürdig jede Anzweiflung offizieller Berichte ist.
Mittlerweile auf Seite 7 und ich hab bisher nichts von dir gelesen was irgendwas belegt oder widerlegt.
Belegen oder widerlegen kann niemand etwas, denn keiner von uns hat die Mittel dazu. Wir alle sind auf Informationen Dritter angewiesen. Das einzige, was wir zur Verfügung haben, ist unser Verstand, mit dem wir Quellen und ihre Plausibilität bewerten können.
Und genau nur auf dieser Ebene lohnt sich eine Diskussion überhaupt.
Was einige von schaffe's Quellen hier halten, wurde in diesem Thread sehr deutlich. Ich schließe mich dem uneingeschränkt an. Und zum Thema Plausibilität habe ich ja schon genug geschrieben.
Deswegen auch mein Beispiel mit der Erde als Kugel. Ich werde den Menschen, die das nicht glauben, das Gegenteil nicht beweisen können, dazu fehlen mir die Mittel. Ich werte die Informationen, die mir vorliegen und die besagen, dass die Erde eine Kugel ist und mir ein darauf aufbauendes, sehr schlüssiges, sehr komplexes Weltbild präsentieren nur für wesentlich glaubwürdiger.
Der zu einer 100%igen Sicherheit notwendige Beweis steht natürlich aus. Selbst wenn ich in den Orbit gehen würde, um zu sehen, ob die Erde nun wirklich eine Kugel ist, kann ich mir nie ganz 100% sicher sein, dass man mir das nicht alles irgendwie vorgaukelt...
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
"Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors—7 through 9 and 11 through 13—burned out of control. These lower-floor fires—which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed—were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began."
Bei diesem Aufbau der tragenden Säulen ist es selbst bei einer Teilschwächung der Säulen auf irgendeiner Seite des Gebäudes völlig ausgeschlossen dass eine Kettenraktion so ausgelöst wird,
dass das Gebäude beginnend am Fundement einstürzt und die Säulen der Aussenwände mir nichts dir nichts symmetrisch nach unten zusammenstürzen und freien Fall.
Wenn der mittlere, innere Teil des Gebäudes einstürzt, dann fallen die Aussenwände langsam nach innen aber nicht symmetrisch gemessen an den 4 Dachkante 2,5sec. lang im freien Fall nach unten.
Denn die Außenpfeiler des Gebäudes sind ja wohl nicht aus Plastik.
Deshalb ist der Bericht auch völliger Bockmist. Wenn ich die Parameter für die Einsturzsimulation nicht der Öffentlichkeit preisgebe wie bei jeder Studie, dann ist sowas halt einfach Bockmist.
Nur kann jeder die Studie der Uni Alaska nachprüfen und Kritk äußern. Hat gerade die finale Phase erreicht und wird noch dieses Jahr veröffentlicht werden.
Manchmal hat man den Eindruck du wärst an dem NIST Bericht über den Einsturz von WTC 7 beteiligt so unglaublich gut wie du da bescheid weißt.
By the way:
Deine Ablenkungsmanöver kenne ich doch schon bereits.
Du wolltest vor Monaten mal eine Studie haben die die offiziellen Märchen widerlegt, nun wird sie verlinkt und du bist immernoch nicht zufrieden.
mit den Strukturschwächungen durch Trümmer aus WTC 1 und WTC 2 haben welche Auswirkungen?
Die haben sicherlich Auswirkungen, nur waren die Auswirkungen auf die anderen WTC Gebäude im Gegensatz dazu viel massiver, sind aber nicht eingestürzt.
Das erkennt man alleine schon bei einem Blick auf das Trümmerfeld.
Die Brände in den Gebäuden waren im Gegensatz zu WTC 7 deutlich massiver
Und die Gebäude waren wesentlich näher an den Towern, sogar ja direkt darunter.
NIST zu den Beschädigungen.
"Beschädigten Trümmer vom Einsturz von WTC1 das Gebäude von WTC7 in einer Weise, dass dies zum Einsturz des Gebäudes beitrug? Antwort: Trümmer verursachten einen Bauschaden an der südwestlichen Seite der das Gebäude teilenden sieben äusseren Säulen - aber dieser Bauschaden hat nicht den Einsturz bewirkt (eingeleitet). "
Das WTC 7 steht auf der anderen Straßenseite, neben anderen Gebäuden die nicht eingestürzt sind.
WTC5 und WTC6 stehen viel näher. Ein riesiger Krater in WTC5.. mhm trotzdem nicht eingestürzt.
Warum verbreitest Du hier mit Absicht gefälschte Daten?
Was wie wo? Wer verbreitet hier falsche Daten? Behauptung? Begründung`? Beweis? Beweis durch Behauptung?
Gähn..., bitte halte dich doch aus dem Thema fern wenn du nix beitragen kannst.
Auf deine Expertise kann man pfeifen, du schreibst hier nur kurze Einzeiler zur persönlichen Belustigung, thats it.
Ich fange jedenfalls keine Threads an, um meine Thesen zu verbreiten.
Belegen oder widerlegen kann niemand etwas, denn keiner von uns hat die Mittel dazu. Wir alle sind auf Informationen Dritter angewiesen. Das einzige, was wir zur Verfügung haben, ist unser Verstand, mit dem wir Quellen und ihre Plausibilität bewerten können.
Und genau nur auf dieser Ebene lohnt sich eine Diskussion überhaupt.
Was einige von schaffe's Quellen hier halten, wurde in diesem Thread sehr deutlich. Ich schließe mich dem uneingeschränkt an. Und zum Thema Plausibilität habe ich ja schon genug geschrieben.
Deswegen auch mein Beispiel mit der Erde als Kugel. Ich werde den Menschen, die das nicht glauben, das Gegenteil nicht beweisen können, dazu fehlen mir die Mittel. Ich werte die Informationen, die mir vorliegen und die besagen, dass die Erde eine Kugel ist und mir ein darauf aufbauendes, sehr schlüssiges, sehr komplexes Weltbild präsentieren nur für wesentlich glaubwürdiger.
Der zu einer 100%igen Sicherheit notwendige Beweis steht natürlich aus. Selbst wenn ich in den Orbit gehen würde, um zu sehen, ob die Erde nun wirklich eine Kugel ist, kann ich mir nie ganz 100% sicher sein, dass man mir das nicht alles irgendwie vorgaukelt...
Typische Reaktion irgendeine Haarsträubende VT hier anzuführen um ja nicht auf das eigentliche Thema eingegen zu müssen.
Das Thema mit der flachen Erde finde ich aber auch eher belustigend.
Sowas zu widerlegen Bedarf nun keiner geistigen Höhenflüge, dennoch finde ich die Ziele und Absichten solcher Leute spannend.
Genau wie deine Zweifel am eigenen Urteilsvermögen. ?
Aber im Ernst, du führst Dein Urteilsvermögen hier als Begründung gegen diese VT an und kommst dann selbst mit ner flachen Erde VT um deine Position zu stärken? Anschließend urteilst du aufgrund deines Urteilsvermögens über mich?
Wäre es nicht Zeit mit dem eigenen Urteilsvermögen hart ins Gericht zu gehen?
Diese WTC7 Geschichte stinkt zum Himmel, genau wie die verschwundene Boing am Pentagon.
Welche und ob man irgendwelche Konsequenzen daraus zieht bleibt doch jedem selbst überlassen. Aber dass die Abläufe an diesem Tag etwas komisch wirkten, lag nicht nur an dem damaligen Präsidenten, der eine Klasse Grundschüler nicht in Panik versetzen wollte und daher die Märchenstunde lieber fortsetzt. Man könnte allerdings auch unterstellen, dass er wusste, dass es nicht bei einem Einschlag bleibt. Oder anders gefragt, worauf hat er denn gewartet? Löst man solche Krisen in den USA neuerdings durch aussitzen? In der Bush Ära ? Nunja.
Zu diesem Thema der Mitwisser / Erpresser wie du sie nennst. Soviel braucht es davon gar nicht. Es ging hier ja nie um einen sauberen Abriss, für den tatsächlich unzählige Bohrungen und Verkabelung notwendig wären. Sondern lediglich darum das Gebäude um jeden Preis platt zu machen. Das wiederum Bedarf keinem großen personellen Aufwand, dazu muss nur genug "Wirkstoff" an die richtige Stelle gebracht werden um tragende Teile ausreichend zu schwächen. Dazu brauchts nicht mal ne Hand voll Leute, sowas zu präparieren, nur Zeit, Wissen, Zugang und "Wirkstoff".
Notfalls landen diese Leute sowieso in der Ecke der VT, falls jemand meint da plaudern zu müssen, zusätzlich würde man sich selbst stellen, da man dabei mitgewirkt hat.
Also das Argument Mitwisser schließt sich selbst aus, sry. Kostenmäßig ist es mit dem anschließenden Krieg und dem wirtschaftlichen Aufschwung über Jahre auch gedeckt.
Ich zweifel keine Sekunde daran dass es Leute gibt denen dass völlig egal ist, auf welcher Seite der Welt über 3000 Menschen sterben sofern sie ihre Interessen durchsetzen können.
Und eigene Leute zu opfern weil man ein größeres Ziel verfolgt ist geschichtlich gesehen nun kein großer Wendepunkt, gabs, gibts und wird es immer geben.
Im Gegensatz zu dir bemühe ich mich um einen fairen Gedankenaustausch und bleibe beim Sachverhalt.
Und das sind auch nicht meine Thesen, die ich hier verbreite, sondern ist lediglich eine Zusammenfassung dessen was eine Sprengung von WTC 7 sehr wahrscheinlich erscheinen lässt.
Du kannst dir ja auch einen Kaffee nehmen und die oben verlinkte Studie lesen, um die gehts hier ja eig.
Wenn du dich dafür nicht interessiert, dann verlasse doch den Thread und poste keine Einzeiler die lediglich dazu dienen zu missionieren und zu diffamieren.
Wer bringt denn Quellen für seine Argumente und wer nicht?
JePe schrieb:
Eine "konstruktive Debatte setzt einige Grundzutaten voraus; unter anderem (wenn nicht vor allem) dass die Diskussionsteilnehmer 1. fachlich in der Lage sind zu erkennen und 2. guten Willens sind zu akzeptieren, wenn sie widerlegt sind. Solange Du hier keinen nachpruefbaren Nachweis Deiner Qualifikation beibringst, spreche ich Dir beides ab.
Ist ja auch okay wenn du das absprichst, damit habe ich kein Problem.
Deswegen führe ich ja auch nicht meine Thesen an, sondern weitgehendst das was Experten sagen die vom Mainstream nunmal nicht gehört werden.
Jeder hat das recht auf freie Meinungsbildung und ich denke ich habe mich zu 9/11 so weit informiert dass ich zumindest etwas Ahnung habe.
Und wenn jemand meint mehr Ahnung zu haben, dann soll er doch mal mit einem konstruktiven Post das erklären, ohne Diffamierung.
Nur sehe ich davon nichts. Das was ich sehe ist: Weltbilder die drohen eingerissen zu werden. Klar weht dann ein unangenehmer Wind, das ist doch nichts neues.
Tiefe Staaten in einer Regierung ist das allerletzte was man benötigt.
Stell dir vor, man könnte die Geheimdienste auch unter Parlamentarische Kontrolle bringen und nicht nur einen kleinen Tisch voller Leute auswählen die da ab und zu mal drüber schauen.
Ich kann mir nicht vorstellen das die ganzen Putsche die sich der CIA geleistet hat, so wunderbar mit der Regierung abgesprochen waren.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Die Treffen sich da fürs Design Meeting des neuen WTC7 in April 2000.
Woher der Silverstein nur soviel Geld für den Abriss des Asbestbaus gebunkert hatte.
Und zwischenzeitlich übernahm er auch noch die Pacht für das renovierungsbedürftige WTC1 und WTC2, teuer, aber der Mann weiß ja woher es sein Geld bekommt.
"Der im New Yorker Stadtteil Brooklyn geborene Silverstein war Pächter des zerstörten World Trade Centers. Den über 99 Jahre laufenden Vertrag unterschrieb Silverstein im Juli 2001 – sechs Wochen vor den Terroranschlägen. Es war das erste Mal seit dem Bau in den 70er Jahren, dass im World Trade Center der Pächter wechselte."
Völlig richtig. Andere Gebäude viel schlimmer gebrannt haben aber nicht eingestürzt sind können absolut kein hinreichender Beweis für eine Sprengung von WTC 7 sein.
Allerdings gibt es nicht ein einziges Beispiel weltweit indem ein brennendes Hochhaus je in der Geschwindigkeit oder in der Weise eingestürzt ist wie WTC7.
Brennen und einstürzen, da gibt es durchaus ein paar Fälle, siehe Posting #1. Aber das sieht halt völlig anders aus.
Aber nicht in der Geschwindigkeit, der Parallelität und vor allem keineswegs am Fundament des Gebäudes beginnend. Das ist nur typisch für controlled demolition.
Thermit oder besser gesagt Nano Thermit wäre eine Überlegung für die Sprengung der inneren Säulen um eine Implosion des Gebäudes zu erreichen und kein Kippen der sehr stabilen Außenwände in eine Richtung (auf andere Gebäude zum Beispiel),
befürchten zu müssen.
Aber das ist wie gesagt ein anderes Thema. Es gibt da aber eine Studie von Nils Harrit dazu, der auch dafür massiv von der etablierten Presse angegriffen worden ist.
Allerdings sei auch gesagt dass die Methodik seiner Herangehensweise umstritten ist.
Grestorn schrieb:
Was einige von schaffe's Quellen hier halten, wurde in diesem Thread sehr deutlich. Ich schließe mich dem uneingeschränkt an. Und zum Thema Plausibilität habe ich ja schon genug geschrieben.
Grestorn, ich bitte dich. Wer hat sich denn bitte außer dem Versuch den Threadersteller aus der Reserve zu locken und zu provozieren schon wirklich zu den Quellen geäußert?
Fast niemand. Wenn du die Quellen anzweifelst ist das dein gutes Recht. Aber nicht auf die Art und Weise.
Ich denke du wirst der allerletzte sein, der sich den Startpost komplett mal angesehen hat, so wie ich deine kurzen Kommentare hier deute.
interessierterUser schrieb:
Das sind alles Nebelbomben, die uns Zeit und Kraft kosten, anstatt nach den HIntermännern
zu suchen.
Dann lass doch mal hören wer so einen komplexen Anschlag auf die eigene Bevölkerung planen und durchführen kann und offenbar über Übungen an diesem Tag bestens bescheid weiss?
Wer ist so ausgefuchst und trickst den Sicherheitsapparat der USA aus und schafft es sogar einen Flieger in das wichtigste Gebäude der USA (Das Pentagon) hineinzufliegen ohne vorher abgefangen oder abgeschossen zu werden.
Das ist schon eine wahnsinns Leistung.
Der Fehler dabei ist nur dass niemand im Pentagon draufgeht, weil das Flugzeug in den Teil fliegt der gerade rennoviert ud verstärkt wird und wo sich niemand vom Pentagon gerade aufhält.
Die Chance sowas fertigzubringen stellt bei der größe des Gebäudes schon eine recht kleine Wahrscheinlichkeit dar, geschweige denn überhaupt durchzukommen ohne abgeschossen zu werden.
Aber wir wissen ja warum.
"Der Verkehrsminister sagte vor dem Untersuchungsausschuss aus, dass ein Mann beim Nähern des Flugzeugs an das Pentagon den Vize-Präsidenten mehrfach informierte und schließlich fragte, ob die Befehle noch gälten. Mineta weiß nicht, um welche Befehle es sich handelte. Das wurde auch nicht ermittelt und im Bericht des Untersuchungsausschuss wird Minetas Aussage erst gar nicht erwähnt."
"Nein, war ich nicht. Es wurde mir mitgeteilt. Während der Zeit, in der das Flugzeug sich dem Pentagon näherte, kam ein junger Mann und sagte zum Vize-Präsidenten 'Das Flugzeug ist 50 Meilen entfernt', 'Das Flugzeug ist 30 Meilen entfernt'. Als er ankam bei 'Das Flugzeug ist 10 Meilen entfernt', sagte der junge Mann noch zum Vize-Präsidenten 'Gelten die Befehle noch?'. Der Vize-Präsident drehte sich um und sagte 'Natürlich gelten die Befehle noch. Haben Sie etwas gegenteiliges gehört?'. Zu dieser Zeit wusste ich nicht, was all das zu bedeuten hatte."
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Was heißt das? Es gab die Order das Flugzeug nicht abzuschießen.
Zufällig wurde zuvor im Juni auf das "slow form of scrambling protocol" umgestellt.
Nur aus diesem Grund ging die Autorisierungsanfrage bis zum Präsidenten hoch, obwohl im Normalfall die Generäle (JCS) und der Verteidigungsminister im NMCC die Hauptverantwortung tragen und nicht einmal der Vizepräsident hätte einbezogen werden müssen.
Aber die haben sich ja laut Protokoll des NIST Berichts die Eier gekrault und absolut nichts getan.
"Mit dem Verteidigungsminister Donald Rumsfeld habe ich vor allem das Problem, dass er kurz nach dem Einschlag der mutmaßlichen AA77 ins Pentagon um 09:38 vor das Gebäude eilte, um dort Verletzte zu versorgen, obwohl es doch seine Pflicht gewesen wäre, sofort ins NMCC zu eilen und den Generälen des JCS (Joint Chiefs of Staff) zur Seite zu stehen, die dort allerdings auch nicht anwesend waren, weil sie alle auf merkwürdige Weise verhindert waren oder zu spät kamen. General Richard Myers kam laut Commission Report dort erst kurz vor 10:00 an und war darüber erstaunt, dass nur ein Captain namens Charles Leidig zuständiger Befehlshaber war."
Würden die Medien ein Interesse daran haben sich dahinterzuklemmen und die Indizienkette und Beweiskette fortführen, wäre es kein Problem nachzuweisen, dass die Regierung hinter all dem steckt.
Aber die spielen lieber Mein Name ist Hase und ich weiß von nix.
Kann sich jeder selbst denken was da passiert ist, da muss man kein Verschwörungstheoretiker sein, sondern nur mal recherchieren.
Befragungen von Rumsfeld bezüglich seiner Toilettengänge und Sanitäterspielereien vor dem Pentagon gabs selbstverständlich nicht, genausowenig wie zu Cheney´s besagtem SpezialFlieger der auf das Pentagon zusteuerte.
Völlig richtig. Andere Gebäude viel schlimmer gebrannt haben aber nicht eingestürzt sind können absolut kein hinreichender Beweis für eine Sprengung von WTC 7 sein.
Allerdings gibt es nicht ein einziges Beispiel weltweit indem ein brennendes Hochhaus je in der Geschwindigkeit oder in der Weise eingestürzt ist wie WTC7.
Brennen und einstürzen, da gibt es durchaus ein paar Fälle, siehe Posting #1. Aber das sieht halt völlig anders aus.
Du kannst nicht jedes Hochhaus auf der Welt von der Bauweise her miteinander vergleichen, die amerikanischen Wolkenkratzer sind anders gebaut und verwenden eine andere Grundkonstruktion, i.d.R. Stahlträger - die bei starker Hitze an Festigkeit und Tragfähigkeit verlieren.
Sowas lernt übrigens jeder Feuerwehrler in der Truppmannausbildung
Bei vielen anderen Hochbauten auf der Welt (u.a. der Grenfell Tower) wurde aufgrund der anderen Bodenbeschaffenheit ein anderes Trägermaterial verwendet.
Daher kannst du nicht sagen, "Einsturz durch brennen sieht so aus, aber nicht so", sowas trifft nicht auf jeden Gebäudetyp zu.
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Dann guck dir mal das Video an und beschreibe mal, wie das Gebäude einstürzt. Ganz gleich, welcher Seite man hier Glauben schenkt, der Einsturz läuft völlig anders ab als der von WTC7.
Vergleiche auch mal die Zeiten: Das WTC7 kollabiert innerhalb von 5-6 Sekunden, während das Plasko über 15 Sekunden am einstürzen ist. Komischerweise ist ersteres mit knapp 180 Metern allerdings fast vier mal so hoch.
Dann guck dir mal das Video an und beschreibe mal, wie das Gebäude einstürzt. Ganz gleich, welcher Seite man hier Glauben schenkt, der Einsturz läuft völlig anders ab als der von WTC7.
Vergleiche auch mal die Zeiten: Das WTC7 kollabiert innerhalb von 5-6 Sekunden, während das Plasko über 15 Sekunden am einstürzen ist. Komischerweise ist ersteres mit knapp 180 Metern allerdings fast vier mal so hoch.
Wie viele Hochhäuser mit über 200m Bauhöhe sind denn bisher in der Welt eingestürzt? Warum sollten völlig verschieden aufgebaute Häuse mit völlig unterschiedlichen Schäden gleich einstürzen? Nimm Dir willkürlich zehn Autounfälle und vergleich die Bilder, Du wirst zehn völlig unterschiedliche Verläufe sehen. Und was beweißt das?
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Joa, wenn das ganze Haus brennt und man nicht mal die Stockwerke unterscheiden kann, ist das natürlich was anderes wie ein paar kleine Bürobrände. Oder von welchen verschiedenen Schäden sprichst du?
Auch beim Einsturz kann man erkennen, wie aus dem initialen Bruch tragender Strukturen das Gebäude nach und nach zusammenbricht, dabei die Trümmer auch nach außen wegfallen und das ganze wie eine Kettenreaktion wirken lassen. Logisch, wenn da irgendwo was wichtiges wegbricht, funktioniert das wie bei einem Kartenhaus.
WTC7 hingegen stürzt völlig anders ein. die gesamte Fassade ist während des Einsturzes mehr oder weniger intakt, was ist mit den tragenden Außensäulen? Warum fliegen keine Trümmer oder Fassadenteile nach außen? Warum fällt das Gebäude so gleichmäßig? Warum ist das Versagen tragender Strukturen in der Nähe des Bodens? Wie konnten die Trümmer der beiden anderen Gebäude zufällig genau dort Schaden anrichten, ohne aber z.B. das Dach zu beschädigen? Wieso Ist nicht mal WTC5 eingestürzt, trotz des riesigen inneren Lochs? Wieso ist das Gebäude einige Sekunden im freien Fall?
Wieso kann hier niemand mal solche Fragen beantworten und obendrein darauf verzichten, ständig nur zu diffamieren?
