"Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Wie erklärst du dir dann, dass in dem dortigen Benchmark die 1080 so gut abschneidet und Gurdi das als Anlass nimmt, die 2080 als "nicht sonderlich überzeugend" zu bewerten?


Wie macht das die angesprochene Website? Es gibt bei GTA5 ein paar Stellen, da droppen die fps drastisch in den Keller.

Hab noch was gefunde, sieht ganz ordentlich aus.Lässt sich auch direkt mit der Maus scalen die Diagramme. Dort wurde eine Gigabyte Xtreme 1080er verwendet, also ein Topmodell.
Ist auch ein nicht gerade kleiner Ableger in Frankreich. Da man sich ja ständig an meinen Einschätzungen stört hier, überlass ich eine Bewertung mal anderen. Die 2080 wird dort auch mit den Ref. Taktraten simuliert.
Test • NVIDIA GeFORCE RTX 2080 / 2080 Ti - Le comptoir du hardware
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Da noch keine EVGA-Karte lagert, würde ich mal auf zwei Woche des ersten Oktobers tippen. Schreibst du eine PM, wenn es so weit ist?

klar kann ich machen

Ah, und worauf tippst du denn selber?

ich dachte so an Mitte bis Ende Oktober bis was kommt. Ich kann mich noch daran erinnern das damals bei der 7xx Generation der Step Up fast 3 Monate gedauert hat.

@Topic: in meinen Augen läuft die ganze geschichte hier ganzschön aus dem Ruder. Erst wird über das Kind im Manne diskutiert und dann darüber warum es falsch ist das man es hat oder nicht hat. Rollora hat scheinbar sowieso auf alles eine Antwort, erstaunliche Welt hier. Und am Ende bringt es uns zu 0.0% unserem eigentlichen Ziel näher. Ich bin echt froh das ich mich alleine entscheiden konnte :D
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

@Topic: in meinen Augen läuft die ganze geschichte hier ganzschön aus dem Ruder. Erst wird über das Kind im Manne diskutiert und dann darüber warum es falsch ist das man es hat oder nicht hat. Rollora hat scheinbar sowieso auf alles eine Antwort, erstaunliche Welt hier. Und am Ende bringt es uns zu 0.0% unserem eigentlichen Ziel näher. Ich bin echt froh das ich mich alleine entscheiden konnte :D
Ist absolut typisch fürs PCGH Forum. Die einen versuchen sich bis zum geht nicht mehr zu rechtfertigen warum sie Turing nicht wollen/brauchen während die anderen über Gott und die Welt diskutieren. Ich glaube wir hätten uns alle längst darauf einigen können, dass sich hier niemand für etwas rechtfertigen muss. Entweder man ist bereit den veranschlagten Preis für Turing zu zahlen oder man lässt es eben bleiben. Diese endlosen Diskussionen sind einfach sinnlos und bringen niemanden hier weiter.

Absolut NICHT. Sorry.
Hab ich jetzt schon oft genug ausprobiert.
Und ich spiele mit Sorroundsystem, also kein Kopfhörer, aber ich merke auch bei Musik und Film deutliche Vorteile, aber genauso bei Spielen, vorallem ältere die noch EAX usw unterstützen.

Zumal es mir sicher kein 300€ Board wert ist, wenn ich ja noch die überlegene Soundkarte rumliegen hab.
Du hast offenbar noch nicht bei einem aktuellem High-End Board Probe gehört. Besser als eine uralte Audigy 2 ZS zu klingen ist wahrlich nicht schwer. Schon die X-Fi Karten waren ein deutlicher Fortschritt zu den Audigys.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Wenn ein Preisaufschlag bei jeder Performance-Verbesserung gerechtfertigt wäre... müssten Grafikkarten heute ja 10.000e Euros kosten. Ich muss als Kunde doch einfach je Generation einen Perfomance-Schub erwarten... sonst könnte jeder bei seiner alten karte bleiben. Also Inflation und so... da halte ich einen gewissen Aufpreis ja vielleicht noch für gerechtfertigt, aber das was hier passiert ist einfach eine Nummer zu viel!
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Das wäre der 3. Oktober - An dem Tag ist die Auswahl verfügbarer Zeitschriftenregale doch deutlich eingeschränkt.

Touché. Man sollte von einem Redakteur am Ende der Abgabewoche keine präzisen Aussagen über Zeiträume erwarten, die mehr als drei Stunden in der Zukunft liegen. :-)
EVT müsste demnach der 4. sein.


Ja, Mantle und True Audio sind so große Leichen das AMD extra den Keller erweitern musste. Aber sie haben daraus gelernt, wie man an der Verbreitung von Vulkan sieh.. Ok, vielleicht haben sie doch nicht daraus gelernt.

Soundberechnung via GPU wurde, wenn ich mich richtig erinnere, letztes Jahr noch einmal ganz am Rande angesprochen, das True-Audio-Begräbnis steht also noch aus. Vermutlich musste AMD die Tiefbauarbeiten verschieben, weil Truform, 3Dnow und SSE4 noch nicht Ossarium verlegt waren, als auf einmal ARM-Server in der Tür standen und diese blockierten.

Raytraycing ist aber auch für eine Firma mit Nvidias Marktanteil ein sehr anspruchsvoller Versuch. Eine so grundlegend andere und mit erheblichen Leistungsnachteilen behaftete Technik muss man über viele Jahre in der ganzen Produktpalette mitschleppen, ehe sie sich als Standard durchsetzen kann. Mit derart hohen Hardwarekosten dürfte das in diesem Jahrtausend der einzige Versuch neben x86-64 sein. Und das hat rund ein Jahrzehnt zur Marktdurchdringung gebraucht.


Wobei es eben so ist, dass auch die korrekten Reflektionen bedeuten, dass sich hellere Bereiche (wenn z.B. plötzlich das Dach weg ist) in den dunkleren Bereichen reflektieren und sie auch aufhellen. Natürlich ist es nicht Global Illumination wie in Metro, aber auch ein kleiner Fortschritt.

Imho ist RTX toll und wird die Spiele verbessern, falls es sich durchsetzt. Ein 2080 für 699 und eine 2080ti für 899 und ich würde die 2080ti kaufen, denn man hätte die bekannten Preise mehr FPS und RTX als Bonus. Bei den aktuellen PReisen hingegen, ist es kein Bonus und dafür wird es zu wenig unterstüzt.

Für diffuse globale Belechtung ist Raytraycing viel zu rechenaufwendig. Reflektionen und Brechungseffekte lassen sich mit der Technik effektiv berechnen, weil sie nur einen, bei Kombination gegebenenfalls zwei Sekundärstrahlen erfordern. Schon direkte Beleuchtung respektive Schattenberechnung benötigt pro Pixel so viele Sekundärstrahlen, wie es Lichtquellen in der Umgebung gibt – und selbst damit erhält man nur harte Schatten. Bei indirekter Beleuchtung auf streuenden Oberflächen explodierenden die Sekundärstrahlen dagegen förmlich, weil jeder Abschnitt jeder weitere Fläche im Level möglicherweise Licht auf den Zielpunkt des primären Strahls werfen könnte. Und von jeder Punkt dieser sekundären Oberflächen müsste dann noch jeweils ein Tertiärstrahl zu jeder Lichtquelle im Level geprüft werden, um Stärke, Farbe und Richtung des gestreuten Lichts zu ermitteln.

Privat hoffe ich, dass die Entwickler Mittel und Wege finden um bedarfsabhängig dynamische Lightmaps mittels Raytraycing zu generieren, die dann für eine ganze Reihe folgender Frames eingesetzt werden können. Jeder weitere Beleuchtungseinsatz wäre mit der heute zur Verfügung stehenden Rechenleistung entweder purer Wahnsinn oder würde nur für einzelne Vorfür-Highlights (wortwörtlich) reichen, um einem Titel mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen.


Ist absolut typisch fürs PCGH Forum. Die einen versuchen sich bis zum geht nicht mehr zu rechtfertigen warum sie Turing nicht wollen/brauchen während die anderen über Gott und die Welt diskutieren. Ich glaube wir hätten uns alle längst darauf einigen können, dass sich hier niemand für etwas rechtfertigen muss. Entweder man ist bereit den veranschlagten Preis für Turing zu zahlen oder man lässt es eben bleiben. Diese endlosen Diskussionen sind einfach sinnlos und bringen niemanden hier weiter.


Du hast offenbar noch nicht bei einem aktuellem High-End Board Probe gehört. Besser als eine uralte Audigy 2 ZS zu klingen ist wahrlich nicht schwer. Schon die X-Fi Karten waren ein deutlicher Fortschritt zu den Audigys.

Ich habe die X-Fi übersprungen, aber klanglich zwischen der 2 ZS und der Soundblaster Z keinen großen Unterschied feststellen können. Die Analogsektion der günstigen X-Fis hatte seinerzeit auch eher einen schlechteren Ruf als die teureren Audigy-Vertreter – Creative hat die Effektfähigkeiten ausgebaut, aber die Audioqualität als solche innerhalb der Preisklassen beibehalten. Die Z wiederum hat Phil übrigens in vergangenen Ausgaben mit den ersten beiden Kanälen von Mainboards der über-400-Euro-Liga verglichen, gerade für Besitzer von Sourround-Systemen haben ältere Oberklasse-Soundkarten also durchaus ihre Berechtigung.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Die Z wiederum hat Phil übrigens in vergangenen Ausgaben mit den ersten beiden Kanälen von Mainboards der über-400-Euro-Liga verglichen, gerade für Besitzer von Sourround-Systemen haben ältere Oberklasse-Soundkarten also durchaus ihre Berechtigung.
Das hat auch niemand bestritten. Es ging um die Aussage, dass eine Audigy 2 ZS heute angeblich immer noch besser klingt als Onboard-Lösungen was einfach nicht stimmt. Die Soundblaster Z ist zudem keine wirkliche Referenz, da sollte man schon mindestens die ZxR nehmen.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Touché. Man sollte von einem Redakteur am Ende der Abgabewoche keine präzisen Aussagen über Zeiträume erwarten, die mehr als drei Stunden in der Zukunft liegen. :-)
EVT müsste demnach der 4. sein.

Jo. Und digital bereits am Nachmittag des 28.09. :-)

MfG,
Raff
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Für diffuse globale Belechtung ist Raytraycing viel zu rechenaufwendig. Reflektionen und Brechungseffekte lassen sich mit der Technik effektiv berechnen, weil sie nur einen, bei Kombination gegebenenfalls zwei Sekundärstrahlen erfordern. Schon direkte Beleuchtung respektive Schattenberechnung benötigt pro Pixel so viele Sekundärstrahlen, wie es Lichtquellen in der Umgebung gibt – und selbst damit erhält man nur harte Schatten. Bei indirekter Beleuchtung auf streuenden Oberflächen explodierenden die Sekundärstrahlen dagegen förmlich, weil jeder Abschnitt jeder weitere Fläche im Level möglicherweise Licht auf den Zielpunkt des primären Strahls werfen könnte. Und von jeder Punkt dieser sekundären Oberflächen müsste dann noch jeweils ein Tertiärstrahl zu jeder Lichtquelle im Level geprüft werden, um Stärke, Farbe und Richtung des gestreuten Lichts zu ermitteln..

Würde in dem Beispiel ja auch reichen die Lightmap entsprechend der Zerstörung einmal zu aktualisieren.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure



Ja, wie groß sind denn jetzt die Unterschiede? Raff ist nicht der einzige der massiv Überstunden schiebt und um diese Riesentests ausführlich zu verinnerlichen hat es noch nicht gereicht.^^

Mein Tipp war 15% Vorsprung von Turing auf Pascal. Dabei ging ich natürlich von Taktgleichheit aus und hatte nicht bedacht, dass Nvidia trickst und aus der Pascalgeneration die Karten mit dem schwächsten Takt gegen Turingkarten mit besten Taktraten getestet werden müssen. So falsch kann ich ja nicht gelegen haben mit den 15%?

Mit selben Takt ist die 2080Ti im schnitt 30% schneller wie die 1080Ti
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

und warum schreibst du hier du bist doch zocken.

War ich auch bis gerade eben. :)
Jetzt tun mir die Finger weh. Hat aber voll gebockt.

Warum ich noch mal was geschrieben habe ? Normalerweise, wenn ich geantwortet habe, nachdem ich zitiert wurde, schau ich nach ein paar Minuten noch mal rein, vor allem wenn ich sehe, dass derjenige/diejenige noch online ist, einfach um zu schauen, ob's noch mal ne Antwort gegeben hat. :)
Da bin ich ähnlich wie die Katzen: Neugierig. :D

Weiß ja nicht, wie's euch da geht. Bin halt so ...


btw: Über 250 postings. Nich schlecht. ;)


So ... gute N8 zusammen ! :)
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

faszinierend, dass selbst hardware-Redakteure nicht auf Reihe bekommen, die 2080 statt mit der 1080Ti mit dem tatsächlichen Namensvetter 1080 zu vergleichen.
aber alternative Fakten scheinen krass in Mode zu kommen.
frei nach diesem Äpfel-Birnen-Vergleich, möchte ich dem entgegenhalten, dass die 2080 ganz gehörig viel mehr Leistung, als die 1060 hat! der Vergleich ist nämlich genauso dumm und unpassend.

Faszinierend, dass es selbst Leser eines Hardware-Magazins nicht merken, dass man die Namen im Vergleich zur alten Generation einfach um eine Stelle verschoben hat.
Aber alternative Denkweisen scheinen krass in Mode zu kommen.

Wie andere schon sagten: Namen sind nur Schall und Rauch, der Preis allein entscheidet, mit wem sich die neuen Karten messen müssen.

Naja, man muss das Ganze schon etwas nüchterner betrachten als es einige hier tun.
NV hat ein wirklich gutes Produkt auf den Markt gebracht und die "übliche" Leistungssteigerung von einer Generation zur nächsten erreicht.
Der übliche, architektonische Effizienzgewinn wurde deutlich unterboten. Und das nach einer unterdurchschnittlichen Vorgängergeneration. Siehe mein Posting: http://extreme.pcgameshardware.de/n...-sagen-die-pcgh-redakteure-2.html#post9514606
Effizienz- und Leistungssteigerung waren die letzten Generationen über dank des 250-Watt-Limits nahezu deckungsgleich. Nvidia schummelt sich hier die Leistungssteigerung einmal zurecht, ein zweites mal wird das nicht gelingen.
Danke Deathmachine und CD LABS: Radon Project für diese Posts. Die sollte man anpinnen.

Es ist einfach lächerlich wie Turing hier teilweise, angesichts dieser billigen Tricks seitens NVIDIA, gepriesen wird.
Nicht nur der Preis ist das Problem von Turing, sondern auch der geringe Leistungssprung.

Die Founders-Editionen von Turing haben ein straffes Werks-OC, ein angehobenes Power-Limit und starke Axiallüfter, so wie es bei den Custom-Design Karten der Fall ist.
Sprich, aus diesen Karten wird "ab Werk" schon fast alles herausgeholt um in den Benchmarks zu blenden, wenn Turing-FoundersEdition vs Pascal-FoundersEdition gegeneinander verglichen werden.

Vergleicht man übertaktete Turing und übertaktete Pascal Karten, sieht man wie knapp der Leistungssprung geworden ist.

AW: Geforce RTX 2080 Ti & RTX 2080 im Test: Turing gegen Pascal und Vega Post #374

Graphics Werte im FireStrike
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti FE
30665 Punkte - 124%

NVIDIA GeForce RTX 2080 FE
26758 Punkte - 101%

Custom GeForce GTX 1080 Ti
28168 Punkte - 114%

Duvar's übertaktete GeForce GTX 1080 Ti
32210 Punkte - 130%

Meine übertaktete GTX1080
24757 Punkte - 100%

NVIDIA GeForce GTX 1080 FE
20256 Punkte - 82%

Lediglich die RTX2080Ti setzt einen drauf (vgl. KingPin), kostet aber auch so viel wie eine Titan und hat eigentlich preislich nichts mehr im Consumersegment zu suchen.
Die werksübertaktete RTX2080 (FE) wird von einer übertakteten GTX1080Ti um 30% abgezogen und sogar eine übertaktete GTX1080 kann gleichziehen.
Angenommen man könnte mittels weiterem OC noch 10% aus der RTX2080 rauskitzeln, so wäre eine GTX1080Ti immer noch schneller und hätte weiterhin 3GB mehr VRAM.

Wie kann man das bei der Preissteigerung schönreden?
Wenn Nvidia die Karten nicht werksübertaktet und das PowerLimit angehoben hätte, wären die Dinger, mit ihrer für RayTracing freigehaltenen Chipfläche, komplett unter Pascal abgesoffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Aber wenigstens schreibst du auf einem besseren Niveau wie Duvar. Die Beiträge von dem Kumpel kann man bei Gott komplett ignorieren. Da sitzt aber auch vermutlich ein Kind hinter dem PC.

Duvar bringt gelegentlich echte Schenkelklopfer, die mich richtig laut lachen lassen, er kann aber auch ernste und sogar informative Beitrage. Lass ihn in Ruhe.

ist das so? Ich kann bei mir kein Kind im Manne erkennen und habe auch nicht das Gefühl das die Seele kaputt ist oder ich weniger glücklich bin als andere

Wie erklärt man dem Blinden, was sehen bedeutet?
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Schönen guten Morgen zusammen ! :)


Vergleicht man übertaktete Turing und übertaktete Pascal Karten, sieht man wie knapp der Leistungssprung geworden ist.

Das wäre mal schön gewesen, im PCGH Benchmark.

Die GeForce RTX 2080 Ti und RTX 2080 Founders Edition im Test - Hardwareluxx

Also ich hab eben auch mal spaßeshalber einen 3DMark Firestrike (v1.1) durchlaufen lassen, um das zu vergleichen. Bin auf 31243 Graphics Score Punkte gekommen und habe lediglich einen reinen i5 6Kerner, der "nur" auf 4,5GHz läuft.

Ich habe meine GPU aber auch nur leicht übertaktet. +60MHz Core/+ 50MHz Speicher.
Habe nicht ausgelotet, wie weit es stabil geht. Will aber auch bei praxisnahen Einstellungen, die ich im Alltag nutze, bleiben. Mir reicht das halt so.
So bleibt alles immer schön kühl, nur auf Luft.


edit:


firestrike-jpg.1010500
 

Anhänge

  • Firestrike.jpg
    Firestrike.jpg
    380,5 KB · Aufrufe: 97
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Im Firestrike sind die neuen Karten extrem schwach. Mich würde mal interessieren warum.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ok, dann scheint das wiederum ein "best case Szenario" für Pascal zu sein.

Ich will ja auch nicht behaupten, dass eine OC 1080Ti schneller als eine Werksübertaktete 2080Ti ist, im allgemeinen, was Quark ist.

Einfach nur, dass wenn man Preisklassen gegeneinander vergleicht, die 2080 nicht so der dolle Deal ist, im Gegensatz zu einer 1080Ti, die man ja auch gut gebraucht kriegt(zumindest bis Turing raus kam :D ).
Und selbst neu kam man da günstiger dran.

Und was ist dann erst mit allen Karten tiefer/günstiger als 2080, also 2070 abwärts ?
Da wird ja Pascal auch nicht auf einmal langsamer, was z.B. die 1080 angeht, oder 1070Ti usw. .

edit:
Mich würde mal interessieren warum.

Das fände ich auch mal interessant, warum die da keine Punkte zusammenkriegen.
Wo dran liegt das ?
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Vergleicht man übertaktete Turing und übertaktete Pascal Karten, sieht man wie knapp der Leistungssprung geworden ist.
Die werksübertaktete RTX2080 (FE) wird von einer übertakteten GTX1080Ti um 30% abgezogen und sogar eine übertaktete GTX1080 kann gleichziehen.
Ja, der Unterschied ist knapper geworden.
Wenn, dann vergleicht man schon OC vs OC und da tun sich die GTX 1080 Ti und eine RTX 2080 nicht viel.
NVIDIA GeForce RTX 2080 video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG STRIX Z370-E GAMING
Firestrike ist für mich einfach schon veraltet. Nimmt man anspruchsvollere Benchmarks wie Time Spy extrem kann die RTX 2080 auch die GTX 1080 ti schlagen.
Auf jeden Fall ist eine GTX 1080 nicht mal ansatzweise in der Nähe, oder kann gleichziehen.
Es ist ja nicht so, daß die alte GTX 980 Ti OC eine GTX 1080 FE im Firestrike nicht auch geschlagen hätte. Egal ob normal/extrem oder ultra. Alles schon da gewesen.

Ehrlich gesagt hätte ich mir auch ein wenig mehr Power erwartet, aber so schlecht wie hier getan wird ist Turing nicht.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ja, der Unterschied ist knapper geworden.
Wenn, dann vergleicht man schon OC vs OC und da tun sich die GTX 1080 Ti und eine RTX 2080 nicht viel.
NVIDIA GeForce RTX 2080 video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG STRIX Z370-E GAMING
Firestrike ist für mich einfach schon veraltet. Nimmt man anspruchsvollere Benchmarks wie Time Spy extrem kann die RTX 2080 auch die GTX 1080 ti schlagen.
Auf jeden Fall ist eine GTX 1080 nicht mal ansatzweise in der Nähe, oder kann gleichziehen.
Es ist ja nicht so, daß die alte GTX 980 Ti OC eine GTX 1080 FE im Firestrike nicht auch geschlagen hätte. Egal ob normal/extrem oder ultra. Alles schon da gewesen.

Ehrlich gesagt hätte ich mir auch ein wenig mehr Power erwartet, aber so schlecht wie hier getan wird ist Turing nicht.

Ich kann mir vorstellen dass die RTX Karten im Firestrike einbrechen aufgrund der hohen Leistungsaufnahme die der Benchmark erzeugt, insbesondere der Ultra. Genau da shneidet die Karte ja am schlechtesten ab, zumindet nach Luxx.
Das selbe Phänomen sieht man bei Sudden Strike 4 im PCGH Benchmark, ebenfalls ein Spiel mit "Lastengine". Aber man muss erstmal weitere Tests abwarten, im 1080p Extrem schlägt sich die RTX ebenfalls sehr gut.

Den Vergleich mit OC muss sich eine neue Karte wie ich finde schon gefallen lassen, keiner wechselt seine aktuelle Karte wenn der Abstand der Boxleistung schon marginal zur übertakteten eigenen Karte ist.
Die ~10% OC der 2080 sind jetzt auch nicht gerade der Hammer.
 
Zurück