"Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ich frage Gurdi nicht, weil ich GTA V kenne und deswegen die MIN-FPS nicht hinterfrage. Allerdings nutze ich bei GTA V nicht den eingebauten Benchmark, sondern benche in freier Wildbahn. BTW in 1080P kommt die CPU mehr zu tragen, weil die GPU Pause hat und die CPU so richtig ins Rackern kommt. Sie muss die GPU mit mehr Daten versorgen weil diese schneller neue Daten abruft und gleichzeitig die gesamte AI berechnen. Kein Wunder das die Min FPS abrutschen.

Zwischen dem eingebauten Benchmark und Benchmark im freien Betrieb ist ein Reisenunterschied. Das sind Benchmarkruns jeweils über einen längeren Zeitraum. Gleicher Prozessor, gleiche Einstellungen:



1010354-die-performance-von-turing-im-vergleich-zu-pascal-das-sagen-die-pcgh-redakteure-gta-v.jpg
1010355-die-performance-von-turing-im-vergleich-zu-pascal-das-sagen-die-pcgh-redakteure-gta-v.png
1010356-die-performance-von-turing-im-vergleich-zu-pascal-das-sagen-die-pcgh-redakteure-gtav-1440p-gras-sehr-hoch.png
1010357-die-performance-von-turing-im-vergleich-zu-pascal-das-sagen-die-pcgh-redakteure-gtav-1440p-gras-ultra.png





Irgendwann nächste Woche ... EVGA hat für den Zweck immer einen Vorrat.

Mal ne blöde Frage, wie startet das Tool?
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Was man auch gut an den Meinungen der Redaktion sehen kann, ist dass Turing so extrem polarisiert wie schon lange keine GPU-Gen mehr, in der Leistung, Preis, und auch bei den Features.

Nvidia extreme Geheimniskrämerei hat unterm Strich aber nichts gebracht, da viele unabhängige Tests genau zeigen was Turing leisten kann, und wichtige Features wie Raytracing und DLSS noch fehlen.

Was mir auffällt ist das selbst treue Nvidia-Fans, die vorher alles von Nvidia verteidigt haben, bei Turing unsicher werden, und deutlich kritischer argumentieren als in den Jahren davor. D.h. rein von Außen betrachtet hat Nvidia hier eine Grenze überschritten, und verärgert selbst treueste Stammkunden aktuell mit Turing.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Soundlösungen auf aktuellen High-End Boards lassen eine Audigy 2 ZS spielend hinter sich. Wer überwiegend mit Headset/Kopfhörern zockt, für den ist ein USB DAC mit KH-Verstärker sowieso die deutlich bessere Alternative als eine dedizierte Soundkarte.
Absolut NICHT. Sorry.
Hab ich jetzt schon oft genug ausprobiert.
Und ich spiele mit Sorroundsystem, also kein Kopfhörer, aber ich merke auch bei Musik und Film deutliche Vorteile, aber genauso bei Spielen, vorallem ältere die noch EAX usw unterstützen.

Zumal es mir sicher kein 300€ Board wert ist, wenn ich ja noch die überlegene Soundkarte rumliegen hab.
 
  • Like
Reaktionen: hfb
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Einverstanden!


Achherje, da ist aber alles dabei.
Frametimes von XXms bis XXms , oder ?
Kaum messbar. Cooles Tool, kenne ich gar nicht.

Ich bevorzuge mittlerweile eher Ocat zusammen mit Flat, finde ich übersichtlicher.


Man müsste eben die genauen Testbedingungen kennen, ehe man so einen Test bewerten kann. Ist das Medium an sich überhaupt vertrauenswürdig? Wer kein rumänisch spricht und die website kennt, der kann das gar nicht beurteilen. Aber du greifst dir den Test raus um die 2080 als "nicht sonderlich überzeugend" zu bewerten... Naja, jeder wie er will.
Nu krieg mal nicht direkt Depressionen.....
Ich hab schlicht noch nichts anderes gefunden, wenn du was besseres hast immer her damit.
Nexus hat noch die EVGA 1080 FTW mit getestet gehabt, da sah die 2080 schon etwas besser aus.
YouTube
Wobei auch da die min Fps bzw die 99te auch da nicht sonderlich berauschend aussehen.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Einverstanden!


Achherje, da ist aber alles dabei.
Frametimes von XXms bis XXms , oder ?
Kaum messbar. Cooles Tool, kenne ich gar nicht.

Kennst du wahrscheinlich schon: Fraps in Verbindung mit dem FRAPS Bench Viewer. Einfach Fraps eine lange Sequenz aufzeichnen lassen und dann die Frametimetabelle in den Viewer ziehen.

OCAT mag besser sein, aber da ich Fraps zum größten Teil für Screenshots einsetze installiere ich mir nicht noch andere Tools. Für meine Zwecke reicht die Kombi (Regler einstellen und fürs Forum benchen).

Ich betreibe keinen Techchannel wo ich Massen an Grafikkarten benche und ich benche auch keine OC-Einstellungen, da ich nie per Hand übertakte. Auch läuft bei mir nicht laufend ein OSD mit. Gamer eben ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Das hat doch auch geklappt mit VEGA. Überlegen ist die 1080 garnicht. Von den FPS her gleichwertig, bei den Features sehe ich Vega klar vorne. Stromverbrauch ist natürlich schlechter, aber das ändert sich andauernd von einer Generation zur nächsten. Und für die Zukunft gilt: was die VEGA nicht mehr schafft, das schafft die 1080 auch nicht mehr. Wann das sein wird, wissen wir nicht. Aber wenn es soweit ist, dann gehören beide zum alten Eisen.

Warum wohl waren die Vega Preise so hoch? Die Karten waren ständig ausverkauft... Ein Indikator dafür, daß es ein großer Erfolg war.
Nein. Die Karten waren schlecht zu produzieren (massive Probleme bei der Fertigung, weil verschiedene HBM Hersteller verschiedene Bauhöhen haben), der Chip wurde in geringen Mengen bestellt etc.
Kann natürlich auch an den Minern gelegen haben, ändert nichts daran, dass Vega durch und durch ein Bauchfleck war und einzig und allein Miner die Karte überhaupt kaufen wollten
danke für den Link aber ich werde ihn nicht anklicken. Ich bin nicht böse darum mein inneres Kind verloren zu haben und will es auch nicht wieder zurück. Ich lebe ganz gut so wie ich lebe muss ich sagen
smiley.gif
Ignorieren von Symptomen und Lebenserweiternden Erfahrungen ist eine Lösung wie man ganz sicher zu einer Altersdepression kommt. Ohne Spaß, die grantigen alten im Altersheim haben alle eines gemeinsam: nie an ihrem Leben gearbeitet und sich immer eingeredet alles sei wie es sein muss.

ist das so? Ich kann bei mir kein Kind im Manne erkennen und habe auch nicht das Gefühl das die Seele kaputt ist oder ich weniger glücklich bin als andere
Das tut mir beides sehr leid für dich. Du wirst es dann schon noch merken und ich hoffe - ohne Spaß - für dich, dass es dann nicht zu spät ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Um hier mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen. Wer will mit mir wetten wann meine 2080 vom Step Up kommt? :lol:
Da noch keine EVGA-Karte lagert, würde ich mal auf zwei Woche des ersten Oktobers tippen. Schreibst du eine PM, wenn es so weit ist? Ah, und worauf tippst du denn selber?
Was man auch gut an den Meinungen der Redaktion sehen kann, ist dass Turing so extrem polarisiert wie schon lange keine GPU-Gen mehr, in der Leistung, Preis, und auch bei den Features.

Nvidia extreme Geheimniskrämerei hat unterm Strich aber nichts gebracht, da viele unabhängige Tests genau zeigen was Turing leisten kann, und wichtige Features wie Raytracing und DLSS noch fehlen.

Was mir auffällt ist das selbst treue Nvidia-Fans, die vorher alles von Nvidia verteidigt haben, bei Turing unsicher werden, und deutlich kritischer argumentieren als in den Jahren davor. D.h. rein von Außen betrachtet hat Nvidia hier eine Grenze überschritten, und verärgert selbst treueste Stammkunden aktuell mit Turing.
Es wird dennoch dafür reichen, dass sich die Generation gut verkaufen wird. Einfach, weil manche der HighBudgetKunden seit Mitte 15 bei einer 980Ti geblieben sind. Oder zig ähnliche Geschichten.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Die 290X ist war voll konkurrenzfähig, der Fury X Fail gefolgt vom Vega Fail hat AMD das Genick gebrochen.
Rein vom Speed her ja. Aber man hat GCN eben nicht im selben Maß weiterentwickelt wie Nvidia ihre Architektur.
Letztlich war aber auch die 290X nicht voll konkurrenzfähig. Man hat bei RElease schon gesehen, dass AMD mehr Energie braucht und die Karte am Limit läuft. "mehr" ging einfach nicht, während hingegen bei Nvidia schon damals nicht das Limit erreicht war.

Ich hoffe auf Navi
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Was man auch gut an den Meinungen der Redaktion sehen kann, ist dass Turing so extrem polarisiert wie schon lange keine GPU-Gen mehr, in der Leistung, Preis, und auch bei den Features.
Ich glaube bzw. wage zu behaupten es liegt alles am Preis: hätte man dieselben Preise angelegt wie die Vorgänger(namen), dann hätte man gesagt "Nvidia hat also nochmal nachgelegt und neue Features hinzugefügt. Die sind erstmal nett und müssen sich noch beweisen".
Aber so ist es leider problematisch: man hat die Preise deutlich erhöht und rechtfertigen sollen es eben die neuen Features, die aber eben nicht (wie manche kritisieren) gleich am Start überall funktionieren.
Nvidia extreme Geheimniskrämerei hat unterm Strich aber nichts gebracht, da viele unabhängige Tests genau zeigen was Turing leisten kann, und wichtige Features wie Raytracing und DLSS noch fehlen..
Die Features fehlen nicht, die Software. Und das war schon immer so, wenn neue Features kamen. Aber das hab ich dann jetzt hier wirklich zur Genüge gezeigt.

Was mir auffällt ist das selbst treue Nvidia-Fans, die vorher alles von Nvidia verteidigt haben, bei Turing unsicher werden, und deutlich kritischer argumentieren als in den Jahren davor. D.h. rein von Außen betrachtet hat Nvidia hier eine Grenze überschritten, und verärgert selbst treueste Stammkunden aktuell mit Turing.
Ich glaube manche haben sich nach 2.5 Jahren auch auf mehr Tempo eingestellt. Aber tatsache ist, dass viele jetzt schon eine 1080 o.Ä haben und jetzt erstmal nicht sicher sind ob sie upgraden wollen (eher nein) und erst recht enttäuscht sind.
Ich kenne auch einige, die haben die Pascals übersprungen- und stehen jetzt vor einer neuen Generation die die Leistung hat, die sie eigentlich schon länger haben hätten können (um weniger Geld). Bzw. die dritte Gruppe ist die, die hofft, dass Pascal Preise fallen würden mit der neuen Generation. Passiert auch nicht.
Aber insgesamt war das fast alles absehbar: kein AMD Gegenwehr vor 2019, keine Konkurrenz also. Kein neuer Prozess also maximal 40-50% mehr Leistung. Auch das ist eingetreten in 4K unter gewissen Umständen (s. 3dcenter).


Ja ist alles Mist ohne Konkurrenz.

7nm wirds richten. Da wird AMD wenigstens wieder bis zur 300€ Marke mitkämpfen, ich hoffe auch darüber. Ich hoffe, dass man es ähnlich wie bei Zen gemacht hat und alles Geld in die finalisierung von Navi stopft.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Auch nicht schlecht, gleich mal versuchen, wirkt aufgeräumt.
Merci

Beide haben vor und Nachteile. Beim Fraps Viewer kann man z.B. in Abschnitte rein zoomen und auch die Skala editieren so das unnötige Spitzen nicht die übersicht zerstören.
Auch ist Fraps angenehmer bei längeren Messungen da man Ocat immer auf eine Timeline nageln muss. Dafür kann man via Ocat und Flat jede API aufzeichnen, hat ein zusätzliche OSD und die Anzeigemöglichkeiten mit Flat sind wirklich mehr als nur hervorragend. 99%, Frametimes, FPS, comparabel etc.
Aber das beste ist eigentlich das hier
Vermintide 2 Frametimes.png
Man kann bis zu 3 Messungen übereinander legen, sehr praktisch beim benchen da man meist 3 runs macht zum mitteln.

Benchst du noch oder spielst du schon?
Darf man fragen, warum ihr euch so viel Arbeit antut? Oder einfach aus Spaß/Hobby?

Spaß und Gegencheck fürs Overclocking. PCGH kann man gut vergleichen weil transparent.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Benchst du noch oder spielst du schon?
Darf man fragen, warum ihr euch so viel Arbeit antut? Oder einfach aus Spaß/Hobby?

Reine Neugierde da Frametimes ein feiner Grund sind, sich auch mal damit zu beschäftigen. Mein FarCry5 läuft jetzt wesentlich feiner.
Habt ihr gewußt, das im AB. RivaTuner die Einstellung Framerate Limit gibt? Ich jetzt erst und die Spiele laufen viel glatter, mit nachgestellten Grafikkartewerten natürlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Beide haben vor und Nachteile. Beim Fraps Viewer kann man z.B. in Abschnitte rein zoomen und auch die Skala editieren so das unnötige Spitzen nicht die übersicht zerstören.
Auch ist Fraps angenehmer bei längeren Messungen da man Ocat immer auf eine Timeline nageln muss. Dafür kann man via Ocat und Flat jede API aufzeichnen, hat ein zusätzliche OSD und die Anzeigemöglichkeiten mit Flat sind wirklich mehr als nur hervorragend. 99%, Frametimes, FPS, comparabel etc.
Aber das beste ist eigentlich das hier
1010374-die-performance-von-turing-im-vergleich-zu-pascal-das-sagen-die-pcgh-redakteure-vermintide-2-frametimes.png

Man kann bis zu 3 Messungen übereinander legen, sehr praktisch beim benchen da man meist 3 runs macht zum mitteln.



Spaß und Gegencheck fürs Overclocking. PCGH kann man gut vergleichen weil transparent.

Ist meist so mit den Vor und Nachteilen bei den Tools, ich werde mich genüsslich darum kümmern wenn ich mehr Zeit habe.
Danke für eure Hilfe. :daumen:
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ich frage Gurdi nicht, weil ich GTA V kenne und deswegen die MIN-FPS nicht hinterfrage.
Wie erklärst du dir dann, dass in dem dortigen Benchmark die 1080 so gut abschneidet und Gurdi das als Anlass nimmt, die 2080 als "nicht sonderlich überzeugend" zu bewerten?

Allerdings nutze ich bei GTA V nicht den eingebauten Benchmark, sondern benche in freier Wildbahn.
Wie macht das die angesprochene Website? Es gibt bei GTA5 ein paar Stellen, da droppen die fps drastisch in den Keller.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Habe leider eine Katzenhaarallergie, haben aber einen Chihuahua Jack Russel Mischling. Die kleine Luna hält uns richtig auf Trab. Bin übrigens 10Facher Onkel, glaub mir ein eigenes Kind is something else. Vielleicht laufen euch auch die Tränen runter bei der Geburt wenn ihr das erste Mal die Stimme eures Nachwuchses hört, an ihr/ihm schnuppert und mit all euren Sinnen einfach nur genießt. Unser kleiner Sammy hat vor 2 Wochen seinen ersten Geburtstag gefeiert und trotzdem freue ich mich Nachts auf den nächsten Tag ihn wieder verschlingen zu können. Am liebsten würde ich ihn auch Nachts aus dem Bett holen zum kuscheln wenn er schon schläft, bringe das aber nicht übers Herz. Also Leute mein Ratschlag für euch, macht Kinder, ich selbst war dem auch sehr kritisch gegenüber, doch nun habe ich den Sinn des Lebens gefunden :D

Wir haben zwei Kater und seit 9 Tagen einen Sohn^^.
Zum Glück gerät er nach mir und pennt Nachts gern^^.

Wir sind jetzt 6 Tage Daheim und beide Kater finden ihn noch immer sehr suspekt. Er wird aus sicherer Entfernung mit laaaaanng gerecktem Hals beobachtet^^.

Nur Babysprache vermeiden wir. Eine Freundin ist Logopädin und meint, wenn wir ihn später zu ihr bringen wollen, sollen wir Babysprache benutzen - wenn nicht: normal mit ihm reden.
Da sind wir dann doch mehr für normal reden.

@Topic:
Alles in allem überrascht mich die gemischte Meinung in der Redaktion nicht.
Passt ganz gut zum Stand der Dinge im Netz.
 
Zurück