Destiny 2 PC im Technik-Test mit Benchmarks: Die ultimative Version von Destiny 2 [Benchmark-Ticker]

[Frittenkalle]

Ich habe mit einer Msi Gtx 1080 no ti und einen i7 6700k alles auf hoch die Texturen auf Ultra und spiele in 4K fast immer mit 50 bis 60 fps eher 60


Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

Bei der Sparbrötchenoptik, hättte es in 4K auf der GTX 1070/80 mit 60 fps laufen müssen.

 

[IronAngel]

irgendwie habe ich das Gefühl alle AMD Karten rennen ins CPU Limit unter Full HD. BZW die Performance ist gegenüber der Konkurenz nicht wie gewohnt. Ab WQHD ist es wie gewohnt. Schon merkwürdig das ganze.

 

[Axcyer]

irgendwie habe ich das Gefühl alle AMD Karten rennen ins CPU Limit unter Full HD. BZW die Performance ist gegenüber der Konkurenz nicht wie gewohnt. Ab WQHD ist es wie gewohnt. Schon merkwürdig das ganze.

Ist doch nicht nur bei AMD so (Vega 56 und 64 nur 2% auseinander). Die GTX 1070 liegt 5% hinter einer GTX 1080 und die ist gleich auf mit einer 1080Ti. Da scheint es eindeutig ein Bottleneck zu geben.

 

[Freiheraus]

Ab WQHD ist es wie gewohnt.

Würde mich freuen wenn es zum gewohnten Bild wird (was es leider noch nicht ist), dass Vega 56/64 und Polaris 10/20 ihre (Custom)Pendants mit einem Vorsprung von grob 15 % wegballern^^ Und das in einem Nvidia-Titel, wobei es anscheinend keine Gameworks-Berührung gibt.

 

[JackTheHero]

OCAT muss ich mir auch mal anschauen, sind die Ergebnisse (vor allem Frametimes) mit denen vom Afterburner identisch (bei Titeln wo beide Methoden funktionieren)?

Was würdest generell empfehlen, reicht der Afterburner für Frametime-Messungen oder ist OCAT (mit FLAT) genauer?

PCGH hat ja auch mit OCAT ausgewertet und es ist ja das einzige was funktioniert. ^^ Frametimes sind Frametimes.

 

[Freiheraus]

Ich meine generell, nicht auf diesen Titel, den ich eh nie kaufen würde, bezogen. Ist der Afterburner wenn er funktioniert (also bei anderen Games) verlässlich was die Frametimes-Graphen betrifft?

Irgendwo gab es mal Diskussionen, dass nur bestimmte Tools oder Nvidias Hardware-Vorrichtung zuverlässig den "echten" Frameverlauf zeigen.

 

[JackTheHero]

Nee, die sind zuverlässig und entsprechen schon dem was du am Bildschirm siehst.

 

[PCGH_Raff]

irgendwie habe ich das Gefühl alle AMD Karten rennen ins CPU Limit unter Full HD. BZW die Performance ist gegenüber der Konkurenz nicht wie gewohnt. Ab WQHD ist es wie gewohnt. Schon merkwürdig das ganze.

Ist doch nicht nur bei AMD so (Vega 56 und 64 nur 2% auseinander). Die GTX 1070 liegt 5% hinter einer GTX 1080 und die ist gleich auf mit einer 1080Ti. Da scheint es eindeutig ein Bottleneck zu geben.

Das steht auch so in unserem Text (unter den Benchmarks), aber nun ja, wer liest den schon ...

MfG,
Raff

 

[KrHome]

Jetzt wo alle GPUs drin sind, ist das CPU Limit schon ziemlich dreist. Einen 4,4GHz Broadwell hat ja nun auch nicht jeder im Rechner und der packt selbst mit Nvidias cheesy DX11 Sheduler nur 90 fps.

Entweder wäre hier DX12 Pflicht gewesen oder man hat es mit irgendeinem Setting extrem übertrieben. Da könnte man mal nachsehen, ob auf hoch reduzierte Schatten (oder LOD) bei fast gleich bleibender Optik zu sehr viel mehr Performance führen - kommt ja öfter mal vor.

 

[Gimmick]

Und dann erst die FPS in UHD, nicht mal cheesy 1080 ti schafft 60 fps.

 

[KrHome]

Und dann erst die FPS in UHD, nicht mal cheesy 1080 ti schafft 60 fps.

Bei irgend nem Promo Event hat doch mal jemand mit "4K/60 only on PC" geworben. Na jedenfalls nicht @ Max Details bzw. mit nur einer Grafikkarte.

Eine 2,1GHz Titan Xp könnte im PCGH Bench avg. an der 60 kratzen (min. fps jedenfalls nicht). Aber wenn noch ein oder zwei Gegner ins Bild rennen, kann man sich mit so einem Setup auch über 40 bis 50 fps freuen.

 

[Atma]

Jetzt wo alle GPUs drin sind, ist das CPU Limit schon ziemlich dreist. Einen 4,4GHz Broadwell hat ja nun auch nicht jeder im Rechner und der packt selbst mit Nvidias cheesy DX11 Sheduler nur 90 fps.

Wird die CPU kaum genutzt wird sich beschwert, wird die CPU dann wirklich mal gefordert wird sich ebenfalls beschwert

 

[KrHome]

Wird die CPU kaum genutzt wird sich beschwert, wird die CPU dann wirklich mal gefordert wird sich ebenfalls beschwert

Sie wird nicht gefordert. Sie wird vom Overhead des antiquierten DX11 verstopft.

DX12 würde sie fordern und mindestens 50% mehr fps. aus ihr herausholen.

You see the difference?

Lächerliche 67 fps (Vega) holen die Entwickler eigenständig aus einer High End CPU heraus. Dank Nvidias Treiber sind es 90. Mit DX12/Vulkan wären es locker 120 und mehr.

 

[Atma]

Sie wird nicht gefordert. Sie wird vom Overhead des antiquierten DX11 verstopft.

DX12 würde sie fordern und mindestens 50% mehr fps. aus ihr herausholen.

You see the difference?

Lächerliche 67 fps (Vega) holen die Entwickler eigenständig aus einer High End CPU heraus. Dank Nvidias Treiber sind es 90. Mit DX12 wären es locker 120 und mehr.

Dagegen spricht die Performance in fast allen DX12 Titeln. LL-APIs allein sind kein Heilmittel, auf die Implementierung kommt es an.

 

[KrHome]

Dagegen spricht die Performance in fast allen DX12 Titeln. LL-APIs allein sind kein Heilmittel, auf die Implementierung kommt es an.

Reduzierter CPU Overhead ist ein DX12 Basisfeature. Und ich gehe davon aus, dass ein Programmierer, der Geld für seine Arbeit haben will, auch Basisfeatures implementieren kann.

Und welches DX12 Spiel lief denn im CPU Limit bisher nicht deutlich besser auf AMD Karten?

Die Nvidia DX12 Werte sind nicht repräsentativ, weil der Treiber Sheduler in DX12 mehr kaputt macht, als er hilft. Dafür kann die API nichts.

 

[Atma]

Reduzierter CPU Overhead ist ein DX12 Basisfeature. Und ich gehe davon aus, dass ein Programmierer, der Geld für seine Arbeit haben will auch Basisfeatures implementieren kann.

Dann sind also fast alle Programmierer Nieten die nicht mal Basisfeatures implementieren können? Leb mal schön weiter in deinem Wunderland

 

[KrHome]

Dann sind also fast alle Programmierer Nieten die nicht mal Basisfeatures implementieren können? Leb mal schön weiter in deinem Wunderland

Worauf willst du überhaupt hinaus?

Jedes bisher veröffentlchte DX12/Vulkan Spiel hatte keine CPU Overhead Probleme mit echter DX12 Hardware (AMD).

Widerlege das doch erstmal (denn das war meine Aussage, auf die du dich beziehst - hast du die überhaupt verstanden?) bevor du mir irgendeinen Mist schreibst und weiter meine Zeit verschwendest.

 

[Locuza]

Reduzierter CPU Overhead ist ein DX12 Basisfeature. Und ich gehe davon aus, dass ein Programmierer, der Geld für seine Arbeit haben will, auch Basisfeatures implementieren kann.

Und welches DX12 Spiel lief denn im CPU Limit bisher nicht deutlich besser auf AMD Karten?

Total War: Warhammer:
Total War: Warhammer - Test der DirectX-11-Version sowie erste Ergebnisse mit DirectX 12

Das lief mit der Final und weiteren Patches scheinbar nicht besser.

Deus Ex war anfangs eine CPU-Katastrophe mit DX12:
Deus Ex: Mankind Divided: DirectX 12 auf CPUs von AMD und Intel hinter DirectX 11 (Seite 2) - ComputerBase

Nachdem ersten Patch lief es nur noch halb so katastrophal, vergleicht man die RX480 und 1060 GTX lief es im CPU-Limit sogar schlechter für AMD:
Deus Ex Benchmark: Patch fur mehr Leistung im CPU-Limit unter DirectX 12 - ComputerBase

Und zum Schluss gab es keinen großen Unterschied bei den Mittelklasse GPUs, 8% Bonus unter 720p für die RX480 mit DX12, falls ein Intel 6700K zum Einsatz kam, bei Bulldozer hat sich nichts geregt.
Deus Ex Benchmark: DirectX 12 legt in Mankind Divided massiv zu - ComputerBase

Star Wars: Battlefront 2 Beta:
Star Wars Battlefront 2: PC-Beta im Techniktest mit Benchmarks [Update 4]

Eine Titan X Pascal ist 52% schneller mit DX11 unter 720p, "nur" 14% wenn in 4K gerendert wird.
Vega 64 *hust* ist 89% schneller mit DX11 unter 720p und und 9% mit 4K.

Edit:
Kleiner Bonus mit Rise of the Tomb Raider mit dem ersten DX12 Patch:
https://www.computerbase.de/2016-03/rise-of-the-tomb-raider-directx-12-benchmark/2/

Da lief es auf AMDs Seiten bezüglich der CPU gar nicht gut.
Es gab von CB kein Nachtest mehr, aber es folgten noch einige weitere Patches, wo laut einer User-Meldung die ich im Kopf habe, DX12 mittlerweile mit Hawaii (290/390) besser läuft, als mit DX11 (oder immerhin nicht nennenswert schlechter).

Die Nvidia DX12 Werte sind nicht repräsentativ, weil der Treiber Sheduler in DX12 mehr kaputt macht, als er hilft. Dafür kann die API nichts.

Der Scheduler-Unsinn wird nicht wahrer, je häufiger man ihn wiederholt.

 

[Atma]

Ich war übrigens selbst in der EDZ bisher nie im CPU Limit. Laut Inspector bin ich von Sekunde 1 an im GPU Limit, daran ändert auch die EDZ nichts. Es liegen permanent 99% GPU Last an. Das sollte aber gar nicht sein, schließlich hab ich Skyfail-X im Rechner der eigentlich nichts kann

 

[Freiheraus]

Liegt es bei PCGH vielleicht am Windows 1703? Raff meinte zwar ihre Szene sei anspruchsvoller als GameGPUs Szenen, aber CB hat auch nicht ein dermaßen krasses CPU-Bottleneck, trotz Aussenareal:

Die Benchmark-Szene liegt innerhalb der ersten anderthalb Spielstunden. Es handelt sich um einen kleinen Spaziergang durch ein Dorf, das mit viel Vegetation, mehreren Gebäuden und einigen NPCs aufwarten kann. Die Weitsicht ist enorm. Es ist eine anspruchsvolle Szene, jedoch kein Worst-Case-Szenario.

CB und GameGPU hatten Windows mit dem Fall Creators Update 1709. Bei so neuen Titeln und Treibern weiß man halt nie, was welchen Einfluss hat.