Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Eigentlich wie erwartet, aber ich bin trotzdem fast ein wenig enttäuscht von den Ergebnissen.

Wow, das hat ja richtig lange gedauert bis jemand das eigentliche Thema mit so reifen und erwachsenen Kommentaren torpediert :daumen:

Das kann sehr gut sein, aber ich hätte wirklich gerne mal Quellen dazu. Meine Google Recherche war da leider nicht erfolgreich :)
So oder so hat AMD mit einem wirklich guten Ryzen Bewegung in den Markt gebracht. Kann ja trotzdem jeder Intel kaufen der will/muss.

Intel wollte schon 2015 10nm Chips ausliefern und mittlerweile ist von Mitte-Ende 2019 die Rede.

Intel Technology Roadmap: First 14nm Chips in 2013, 10nm in 2015


Grüße!
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Ihr könnt doch nicht einfach leaks zum 9700/9900K posten - dann können die Aluhut-Träger doch gar nicht mehr behaupten das es diese CPUs nicht geben wird oder das sie nicht die stärksten Spiele-CPUs sein werden XD
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Mal was anderes:

ist eigentlich schon bekannt, ob die 9er Gen noch auf den Ringbus Interconnect oder auf dem Mesh System basiert?

es könnte nämlich sein, dass der 8700K (bzw 8086K) für länger als Gedacht die schnellste Gaming CPU bleiben wird, sofern die 9er Gen auf den Mesh Interconnect setzt UND die 10nm Geschichte sich noch weiter verzögert.

Aktuell habe ich einen Arbeitskollegen der Aufrüstwillig ist (mit einem i7-4790K), der in seinen Games FPS Drops merkt, die CPU Bottleneck bedingt sind (getestet gegen meinen 1600X R5, da kommen die nicht). Dem hätte ich weil er nur mit dem System Zockt bedenkenlos den neuen i9 bzw i7 empfohlen. Nur wenn der mit dem Mesh kommt, könnte der ja jetzt schon sich einen 8700K reinknallen, besser wirds damit ja nicht...
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Ich verstehe nicht, warum man 720P Tests immer noch nicht verstanden hat. Sie dienen dazu die CPU zu testen. Worst Case Szenarios für diese aufzudecken und das POTENTIAL FÜR DIE ZUKUNFT aufzuzeigen, falls man das Bottleneck GPU mal upgraded (oder Spiele mehr CPU benötigen).
Von daher brauchen wir gar nicht mehr diskutieren- ein CPU Test gehört ein einem CPU limitierten Setting und nicht in einem, wo der Flaschenhals woanders liegt.

Ich will den potentiell leistungsfähigsten Unterbau kaufen. Und den sehe ich eher in 720P Tests, als in 4K oder höher Tests. Ansonsten kann man Spieletests gleich weglassen, wenn man sagt "die CPU beschänkt mic heh nicht". Früher oder später gerät man so oder so ins CPU Limit und dann ist es sinnvoll zu wissen ,wer da mehr Spielraum hat. Also für mich zumindest, denn ich tausche ungern CPU, Mobo und eventuell RAM und Addonkarten aus, nur weil vorher nie klar war wie schwach meine CPU war, als ich auf eine schnellere GPU upgegraded hab

Naja, Potenzial für die Zukunft beweisen diese Tests schon mal nicht. Das ist nur der Irrglaube. James von AdoredTV hatte dazu mal ein ausführliches Video gemacht: YouTube bzw. YouTube
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Alles deutet weiterhin auf Ringbus mit bekannter Cachestruktur hin.
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Also wenn ich das so sehe, bin ich im Endeffekt froh, bei der Preisspirale(GPU+CPU) ausgestiegen zu sein und bescheidener einen 8600k(+1080Ti gebraucht) gewählt zu haben.
Der 8600k läuft nun auf entspannten 4,5GHz 1,2v allcore/Luft und fertig. :)
edit: Natürlich nicht geköpft.

Prime95 8k Test 15 Minuten, max. 80 Grad C° im Peak und ansonsten in Spielen meist unter 50 Grad C°.
Der Verbrauch(von wegen Hitze) in Spielen ist auch extrem unterschiedlich zu Prime95.
Wo ich im 8k Test von Prime95 bei 1,2v 130-140W ziehen lasse, hab ich in 4 Stunden Wreckfest als Spieletest maximal im Peak mal 60Watt gesehen, Durchschnittlich so 37Watt.



Die Unterschiede in der Spieleleistung scheinen tatsächlich noch nicht so riesig zu sein, was mehr Kerne/Threads angeht.
In ein paar Jahren, falls das mal aktuell wird, kann ich dann immer noch einen 9900k auf das gleiche Board schnallen.

Und ich war sowas von gallig auf 9900k kaufen und 2080Ti, weil ich mir sonstwas vorgestellt hatte. War total gehyped auf das neue System.
Da is wohl doch die Fantasie mit mir durchgegangen.

Gut dass ich mich noch mal einbremsen konnte.

Mit dem jetzigen Ergebnis bin ich sehr zufrieden.
Vor allem, wenn ich bedenke, was ich an Geld gespart habe, zu 9700k, oder sogar 9900k und zur 2080Ti noch dazu.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Vor allem, wenn ich bedenke, was ich an Geld gespart habe, zu 9700k, oder sogar 9900k und zur 2080Ti noch dazu.

Seh ich auch so. Gute Entscheidung. Ist ja derzeit absolut ausreichend, und das gesparte Geld kann man später in 10/7nm Produkte investieren wo ein größerer Leistungsschub möglich sein wird ;) (jedenfalls im Verhältnis zur Investition)
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Es kann jeder selbst den Windows Taskmanager öffnen und nachsehen warum das Lieblingsspiel nicht mehr Frames liefert. Windows 10 hat diese schöne neue Anzeige wie hoch die Auslastung der Grafikkarte ist.

CPU bei 100% aber Grafikkarte nicht -> deine CPU ist die Bremse
Grafikkarte bei 100% aber die CPU nicht -> deine Grafikkarte ist die Bremse

Selbst ein Destiny in 4k ist in dem Szenario von der Grafikkarte limitiert und nicht von einem i7-2600K.

Intel bekommt auch keinen Fuß auf den Boden, wenn es darum geht, dass sinnvolle Berechnungen für ein Spiel auf der CPU berechnet werden sollen. Pointcloud-Engines in Spielen haben sich noch weniger durchgesetzt als Voxel. Den Cinebench Raytracingtest, immerhin ein Standardmittel zum CPU testen, macht demnächst die Grafikkarte in einem Bruchteil der Zeit. nVidia platziert seine Grafikkarten schon eifrig als bevorzugtes Werkzeug für KI und Deep Learning.

Die CPU ist eine Innovation bei Mainboards davon entfernt Teil der Grafikkarte zu werden und als Einzelteil vom Spiele-PC Markt zu verschwinden.
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Da man mal wieder nicht genau weiß, woher die CPU kam und ob es eine Engenering Sample ist und aus welchem Stadium, messe ich den Ergebnissen keinerlei, oder zumindest sehr wenig, Bedeutung zu.

Sobald die CPU released und offiziell von PCGH und Co gebencht wird, kann man eine Aussage treffen in meinen Augen, da bei der Seite wichtige Angaben fehlen....

Und das nen 8Kerner bei dem Takt und der Spannung eben im Stresstest 70°C warm wird, das ist eigentlich normal. Wenn ich meinen 6900k @4.1GHz mit 1.2V betrachte, dann lande ich bei Prime95 auch um die 70°C, sobald ich aber 1.33V anlege um 4.3GHz auf allen Kernen zu erreichen und das stabil, dann lande ich auch fix bei 95°C. Also alles kein Hexenwerk um die Temps zu erreichen.

Und der Stresstest bei Prime95 ist auch mit das heftigste, was man einer CPU antun kann, da man selbst bei 100% Auslastung in Spielen diese Temps nicht erreichen wird, egal bei welcher Spannung meine CPU läuft, hab die in Spielen oder im Codieren von Videomateriel, nie über 60°C gesehen.

Fakt ist auf jedenfall, das die Tests zwar nen Ausblick geben, aber keine wirkliche Aussagekraft haben.
Also seit schön artig und gesteht Ryzen seine Berechtigung auf dem Markt zu und wartet die offiziellen Tests ab xD
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Ich verstehe nicht, warum man 720P Tests immer noch nicht verstanden hat. Sie dienen dazu die CPU zu testen. Worst Case Szenarios für diese aufzudecken und das POTENTIAL FÜR DIE ZUKUNFT aufzuzeigen, falls man das Bottleneck GPU mal upgraded (oder Spiele mehr CPU benötigen).
Von daher brauchen wir gar nicht mehr diskutieren- ein CPU Test gehört ein einem CPU limitierten Setting und nicht in einem, wo der Flaschenhals woanders liegt.

Ich will den potentiell leistungsfähigsten Unterbau kaufen. Und den sehe ich eher in 720P Tests, als in 4K oder höher Tests. Ansonsten kann man Spieletests gleich weglassen, wenn man sagt "die CPU beschänkt mic heh nicht". Früher oder später gerät man so oder so ins CPU Limit und dann ist es sinnvoll zu wissen ,wer da mehr Spielraum hat. Also für mich zumindest, denn ich tausche ungern CPU, Mobo und eventuell RAM und Addonkarten aus, nur weil vorher nie klar war wie schwach meine CPU war, als ich auf eine schnellere GPU upgegraded hab

Dazu hat @RealistischerFisch geantwortet. Um die Leistung in Anwendungen zu kontrollieren gibt es halt Anwendungsbenchmarks (7Zip, CineBench etc.).

Nein. Ryzen 3000 (ZEN 2) soll meines wissens nach im September-Oktober 19 released werden.

Danke für die Info :daumen:

Seh ich auch so. Gute Entscheidung. Ist ja derzeit absolut ausreichend, und das gesparte Geld kann man später in 10/7nm Produkte investieren wo ein größerer Leistungsschub möglich sein wird ;) (jedenfalls im Verhältnis zur Investition)

Wenn man so wie ich aus der Antike kommt mit seinem 3570K, ist auch jetzt ein Upgradepunkt. Ich überspringe halt die erste Gen von 10/7NM und sage ähnliches dadrüber.
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Prime95 8k Test 15 Minuten, max. 80 Grad C° im Peak und ansonsten in Spielen meist unter 50 Grad C°.

Läuft er unter Prime auch mit 4,5GHz? Was für einen Kühler hast du?

Ich habe das inzwischen aufgegeben, dass die CPU den vollen Takt unter Prime schaffen muss, weil das einfach Praxisfern ist und ich unter der Bedingung deutlich niedriger takten muss. So läuft mein Haswell-i5 auf bis zu 4,2 GHz mit einer TDP-Grenze (die fast nie greifen muss). Unter Prime taktet er auf 3,4 GHz runter und ist immer noch an der Grenze. Wenn die Kühlleistung nicht ausreicht, ist diese Begrenzung ein echt nettes Feature. Wenn man natürlich trotz OC und OV mit annehmbaren Temperaturen Prime laufen lassen kann, ist das natürlich auch schön, aber ich konnte so noch mal 200 MHz rausholen, ohne was zu investieren. Der nächste Kühler wird wieder größer oder halt mit Wasser. Aktuell habe ich einen True Spirit 120, der ist einfach nicht so stark.
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

edit:

Läuft er unter Prime auch mit 4,5GHz? Was für einen Kühler hast du?




Klar. :)

Tower Kühler: Thermalright Le Grand Macho RT

Habe kein AVX offset, da es vielleicht mal irgendwo benutzt wird und da will ich das auch stable so laufen haben, ohne dass er runtertaktet.

Hab alles auf Luft laufen(nicht geköpft).
Genauere Daten stehen bei mir im Profil, oder in der Sig, oder auch hier ;) : http://extreme.pcgameshardware.de/b...8600k-und-1080ti-gebraucht-3.html#post9495236
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Klar. :) Habe kein AVX offset, da es vielleicht mal irgendwo benutzt wird und da will ich das auch stable so laufen haben, ohne dass er runtertaktet.

Wenn der Prozessor runter taktet, läuft der im allgemeinen stabiler und vor allen Dingen leiser, als wenn er hoch getaktet ist. Deswegen habe ich einen "1"-Offset drin. Im professionellem Umfeld wird übrigens gar nicht übertaktet, weil Stabilität vor Performance geht.
Nach deiner Logik würde ein Prozessor mit niedrigerem Takt ja instabiler werden.

edit: dafür musst du bei non-AVX-Anwendungen die Spannung absenken und kannst das Potential nicht ausschöpfen, wenn du keinen Offset nutzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Wenn der Prozessor runter taktet, läuft der im allgemeinen stabiler und vor allen Dingen leiser, als wenn er hoch getaktet ist. Deswegen habe ich einen "1"-Offset drin. Im professionellem Umfeld wird übrigens gar nicht übertaktet, weil Stabilität vor Performance geht.
Nach deiner Logik würde ein Prozessor mit niedrigerem Takt ja instabiler werden.

Wie bitte ?
Wo hab ich das denn behauptet ?

Ich habe gesagt, ich nutze kein AVX-offset, weil ich das, was ich eingestellt habe, immer gerne so hätte. Also nicht auf einmal niedriger, wo ich es gar nicht haben möchte.

Da hast du mich wohl falsch verstanden.


Mir ist in einem Spiel mal aufgefallen, dass der die ganze Zeit nur den Takt des avx-offset laufen hatte. Ich weiß nicht woran es genau lag, evtl. ja auch an zusätzlicher Software, wie Kopierschutzmaßnahmen, oder ähnliches, was im Hintergrund lief.
Ich glaub das war bei ACO.

Jedenfalls hatte ich danach beschlossen, dass ich das AVX offset für mich rausnehme = 0.

Hoffe jetzt ist es klarer verständlich.
btw: Bei mir macht's keinen großen Unterschied, was die Lautstärke angeht. Die Lüfter drehen immer unter 1000 Umdrehungen. Also CPU und Gehäuselüfter.
Die GPU ist natürlich extra, aber die Strix OC is auch sehr leise. :)


Empy fragte ja, ob meine CPU auch mit Prime mit 4,5 GHz läuft. Darum ging's mir nur. Prime95 in meiner neuen Version nutzt AVX und andere Dinge. So gesehen würde sofort das offset zum Tragen kommen, bei einem Prime Test.
Deshalb sagte ich ja, "Klar" , von wegen läuft auch auf 4,5GHz (ohne AVX-offset).


edit: Ach so ... weswegen ich "auch stable laufen" gesagt habe ist, ich habe natürlich mit Prime95 getestet, ob das stable auf 4,5GHz läuft. D.h. bei mir läuft's auf jeden Fall stabil, egal was kommt.


edit: dafür musst du bei non-AVX-Anwendungen die Spannung absenken und kannst das Potential nicht ausschöpfen, wenn du keinen Offset nutzt.

Wie bitte ?
Ich glaub wir reden aneinander vorbei. ;)

Ich lasse die Spannung natürlich bei 1,2v. Wieso sollte ich die absenken ?


P.S.: Du verwirrst mich. :D


edit2: Falls du nicht mehr antwortest, wünsche ich trotzdem noch einen angenehmen Tag ! :) :daumen:

Und mir is noch was eingefallen, weil ja nach meinem Kühler gefragt wurde: Ich nutze nicht den Serienlüfter. Da ich diesmal auf etwas blingbling gesetzt habe, habe ich den Serienlüfter ausgetauscht(ein langsam drehendes RGB Modell) und nutze nun 1x140er Lüfter push und direkt dahinter, am Gehäuserahmen einen 140er als pull, der raus pustet. Zwischen hinterem Rahmen und dem Kühler sind lediglich 2cm Platz. Der hintere ist also nicht direkt am Kühler montiert, sondern pustet nur die Luft raus, die vom vorderen Lüfter durch die Lamellen geschickt wird. Ich nenn es trotzdem 2x 140er push/pull ;) Auch wenn's nicht 100% korrekt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Wieso ist das schlecht für den Fortschritt? :what: Intels IPC und Taktpotenzial (5 GHz) ist konkurrenzlos und du bekommst mit dem 9900K 100% mehr Performance gegenüber dem 7700K. Mit dem 8700K bekommst du 50% mehr Performance zum gleichen Preis des 7700K. Was möchtest du noch?

Nach deiner Logik ist Ryzen 2 auch kein Fortschritt, denn AMD ist IPC technisch gerade bei Haswell und beim Takt gerademal bei 4,3 GHz angekommen. Ist doch schön, wenn Intel erstmal nur auf Kerne geht. Sonst würde AMD nie aufholen können und am Preisgefüge würde sich garnichts ändern..

Kurze Rückfrage. Meinst du mit IPC "instructions per cycle" oder "instructions per core"?
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

Wie bitte ?
Ich glaub wir reden aneinander vorbei. ;)

Ich lasse die Spannung natürlich bei 1,2v. Wieso sollte ich die absenken ?


P.S.: Du verwirrst mich. :D

Also gut, ich werde das mal erklären.
Nehmen wir mal an, du hättest dein System mit Prime95 Version 26.6 (non-AVX) stable einjustiert, dann hättest du sicher festgestellt, dass du nicht nur bis 4,5 Ghz mit Luftkühlung takten kannst, sondern bis 4,6 GHZ oder 4,7 Ghz bei z.B. 1,23v Vcore. Also alle Non-AVX-Software, wie z.B. Cinbench und die meisten Spiele takten z.B. bis 4,7 Ghz.

Jetzt machst du den Nachtest mit Prime95 Version 28.6 (AVX) und stellst fest, oh das wird alles zu heiß, dann kannst du den Offset auf 2 setzen und AVX-Software taktet jetzt mit 4,5 Ghz, wie es jetzt bei dir der Fall ist.
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

@vlim: Ich sagte ja, wir reden aneinander vorbei. ;)

Ich nutze Prime95 v29.4, build8. Also mit AVX. Und so soll es stabil laufen, auf 4,5GHz allcore.
Ich möchte also nie einen anderen gewünschten Takt, als 4,5GHz allcore(auch wenn es höher laufen würde). Egal ob mit, oder ohne AVX.
Deswegen habe ich es so getestet und so läuft es. :) Mit und ohne AVX.
Das wird nicht zu heiß und so bleibt es.

Nun alles klar ?

Und klar, bleibt es bei 1,2v. Denn das mag ich. :D


Ich weiß natürlich, dass es viele youtube Videos gibt, die ein offset von 3 empfehlen.
Das würde heißen: In Anwendung X taktet meine CPU plötzlich auf 4,2 GHz, völlig unnötigerweise.

Wozu ? Die wird doch nicht zu heiß, mit 4,5GHz und AVX. Schlimmer als ein Prime95 8k Test kann's wohl nicht werden, oder ?
Vor allem wenn man nur zockt. :)

Warum sollte ich mir also ein Beispiel, an Youtube OC Videos nehmen, die da irgendwo offsets einstellen, von 1-4, wenn ich diese Taktabsenkung in keinem Fall haben möchte ?
Ich möchte nunmal 4,5GHz. Mit und ohne AVX Anwendungen. Und ich weiß, da ich es getestet habe, dass das nicht zu heiß wird.

Und weil ich 99,9% nur zocke, ist das sowieso total egal, da die echte Spieleauslastung nie Werte wie in Prime95 8k-Test erreicht.


Also: Alles schön, alles wunderbar. Auch mit 1,2v. :)


Schönen Nachmittag noch ! :) :daumen:
 
AW: Core i7-9700K: Ergebnisse des ersten Tests bereits veröffentlicht

@vlim: Ich sagte ja, wir reden aneinander vorbei. ;)

Ich möchte also nie einen anderen gewünschten Takt, als 4,5GHz allcore(auch wenn es höher laufen würde).

Ok, damit ist alles klar, auch, dass du bewusst Potential verschenkst.

Ich hatte beim mir nicht den Takt als Ziel/Obergrenze gesehen, sondern die Temperatur, die ich auf 80° C bei Luftkühlung als obere Grenze festgelegt hab.
 
Zurück