News Core i7-14700K vs. Core i7-13700K: Raptor Lake Refresh 17 Prozent schneller im Cinebench R23

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i7-14700K vs. Core i7-13700K: Raptor Lake Refresh 17 Prozent schneller im Cinebench R23

Wie die ersten Benchmarkergebnisse eines Intel Core i7-14700K jetzt belegen, ist das Raptor Lake Refresh im Hinblick auf die Multithread-Performance rund 17 Prozent schneller unterwegs als sein direkter Vorgänger, der Intel Core i7-13700K. Auch die Singlecore-Performance, welche insbesondere für Spieler relevant ist, steigt noch einmal weiter an.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i7-14700K vs. Core i7-13700K: Raptor Lake Refresh 17 Prozent schneller im Cinebench R23

 

[TausendWatt]

Na dann, nur eine Kern Skalierung. Nicht viel IPC, also kein Upgrade wert. Wenn AM5 nur nicht so teuer wäre...

 

[ΔΣΛ]

Mehr E-Cores für mehr Multithread-Performance

Spitzenmodell soll bis zu 6,2 GHz bieten

Der Verbrauch soll noch weiter steigen

Das Intel wieder mit der Brechstange vorgeht, dürfte wohl nur die wenigsten überraschen, habe ich alles gestern schon "vorhergesehen", nur einige wollten es ja nicht glauben.

 

[Thomas5010]

Die Raptor Lake (Refresh) Prozessoren von Intel ist hervorragende Ingenieurkunst. Trotz des Nachteils in der Fertigung (10nm), ist Raptor Lake klar besser als das AMD Gegenstück.

Der Stromverbrauch hält sich bei den gemäßigteren CPU´s ebenfalls in Grenzen.

Aber zugegeben: Der Leistungszuwachs (Refresh) ist zu gering und wird mit Strom erkauft.

 

[blautemple]

ist Raptor Lake klar besser als das AMD Gegenstück

Oder ignorierst du die 3D Cache Modelle einfach komplett?

 

[Thomas5010]

Oder ignorierst du die 3D Cache Modelle einfach komplett?

Die 3DCache Modelle sind ein Sonderfall und haben Ihren Preis. Wenn jetzt nicht auf Langlebigkeit einer Plattform geachtet wird, dann würde ich ganz klar zu Raptor Lake raten.

 

[blautemple]

Die 3DCache Modelle sind ein Sonderfall und haben Ihren Preis. Wenn jetzt nicht auf Langlebigkeit einer Plattform geachtet wird, dann würde ich ganz klar zu Raptor Lake raten.

Der 7950X3D kostet 675€ und der 13900K 610€. Der 7950X3D ist also ca 11% teurer, gleichzeitig aber deutlich effizienter und etwas schneller. Zusammen mit der langlebigeren Plattform kein schlechter Deal.

Wieso die jetzt ein Sonderfall sind verstehe ich nicht

 

[QIX]

Wieso die jetzt ein Sonderfall sind verstehe ich nicht

Ausser dem 7950X3D fällt mir jetzt auch kein anderer AMD Prozessor ein, wenn nicht zu 100% gezockt wird.

 

[Mecker_Manni]

250W+. Ok.
Ein weiterer neuzeit FX Prozessor.

 

[Thomas5010]

250W+. Ok.
Ein weiterer neuzeit FX Prozessor.

Na ja, die FX CPU´s waren damals schon sehr langsam und verbrauchten sehr viel Strom. Nicht zu vergleichen mit Raptor Lake. Ein 13900K (KS) ist für mich nicht repräsentativ für das gesamte Line UP. Es handelt sich um Enthusiasten Produkte. Ein 13600K hingegen ist schon eine ausgewogene CPU, welche die AMD Prozessoren in vielen Bereichen schlägt. Einschließlich Effizienz und Leistung.

Der 7950X3D kostet 675€ und der 13900K 610€. Der 7950X3D ist also ca 11% teurer, gleichzeitig aber deutlich effizienter und etwas schneller. Zusammen mit der langlebigeren Plattform kein schlechter Deal.

Wieso die jetzt ein Sonderfall sind verstehe ich nicht

Die 3D Cache CPU sind schon deswegen ein Sonderfall, weil 1. teuer im eigenen Line up und 2. speziell auf das Gaming zugeschnitten.

Effizient sind die großen Zen5 CPU´s nicht, da diese bei einfachen Aufgaben mehr Strom verbrauchen als ein Raptor Lake. Dort gibt es Effizienz Kerne, die wesentlich stromsparender sind als die großen Kerne von AMD. Diese E-Kerne erledigen die meisten Aufgaben im Betrieb. Intel hat es tatsächlich geschafft mit 10nm eine überlegene CPU zu erschaffen.

Ein 7800X3D ist ein erfreulicher Einzelfall und kostet mal eben 459€.Ein 13600K ist 10% langsamer im Gaming dafür aber 30% schneller im Multithreading und kostet...299€. Für mich die CPU des Jahres 2023.

 

[HardWareFresser87]

13% Schneller auf kosten der Abwärme wie immer halt bei Intel.

 

[trigger831]

Die Dinger können von MIR aus auch noch mehr in synthetischen Benchmarks verballern, solange es in Games nicht ausartet. Allerdings könnten sie sich auch mal etwas anderes einfallen lassen, als ständig nur an der Watt-Schraube zu drehen.

 

[twack3r]

Effizient sind die großen Zen5 CPU´s nicht

Soweit simma no neda.

 

[BigBoymann]

Die Raptor Lake (Refresh) Prozessoren von Intel ist hervorragende Ingenieurkunst. Trotz des Nachteils in der Fertigung (10nm), ist Raptor Lake klar besser als das AMD Gegenstück.

???

Wo genau sind sie denn klar besser? Ich frage mich gerade mit welchen CPUs du vergleichst? Dazu sind sie immer ineffizienter als die AMDs. Wieso du dann die 3D Caches ausschließt, erschließt sich schonmal gar nicht, willst du dann auch den aufgebohrten Cache von Intel CPUs rausrechnen? Wieso sollte man das tun. Fakt ist, egal in welchem Szenario, beide Hersteller bieten extreme Leistungen an und beide Hersteller tun dies zu einem hohen Kurs. Man kann weiter unten ansetzen und auch dort bieten beide (nachdem sich die Preise nivelliert haben) CPUs an die vergleichbar sind. Fakt ist aber auch, dass AMD derzeit (ja, Fertigungsvorteil sei Dank) in allen Bereichen effizienter arbeitet und wenn man Gaming betrachtet ist das schon mehr als erdrutschartig. Jetzt kommt Raptor Lake Refresh und macht was? Die Schwächen weiter ausbauen und die CPUs noch weiter aus dem Sweetspot treiben? Es wird im Gaming nahezu nichts dazu kommen, außer Verbrauch. In Anwendungen werden die E-Cores helfen, aber eben auch die Verlustleistung hochsetzen, dazu werden die RefreshCPUs teurer, immerhin wird ja mehr Fläche belichtet.

Insgesamt sehe ich hier "hervorragende Ingenieurskunst" als massiv übertrieben an, vor allem wenn man bedenkt, dass Intel es ja nunmal auch mit Intel 7 scheinbar nicht hinbekommt und nur deshalb einen Refresh in 10nm+++++++ raushauen muss (an irgendwas erinnern mich die +++++). Nicht falsch verstehen, die Intels sind ganz sicher keine schlechten CPUs und ich empfehle sie auch durchaus an vielen Stellen, was aber eben auch an der leider immer noch nicht ganz so attraktiven AM5 Plattform liegt.

Wieso die jetzt ein Sonderfall sind verstehe ich nicht

weil sonst Intel ja nicht vorne steht

Ein 13600K hingegen ist schon eine ausgewogene CPU, welche die AMD Prozessoren in vielen Bereichen schlägt. Einschließlich Effizienz und Leistung.

Ja in vielen Bereichen schlägt aber auch die AMD CPU die von Intel und jetzt? 13600K konkuriert mit dem 7700X und sind identisch teurer, im Gaming schlägt ein 7700X aber bspw. den 13600K im Bereich der Effizienz um 17% (lt. Igor 720p) und ist zeitgleich ca. 6% schneller! So, was sehen wir? Intel baut gute CPUs, aber von Wunderwaffen sind sie weit entfernt.

Die Dinger können von MIR aus auch noch mehr in synthetischen Benchmarks verballern, solange es in Games nicht ausartet. Allerdings könnten sie sich auch mal etwas anderes einfallen lassen, als ständig nur an der Watt-Schraube zu drehen.

Was bedeutet ausarten?

Ein 13900K mit 155W?

 

[ΔΣΛ]

Effizient sind die großen Zen5 CPU´s nicht

Darf man fragen wie man zu so einer Hypothese kommt?
Seriöse Namenhafte Seiten wie PCGH sagen da aber was ganz anderes, Intel ist da weit im Hintertreffen...

CPU-Stromverbrauch 2024: PCGH-Effizienz-Index für Prozessoren, Fps pro Watt und mehr [März]

Auf der dritten Seite des Artikels CPU-Verbrauch 2024 tragen wir alle Informationen zusammen und präsentieren Ihnen den PCGH-Effizienz-Index.

www.pcgameshardware.de

Oh warte, jetzt weiß ich warum du auf dieses schmale Brett gekommen bist, alles klar, brauchst mir nicht zu Antworten...

Die Raptor Lake (Refresh) Prozessoren von Intel ist hervorragende Ingenieurkunst. Trotz des Nachteils in der Fertigung (10nm), ist Raptor Lake klar besser als das AMD Gegenstück.

 

[Kondar]

Oder ignorierst du die 3D Cache Modelle einfach komplett?

Die 3D Cache Modelle dürften nicht mehr als die normalen Modelle performen wenn man Cinebench R23 / rendering betreibt. Hier dürften Kerne inc. Takt alles sein.

@ Thema
Mehr Verbraucht inc. Wärme und dann noch ein 320-Watt-Modus?
Danke bin raus. Hoffe die nächsten AM5 CPUs machen es da nicht nach.

 

[Ryle]

Ist ja jetzt keine Kunst mit mehr E-Cores. Mir wäre die selbe Anzahl an Kerne mit etwas mehr Takt und nem besseren IMC ja lieber gewesen. Für alles weitere gibt's ja schon den 14900K. Mit mehr E- Cores wird nur der Ring größer und die Latenz steigt.

Wäre egal wenn dafür der 14600K dann mit der selben Kernanzahl wie der 13700k erscheint aber davon gehe ich nicht aus.

 

[TriadFish]

250W+. Ok.
Ein weiterer neuzeit FX Prozessor.

Es ist im Sommer schon echt ekelhaft, was mein 11700k bei um die 160 Watt Stromverbrauch an Hitze raus ballert. Meine RTX4070 liegt bei um die 180 Watt und das wird in dem Gespann in meinem PC-Zimmer schon verdammt warm. Will nicht wissen wie das Leute mit nem 13900k + RTX4090 aushalten.

 

[unthinkable]

An der Spitze geht mit den selben Dies nicht viel, wichtiger wäre mir, ob die Cpus unter dem 14600K nun auch Raptorlake-Dies bekommen. Dann wäre ein 14400F ein Geheimtipp unter Sparfüchsen

 

[Thomas5010]

Ja in vielen Bereichen schlägt aber auch die AMD CPU die von Intel und jetzt? 13600K konkuriert mit dem 7700X und sind identisch teurer, im Gaming schlägt ein 7700X aber bspw. den 13600K im Bereich der Effizienz um 17% (lt. Igor 720p) und ist zeitgleich ca. 6% schneller! So, was sehen wir? Intel baut gute CPUs, aber von Wunderwaffen sind sie weit entfernt.

Ach, was für ein Potanz. 17% Mehrverbrauch in 720p... Das ist schon ein echtes Handicapund ein überaus realistisches Szenario. Das ist dann natürlich der erhebliche Aufpreis zur AM5 Plattform wert...