AMDs FX-8350 im Test: Neue Bilder und Benchmarks

[AnthraX]

Jop, wie sehr einen AMD CPUs eigentlich bremsen, merkt man so richtig erst, wenn man selbst umgestiegen ist. Habe mich mit meinem X6 auch des Öfteren mit einem Limit zufrieden gegeben, wo ich immer dachte, dass mehr eben nicht drin ist. Erst hinterher habe ich festgestellt, dass die Graka (damals noch ne 570) viel mehr konnte, aber die CPU ziemlich oft schlapp gemacht hat.

wo konnte die denn dann mehr? in den Spielen, die heutzutage eh alle in der grafik stagnieren weil es die Konsolen gibt? ich bitte dich... mein FX6200 und meine GTX 480 spielen momentan alles i FUll HD und vollen Details völlig flüssig ab. bisschen Kantenglättung etc natürlich auch. Ich (und wie auch wohl 80% der PC Spieler) brauchen kein 1231234123-faches MSCXFGSGASAAAAA Anti Aliasing Und selbst dann würde ich eher die grafikkarte limitierend sehen Wo soll denn der utnerschied zwischen flüssig und noch flüssiger sein? flüssig ist flüssig.... Oder willst du mir sagen das AMD CPUs nicht zum spielen reichen


PS: Eher würde ich sagen das fast alle viele Nutzer von HighEnd CPUs die Leistung gar nicht nutzen können. Dafür dann aber leider mal eben das doppelte bis dreifache einer völlig ausreichenden CPU gezahlt haben
und vorab: Effizienz pro takt interessieren mich nicht, ich will das meien Anwendungen und spiele laufen. Ob die eine CPU dafür ein bisschen mehr Strom braucht und auf 3,8 GHz läuft und die andere nur auf 2,5, das ist mir egal. Da kommt am Ende der Stromrechnugn auch nicht wirklcih was bei rum

 

[stefan79gn]

AMD Cpus reichen völlig zum Spielen das sagt auch niemand, aber es ist nunmal so und das belegen ja auch Tests das bei gleichem Takt Intel teils mehr min.fps hat. Besonders bei bf3 im Multiplayer merkt man es und sicher auch bei anderen Spielen die cpu leistung fordern. Niemand sagt das AMD nicht reicht, aber es geht min. fps mäßig nunmal in 90% mit Intel mehr.

 

[GoldenMic]

Es gibt mehr als genug Spiele bei denen eine AMD CPU die Min FPS runterreißt.
Natürlich hast du auch bei aktuellen Intel CPUs(i3/i5/i7) ab einen gewissen Punkt eine Limitierung, allerdings bringen diese wesentlich öfter über 60 FPS als aktuelle AMD CPUs.

Und natürlich ist Anti Aliasing GPU Last, da hat die CPU wenig mitzusprechen. Daher ist es sowieso komisch das du ne GTX 480 hast und dann sowas nicht brauchst obwohl die eigentlich dafür geeignet wäre.
CPU Last haste zum Beispsiel beim BF3 Multiplayer durch viele Mitspieler oder bei SC2 durch viele Units.

 

[AnthraX]

64 Slot BF3 hatte ich noch NIE einen ruckler ^^ btw: Klar probiere ich mit der GTX 480 bisschen rum was die grafikqualität angeht. Aber das geht halt auf die GPU. ich denke eher weniger, das ich ein spiel in höhere Qualität spielen kann, weil ich ne Intel CPU habe. Mein Freund spielt auf einem i5 2500. er ist von einem Phenom II 965 darauf gewechselt. Also er spürt nicht wirklcih was ^^ Die Anforderungen stagnieren. Und das seit jahren. Vor den Neuen Konsolen (also wohl ende 2013) denke ich nichtmal daran meine CPU aufzurüsten. Da würde ich mein Geld lieber sinnvoller in einer größeren SSD investieren. Aber wer will kann sich antürlich CPUs kaufen wie er will. Das ist nur meine persönliche Einstellung und Meinung

 

[Explosiv]

Eins vorweg, ich hatte früher einen AMD Phenom II X2, den ich zum Vierkerner freigeschaltet hatte. Momentan habe ich nun einen FX 6100 und kann mich eigentlich nicht beklagen...(allerdings von nem Pentium 4 umgestiegen und auch ein Core i5 Notebook von Samsung genutzt).

Sicherlich haben Intel-Prozessoren klar ihre Vorteile, deshalb halte ich es aber nicht immer für angebracht über selbiges herum zu trollen. Es macht manchmal keinen Spaß überhaupt noch etwas in den Kommentaren zu lesen, oder zu schreiben. Schade.

Aber nun BTT.: Für mich hat sich also der Sprung auf einen FX 6100 gelohnt, nicht nur zwecks Codieren. Der FX-8350 sieht leistungsmäßig schon mal vielversprechender aus, ich bin gespannt wie sich der Prozessor in Spielen schlägt. Evtl. beerbt der Prozi meinen günstig erstandenen 6100er. Steamroller ist leider noch in weiter Ferne.

MfG

 

[stefan79gn]

Naja nun kommt es drauf an was bei jedem flüssig ist. Bei dem einen sind 30fps in bf3 flüssig und er freut isch bei dem anderen sind 45fps flüssig und beim dritten 60fps. Das ist der Unterschied. Wenn du mit weniger fps zufrieden ist ok dann wirst du es nicht merken. Aber gerade cpu lastige spiele wie zb. wieder mal bf3 und gerade hier die min fps. nutzen cpu power. Bei manchen macht sich sogar die übertaktung bemerkbar. Das sind alles immer persöhnliche ansprüche. Man sollte erstmal sowieso spiele tests abwarten , denn das wollen ja die meisten hier sehen was der Bull in Spielen liefert.

 

[Nuallan]

wo konnte die denn dann mehr? in den Spielen, die heutzutage eh alle in der grafik stagnieren weil es die Konsolen gibt? ich bitte dich... mein FX6200 und meine GTX 480 spielen momentan alles i FUll HD und vollen Details völlig flüssig ab. bisschen AKtenglättung etc natürlich auch. Ich (und wie auch wohl 80% der PC Spieler) brauchen kein 1231234123-faches MSCXFGSGASAAAAA Anti Aliasing Und selbst dann würde ich eher die grafikkarte limitierend sehen Wo soll denn der utnerschied zwischen flüssig und noch flüssiger sein? flüssig ist flüssig.... Oder willst du mir sagen das AMD CPUs nicht zum spielen reichen

Schon lustig, vor einem Jahr hab ich auch noch so geredet.. Hast du denn schon mal den direkten Vergleich erlebt? Lass mich raten: nein? Flüssig ist nicht gleich flüssig. In nicht wenigen Spielen hast du mit nem Intel 30-50% mehr Fps. Und was noch unendlich wichtiger ist: Die min-Fps steigen mit nem Intel rasant an, und zwar nahezu überall.

Dann gibt es noch (selten) richtig CPU-hungrige Spiele wie GTA IV oder Swtor, da wirst du nach dem ersten Start mit nem Intel weinen, weil du das Spiel dann zum ersten mal richtig flüssig erlebst. Das liegt in solchen Fällen zwar an den unfähigen Entwicklern, aber das ändert nix daran, dass es mit Intel einfach wesentlich besser läuft.

Aber naja, früher hab ich bei solchen Aussagen von Intelanern auch auf Durchzug geschaltet..

 

[Toxoplasma]

Es gibt kein Spiel das ich nicht mit meinem AMD FX 6200 spielen kann, hab gerade Max Payne 3 in höchster Auflösung durch und spiele gerade Gulid Wars 2 und Dishorned auch alles in best Quali. Hab bei Gulid Wars immer zwischen 60 und 70 FPS und bei Dishorned ebenso.
Wenn ich die gleichen Spiele auf meinem Intel I 5 zocke, liegen die FPS nicht besser. Ein Unterschied ist da nicht zu bemerken, zumindestens nicht sichtbar.

 

[stefan79gn]

Es gibt kein Spiel das ich nicht mit meinem AMD FX 6200 spielen kann, hab gerade Max Payne 3 in höchster Auflösung durch und spiele gerade Gulid Wars 2 und Dishorned auch alles in best Quali. Hab bei Gulid Wars immer zwischen 60 und 70 FPS und bei Dishorned ebenso.
Wenn ich die gleichen Spiele auf meinem Intel I 5 zocke, liegen die FPS nicht besser. Ein Unterschied ist da nicht zu bemerken.

Sind auch nun keine Spiele die extrem von cpu leistung profitieren. Guildwars ist nen nicht so leistungshungriges spiel, dishorned genausowenig und maxpayne da limitiert eher deine gpu wenn es die aus der signatur ist. Auch wenn es viele nihct verstehen was ja nicht schlimm ist. Die können es ja mal bei bf3 testen.

 

[Nuallan]

Es gibt kein Spiel das ich nicht mit meinem AMD FX 6200 spielen kann, hab gerade Max Payne 3 in höchster Auflösung durch und spiele gerade Gulid Wars 2 und Dishorned auch alles in best Quali.

Schon merkwürdig. Ich hab ne GTX680 und bei Gw2 ohne max reflections ungefähr 40 Fps in Städten. Im WvW gehts auch öfter mal unter 20 Fps. Also das es bei dir auf max flüssig läuft will ich stark bezweifeln, ums mal milde auszudrücken. Es sei denn in den letzten 1-2 Wochen kam ein Mega-Patch oder du redest nur von leeren Gebieten.

 

[AnthraX]

Schon lustig, vor einem Jahr hab ich auch noch so geredet.. Hast du denn schon mal den direkten Vergleich erlebt? Lass mich raten: nein? Flüssig ist nicht gleich flüssig. In nicht wenigen Spielen hast du mit nem Intel 30-50% mehr Fps. Und was noch unendlich wichtiger ist: Die min-Fps steigen mit nem Intel rasant an, und zwar nahezu überall.

Dann gibt es noch (selten) richtig CPU-hungrige Spiele wie GTA IV oder Swtor, da wirst du nach dem ersten Start mit nem Intel weinen, weil du das Spiel dann zum ersten mal richtig flüssig erlebst. Das liegt in solchen Fällen zwar an den unfähigen Entwicklern, aber das ändert nix daran, dass es mit Intel einfach wesentlich besser läuft.

Aber naja, früher hab ich bei solchen Aussagen von Intelanern auch auf Durchzug geschaltet..

stimmt.... Wir bauen in der Firma nur hunderte PCs, AMD,Intel, alles dabei. Und glaub mir ich habe da schon oft genug selber vorgesessen. Wir haben da unsere Testabläufef etc. darunter gehört auch unter anderem die ein oder andere Spieledemo. Als mein privater Rechner defekt war, habe ich einen Werkstattrechner mitnehmen dürfen (als Filialleiter hat man halt Sonderrechte ). Darin war verbaut ein 2600k mit 16GB DDR 3 RAm. Grafikkarte war nix nennenswertes drin. Habe also mien GTX 480 genutzt. Und es war KEINEN deut flüssiger (habe in der zeit auch nur BF3 gespielt da ich aktiv in einer Liga spiele). vielleicht hatte es mehr fps das habe ich nicht getestet aber es war zu keinem Zeitpunkt flüssiger. Ich bestreite nirgends das Intel die schnellere CPUs hat. Ich bestreite lediglich den Nutzen für mich persönlich. Und ich denke das kann ich ganz gut für mich selber beurteilen. Und wie ich schon sagte : JA ich hatte auch schon bedingt eine aktuelle Intel CPU im privaten gebrauch

Schon merkwürdig. Ich hab ne GTX680 und bei Gw2 ohne max reflections ungefähr 40 Fps in Städten. Im WvW gehts auch öfter mal unter 20 Fps. Also das es bei dir auf max flüssig läuft will ich stark bezweifeln, ums mal milde auszudrücken. Es sei denn in den letzten 1-2 Wochen kam ein Mega-Patch oder du redest nur von leeren Gebieten.

Ich spiele GW2 auch auf Max Settings? xD Ein Freund mit Intel CPU berichtet im WvW aber auch von rucklern. Er benutzt ein Intel CPU und wir laufen immer zusammen rum. Ich habe nie ruckler oder laggs. Ich habe das bisher seiner 16.000er und meiner 100.000er Leitung zugeschrieben

 

[Toxoplasma]

Sind auch nun keine Spiele die extrem von cpu leistung profitieren. Guildwars ist nen nicht so leistungshungriges spiel, dishorned genausowenig und maxpayne da limitiert eher deine gpu wenn es die aus der signatur ist. Auch wenn es viele nihct verstehen was ja nicht schlimm ist. Die können es ja mal bei bf3 testen.

OK, BF3 hab ich nie gespielt, bin nicht so der Freund von diesen Spielen. Sicherlich sollte man den Kauf einer CPU auch nach den Spielen die man zockt berücksichtigen, da mag der eine oder andere sicherlich andere Maßstäbe anlegen.

 

[sfc]

Oder willst du mir sagen das AMD CPUs nicht zum spielen reichen

Nur, dass sie mir nicht mehr reichen. Wenn ich ne dicke Graka habe, will ich die auch ausfahren, und nicht bei 35 FPS und weniger rumdümpeln, weil bei vielen Spielen nicht mehr mit AMD drin ist. Modde mal Skyrim, dann hast du mit deinem Bulldozer nicht mehr, während deine Graka noch so viel mehr könnte. Für mich ist das nicht mehr flüssig. Dafür habe ich nicht 400 Euro für eine Grafikkarte ausgegeben.

Übrigens habe ich AMD immer verteidigt, aber die derzeit magere IPC mit absurd hohem Stromverbauch kann ich auch mit zwei Flaschen Schnaps intus nicht mehr preisen. Damit AMD nicht ganz leer ausgeht, habe ich Vishera für meinen Zweitrechner eingeplant. Da arbeite ich hauptächlich mit und spiele ältere Games dran. Da reicht mir das. Fürs richtige Zocken kommt mir sowas aber nicht ins Haus.

 

[stefan79gn]

OK, BF3 hab ich nie gespielt, bin nicht so der Freund von diesen Spielen. Sicherlich sollte man den Kauf einer CPU auch nach den Spielen die man zockt berücksichtigen, da mag der eine oder andere sicherlich andere Maßstäbe anlegen.

das denke ich auch.Deswegen mussman leider beim Bulli übern PReis gehen. Denke der wird sich schnell beim annehmbaren NPReisniveau einpendeln.

 

[Toxoplasma]

Schon merkwürdig. Ich hab ne GTX680 und bei Gw2 ohne max reflections ungefähr 40 Fps in Städten. Im WvW gehts auch öfter mal unter 20 Fps. Also das es bei dir auf max flüssig läuft will ich stark bezweifeln, ums mal milde auszudrücken. Es sei denn in den letzten 1-2 Wochen kam ein Mega-Patch oder du redest nur von leeren Gebieten.

Das wiederum bezweifle ich, ich spiele WOW z.B. schon seit Jahren und hatte vorher einen AMD X4 920 selbst mit dem hatte ich nie 20FPS selbst in den Hauptsädten und in 25 Raids nie. Ka was du da für merkwürdige FPS hast.

 

[AnthraX]

Nur, dass sie mir nicht mehr reichen. Wenn ich ne dicke Graka habe, will ich die auch ausfahren, und nicht bei 35 FPS und weniger rumdümpeln, weil bei vielen Spielen nicht mehr mit AMD drin ist. Modde mal Skyrim, dann hast du mit deinem Bulldozer nicht mehr, während deine Graka noch so viel mehr könnte. Für mich ist das nicht mehr flüssig. Dafür habe ich nicht 400 Euro für eine Grafikkarte ausgegeben.

Übrigens habe ich AMD immer verteidigt, aber die derzeit magere IPC mit absurd hohem Stromverbauch kann ich auch mit zwei Flaschen Schnaps intus nicht mehr preisen. Damit AMD nicht ganz leer ausgeht, habe ich Vishera für meinen Zweitrechner eingeplant. Da arbeite ich hauptächlich mit und spiele ältere Games dran. Da reicht mir das. Fürs richtige Zocken kommt mir sowas aber nicht ins Haus.

kann nur wiederholen das ich keine Probleme beim zocken habe. Skyrim ahbe ich noch nicht gemoddet. Modden ist mir aber auch zu viel aufwand nach 9-10 Stunden arbeit. Da will ich das Spiel starten und ab geht's. Skyrim sieht mir so schon stimmig genug aus ^^

Das wiederum bezweifle ich, ich spiele WOW z.B. schon seit Jahren und hatte vorher einen AMD X4 920 selbst mit dem hatte ich nie 20FPS selbst in den Hauptsädten und in 25 Raids nie. Ka was du da für merkwürdige FPS hast.

er meint WvW (Welt gegen Welt) in GW2. Aber auch da habe ich keine ruckler ^^

 

[Nuallan]

Weiß auch nicht woran das liegt, mein System schnurrt auf jeden Fall. Vielleicht ist Gw2 wirklich eines der wenigen Spiele die AMD liegen, obwohl ich anfangs eher das Gegenteil gehört hab.
Ruckeln tut es bei mir auch nicht, aber die Fps krieg ich wie gesagt sehr schnell runter wenn viele Spieler in der Nähe sind. Auch unter 10 Fps hab ich schon gesehen im WvW, wenn z.B. 100 Spieler auf ein Tor ballern.. Vielleicht ist da sogar Nvidia das Problem.

 

[Toxoplasma]

Nur, dass sie mir nicht mehr reichen. Wenn ich ne dicke Graka habe, will ich die auch ausfahren, und nicht bei 35 FPS und weniger rumdümpeln, weil bei vielen Spielen nicht mehr mit AMD drin ist. Modde mal Skyrim, dann hast du mit deinem Bulldozer nicht mehr, während deine Graka noch so viel mehr könnte. Für mich ist das nicht mehr flüssig. Dafür habe ich nicht 400 Euro für eine Grafikkarte ausgegeben.

OK, bei einer 400 Euro teuren GK würde ich auch keinen Bulli verbauen. Allerdings würde ich auch nie 400 Euro für eine GK ausgeben, da würde mir echt das Geld leidtun. Alles was über 250 Euro kostet ist für mich tabu. Aus dem einfachen Grunde für mich reicht eine 150 bis 200 Euro GK dicke aus.
Hab ja noch die gute PS3 und die reicht auch für aktuelle Games.

 

[Threshold]

OK, BF3 hab ich nie gespielt, bin nicht so der Freund von diesen Spielen. Sicherlich sollte man den Kauf einer CPU auch nach den Spielen die man zockt berücksichtigen, da mag der eine oder andere sicherlich andere Maßstäbe anlegen.

BF3 kannst du aber auch problemlos mit AMD spielen.
Ich kenne genug Leute die einen Phenom 2 haben und keine Probleme mit BF3 online haben.

Ich würde mir da nicht immer so Gedanken machen.
Klar kann ein i7 3770k mehr Frames generieren als z.B. ein FX 6100. Aber wenn du eine gute Grafikkarte hast kannst du praktisch mit allem Spielen.

 

[stefan79gn]

gw ist nen online spiel was kostenlos ist und da muss niemand erwarten das bei einem kostenlosen spiel die Server alle paar tage gewartet werden. Es kommt nunmal zu lags etc. Diese sind abhängig von unterschiedlichen dingen und da ist es egal ob man ne AMD oder Intel cpu verbaut hat. NE ssd, ram,ne vernünftige leitung spielen sicher auch rein genauso wie ne Grafikkarte aber wenn sich tausende leute in einem Gebiet tummeln dann hat man halt verständlicherweise keine 60fps durchgängig.