Fände ich auch interessant und kommt dann hoffentlich endlich mit den Tests von Vega-Customs.
Wäre dann was für einen PCGH oder auch User Test.
Leider jetzt erst gefunden:
Zum Potential der Stromspar-Modi von Radeon RX Vega | 3DCenter.org
Mit weiteren Test kann das Bild sicher noch runder werden. Das dürfte die Sache aber schon mal ganz gut auf den Punkt bringen.
vinacis_vivids scheint, die Aussagefähihkeit des Luxx-Tests und diverser Userberichte unterstellt, nicht ganz unrecht zu haben.
Das ganze "mit undervolting und Overclocking und spezialkühler und 10 Karten bestellen, damit das auf einer Karte funktioniert und über die linke Schulter spucken und ein Lamm opfern, damits auch wirklich funktioniert" ist doch einfach nicht Sinn der Sache. Klar hat ein riesen Chip samt weniger Stromhungrigen Speichercontroller mehr Potential beim Undervolting. na ÜBERRASCHUNG. Das wusste man aber auch schon 1 Jahr vor Vega Release. Ja wirklich, denn das ist jetzt keine Wissenschaft. Das kann man nämlich von jedem Chip sagen und je mehr Funktionseinheiten ein Chip hat, Transistoren, Chipfläche was auch immer du messen magst, desto mehr Potential ist da, speziell wenn ab Werk ein zu hoher Voltage angesetzt ist.
Aber wenn man erst mal selber dran rumbasteln muss und Glück braucht und vorallem Zeit, das auszutesten... dann ist das nunmal nicht vergleichbar mit einer Karte die das ab Werk kann.
Erinnert etwas an Need For Speed Underground. Ich Kauf mir eine Japanische Reisschüssel und nach vielen Tuning ist er schon fast so doll wie ein Porsche. Ein echter wirds halt trotzdem nicht.
Mag sein, dass mit händischem Tuning die 1080 erreicht wird. Das ist jetzt immer noch keine großartige Leistung für einen Chip der größer ist als der, der Titan Xp und auch noch speziellen, teuren RAM verbaut hat, ein Jahr später kommt usw usf. Rein von diesen FAktoren her, und den damit einhergehenden Fertigungspreisen, sollte die Karte schneller sein. Ist sie aber nicht. Rein technisch bin ich deshalb von Vega enttäuscht.
Und sollte das Undervolting und somit Verbrauch @ 1080 Niveau zutreffen ist es lediglich ein weiterer AMD Fail.
Ich bin wirklich erstaunt. Man sollte meinen, jedem Lötkolbengott solle es höchstens ein müdes Lächeln kosten, drei Schieberegler zu ziehen und vielleicht noch einen VCore-Wert von vier Stellen zu tippern. Aber sei's drum. Deine zumindest originelle Lämmermethode in Ehren aber vielleicht kämst Du ja tatsächlich nicht so weit.
Imho gibt es schon einige andere Punkte, mit denen Du dem Hobby AMD-Bashing gut frönen könntest. Vega56 ist es aber sicher nicht. Das scheint ein Volltreffer der die nicht ganz unwichtigen 1070er schlicht obsolet machen dürfte.
Steht detailliert in der Ausgabe 02/2017. Bei Nvidia geht da einigesFände ich auch interessant und kommt dann hoffentlich endlich mit den Tests von Vega-Customs.
Heute erst bei der Morgensitzung (wieder) gelesen.Steht detailliert in der Ausgabe 02/2017. Bei Nvidia geht da einiges
Vega11 wird auf dem Level der 1070 sein. Mal schauen wieviel shader verbaut werden.
Vega10 3584/4096
Polaris10 2048/2304
Vega11 2560/2816?
-> GPU Takt 1500-1600Mhz
-> max. 9-10Tflops
HBCC ist hier Kernpunkt weil 4GB aus Kostengründen verwendet werden.
Wird dann der Preis-Leistung king in der Mittelklasse.
Träum weiter...RX56 ist bereits 30% schneller als 1070.
RX56 ist bereits 30% schneller als 1070. Und das mit unausgereiften Treibern. Bei AMD ist es eben geil, weil alle GCN davon profitieren, insbesondere Vega als modernste uArch.
Vorallem solange der Treiber Beta-Status hat.
Den Widerspruch innerhalb deines selbst geschriebenen werbeflyers hast du nicht bemerkt?
Gibt es auch einen Test der deine Aussage belegt? Lese gerne
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk