Das schließt neben dem IF auch die Speicher- und PCI-E-Controller mit ein, wobei letzterer aufgrund der ohnehin weitreichenden Power-Gating-Maßnahmen keinen großen Einfluss haben sollte und ersterer Hersteller-übergreifend sehr ähnliche Funktionen erfüllt.
Ja genau, wenn nicht nichts passieren soll, dann braucht's dafür Energie...
Im Wesentlichen muss man bei solch einem Test den Speicher-Controller ausschließen. Das betrifft sowohl die Messmethode als auch die Software, welche die Last verursacht. Ich sehe nicht, dass das hier mit Sicherheit gegeben ist.
Ein Threadripper hat zwei Speicher-Controller. Doppelt so viele Controller -> gleiche Energie?? *hust*
AMD gibt für den IF Interconnect einen Stromverbrauch von 2pJ pro Bit an.
Wir haben den Eindruck, dass sich unsere Leser für Threadripper investieren. Deine Teilnahme an diesem Thread bestärkt uns in dieser Annahme.
Auch Intels Speichercontroller sind in zwei Dual-Channel-Päärchen organisiert (d.h. im Falle des HCC Die sind es eigentlich deren drei). Da es zwischen den einzelnen Kanälen eines Controllers keinen Kommunikationsbedarf gibt, sollte deren Aufteilung in logische Einheiten aber ohnehin keinen Einfluss auf den eigenen Stromverbrauch haben.
Ich persönlich finde ohnehin den Vergleich Ringbus gegen IF spannender: Bei 7,2 W für 4 T und 7,6 W für 12 Threads auf dem 8700K sind für die kommenden 9000er 8-Achtkerner um die 8 W zu erwarten. Der 2700X dagegen investiert 26 W in seine Selbstverwaltung und hat entsprechend weniger TDP-Budget für nützliche Tätigkeiten.
Auch Intels Speichercontroller sind in zwei Dual-Channel-Päärchen organisiert (d.h. im Falle des HCC Die sind es eigentlich deren drei). Da es zwischen den einzelnen Kanälen eines Controllers keinen Kommunikationsbedarf gibt, sollte deren Aufteilung in logische Einheiten aber ohnehin keinen Einfluss auf den eigenen Stromverbrauch haben.
Ich persönlich finde ohnehin den Vergleich Ringbus gegen IF spannender: Bei 7,2 W für 4 T und 7,6 W für 12 Threads auf dem 8700K sind für die kommenden 9000er 8-Achtkerner um die 8 W zu erwarten. Der 2700X dagegen investiert 26 W in seine Selbstverwaltung und hat entsprechend weniger TDP-Budget für nützliche Tätigkeiten.
Das ist wieder typisch so ein eingeschräntes pro Intel Statement!
Jeder weiß, dass AMD mit ihrer ZEN Architektur, sowohl den Consumer als auch den Server Bereich abdeckt und der Server Bereich eigentlich eher der Fokus ist und man dort Intel in den Margen trächtigen Bereichen angreifen will und macht.
Da AMD wesentlich kleiner ist haben sie aus der Not eine Tugend gemacht und eine "CPU"/Die/CCX für alle Bereiche entwickelt, während Intel für jeden Bereich ein anderes CPU Design produziert. Wie immer im Leben muss man bei einem "Multirole" Design Kompromisse schließen. Insoweit sollte man sich das vor Augen führen, mit dem Mesh Design kann nämlich die InF sehr gut konkurrrieren, was bei ZEN 2 passiert werden wir sehen, aber es liegt schon in der Natur der Sache, dass Ryzen nicht an den Ringbus herankommen kann, da er nicht wirklich mit dem gleichen Fokus wie Ringbus designt wurde, sondern eher den gelichen Fokus hat, den Intel mit Mesh hat!
Ich persönlich finde ohnehin den Vergleich Ringbus gegen IF spannender: Bei 7,2 W für 4 T und 7,6 W für 12 Threads auf dem 8700K sind für die kommenden 9000er 8-Achtkerner um die 8 W zu erwarten. Der 2700X dagegen investiert 26 W in seine Selbstverwaltung und hat entsprechend weniger TDP-Budget für nützliche Tätigkeiten.
Ich kann mich dunkel erinnern dass AMD mal in einer Präsentation derartige Werte veröffentlicht hat. Konnte es aber leider nicht mehr finden. Woher hast du deine Angaben?Erkläre mir mal bitte, wie man mit 100Gb/s (schon übertaktet) bidirektionaler Inter CCX Bandbreite und 2pJ pro Bit auf 26 Watt kommen kann. Du kannst auch gerne die Inter Socket Angabe von 9pJ pro Bit verwenden.
Das ist wieder typisch so ein eingeschräntes pro Intel Statement!
Jeder weiß, dass AMD mit ihrer ZEN Architektur, sowohl den Consumer als auch den Server Bereich abdeckt und der Server Bereich eigentlich eher der Fokus ist und man dort Intel in den Margen trächtigen Bereichen angreifen will und macht.
Da AMD wesentlich kleiner ist haben sie aus der Not eine Tugend gemacht und eine "CPU"/Die/CCX für alle Bereiche entwickelt, während Intel für jeden Bereich ein anderes CPU Design produziert. Wie immer im Leben muss man bei einem "Multirole" Design Kompromisse schließen. Insoweit sollte man sich das vor Augen führen, mit dem Mesh Design kann nämlich die InF sehr gut konkurrrieren, was bei ZEN 2 passiert werden wir sehen, aber es liegt schon in der Natur der Sache, dass Ryzen nicht an den Ringbus herankommen kann, da er nicht wirklich mit dem gleichen Fokus wie Ringbus designt wurde, sondern eher den gelichen Fokus hat, den Intel mit Mesh hat!
Leider ist der Vergleich wieder eine Milchmädchen Rechnung...
Eben hast du noch bestätigt, dass die AMD CPUs nur zwischen CPU Kernen und allem anderen unterscheiden.
Daher ist bei den 26W für 16 Threads beim 2700X noch deutlich mehr dabei, als nur die "Selbstverwaltung" - vor allem, wenn man bedenkt, dass sie für den R7 2700X ein ASUS Hero VI benutzt haben, das nicht gerade schmal ausgestattet ist und jede nicht deaktivierte Peripherie gleich beim IF Power Budget zu sehen ist - Aller IO zwischen CPU und Peripherie ist ja in der Leistungsaufnahme der R7 CPUs enthalten.
Also auch alle genutzten PCIe Leitungen mit aller Kommunikation zu W-LAN, LAN, GPU, Sound und allem anderen, was genutzt wird.
Leider gibt der Anandtech Artikel nicht her, dass sie im BIOS irgendwelche Peripherie deaktiviert haben.
Auf Intel Seite steht dagegen ein mager ausgestattetes ASROCK Board.
Allein der Unterschied der Ausstattung zwischen dem ASROCK und dem ASUS Board sorgt schon für einen enormen Unterschied in der Grundlast bei den CPUs in der "Selbstverwaltung".
Packt alle 4 CPU Familien auf vergleichbare Boards in den verschiedenen Kategorien, dann habt ihr einen validen Vergleich.
Ich erwarte da allerdings noch immer einen höheren Wert bei AMD, da der gemeldete Verbrauch ja auch immer den RAM mit beinhaltet, während das bei Intel ausgeklammert ist.
Edit:
Ihr schreibt ja selbst im Artikel zur Entwicklung des Arbeitsspeichers in der Printausgabe, dass moderner DRAM alle 64mn refreshed werden muss, um die Daten zu behalten.
Daher ist der Speichercontroller auch immer damit beschäftigt, Daten zu schaufeln, auch wenn der Desktop komplett in Ruhe ist.
Also wird schon dieser Punkt ein paar Watt zum Verbrauch beitragen.
2 Kerne können die Bandbreite doch schon ausreizen. Aber egal. Das ist alles Blödsin, denn es sind die Speicher-Controller, die so reinhauen. Man erahnt den Einfluss der Controller, wenn man den RAM Takt von 2666Mhz auf 3200Mhz erhöht. Das sind Idle schon 13 Watt zusätzlich!
Power Consumption and Distribution - The AMD Ryzen Threadripper 1950X and 1920X Review: CPUs on Steroids
Die Angaben findest du überall im Internet. Ich hab's gerade nicht mehr offen, aber ich suche es raus, falls du es nicht findest.
Die Speicherbandbreite, ja. Aber hier gehts ja um die IF. Die ist ja nicht komplett für die gesamte CPU saturiert sobald 2 Kerne miteinander kommunizieren. Wenn zwei andere Kerne auf anderen dies dazu kommen haben die untereinander ja wieder die volle IF-Bandbreite für ihre Kommunikation zur Verfügung.
Wäre nett wenn du das raussuchen könntest, ich habs wirklich nicht mehr gefunden.