AMD Threadripper: Infinity Fabric laut Messungen ein Stromschlucker
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
gaussmath
Guest
Gut, aber selbst wenn du das lastabhängig betrachtest, ist der Einfluss sehr gering. Dass es konstant ist, erklärt sich durch den Speicher-Controller, der quasi immer konstant aktiv ist, unabhängig von der Thread-Anzahl.
G
gaussmath
Guest
Ich finde den Test... mir fehlen gerade die passenden Worte. Ich meine, die irren sich so grundlegend, dass es nur so kracht. WTF?!
Dann muss ich anscheinend gestern und heute Tomaten auf den Augen haben, denn in den meisten Reviews sind sie quer über den Parcours auf Augenhöhe, aber jeder ließt anscheinend Benchmarks anders, vom Preisunterschie mal ganz abgesehen!
Mit dir über AMD und Intel zu diskutieren hat eher weniger Zweck, da du deine pro Intel Einstellung hast, aber da kann ja jeder seine eigene Meinung haben.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@PCGH-Torsten
Was genau meinst du mit "Konkurrenzfähigkeit von Mesh und Infinity Fabric ist eingeschränkt"? In welchem Bezug und zu was? Zum Ringbus?
Ich sehe AMDs Infinity Fabric vorne. Nicht nur, dass AMD leichter skalieren kann, sie arbeiten trotz höherem IF-Verbrauch gegenüber Ring-Bus immer noch effizienter als Mesh. Sonst würde der 2990WX nicht gleichauf vom Verbrauch mit dem i9 7980XE liegen.
Was genau meinst du mit "Konkurrenzfähigkeit von Mesh und Infinity Fabric ist eingeschränkt"? In welchem Bezug und zu was? Zum Ringbus?
Ich sehe AMDs Infinity Fabric vorne. Nicht nur, dass AMD leichter skalieren kann, sie arbeiten trotz höherem IF-Verbrauch gegenüber Ring-Bus immer noch effizienter als Mesh. Sonst würde der 2990WX nicht gleichauf vom Verbrauch mit dem i9 7980XE liegen.
Stimmt, auch da gibt es die Peripherie... nur wurden deutlich dünner ausgestattete Boards bei den Intel Plattformen verwendet, was zu entsprechend geringerem Einfluss führt.
Dazu kommt noch, dass bei der Intel Plattform die Angaben zum Stromverbrauch des Meshes eben nicht IO und RAM Controller beinhalten, während es bei AMD komplett mit dabei ist - wie du selbst sagtest...
Da beide Hersteller unterschiedliche Aufteilungen vornehmen und bei AMD nur zwischen "Kerne" und "Rest" unterschieden wird, kann so ein Vergleich unter keinen Umständen funktionieren.
Man kann es nur halbwegs in einen passenden Rahmen bringen, wenn man einigermaßen vergleichbar ausgestattete Boards verwendet.
Es hilft nicht gerade, wenn das Mainboard für Threadripper W-LAN mit AD Standard hat, während das Board für die Intel HEDT kein W-Lan und on Board hat...
Das ASUS ROG Zenith unterscheidet sich eben dezent vom Asrock X299 OC Formula...
Ein passendes Gegenstück für das Asrock X299 OC Formula wäre vielleicht das Asrock X399 Taichi.
Und anstelle des ASUS Crosshair VI Hero wäre dann doch mehr ein Asrock X370 Gaming X ein passender Gegenspieler zum Z370 Gaming i7.
Edit:
Der Test wurde leider auf den Mainboards gemacht, die sie gerade rumliegen hatten...
Wie ihr selbst gerade bei Grafikkarten wisst, reduziert man die Unterschiede zwischen den Testsubjekten so weit wie möglich.
Dazu gehört auch, dass die CPUs in vergleichbar ausgestattete Boards kommen und nicht bei einer Seite durchgehend High End und bei der anderen Seite durchgehend Asrock Budget Boards verwendet werden.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bezog mich auf Dons Aussage, dass IF "sehr gut" mit Mesh konkurrieren könne. In der Praxis liefert Skylake X bei ähnlicher Rechenleistung der Kerne meiner Erfahrung nach aber eine konstantere Performance ab als Threadripper. Letzterer bricht immer wieder ein, bevorzugt wenn Bedarf an viel oder an latenzarmer Kommunikation zwischen den Kernen besteht. Der naheliegende Grund wäre mangelnde Performance, vor allem zu hohen Latenzen bei der IF-Kommunikation. Betrachtet man ganze CPUs kann AMD das weitestgehend kompensieren, weil zum einen eine Reihe von Anwendungen überhaupt nicht diese problematischen Anforderungen stellt, vor allem aber weil AMDs Prinzip flexibler ist und mehr Rohleistung zum gleichen Preis ermöglicht. (Herstellungsaufwand – verkaufen tut AMD ohnehin weitaus günstiger.) Bewertet man aber nur die Performance der Kern-Kern-Kommunikation liefert das Mesh sauberere Arbeit ab und das scheinbar auch noch effizienter.
Auch auf die Gefahr hin, mich mehrfach zu wiederholen:
- Angegeben wird der "Uncore" Verbrauch. Darunter versteht man bei Intel SA, IO und IGPU. Mangels Angabe der Testmethodik können wir derzeit nicht ausschließen, dass Anandtech einen doppelten Fehler gemacht und erst das falsche gemessen und es dann auch noch unpassend benannt hat, aber soweit es im Artikel steht werden sowohl bei Intel als auch AMD "Kerne" und "(gesamter) Rest" angegeben.
- Ein inaktiver AD-WLAN-Controller belastet die CPU nicht stärker als ein inaktiver AC-WLAN-Controller oder gar kein WLAN-Controller. Um ganz ehrlich zu sein: Wenn ein einzelner nicht genutzter Controller-Chip bei AMD einen Mehrverbrauch von mehreren Watt, gegebenenfalls sogar mehreren Dutzend verursacht, dann wäre das ein Anlass für tatsächlich AMD-kritische Beiträge. Das wir bei den meisten Verbrauchsvergleichen auf ähnlich ausgestattete Mainboards respektive Grafikkarten achten, hat mit der jeweiligen Fragestellung zu tun: Möchte man den Verbrauch einer gesamten Plattform messen, dann sollte diese ähnliche Stromverbraucher beinhalten. Anandtech misst aber nicht die Plattform, sondern nur den Prozessor darauf. Die paar Watt, die der WLAN-Controller selbst verbraucht, werden unabhängig über die Stromversorgung des Mainboards bereitgestellt.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@PCGH_Torsten
Dass die Leistung beim Threadripper einbricht, kann man aber durch Softwareoptimierung lösen, wenn man die Kerne im "4er Pack" anspricht, und die Kommunikation möglichst auf das CCX beschränkt.
Theoretisch, vorrausgesetzt AMD vergrößert wirklich die Kerne innerhalb des CCX von 4 auf 8, könnte auch alleine diese Kernerhöhung pro CCX den IF OVerhead signifikant reduzieren. Aber das bleibt abzuwarten, wie Zen2 aussehen wird.
Dass die Leistung beim Threadripper einbricht, kann man aber durch Softwareoptimierung lösen, wenn man die Kerne im "4er Pack" anspricht, und die Kommunikation möglichst auf das CCX beschränkt.
Theoretisch, vorrausgesetzt AMD vergrößert wirklich die Kerne innerhalb des CCX von 4 auf 8, könnte auch alleine diese Kernerhöhung pro CCX den IF OVerhead signifikant reduzieren. Aber das bleibt abzuwarten, wie Zen2 aussehen wird.
Leider wissen wir nicht, ob der W-LAN Controller während des Tests inaktiv war, oder ob alle Treiber installiert wurden und der Controller im Hintergrund durchgehend nach W-LANs gesucht hat.
Der Test ist so unglaublich schlecht dokumentiert, dass er vollkommen wertlos ist.
Wenn man von vornherein einfach für alle Boards ohne W-Lan nimmt, kommen solche Ungewissheiten schlicht nicht auf.
dann nehmen wir an deine falsche Annahme ist richtig und es wird wirklich mit dem restlichen System ach so viel kommuniziert. und das hätte einend erartig großen Einfluss - du behauptest also AMD lügt wenn sie sagen das das IF mit 9pJ/bit arbeitet und damit selbst bei 100GB/s nichtmal
1W für die wirkliche Übertragung braucht? Naja - Hut ab das du besser weist als AMD wie die Hardware funktioniert..........
An irgendetwas muss es ja liegen.
Denn selbst wenn das IF 20W nur für Selbstverwaltung brauch, wären das noch unglaublich viele Bits...
Das IF bleibt ja nicht zum Spaß aktiv.
Im Endeffekt bleibt einfach eine vollkommen wertlose Messreihe, weil die Messungen komplett verschiedene Ausstattungen mit einander vergleichen, anstelle die Unterschiede möglichst zu minimieren.
Wenn ich rausfinden will, wie viel Strom ein Steuergerät für welchen Zweck braucht, lasse ich es auch nicht im kompletten Auto laufen, sondern nehme so viel wie möglich weg und versorge es nur mit dem allernötigsten.
Und wenn ich mehr über einen Chip erfahren will (Was mir das Datenblatt nicht schon verrät), nehme ich ihn und packe auch ihn in einen minimalen Aufbau.
Ansonsten weiß ich nicht genau, was eventuelle Sleep States verhindert, oder was gerade wieder Daten anfordert etc.
Entschuldige den "Autovergleich" aber ich bin nun mal Ingenieur in der Branche und kann da einigermaßen passende Beispiele bieten.
Tja - da braucht man sich dann nicht mehr wundern das du keine Ahnung von Computern hast und so viel Schrott erzählst wenn du glaubst das Messen einer Komponente im System wäre so kompliziert XD
Wenn du es so viel besser weist, nenn mir einen besseren Weg, einen unbekannten black box Chip zu vermessen, wenn du ihn nicht auseinander nehmen kannst, oder genaue Spezifikationen hast.
Der einzige Weg, um an die Verbrauchswerte zu kommen, ist die entsprechenden IDs in den Chips abzufragen - leider vermengt AMD dabei jedoch alles, was nicht die Kerne betrifft, zu einem einzigen Wert.
Kannst du mit Sicherheit einen Messfehler ausschließen, wenn du dich nur auf den Gesamtwert verlässt und der Chip in einem dicken Board mit einem Dutzend Zusatzfunktionen steckt?
Weißt du, ob einer der Bridge Chips, oder Peripherie Komponenten unnötig Daten verschickt?
Kannst du bestimmen, ob der IF unnötig wach gehalten wird?
Kannst du genau bestimmen, wie sich die 26W "Selbstverwaltung" beim R7 zusammensetzen?
Gerade die Asus Boards sind nicht gerade dafür bekannt, dass sie auch nur einen Hauch Intelligenz darauf verwenden, Peripherie abzuschalten, wenn sie nicht benötigt wird.
Sobald du auch nur eine einzige der obigen Fragen nicht beantworten kannst, sind deine Messungen für den "Verbrauch" vollkommen wertlos.
Man kann es auch positiv sehen, jetzt hat jede Fanboyfraktion etwas zum Bashen.
Die Inteljünger werden die Ineffizienz des Infinityfabics verreißen, während die AMD Kultisten über die stromschluckenden Intel Kerne herziehen werden. Auch bei der Lastverteilung hat nun jeder sein Steckenpferd. Die AMD Kultisten werden darauf bestehen, dass man eine starke CPU ja entweder ganz oder garnicht belastet, während die Inteljünger der festen Ansicht sind, dass CPUs meist nur teilbelastet werden und der jeweilige andere natürlich immer im Nachteil ist.
Wir können uns also in Zukunft auf viele originelle Kommentare freuen.
Die Inteljünger werden die Ineffizienz des Infinityfabics verreißen, während die AMD Kultisten über die stromschluckenden Intel Kerne herziehen werden. Auch bei der Lastverteilung hat nun jeder sein Steckenpferd. Die AMD Kultisten werden darauf bestehen, dass man eine starke CPU ja entweder ganz oder garnicht belastet, während die Inteljünger der festen Ansicht sind, dass CPUs meist nur teilbelastet werden und der jeweilige andere natürlich immer im Nachteil ist.
Wir können uns also in Zukunft auf viele originelle Kommentare freuen.
Pedrobeamer
Komplett-PC-Aufrüster(in)
TheGermanEngineer
BIOS-Overclocker(in)
Man kann es auch ganz lassen und sachlich bleiben. Das Fanboy-Gebashe brauchen wir hier nicht auch noch extra anstacheln.
G
gaussmath
Guest
Das Problem ist nur, dass der Infinity Fabric gar nicht ineffizient ist.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Ich würde die Füße erstmal still halten und auf Zen2 abwarten. AMD wird auch den IF weiter optimieren und verbessern, so viel ist sicher.
