AMD Threadripper: Infinity Fabric laut Messungen ein Stromschlucker

[EchoeZ]

Klingt doch fair aufgeteilt

Ich finde jedoch nirgend einen Artikel mit
Intel Core i9: Kerne laut Messungen ein Stromschlucker

Das ist doch eigentliche Problem an der ganzen Geschichte. Bei AMD wird scheinbar alles ausgegraben, was irgendwie auf Stromschlucker hinweist, und wird öffentlich breitgetreten.
Ich bin kein AMD Fanboy, mich stört nur diese Stimmungsmache enorm!

Fakt ist: Die neuen Threadripper liefern eine enorme Performance ab, und für den gedachten Einsatzzweck vergleichsweise sehr effizient. Absolute Ergebnisse der Leistungsaufnahme - ganz egal welcher Teil der CPU mehr oder weniger braucht - ohne die Performance zu berücksichtigen... DAS ist Gebashe.

 

[amdahl]

Dann wäre die von dir geforderte Überschrift auch "Gebashe".
Die I9 sind z.B. bei Ausführung von AVX Code sehr effizient was die Rechenleistung pro Watt angeht.

 

[PCGH_Torsten]

@PCGH_Torsten

Dass die Leistung beim Threadripper einbricht, kann man aber durch Softwareoptimierung lösen, wenn man die Kerne im "4er Pack" anspricht, und die Kommunikation möglichst auf das CCX beschränkt.

Theoretisch, vorrausgesetzt AMD vergrößert wirklich die Kerne innerhalb des CCX von 4 auf 8, könnte auch alleine diese Kernerhöhung pro CCX den IF OVerhead signifikant reduzieren. Aber das bleibt abzuwarten, wie Zen2 aussehen wird.

Natürlich kann man die Schwächen des IF umgehen. Das ist aber nicht die gleiche Aussage wie "das IF kann sehr gut mit dem Mesh konkurrieren". Ein Polo kann auch sehr gut mit der Transportkapazität eines Tourans konkurrieren, wenn man nur zwei Aktenkoffer mitnimmt oder alles Gepäck in einen Anhänger packt. Deswegen hat er aber trotzdem keinen gleichgroßen Kofferraum.

Mich würden ja mal entsprechende Messungen für Intel's Mesh interessieren, die Skylake-X CPUs sind ja auch keine Kostverächter.

Anandtech testet IF- und Mesh-CPUs.

 

[RivaTNT2]

Anandtech testet IF- und Mesh-CPUs.

Gut zu wissen, dann schau ich da mal vorbei. Danke

 

[Don-71]

Ich kann bei diesem Test nichts anderes ableiten, als das man völlig auf Augenhöhe ist, was InF und Mesh anbelangt!

YouTube

 

[gaussmath]

Intel's Mesh ist sowohl beim Durchsatz, als auch bei der Latenz mind. um den Faktor 2 bessser. Wenn man sagt, dass der IF mit dem Mesh konkurrieren kann, dann kann man auch behaupten, dass Bulldozer mit Coffee Lake konkurrieren kann.

 

[EchoeZ]

Dann wäre die von dir geforderte Überschrift auch "Gebashe".
Die I9 sind z.B. bei Ausführung von AVX Code sehr effizient was die Rechenleistung pro Watt angeht.

Ich habe diese Überschrift nicht 'gefordert', sonder wollte nur aufzeigen worin die Ungleichbehandlung besteht

Obwohl der Test Beides aufzeigt, betrifft die Überschrift hier nur AMD.

Nochwas:
Wenn man ähnliche Kernzahl vergleicht (16C AMd vs. 18C Intel) liegt die Leistungsaufnahme von Mesh und IF auf Augenhöhe

Beide Prozessoren haben 180W Load bei Ausnutzung aller Threads, bei AMD sind es ~45W für IF, Intel ~40W für Mesh

Daran erkennt man, daß eben nicht allgemeingültig IF ein Stromschlucker ist.

BTW: Bei Anandtech heisst es

Array

was sachlicher und neutraler klingt...Stromschlucker nennt man es nur hier...

 

[gaussmath]

Ich habe meine ganzen Beiträge hier für den virtuellen Papierkorb geschrieben, oder?

 

[Der_Unbekannte]

Intel's Mesh ist sowohl beim Durchsatz, als auch bei der Latenz mind. um den Faktor 2 bessser. Wenn man sagt, dass der IF mit dem Mesh konkurrieren kann, dann kann man auch behaupten, dass Bulldozer mit Coffee Lake konkurrieren kann.

Wie kommst du auf den Faktor 2 besser? Kannst du eine Quelle liefern, die das aufzeigt?

Ich kann auch sagen, ich schreibe Beiträge für den virtuellen Papierkorb, denn: IF hat weitere Vorteile, was aber keiner irgendwie sehen will. Ist Mesh im Durchsatz und in der Latenz besser? Möglich. Ist aber nicht die ganze Geschichte.

Zum einen, weil IF in der Skalierung und in der Herstellung massiv simpler als Mesh ist(mehrere kleine Dies verknüpft anstatt ein großes Die und damit schlechten Yield). Weiterhin bin ich mir auch nicht sicher, ob eine modulare Bauweise mit dem Mesh überhaupt möglich ist.

Zum anderen, weil IF wie die Zen Architektur selbst ebenfalls noch am Anfang steht und AMD mit Sicherheit noch daran schrauben wird.

Aber allein der obige Grund macht das Mesh signifikant "schlechter" als IF.

Ebenfalls sehe ich bei dem Mesh System im Gesamten einen signifikanten Anstieg vom Stromverbrauch, den es bei Broadwell-E vorher nicht so gegeben hat. Das Cache-Design bei SKL-X kann nicht der alleinige Grund dafür sein.

Verglichen mit Broadwell arbeitet Skylake X aber wesentlich verschwenderischer bei gleicher Kernzahl. Auch das ist Fakt.

 

[blautemple]

Skylake X verbraucht erst bei Nutzung von AVX (512) mehr Strom und das auch nur wenn man die CPU lässt. Dabei ist die Performance allerdings auch massiv besser, wodurch die Effizienz trotzdem deutlich besser ist...
Aber ich weiß schon, einfach gegen Intel zu bashen ist natürlich viel cooler als einmal kurz nachzudenken...

 

[gaussmath]

Aber das sind Vorteile für AMD. Was interessiert das uns Konsumenten? Mich interessiert Preis, Leistung und Innovation.

Nachweis wegen der Latenzen: CPU interne Latenzen - SiSoftware Benchmark

Wegen der Bandbreite musst du Google bemühen. AMD's IF packt so ungefähr 50Gb/s, Intel's Mesh 90Gb/s.

 

[Olstyle]

Im Ansatz vergleichbare Technologien hätte man erst wenn Intels CPUs mit EMIB kommen.
Jetzt haben wir "nur" in der Wirkung vergleichbare Technologien. Für den Endanwender zählt aber wie schon von anderen Angemerkt nur die Wirkung/Preis, nicht was kaufmännisch/technisch unter Umständen schlauer ist.

 

[Der_Unbekannte]

Skylake X verbraucht erst bei Nutzung von AVX (512) mehr Strom und das auch nur wenn man die CPU lässt. Dabei ist die Performance allerdings auch massiv besser, wodurch die Effizienz trotzdem deutlich besser ist...
Aber ich weiß schon, einfach gegen Intel zu bashen ist natürlich viel cooler als einmal kurz nachzudenken...

Das nachdenken gebe ich gerne zurück! Ich kenne meine Fakten verglichen mit Fanboys wie dir. Man betrachte die gemessene Leistungsaufnahme in Blender(das meines Wissens KEIN AVX 512 nutzt) verglichen mit Broadwell-E und Ryzen:

Angemessene Leistungsaufnahme - Core i7-7820X und Core i7-7800X im Test: Intels 8C- und 6C-Konter verpufft - Golem.de

i7 6900K: 159 Watt
i7 6950X: 179 Watt
i7 7800X: 195 Watt
i7 7820X: 202 Watt
i9 7900X: 254 Watt

Eindeutige Sache. Nix mit "Effizienz".

 

[TheGermanEngineer]

Das nachdenken gebe ich gerne zurück! Ich kenne meine Fakten verglichen mit Fanboys wie dir. Man betrachte die gemessene Leistungsaufnahme in Blender(das meines Wissens KEIN AVX 512 nutzt) verglichen mit Broadwell-E und Ryzen:

Angemessene Leistungsaufnahme - Core i7-7820X und Core i7-7800X im Test: Intels 8C- und 6C-Konter verpufft - Golem.de

i7 6900K: 159 Watt
i7 6950X: 179 Watt
i7 7800X: 195 Watt
i7 7820X: 202 Watt
i9 7900X: 254 Watt

Eindeutige Sache. Nix mit "Effizienz".

Eindeutige Sache: Die haben unterschiedlich viele Kerne.
Sorry, dass ich da deine Worte zitiere, aber das ist ja wohl logisch. Dafür sind mehr Kerne ja auch schneller fertig, also müsste man das in Relation setzen.

 

[Der_Unbekannte]

Willst du mich vera...?? i7 6900K und i7 7820X haben 8 Kerne! i9 7900X und i7 6950X haben 10 Kerne!

Machen wir weiter mit den Blenderergebnissen von Golem mit beiden 10 Kernern i7 6950X und i9 7900X:

Blender Score und Verbrauch:

i7 6950X: 233 sec bei 179Watt
i9 7900X: 202 sec bei 254Watt

Jetzt kommts: Der i9 ist 15,3 Prozent schneller bei einem 41(!) Prozent HÖHEREM Stromverbrauch! Logisches Denken und so. Aber hat halt nicht jeder.

Nicht vergessen: Das ist nur der Vergleich von Intels EIGENER Vorgängergeneration, also Intel vs Intel. Und Intel hat es verbockt. Mit AMD hat das nichts zu tun.

Aber das katastrophale konnte man schon am 7800X sehen, der mehr verbraucht, als der 10 Kerner.

 

[Jobsti84]

Wieso muss denn immer so angestichelt oder aggro geschrieben werden?
Ich lese gerne mit, aber wenn ich sowas lese wie "wie Fanboys wie dir" oder eher an der Stelle unpassendes "....willste mich verarschen?" gefolgt von haufenweise Sätze mit "!".

Ich lese gerne hier mit, aber wenn die Diskussionen wieder so ausfallen (gefolgt von eventuellen ähnlichen Reaktionen),
macht das Mitlesen kaum Spaß oder man scrollt direkt einfach schon mal 10 Kommentare weiter.

Ich bitte mein Offtopic an dieser Stelle zu entschuldigen, aber das gegenseitige Ansticheln nervt, bleibt doch bitte einfach sachlich und neutral.

 

[Pu244]

Man kann es auch ganz lassen und sachlich bleiben. Das Fanboy-Gebashe brauchen wir hier nicht auch noch extra anstacheln.

Ich fürchte, das ergibt sich von ganz alleine. Wenn ein Fanboy auftaucht, dann behauptet er irgendetwas von seiner Lieblingsfirma, das die anderen dann meist richtig stellen. Wenn dann noch ein Fanboy aus dem anderen Lager auftaucht, dann herrscht Krieg.

Das ist eben das Problem, wenn die Leistung ausgeglichen ist. Es war schön ruhig, als Intel die absolute Dominanz hatte, denn dem Satz "Intel baut die besten CPUs" konnte damals keiner widersprechen und damit war die Diskussion abgehakt. Eventuell schafft es AMD ja mal ein paar Jahre dominant zu werden, wäre ein schöner Ausgleich und würde wieder Ruhe reinbringen.

 

[Khabarak]

Aber das sind Vorteile für AMD. Was interessiert das uns Konsumenten? Mich interessiert Preis, Leistung und Innovation.

Nachweis wegen der Latenzen: CPU interne Latenzen - SiSoftware Benchmark

Wegen der Bandbreite musst du Google bemühen. AMD's IF packt so ungefähr 50Gb/s, Intel's Mesh 90Gb/s.

Wenn man den Test bei Anandtech zur Epyc 7000 Reihe nimmt, kommt IF auf etwas über 42 GB/s wenn es auf einem Sockel bleibt:

NUMA NUMA: Infinity Fabric Bandwidths - AMD's Future in Servers: New 7000-Series CPUs Launched and EPYC Analysis

 

[gaussmath]

Threadripper mit 3200MHz RAM Takt dürfte die 50GB/s durchaus knacken.

 

[sgdJacksy]

Ich würde die News noch einmal nachprüfen zumal ja die Leistungsaufnahme bei gleicher Kernzahl ja mit Intel ziemlich ident oder darunter ist.