AMD Threadripper: Infinity Fabric laut Messungen ein Stromschlucker
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
gaussmath
Guest
Ja genau, wenn nicht nichts passieren soll, dann braucht's dafür Energie...
Im Wesentlichen muss man bei solch einem Test den Speicher-Controller ausschließen. Das betrifft sowohl die Messmethode als auch die Software, welche die Last verursacht. Ich sehe nicht, dass das hier mit Sicherheit gegeben ist.
Ein Threadripper hat zwei Speicher-Controller. Doppelt so viele Controller -> gleiche Energie?? *hust*
AMD gibt für den IF Interconnect einen Stromverbrauch von 2pJ pro Bit an.
Im Wesentlichen muss man bei solch einem Test den Speicher-Controller ausschließen. Das betrifft sowohl die Messmethode als auch die Software, welche die Last verursacht. Ich sehe nicht, dass das hier mit Sicherheit gegeben ist.
Ein Threadripper hat zwei Speicher-Controller. Doppelt so viele Controller -> gleiche Energie?? *hust*
AMD gibt für den IF Interconnect einen Stromverbrauch von 2pJ pro Bit an.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was der Text hergibt, aber mit keiner Silbe von der PCGH überhaupt erwähnt wird:
AMD Ryzen's Technik ist unter Umständen bei Auslastung aber auch effizienter als Intel!
Hierzu ein Auszug mit den Vergleichszahlen:
"Da hat man gemessen, dass der Infinity Fabric beim Threadripper 2990WX unter Last bei 64 ausgelasteten Threads alleine gut über 60 Watt brauchen soll. Das Watt-Budget ist dann in der TDP weg und kann nicht mehr für die Kerne verwendet werden. Bei Epyc sollen es sogar über 80 Watt sein. Dem gegenüber steht Intels Mesh mit einem angegebenen Verbrauch von knapp 40 Watt bei einem Core i9-7980XE, der mit 36 Threads ausgelastet wurde."
Also wir rechnen:
AMD 60 Watt/64 Threads = <1 Watt pro Thread
Intel 40 Watt/36 Threads = >1 Watt pro Thread
Insgesamt kann man also festhalten, dass vielleicht bei wenigen ausgelasteten Kernen AMD's Technik mehr Watt verbraucht, bei guter Auslastung jedoch nicht.
Hinzu kommt die enorme Geldeinsparung bei den Hochleistungs-CPU's (und evtl. auch beim Mainboard).
Man muss sich halt die Frage stellen, was man letztendlich wirklich an Stromverbrauch hat, und wieviel das überhaupt an wenigen Euros im Jahr ausmacht.
Das Thema hatte man ja schon zu Genüge bei den Garfikkartenvergleichen.
Bei den teuren Prozessoren stellt sich die Frage eigentlich überhaupt nicht, wenn man mal eben 200, 500, oder gar 1000 oder mehr Euros sparen kann, aber dann mal 10 oder 20 Euro mehr Stromkosten pro Jahr trägt - falls es denn so sein sollte, dass die Prozis generell viel mehr Strom ziehen als die Intelprodukte.
Und bei dem vermutlich (semi)professionellen Einsatzgebiet dieser hochgezüchteten Teile muss man ja auch beachten, dass die eingesparte Zeit bei Arbeiten klar Vorrang vor den paar Kröten hat.
Wenn ich je nach Einsatzgebiet auch nur eine Stunde Arbeit eingespart habe, weil ich mir mehr Kerne für das Geld leisten konnte, - und sei es auch nur aufs ganze Jahr gerechnet -, so habe ich dann schon die evtl. vorhandenen höheren Stromkosten bereits wieder raus!
So, jetzt kann keine Intelfanboy mehr etwas dazu sagen. ;-P
AMD Ryzen's Technik ist unter Umständen bei Auslastung aber auch effizienter als Intel!
Hierzu ein Auszug mit den Vergleichszahlen:
"Da hat man gemessen, dass der Infinity Fabric beim Threadripper 2990WX unter Last bei 64 ausgelasteten Threads alleine gut über 60 Watt brauchen soll. Das Watt-Budget ist dann in der TDP weg und kann nicht mehr für die Kerne verwendet werden. Bei Epyc sollen es sogar über 80 Watt sein. Dem gegenüber steht Intels Mesh mit einem angegebenen Verbrauch von knapp 40 Watt bei einem Core i9-7980XE, der mit 36 Threads ausgelastet wurde."
Also wir rechnen:
AMD 60 Watt/64 Threads = <1 Watt pro Thread
Intel 40 Watt/36 Threads = >1 Watt pro Thread
Insgesamt kann man also festhalten, dass vielleicht bei wenigen ausgelasteten Kernen AMD's Technik mehr Watt verbraucht, bei guter Auslastung jedoch nicht.
Hinzu kommt die enorme Geldeinsparung bei den Hochleistungs-CPU's (und evtl. auch beim Mainboard).
Man muss sich halt die Frage stellen, was man letztendlich wirklich an Stromverbrauch hat, und wieviel das überhaupt an wenigen Euros im Jahr ausmacht.
Das Thema hatte man ja schon zu Genüge bei den Garfikkartenvergleichen.
Bei den teuren Prozessoren stellt sich die Frage eigentlich überhaupt nicht, wenn man mal eben 200, 500, oder gar 1000 oder mehr Euros sparen kann, aber dann mal 10 oder 20 Euro mehr Stromkosten pro Jahr trägt - falls es denn so sein sollte, dass die Prozis generell viel mehr Strom ziehen als die Intelprodukte.
Und bei dem vermutlich (semi)professionellen Einsatzgebiet dieser hochgezüchteten Teile muss man ja auch beachten, dass die eingesparte Zeit bei Arbeiten klar Vorrang vor den paar Kröten hat.
Wenn ich je nach Einsatzgebiet auch nur eine Stunde Arbeit eingespart habe, weil ich mir mehr Kerne für das Geld leisten konnte, - und sei es auch nur aufs ganze Jahr gerechnet -, so habe ich dann schon die evtl. vorhandenen höheren Stromkosten bereits wieder raus!
So, jetzt kann keine Intelfanboy mehr etwas dazu sagen. ;-P
Zuletzt bearbeitet:
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Größe CPU, viele Kerne, ergo viel Kommunikation zwischen den Kernen. Dass dabei mehr Energie verbraucht wird als bei CPUs mit weniger Kernen ist nur logisch. Im Vergleich zu Intel ist man jedoch effizienter.
G
gaussmath
Guest
Liebes PCGH Team, was ist eigentlich los bei euch? Mögt ihr Theadripper nicht? Ist es eine Hassliebe oder ein notwendiges Übel, darüber zu berichten? Ich meine, ihr müsst doch nicht, wenn ihr nicht wollt. Ihr könntet einfach sagen: ist nicht relevant für Gamer. Punkt.
Wir haben den Eindruck, dass sich unsere Leser für Threadripper investieren. Deine Teilnahme an diesem Thread bestärkt uns in dieser Annahme.
Auch Intels Speichercontroller sind in zwei Dual-Channel-Päärchen organisiert (d.h. im Falle des HCC Die sind es eigentlich deren drei). Da es zwischen den einzelnen Kanälen eines Controllers keinen Kommunikationsbedarf gibt, sollte deren Aufteilung in logische Einheiten aber ohnehin keinen Einfluss auf den eigenen Stromverbrauch haben.
Ich persönlich finde ohnehin den Vergleich Ringbus gegen IF spannender: Bei 7,2 W für 4 T und 7,6 W für 12 Threads auf dem 8700K sind für die kommenden 9000er 8-Achtkerner um die 8 W zu erwarten. Der 2700X dagegen investiert 26 W in seine Selbstverwaltung und hat entsprechend weniger TDP-Budget für nützliche Tätigkeiten.
Auch Intels Speichercontroller sind in zwei Dual-Channel-Päärchen organisiert (d.h. im Falle des HCC Die sind es eigentlich deren drei). Da es zwischen den einzelnen Kanälen eines Controllers keinen Kommunikationsbedarf gibt, sollte deren Aufteilung in logische Einheiten aber ohnehin keinen Einfluss auf den eigenen Stromverbrauch haben.
Ich persönlich finde ohnehin den Vergleich Ringbus gegen IF spannender: Bei 7,2 W für 4 T und 7,6 W für 12 Threads auf dem 8700K sind für die kommenden 9000er 8-Achtkerner um die 8 W zu erwarten. Der 2700X dagegen investiert 26 W in seine Selbstverwaltung und hat entsprechend weniger TDP-Budget für nützliche Tätigkeiten.
Auf jeden Fall sehr interessant das Thema! Ich als Laie, der ja nur rudimentäre Kenntinsse vom Aufbau einer CPU besitzt, habe das bisher garnicht bedacht, dass die Verbindungen der einzelnen Kerne ja auch noch Strom zieht^^. Das es dann so viel ist hätte ich nie vermutet, sofern die Messungen stimmen. Wieder was gelernt heute, der Tag hat sich schon gelohnt 
G
gaussmath
Guest
Das ist gut. Dann habe ich die Hoffnung, dass es noch Luft nach oben gibt.
Das mag ja sein, aber ich sehe keine Äquivalenz. Das sieht man ja schon beim max. Pro Kern Durchsatz.
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Mal sehen ob man da mit Zen 2 noch was drehen kann, Zen scheint ja ohne IF verdammt effizient zu sein. Also ist die Aussage : AMD hat Intel in Sachen Effizienz mehr oder weniger eingeholt von der IF abgesehen gar nicht so abwegig.
Das ist wieder typisch so ein eingeschräntes pro Intel Statement!
Jeder weiß, dass AMD mit ihrer ZEN Architektur, sowohl den Consumer als auch den Server Bereich abdeckt und der Server Bereich eigentlich eher der Fokus ist und man dort Intel in den Margen trächtigen Bereichen angreifen will und macht.
Da AMD wesentlich kleiner ist haben sie aus der Not eine Tugend gemacht und eine "CPU"/Die/CCX für alle Bereiche entwickelt, während Intel für jeden Bereich ein anderes CPU Design produziert. Wie immer im Leben muss man bei einem "Multirole" Design Kompromisse schließen. Insoweit sollte man sich das vor Augen führen, mit dem Mesh Design kann nämlich die InF sehr gut konkurrrieren, was bei ZEN 2 passiert werden wir sehen, aber es liegt schon in der Natur der Sache, dass Ryzen nicht an den Ringbus herankommen kann, da er nicht wirklich mit dem gleichen Fokus wie Ringbus designt wurde, sondern eher den gelichen Fokus hat, den Intel mit Mesh hat!
Leider ist der Vergleich wieder eine Milchmädchen Rechnung...
Eben hast du noch bestätigt, dass die AMD CPUs nur zwischen CPU Kernen und allem anderen unterscheiden.
Daher ist bei den 26W für 16 Threads beim 2700X noch deutlich mehr dabei, als nur die "Selbstverwaltung" - vor allem, wenn man bedenkt, dass sie für den R7 2700X ein ASUS Hero VI benutzt haben, das nicht gerade schmal ausgestattet ist und jede nicht deaktivierte Peripherie gleich beim IF Power Budget zu sehen ist - Aller IO zwischen CPU und Peripherie ist ja in der Leistungsaufnahme der R7 CPUs enthalten.
Also auch alle genutzten PCIe Leitungen mit aller Kommunikation zu W-LAN, LAN, GPU, Sound und allem anderen, was genutzt wird.
Leider gibt der Anandtech Artikel nicht her, dass sie im BIOS irgendwelche Peripherie deaktiviert haben.
Auf Intel Seite steht dagegen ein mager ausgestattetes ASROCK Board.
Allein der Unterschied der Ausstattung zwischen dem ASROCK und dem ASUS Board sorgt schon für einen enormen Unterschied in der Grundlast bei den CPUs in der "Selbstverwaltung".
Packt alle 4 CPU Familien auf vergleichbare Boards in den verschiedenen Kategorien, dann habt ihr einen validen Vergleich.
Ich erwarte da allerdings noch immer einen höheren Wert bei AMD, da der gemeldete Verbrauch ja auch immer den RAM mit beinhaltet, während das bei Intel ausgeklammert ist.
Edit:
Ihr schreibt ja selbst im Artikel zur Entwicklung des Arbeitsspeichers in der Printausgabe, dass moderner DRAM alle 64mn refreshed werden muss, um die Daten zu behalten.
Daher ist der Speichercontroller auch immer damit beschäftigt, Daten zu schaufeln, auch wenn der Desktop komplett in Ruhe ist.
Also wird schon dieser Punkt ein paar Watt zum Verbrauch beitragen.
Jobsti84
Software-Overclocker(in)
Also ich finde das Idle-Ergebnis von TH für den 32C net schlecht.
CPU only 34,5W im Idle.
Wenn ich bedenke, dass mein OC R5 1400 (@3,6) GEsamtsystem im Idle <40W schluckt mit 2x 3200er Ram und RX550 (Am nicht effizientesten NT/Dose gemessen, inkl M2, DVD, paar Lüfter und 3 USB Geräten.)
HWINFO spuckt mir dazu 5W Corepower (pro C 0,038W / CPP 19,8W) aus und 25W SOC.
Würde man das jetzt noch hochrechnen auf 32C, wären wir bei 40W Corepower, exklusive neuerer Fertigung, Quadchannel und weniger Takt - Milchmädchen-gerechnet
Am Ende entscheidet doch eher Effizienz, als auch Preis/Leistung, als auch was wirklich aus der Dose gesaugt wird vs. Einsatzzweck.
Dennoch finde ich das Thema durchaus sehr spannend und interessant!
Aber: "Ich brauche mehr Details".
BTW.
Wenn ich wem bei Verbrauchsmessungen traue, dann nur TH
CPU only 34,5W im Idle.
Wenn ich bedenke, dass mein OC R5 1400 (@3,6) GEsamtsystem im Idle <40W schluckt mit 2x 3200er Ram und RX550 (Am nicht effizientesten NT/Dose gemessen, inkl M2, DVD, paar Lüfter und 3 USB Geräten.)
HWINFO spuckt mir dazu 5W Corepower (pro C 0,038W / CPP 19,8W) aus und 25W SOC.
Würde man das jetzt noch hochrechnen auf 32C, wären wir bei 40W Corepower, exklusive neuerer Fertigung, Quadchannel und weniger Takt - Milchmädchen-gerechnet
Am Ende entscheidet doch eher Effizienz, als auch Preis/Leistung, als auch was wirklich aus der Dose gesaugt wird vs. Einsatzzweck.
Dennoch finde ich das Thema durchaus sehr spannend und interessant!
Aber: "Ich brauche mehr Details".
BTW.
Wenn ich wem bei Verbrauchsmessungen traue, dann nur TH
Zuletzt bearbeitet:
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Infinity Fabric ist technologisch allem anderen weit voraus. Auch wenn Intels Mesh eine ordentliche Kernskalierung ermöglicht, fehlt aber eine äußerst wichtige Sache: Die-Größe oder eher der Yield.
Mesh ist nach wie vor rießig und monolithisch, während AMD bekannterweise viele kleine Dies verbindet. Das ist AMDs größter Vorteil bei immer problematischeren Nodes.
G
gaussmath
Guest
Erkläre mir mal bitte, wie man mit 100Gb/s (schon übertaktet) bidirektionaler Inter CCX Bandbreite und 2pJ pro Bit auf 26 Watt kommen kann. Du kannst auch gerne die Inter Socket Angabe von 9pJ pro Bit verwenden.
amdahl
Volt-Modder(in)
Ich kann mich dunkel erinnern dass AMD mal in einer Präsentation derartige Werte veröffentlicht hat. Konnte es aber leider nicht mehr finden. Woher hast du deine Angaben?
Außerdem frage ich mich: Wenn AMD angibt dass der Energieverbrauch pro übertragenem Bit gilt, wie kommt es dann dass die hier gemessenen Werte mehr oder weniger konstant sind. Egal wie viele Kerne aktiv sind. Zudem müsste ja dann der Energieverbrauch stark vom jeweiligen Workload abhängen.
G
gaussmath
Guest
2 Kerne können die Bandbreite doch schon ausreizen. Aber egal. Das ist alles Blödsin, denn es sind die Speicher-Controller, die so reinhauen. Man erahnt den Einfluss der Controller, wenn man den RAM Takt von 2666Mhz auf 3200Mhz erhöht. Das sind Idle schon 13 Watt zusätzlich!
Power Consumption and Distribution - The AMD Ryzen Threadripper 1950X and 1920X Review: CPUs on Steroids
Die Angaben findest du überall im Internet. Ich hab's gerade nicht mehr offen, aber ich suche es raus, falls du es nicht findest.
Power Consumption and Distribution - The AMD Ryzen Threadripper 1950X and 1920X Review: CPUs on Steroids
Die Angaben findest du überall im Internet. Ich hab's gerade nicht mehr offen, aber ich suche es raus, falls du es nicht findest.
Siehst du in meiner Aussage jetzt einen Fehler oder nicht?
"Pro XY" erscheint mir eine sehr subjektive Einstufung zu sein. Ich würde zum Beispiel die von dir getätigte sinngemäße Aussage "verarmtes Unternehmen versucht Endnutzern kompromissbehafteter Architektur anzudrehen, die gar nicht für ihre Ansprüche ausgelegt ist" als äußerst abwertend bezeichnen.
Die Konkurrenzfähigkeit von IF und Mesh ist nach unseren Messungen übrigens eingeschränkt. Threadripper 2950X und Core i9-7960X haben den gleichen Boost- und ähnlichen All-Core-Takt; Zen+ hat auch bei der IPC stark zu Skylake aufgeschlossen und der Threadripper hat den höheren Basistakt sowie eine höhere TDP-Freigabe in unseren Benchmarks. Trotzdem sehen wir ihn gerade in Anwendungen die nicht jeden Kern einzeln mit lokalen Aufgaben beschäftigen können regelmäßig im Nachteil und AMD selbst geht im eigenen Werbematerial sogar soweit, den 2950X nur gegen den 10-kernigen i9-7900X zu platzieren.
Ich wiederholte noch einmal: Auch auf Intel-Mainboards gibt es LAN- und Sound-Controller, die während eines Benchmarks ebenfalls nichts zu tun haben sollte. Die genauen Test-Bedingungen bleibt Andandtech schuldig, aber eine zufällige einseitige Verzerrung hierdurch kann praktisch ausgeschlossen werden. Der einziges systematische Unterschied des Uncore-Bereichs zwischen beiden Plattformen sind vier PCI-E-Lanes weniger und eine IGPU mehr in der Intel-CPU, beide sollten aber inaktiv sein.
Kritisieren sollte man eher die 125 Watt Gesamtverbrauch des i7-8700K, 30 Watt über Intel-Vorgabe. Die dürften vollständig auf das Konto der Kerne gehen, so dass der relative Uncore-Anteil kleiner erscheint, wärend der 2700X mit seinen typischen 118 W Packagepower läuft. In der Prozentrechnung scheint Anandtech das aber berücksichtigt zu haben und spricht von "7-9, gerundet 10 Prozent" Uncore-Anteil beim i7. (7 Prozent wären es mit dem gemessenen Kernverbrauch als Bezugsgröße, 8 Prozent mit dem spezifizierten Gesamtverbrauch und 9 Prozent mit dem zu erwarteten Kernverbrauch bei spezifikationsgemäßen Betrieb.)
Zuletzt bearbeitet:
amdahl
Volt-Modder(in)
Die Speicherbandbreite, ja. Aber hier gehts ja um die IF. Die ist ja nicht komplett für die gesamte CPU saturiert sobald 2 Kerne miteinander kommunizieren. Wenn zwei andere Kerne auf anderen dies dazu kommen haben die untereinander ja wieder die volle IF-Bandbreite für ihre Kommunikation zur Verfügung.
Wäre nett wenn du das raussuchen könntest, ich habs wirklich nicht mehr gefunden.
G
gaussmath
Guest
Nicht saturiert? Wirklich? Wie viele Links/Channel gibt's denn? Ich bin erstmal nur bei einem Zen Die, also 2 CCX Module.
Infinity Fabric (IF) - AMD - WikiChip
