Kommt drauf an wie man "mithalten" definiert. Meiner Meinung nach kann Ryzen in Spielen mehr als "nur" mithalten, entsprechend wird es bei TR aussehen.
Wenn der Fokus absolut auf Gaming liegt, eine potentiell sinnvolle Frage. Für mich persönlich allerdings irrelevant, da ich keine 25-30% Aufpreis für den 12er Intel zahlen würde, nur um einen quasi nicht spürbaren Performancevorteil in manchen Spielen zu haben. Die ca. 300-350€ Aufpreis würde ich eher in eine (schnellere) GPU stecken, die auf die Performance in Spielen einen deutlich größeren Einfluß hat. Damit wäre der Threadripper dann auch in allen Spielen schneller, als die Intel-Variante. Und wenn mein Fokus nur auf Spielen liegen würde, dann würde ich sogar den noch mal ca. 200€ günstigeren 12er Threadripper nehmen, und die Differenz von jetzt 500-550€ in eine noch schnellere GPU stecken - oder für die nächste Aufrüstung der GPU bei Seite legen. So oder so, ich persönlich kann mir aktuell einfach keinen HEDT-Intel mehr "schön rechnen". Aber wie gesagt, bis zum 12-18er Intel ist noch eine Weile, vielleicht passieren ja wirklich noch Wunder, und Intel reduziert massiv die Preise.
Ich habe einige CPU limitierte Spiele und darauf liegt mein Fokus. Dass eine aktuelle CPU für Games wie F1 2017 und Co. reicht, ist klar. Darüber müssen wir nicht diskutieren.
Aber mich würde es nerven, wenn Anno 2070 statt mit einigermaßen 35 fps nur noch mit 25fps laufen würde.
Daher warte ich ja auf die Benchmarks.
Und eine 1080 ti ist praktisch bestellt. Wo soll ich also da eine schnellere Grafikkarte kaufen?
Oder doch die 350€ in die titan Xp stecke?
Neee. da müsste ich dann noch Wakü verbauen und das kostet dann wieder.
Das "müsste" definierst du dir ja selbst. Mein alter 3930K@4-4,4GHz ist mittlerweile auch schon sehr alt, und es gibt einige schnellere CPUs. Trotzdem reicht mir die Leistung dieser CPU (zusammen mit meiner 980Ti G1) selbst für aktuelle Spiele noch sehr gut aus. Wenn ich sie 02/2018 ersetze, hat sie mir 6 Jahre gehalten, und damit 1 Jahr länger als der QX6700 davor. Ich bezweifel, egal ob du einen 12er Intel oder 16er AMD nimmst, dass diese Plattformen keine 5-6 Jahre halten können. Zumal ein 6-Kerner 2012 weniger Reserven bot, als ein 12-16-Kerner sie heute bietet. Deswegen entscheide ich bei meinem nächsten Aufrüsten auch primär nach P/L, und nicht nach totaler Leistung. Denn Leistung hat man aktuell bei HEDT ab 8-10 Kernen eh für sehr lange Zeit genug - egal ob Intel oder AMD.
Mir geht es nicht primär um maximale Leistung. In Games muss sie vorhanden sein. Alles andere ist dann ein guter Nebeneffekt. Daher würde ich auch eher den 16 statt den 12 Kerner nehmen.
Wenns nur um Leistung geht, ist mein 5960X schließlich auch noch ganz gut dabei, auch wenn die Plattform veraltet ist.
Ein Intel 16 oder 18 Kerner ist jedenfalls mit normalen menschlichen Mitteln nicht mehr zu erklären.
Davon abgesehen, du müsstest auch dein aktuelles System nicht unbedingt "über Board werfen". Du willst es, aber du musst es definitiv nicht.
(ich zb. würde noch lange nicht von einem 5960X Octacore aufrüsten)
Mir geht es um die M.2 SSDs.
Ich glaube, ich habe das hier und da schon mal angesprochen.
Nö, natürlich glaube ich nicht daran. Aber es wäre eine unkluge Entscheidung es nicht zu tun. Aus P/L-Sicht macht der von Intel geforderte Aufpreis für ihre CPUs überhaupt keinen Sinn, er steht in keinem Verhältnis zur gebotenen Leistung (wie gesagt, sofern die Threadripper nicht noch irgendwelche komischen "Dinge" aufweisen).
Ja, aber Intel war nun mal immer schon unfassbar teuer, auch als AMD früher mal mithalten konnte.
Heute zahlst du für einen ollen 4 Kerner mit SMT immer noch deutlich über 300€.
Und der Aufpreis von 8 auf 10 Kerner ist ebenfalls nicht zu verachten. Dass du beim 8 Kerner nur 28 Lanes bekommst, ist wieder eine andere Geschichte.
Schade eigentlich, dass Intel hier immer noch beschneidet.
Da bin ich sehr neugierig drauf, ob sie das dann beim Shrink auf Cannon Lake immer noch machen werden.
Ergo werden nur relativ auf Intel fixierte Kunden das kaum schnellere aber deutlich teurere Produkt kaufen. Der Rest der rechnen kann wird Threadripper nehmen. Wenn Intel also nicht absichtlich Marktanteile an AMD abgeben möchte, dann sollten sie ihre Preise noch mal deutlich nach unten anpassen. Aus AMDs Sicht wünsche ich mir sogar dass Intel es nicht macht. Je mehr Kohle AMD mit Ryzen und Threadripper einfährt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, das AMD auch auf Dauer konkurrenzfähig bleibt. Und am Impact von Ryzen und TR auf Intel sieht man ja, was Konkurrenz innerhalb eines Zyklus alles verändern kann. Jetzt haben wir plötzlich 8 Kerne im Mainstream für unter 500€, und in Kürze 16 Kerne im HEDT für ~1000€. Von Intel gibts im Mainstream seit 10 Jahren nur Quad-Core, und im HEDT kosten aktuell 10 Kerne 1000€ - und vor ein paar Wochen sogar noch 1800€.
Korrekt. Keine Frage, AMD ist wieder zurück am Markt und Intel tut sich schwer damit. Das zeigt ja der Unsinn mit den 4 Kerner bei 2066 und das hin und her Geschiebe bei Coffee Lake.
Intel hat sich also schon "relativ" deutlich bewegt. Und wenn Threadripper das leistet was man aufgrund Ryzen erwarten kann, dann wird Intel sich nochmal bzgl. Preise bewegen müssen. Sonst wird aus Threadripper wirklich noch ein Intelripper.
Aber Intel wird nicht plötzlich den 10 Kerner auf 700€ senken. Da wird gar nichts passieren.
Das muss der markt regeln, wenn keiner die Intel CPUs kaufst, dann müssen sie preiswerter werden. Das wären dann marktwirtschaftliche Einflüsse.
Ich denke was Threshold meint ist, das TR nicht so hoch takten wie die kleinen Ryzen, abgesehen vom kommenden 1900X 8 Kerner. Und Games samt Threadauslastung is ja auch noch nicht so weit fortgeschritten, da würde auch ein 6 Kerner samt SMT völlig ausreichen.
Ich muss keine CPU haben, die 5GHz rennt.
Mein 5960X läuft mit 4,1GHz -- den 41er Multi habe ich deswegen, weil mein Base Clock immer bei 99,8MHz steht und dann sieht das doof aus, wenn die CPU beim 40er Multi keine 4GHz hat
-- und das sollte auch so in etwa das sein, das die neue CPU auch erreichen sollte.