News Ryzen Threadripper Pro 7995WX: AMDs Speerspitze bricht Rekorde unter Wasser

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen Threadripper Pro 7995WX: AMDs Speerspitze bricht Rekorde unter Wasser

AMDs schnellste Workstation-CPU, der Ryzen Threadripper Pro 7995WX, bricht mit seinen 96 Zen-4-Prozessorkernen unter Wasser zahlreiche der Weltrekorde in Cinebench R23, Cinebench R20 und Cinebench R15 deutlich, welche erst selbst zuvor unter Luft aufgestellt hatte.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen Threadripper Pro 7995WX: AMDs Speerspitze bricht Rekorde unter Wasser

 

[Julian K]

96 × 5,25 GHz

Das ist echt heftig...

 

[ric84]

Klingt nach unendlicher Leistung. Darauf würde ich gerne mal Videos rendern Wir haben hier auch letztens einen Statistik Server erneuert, gleiche Kernzahl, 2x 24 Kerne, von 2 Epyc 7401 zu Epyc 9224. Im Vergleich hat sich die Leistung fast verdoppelt. Eine beispielhafte Berechnung von über 3,5h dauert nun eben nur noch rund 1,5h.

 

[Rollo3647]

Wakü? also nix mit Efficienz...

 

[kingkoolkris]

Wakü? also nix mit Efficienz...

Welche Sprache soll das sein?

 

[perupp]

Wakü? also nix mit Efficienz...

Troll dich wo anders hin.
Manche Menschen suchen echt noch ihr hirn

 

[CD LABS: Radon Project]

Troll dich wo anders hin.
Manche Menschen suchen echt noch ihr hirn

Wakü? also nix mit Efficienz...

Schon ein bisschen hart gesagt. Klar, der Kommentar ist nicht qualifiziert. 5,25Ghz auf allen Kernen mit unter 1000W ist immer noch enorm effizient, daran gibt es nichts zu rütteln. Das sind bloß knapp über zehn Watt pro Kern.

BTW: Ich fände einen Extreme-Tuning-Rekord dennoch spannender; wie hoch bekommen "die Meister" solche CPUs bei einem gegebenen Powertarget hoch...

 

[empy]

Was ich komisch finde ist, dass man unter Luft angeblich 4,8GHz bei 998W und 103°C geschafft hat, während man hier mit Wasser auf 5,25GHz bei 994W und 106°C kommt. Sind die Temperaturwerte und Leistungsaufnahmen eventuell nur die Maximalwerte? Es bleibt schwer, mir vorzustellen, dass dieser Tower in dem Video über eine längere Zeit ein Kilowatt wegkühlt und eine höhere Effizienz in Form von mehr Takt bei gleicher Leistungsaufnahme ergibt zusammen mit der höheren Temperatur auch keinen Sinn.

 

[HardWareFresser87]

Der Prozessor oder sollte ich besser sagen Prozessoren übertrumpfen sich selbst, da Intel kein Gegner mehr ist. ^^Was mich aber fasziniert ist, das die Teile locker 106 Grad abhaben können normale Computer schalten bei 100 Grad ab, fahren bessergesagt runter, um die verbaute Hardware zu schützen.

Wakü? also nix mit Efficienz...

هذا هو دو أرابر? hamas ?

 

[BxBender]

Was ich komisch finde ist, dass man unter Luft angeblich 4,8GHz bei 998W und 103°C geschafft hat, während man hier mit Wasser auf 5,25GHz bei 994W und 106°C kommt. Sind die Temperaturwerte und Leistungsaufnahmen eventuell nur die Maximalwerte? Es bleibt schwer, mir vorzustellen, dass dieser Tower in dem Video über eine längere Zeit ein Kilowatt wegkühlt und eine höhere Effizienz in Form von mehr Takt bei gleicher Leistungsaufnahme ergibt zusammen mit der höheren Temperatur auch keinen Sinn.

Die Stromaufnahme steigt mit höherer Hitze.
Wenn die CPU gleich heiß bleibt, bleibt auch der Stromverbrauch theoretisch ähnlich.
Durch die bessere Kühlung holt der Prozessor unter den gegebenen Umständen halt mehr Mhz heraus.
Hast du bei Grafikkarten doch auch.
Du drehst die Volt runter, der Chip wird kühler, der Takt wird durch den Boost erhöht, dadurch steigt wieder die Hitze, udn das DIng läuft ins Temp oder Wattlimit.
Vielleicht hat man den Prozi auf 1000 Watt fixiert?
Hab das jetzt nicht so genau nachgelesen.
Jedenfalls bringen Grafikkartenhersteller ja auch teure Karten mit besserer Kühlung raus, die dann etwas mehr Mhz schaffen, im gleichen Wattkorsett.

 

[chill_eule]

Es gibt halt nur einen "Master of the Universe"

 

[empy]

Die Stromaufnahme steigt mit höherer Hitze.

Und mit höherem Takt. Deswegen passen höhere Temperatur und höherer Takt bei gleicher Leistungsaufnahme ja nicht so recht zusammen.

Wenn die CPU gleich heiß bleibt, bleibt auch der Stromverbrauch theoretisch ähnlich.

Eher die Effizienz. Da die Temperatur hier aber sogar höher ist dürfte aber eben kein höherer Takt bei gleicher Leistungsaufnahme möglich sein.

Du drehst die Volt runter, der Chip wird kühler, der Takt wird durch den Boost erhöht, dadurch steigt wieder die Hitze, udn das DIng läuft ins Temp oder Wattlimit.

Das würde voraussetzen, dass sie hier eine niedrigere Spannung verwende konnten. Das kann man aber meist auch nur, wenn die Temperatur niedriger ist. Mag sein, dass sie einfach eine andere CPU genommen haben, die mit weniger Spannung auskommt oder haben eine andere Möglichkeit gefunden, mit weniger Spannung auszukommen, dann hat das Ergebnis aber mehr mit der Silicon Lottery oder Tuning als der Wasserkühlung zu tun.

 

[PCGH_Torsten]

Die Stromaufnahme steigt mit höherer Hitze.
Wenn die CPU gleich heiß bleibt, bleibt auch der Stromverbrauch theoretisch ähnlich.
Durch die bessere Kühlung holt der Prozessor unter den gegebenen Umständen halt mehr Mhz heraus.
Hast du bei Grafikkarten doch auch.
Du drehst die Volt runter, der Chip wird kühler, der Takt wird durch den Boost erhöht, dadurch steigt wieder die Hitze, udn das DIng läuft ins Temp oder Wattlimit.
Vielleicht hat man den Prozi auf 1000 Watt fixiert?
Hab das jetzt nicht so genau nachgelesen.
Jedenfalls bringen Grafikkartenhersteller ja auch teure Karten mit besserer Kühlung raus, die dann etwas mehr Mhz schaffen, im gleichen Wattkorsett.

Die bessere Kühlung sorgt in diesem Fall aber nicht für bessere Temperaturen bei gleicher Wärmeentwicklung und es wird auch kein höherer Takt bei besseren Temperaturen respektive ein niedrigerer Verbrauch erreicht. Sondern es wird bei gleicher Wärmeentwicklung und gleicher Temperatur höher getaktet, ohne dabei mehr Energie umzusetzen. Das ist eigentlich nur durch ein besseres CPU-Exemplar möglich, hätte dann aber auch mit dem gleichen Kühler funktionieren sollen.

Vorteile durch Wasserkühlung würden eher zu so etwas wie 5,25 GHz/85 °C/1.100 W führen. Niedrigere Temperatur ermöglicht höheren Takt, der mehr Strom erfordert, aber die Kühlung kommt auch damit klar. Oder eben, wie von dir beschrieben, gleicher Takt, niedrigere Temperatur und dadurch niedrigeren Verbruach. Also zum Beispiel 4,8 GHz/80 °C/900 W.

 

[Neo1972]

Ich persönlich gebe überhaupt nichts auf diese Rekordversuche. Mich interessiert nur Leistung und Effizienz unter normalen realistischen Bedingungen. Alles Andere ist Nonsens. Und das AMD aktuell die Höchsten FPS/Watt auf die Beine stellt steht ausser Frage. Sonst hätte ich Intel wohl kaum den Rücken gekehrt?

 

[Bert2007]

Ich persönlich gebe überhaupt nichts auf diese Rekordversuche. Mich interessiert nur Leistung und Effizienz unter normalen realistischen Bedingungen. Alles Andere ist Nonsens. Und das AMD aktuell die Höchsten FPS/Watt auf die Beine stellt steht ausser Frage. Sonst hätte ich Intel wohl kaum den Rücken gekehrt?

Das mag für den Alltag uninteressant sein, aber es zeigt auch auf was ohne viele Limits so möglich ist. Und ineffizient ist das ganze überhaupt nicht! 10w pro Kern sind eine Ansage!

 

[T-MAXX]

Schöne Leistung, aber auf der anderen Seite geht auch viel Saft bei drauf...

 

[Schnitzelnator]

Es ist echt schade, dass nicht noch 4 Kerne mehr reingepasst haben

 

[BigBoymann]

Und mit höherem Takt.

Nö, eigentlich hat der Takt erstmal gar nix mit der Verlustleistung zu tun, wenn du 6Ghz bei 0,9V erreichst, dürfte die CPU nahezu genauso viel Leistung ziehen, wie 5Ghz bei 0,9V (gleiche Arch und so weiter mal vorausgesetzt). Nennt sich nicht umsonst Silicon Lottery.

Erst im zweiten Schritt brauchen viele CPUs mehr Volt um einen höheren Takt zu erreichen, was dann den Rattenschwanz, mehr Verbrauch, höhere Temp usw. nach sich zieht.

Die bessere Kühlung sorgt in diesem Fall aber nicht für bessere Temperaturen bei gleicher Wärmeentwicklung und es wird auch kein höherer Takt bei besseren Temperaturen respektive ein niedrigerer Verbrauch erreicht.

Vorsicht; muss nicht so sein. Denn es ist ja schon so, dass Watt und Ampere etwas anderes sind und ich kann mir vorstellen, dass genau hier der Casus cnactus liegt. Weniger Ampere, dafür mehr Spannung würden in meinem Verständnis (gerade in den Spawas) für eine erhöhte Effizienz sorgen? Aber ich glaube irgendwie auch nicht daran, dass dies einen so hohen Effizienzsprung versursachen kann (hätte dies unter 1% gesehen, nicht bei 5%). Noch dazu, wo misst AMD die Aufnahme? Man müsste hier ja eigentlich vor den Wandlern messen um deren Effizienzsteigerung auch mitzunehmen, Software misst aber doch meines Wissens nach dahinter?

Aber mal im Ernst, ist das deren Ernst, den Versuchsaufbau auf Wasser auszulegen und dann einen 240er Radiator offen dahinzustellen? Man hätte ja wirklich mal in Richtung 1080 gehen sollen, was bei 100W je 120er dann eher aufgeht, als ein popeliger 240er? Oder habe ich da was falsches gesehen in dem Link? Bei solch einer CPU, würde ich gerne mal den airplex gigant (natürlich inkl. 24 x 140mm Lüfter (wer es übertreiben möchte kann dann noch Alphacool Core 140mm mit 3250 U/min nehmen)im Einsatz sehen, der sollte die Temperaturen doch eigentlich gut im Griff haben

Schöne Leistung, aber auf der anderen Seite geht auch viel Saft bei drauf...

Falsche Einstellung, denk mal dran, dass bspw. der 14900K für 38k Punkte im Cinebench23 ca. 250W (bin mir nichtmal sicher, ob der nicht deutlich drüber liegt; aber mangels besserem Erkenntnis nehme ich mal PL1/2) verbraucht, da wären 1000W für 112k Punkte gut (4 x 14900K), der Threadripper (der hier ganz sicher schon nicht mehr effizient arbeitet) legt da rund 50% Effizienz oben drauf. Insofern ist die absolute Wattzahl doch bitte immer in das Verhältnis zur tatsächlichen Leistung zu legen.

 

[empy]

Nö, eigentlich hat der Takt erstmal gar nix mit der Verlustleistung zu tun, wenn du 6Ghz bei 0,9V erreichst, dürfte die CPU nahezu genauso viel Leistung ziehen, wie 5Ghz bei 0,9V (gleiche Arch und so weiter mal vorausgesetzt). Nennt sich nicht umsonst Silicon Lottery.

Wenn man Leckströme, die unter Last vermutlich nicht ins Gewicht fallen rauslässt, steigt die Leistungsaufnahme linear mit dem Takt.

Erst im zweiten Schritt brauchen viele CPUs mehr Volt um einen höheren Takt zu erreichen, was dann den Rattenschwanz, mehr Verbrauch, höhere Temp usw. nach sich zieht.

Das kommt dann noch dazu, weil die Leistungsaufnahme mit der Spannung quadratisch steigt.

 

[T-MAXX]

Falsche Einstellung, denk mal dran

Bitte nicht falsch verstehen, es war anders gemeint, mehr in Richtung Paradigma...