Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
Meiner Meinung nach muss AMD mit ihren Produkten endlich mal wieder die Spitze erobern. In Benchmarks sehe ich fast immer Nvidia vorne, außer bei manchen 4K Benchmarks.
Sollte sich das nicht ändern bin ich bereit 100 Euro mehr für Nvidia Produkte auszugeben, die momentan auch noch weniger Strom verbrauchen.
Das hat auch nichts mit Fanboygelaber zu tun, sondern ist einfach meine persönliche Meinung dazu. Ich kaufe nur das, was im großen und ganzen die meiste Leistung besitzt.
Naja, bis die "richtige" FanboyFraktion aufgibt müsste schon ausnahmslos jede Karte in AMDs Portfolio 10% schneller, effizienter und günstiger sein als NVs Gegenstück. Und dann werden wieder die Treiber und PhysX aus dem Leichenkeller geholt
Echte Nvidiafanboys ließen sich auch nicht davon aus der Ruhe bringen das die HD 7970 40% schneller war als die GTX 580 und dabei real leicht weniger verbraucht hat. Da würde halt die alte Karte gekauft, soviel Leistung braucht man in nächster Zeit eh nicht (auch wenn bei der GTX 480 und 580 von den gleichen Leuten das Gegenteil behauptet wurde) oder es wurde halt auf die GTX 680 gewartet, wobei die 50% mehr Speich nicht so wichtig sind, auch wenn von den gleichen Leuten bei der GTX 480 und 580 das Gegenteil behauptet wurde. Bei der HD 5870 war für die AMD Fanboys der Stromverbrauch das wichtigste (auch wenn 180W schon pervers waren, aber das war für die Leute völlig in Ordnung), deshalb war die GTX 480 aus deren Sicht Schrott (Thermi). Als dann AMD später mit der HD 6970 und 7970 die TDP auf 250W erhöhte war es den selben Leuten plötzlich egal, dafür begannen sich die Nvidiafanboys plötzlich dafür zu interessieren.
Mit 10% holst du keinen Fanboy hinter dem Ofen hervor, häng noch eine Null dran, dann kommt es hin.
OGL lass ich gelten, Workstation kann ich nicht beurteilen. Von Stabilität und Bugs merke zumindest ich genau so viel oder wenig wie mein Bruder mit seiner 670. Und da bin ich ja nicht der einzige, der das so sieht. Seit ich hier aktiv bin nahm subjektiv die Anzahl der Zufriedenen zu, was den Anschein erweckt, dass die Unzufriedenen einfach ein paar Jahre nicht mehr "dran" waren.
Und in noch ein paar Jahren, ist vielleicht AMD mal wirklich auf Nvidias Treiber-Niveau.
Ich als Kunde hoffe das doch sehr, dass der Markt mir starke Produkte auf jeder Seite anbietet.
Die Problemmeldungen könnten bei AMD deutlich abnehmen, die Frequenz der Treiber-Releases und der Release von neuen Features erhöht.
AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
Wäre das schön, meine 290x gegen eine sparsamere und stärkere Polaris-Karte zu ersetzen. Dann den MK-26 rüberschrauben und bei absoluter Stille 4K genießen.
Aus einigen Quellen wird Polaris auf HBM2 setzten und dursch die neue Architektur eine Leistung aufbringen die 6x so Stark sein wird wie die beste GTX 980 ti . Da spricht man aber nur von der Polris Pro Version.
Die Polaris Eleven Pro wird mit 2 Grafikkernen auftakten und 12 mal soviel Leistung bringen.
Nun, für den typischen Spieler ist OGL Leistung in etwa so relevant wie OpenCL Performance. Es gibt genau eine Engine die ausschließlich OGL verwendet, nämlich id-tech-5. Auf Basis dieser Engine erschienen genau drei Spiele, nämlich Rage sowie Wolfenstein + Addon. Alle anderen Spiele in denen Performance eine Rolle spielt setzen auf Direct3D. Für Workstation Anwenungen stimme ich dir zu.
Finde ich ehrlich gesagt nicht. Meine 7970 funktioniert tadellos, und das obwohl nicht alle drei Tage ein "Game-Ready-Treiber" aufgespielt wird. Oder ein Hotfix für den Game-Ready-Treiber.
(...)
Echte Nvidiafanboys ließen sich auch nicht davon aus der Ruhe bringen das die HD 7970 40% schneller war als die GTX 580 und dabei real leicht weniger verbraucht hat. Da würde halt die alte Karte gekauft, soviel Leistung braucht man in nächster Zeit eh nicht (auch wenn bei der GTX 480 und 580 von den gleichen Leuten das Gegenteil behauptet wurde) oder es wurde halt auf die GTX 680 gewartet, wobei die 50% mehr Speich nicht so wichtig sind, auch wenn von den gleichen Leuten bei der GTX 480 und 580 das Gegenteil behauptet wurde.
Bei der HD 5870 war für die AMD Fanboys der Stromverbrauch das wichtigste (auch wenn 180W schon pervers waren, aber das war für die Leute völlig in Ordnung), deshalb war die GTX 480 aus deren Sicht Schrott (Thermi). Als dann AMD später mit der HD 6970 und 7970 die TDP auf 250W erhöhte war es den selben Leuten plötzlich egal, dafür begannen sich die Nvidiafanboys plötzlich dafür zu interessieren. (...)
(...)
Wobei solche Leute ja eh was nicht verstanden haben: Absolute Leistungsaufnahme ist sowas von egal.
Entweder man hat sich eh ein thermisches Budget gesetzt, dann ist eh klar, in welcher Wattklasse man kauft. (-> Effizienz ist alles) Oder man hat das nicht, dann geht es nur noch um Performance und Preis, wovon ersteres stark und letzteres leicht an der Effizienz hängt!
-> auf der Effizienz, nicht auf der absoluten Leistungsaufnahme sollte der Blick ruhen!
Mit 10% auf einen der Werte garantiert nicht, aber das ist ja auch gar nicht mal so irrational, 10% Mehrperformance, 10% Mehreffizienz oder 10% besseres P/L sind ja auch mit rationaler Betrachtungsweise i.d.R. irrelevant.
10% auf alle drei Werte ist aber schon nicht ohne; da werden die Fanboys schon kreativer!
Dann hoffen wir das es keinen Kunden auf der Welt gibt, der die älteren Spiele spielt, mit PhysX, wo es je nach Spiel doch ganz coole Effekte gibt.
Hoffentlich findet auch niemand die neulichen Spielereien bei Fallout 4 cool.
Alle anderen Spiele in denen Performance eine Rolle spielt setzen auf Direct3D.
Hoffen wir auch niemand auf der Welt möchte Linux für Spiele verwenden, nachdem mir die Welt täglich weiß machen will, wie ******* Windows 10 ist und die Zukunft rund um Windows.
Da kann man echt nur hoffen, dass Vulkan bald die API für jedes halbwegs anspruchsvolle Spiel sein wird.
Hoffentlich gibt es auch keine Menschen die mühselig ihre Konsolen Isos gedumped haben und wo OGL bei Emulatoren nicht selten die Standard-API oder beste API ist.
Finde ich ehrlich gesagt nicht. Meine 7970 funktioniert tadellos, und das obwohl nicht alle drei Tage eine "Game-Ready-Treiber" aufgespielt wird. Oder ein Hotfix für den Game-Ready-Treiber.
Finde ich ehrlich gesagt schon, der Driver-Overhead ist kein Gespenst und über die Jahre hat es doch immer wieder an etwas gefehlt.
Frame-Pacing für Multi-GPU, Single-GPUs, Pre-Rendered-Limit, DSR für die letzten GPU-Serien, Shader-Cache.
Man ein Haufen Zeug, wofür AMD Jahre bis Monate nach Nvidia gebraucht hat.
Und seit Jahren wird immer so getan, als ob sich AMD und Nvidia nichts geben würden, bis dann am Ende des Jahres so Zeug wie Omega oder Crimson kommt, was vieles erst einmal nachholt, was dann gefeiert wird.*
(Und parallel daneben geheult, weil die viel zu großen Sprünge auf einmal, auch immer für neue Probleme sorgen)
Ich werf mal ein paar Punkt in den Raum, nach denen man einen Grafikkartentreiber beurteilen kann:
Performance & co. :
1. Kompatibilität zu sämtlichen Spielen.
2. Performance entspricht in sämtlichen aktuellen Spielen der erwarteten Performance*.
3. Performance entspricht in sämtlichen älteren Titeln der erwarteten Performance*.
4. Performance entspricht in sämtlichen alten Titeln der erwarteten Performance*.
4. Karte taktet sich stets angemessen*.
*(auf Basis der technischen Daten & gewählten Settings)
Bedienung & Features:
5. ControlPanel ist performant.
6. ControlPanel ist aufgeräumt und sowohl für Neulinge & erfahrenere Nutzer sowie für alte Hasen geeignet.
7. Die Zahl der Features für alte Hasen sind umfassend und können direkt über das ControlPanel ohne externe Tools angewählt werden.
Support:
8. Gleichbehandlung älterer Graka-Gens innerhalb des supporteten Sektors.
9. Schnelle Fixes für leichte Probleme und schnelle Umsetzung von angemessenen Featurerequests.
Wenn man jetzt diese Punkte durchgeht und einfach nur das realistisch machbare, nicht irgendwelche etablierten Standards zugrunde legt, dann fällt schnell auf: Verdammt niedriges Niveau, da hagelt es ja Vieren und Fünfen en masse!
5. Nvidia mangelhaft (die vorhandenen Verzögerungen haben keinen logisch ersichtlichen Grund), AMD neuerdings befriedigend, Intel mangelhaft (Abwertung wegen 7.; angesichts des Featuresets wäre alles andere eine Katastrophe)
6. Nvidia ausreichend, (ausreichend für alle) AMD neuerdings befriedigend (gut für neuankömmlinge, ausreichend für Rest), Intel ausreichend (gut für neuankömmlinge, ungenügend wegen Featureabsenz für Rest )
7. Nvidia ausreichend, AMD ausreichend, (beide weit hinter den Möglichkeiten) Intel ungenügend (Stand frühe 2000er)
AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
Was mir persönlich sehr gefallen hat, sind die Radeon Settings.
Ich mag die Aufmachung und den Speed den AMD entwickelt hat.
Nvidias Panel ist teilweise sehr barbarisch im Vergleich und braucht teilweise ewig um zu reagieren.
Das ist gerade mein einziges Problem mit Nvidia.
Aber zu Punkt 8:
Was macht Nvidia da nur gut vs. AMD sehr gut?
Und bei 9 würde ich definitiv sagen, dass Nvidia nicht mangelhaft ist und zügig arbeitet.
Allgemein würde ich da jetzt nicht bei jedem IHV eine 4 oder 5 geben.
Bei mir würden vermutlich alle eine Note mindestens besser abschneiden.
Aber wenn ich mir ein Produkt kaufen möchte, möchte ich natürlich das beste.
Hoffen wir auch niemand auf der Welt möchte Linux für Spiele verwenden, nachdem mir die Welt täglich weiß machen will, wie ******* Windows 10 ist und die Zukunft rund um Windows.
Da kann man echt nur hoffen, dass Vulkan bald die API für jedes halbwegs anspruchsvolle Spiel sein wird.
Naja AMD macht auf Linux in letzter Zeit...
einiges richtig: 1. nur ein Kernelspace-Treiber, 2. Performancesteigerungen im freien Mesa-Treiber (zum Teil liegt dieser nach neuesten Patches über der Closed-Source-Performance), 3. Closed-Source-Treiber nur noch für prof. Anwender, 4. Veröffentlichungen von GPU-Dokumentationen für Community-Treiber-Entwickler, 5. Mitwirken am freien Treiber.
einiges fraglich: Vulkan nur für AMDGPU (was im Moment nur von 285/380 und Fury/Nano genutzt wird[experimenteller Treiber für ältere GCN-Generationen]).
einiges falsch: fehlende Kommunikation mit Spiele-Entwicklern (es ist nicht ganz klar ob AMD dafür verantwortlich ist oder der Spiele-Entwickler).
Ich würde da beide 1-2 Notenstufen runter setzen. AMD supportet runter bis zur 7000er serie ganz gut(relativ gute unterstützung der neuen Features, wobei immernoch sehr ausbaufähig). Ältere so gut wie garnicht.
Und Nvidea... Da hat man sich schon öfters gewundert wo den Plötzlich der Performance vorsprung der 970 ggü. der 780Ti herkommt. Bei Neuen Features für alte Karten sieht es da noch schlechter aus als bei AMD.
Performance & co. :
1. Kompatibilität zu sämtlichen Spielen.
2. Performance entspricht in sämtlichen aktuellen Spielen der erwarteten Performance*.
3. Performance entspricht in sämtlichen älteren Titeln der erwarteten Performance*.
4. Performance entspricht in sämtlichen alten Titeln der erwarteten Performance*.
4. Karte taktet sich stets angemessen*.
*(auf Basis der technischen Daten & gewählten Settings)
Bedienung & Features:
5. ControlPanel ist performant.
6. ControlPanel ist aufgeräumt und sowohl für Neulinge & erfahrenere Nutzer sowie für alte Hasen geeignet.
7. Die Zahl der Features für alte Hasen sind umfassend und können direkt über das ControlPanel ohne externe Tools angewählt werden.
Bei 1-4 (da ist2x eine 4) hatte ich eigentlich nie Probleme, das meiste was die Leute erzählen ist nur Mythos.
5. Das neue ControlPanel ist super was die Perfomance angeht.
6. Solange man die Settings nicht in den Fullscreen macht, lassen sie sich auch gut bedienen, auch alles gut aufgeräumt,
7. ABER es fehlen definitiv noch Funktionen, die noch implementiert werden müssen, ich bin mir aber sicher das kommt noch.
Ich bin mit den AMD Treibern ganz zufrieden. Zugegebenermaßen weiß ich nicht wie das bei NV ist, aber ich denke die Treiber sollten im Moment (solange man nicht irgendwie was mit Linux macht) kein Kaufargument sein.
Meiner Meinung nach muss AMD mit ihren Produkten endlich mal wieder die Spitze erobern. In Benchmarks sehe ich fast immer Nvidia vorne, außer bei manchen 4K Benchmarks.
Sollte sich das nicht ändern bin ich bereit 100 Euro mehr für Nvidia Produkte auszugeben, die momentan auch noch weniger Strom verbrauchen.
Das hat auch nichts mit Fanboygelaber zu tun, sondern ist einfach meine persönliche Meinung dazu. Ich kaufe nur das, was im großen und ganzen die meiste Leistung besitzt.
Muss es nicht.. Das Thema der längste ist immer Prestige.. OEM Marktanteile braucht AMD.. Und die gibt es bis 200$ und die Masser der Kunden kauft bis 250$, Und wenn ich mal Spinne und eine 470(x) mit 4GB und 120W Verbrauch kommt bei einer Leistung einer 970, dann ist das schon ein Kaufgrund. Der Markt, also die Kunden, sind beeinflusst durch die OEMs..Der Anteil an Privatkäufern oder gar Enthusiasten würde weder Nvidia noch AMD über Wasser halten
Naja, bis die "richtige" FanboyFraktion aufgibt müsste schon ausnahmslos jede Karte in AMDs Portfolio 10% schneller, effizienter und günstiger sein als NVs Gegenstück. Und dann werden wieder die Treiber und PhysX aus dem Leichenkeller geholt
Ich kauf ja nach Preis/Leistung. Physx zählt halt auch zu Leistung, war mir aber nie wichtig genug. Drum seit 15 Jahren ATI / AMD. Aber man kann ganz offen und ehrlich zugeben, dass Nvidias Treiber in vielerlei Hinsicht überlegen sind: Linux, Overhead, OpenGL, alles außerhalb von Spielen. Und die vielen Early access Spiele die oft auf der GTX 970 trotz Speicherproblematik dahinflutschen und auf der Fury das Ruckeln des Todes haben.
Genau, so schauts aus!
Für AMD sind bei FinFET die mobile-GPUs aktuell am wichtigsten, genau dort kann man NVIDIA wenn man wirklich 6 Monte oder mehr Vorsprung hat ausstechen.
Kein Hersteller wird eine GPU von NVIDIA verbauen, wenn die von AMD 50% weniger Energie verbraucht.
Der kleine Retail-Markt ist für AMD ein netter Zugewinn, aber OEM bringt die Kohle!
Dann hoffen wir das es keinen Kunden auf der Welt gibt, der die älteren Spiele spielt, mit PhysX, wo es je nach Spiel doch ganz coole Effekte gibt.
Hoffentlich findet auch niemand die neulichen Spielereien bei Fallout 4 cool.
Hoffen wir auch niemand auf der Welt möchte Linux für Spiele verwenden, nachdem mir die Welt täglich weiß machen will, wie ******* Windows 10 ist und die Zukunft rund um Windows.
Da kann man echt nur hoffen, dass Vulkan bald die API für jedes halbwegs anspruchsvolle Spiel sein wird.
Nun, ich habe ja auch geschrieben "der typische Spieler". Damit meinte ich im wesentlichen Leute, die auf Windows AAA-Spiele wie Battlefield oder Fallout zocken, nicht Leute die unter Linux CS und Indie-Spiele spielen.
Hoffentlich gibt es auch keine Menschen die mühselig ihre Konsolen Isos gedumped haben und wo OGL bei Emulatoren nicht selten die Standard-API oder beste API ist.
Ich kenne keinen Emulator einer Konsole, in dem Open-GL Performance relevant wäre. Die alten Konsolen könnte man wohl wenn man wollte schon in Software berechnen, und für die neuen Konsolen (ab Xbox 360) gibts noch keine Emulatoren (zumindest wüsste ich das nicht).
Den "typischen" PC-Spieler interessiert der Driver-Overhead nicht, da kommt es nur auf die Performace an. In der oberen Leistungsklasse mag das eine Rolle spielen (vll. so ab 390 ?), aber wegen dem Driver-Overhead eine GTX 950 statt einer R9 380 zu kaufen ist einfach Schwachsinn.
Frame-Pacing für Multi-GPU, Single-GPUs, Pre-Rendered-Limit, DSR für die letzten GPU-Serien, Shader-Cache.
Man ein Haufen Zeug, wofür AMD Jahre bis Monate nach Nvidia gebraucht hat.
Und seit Jahren wird immer so getan, als ob sich AMD und Nvidia nichts geben würden, bis dann am Ende des Jahres so Zeug wie Omega oder Crimson kommt, was vieles erst einmal nachholt, was dann gefeiert wird.*
(Und parallel daneben geheult, weil die viel zu großen Sprünge auf einmal, auch immer für neue Probleme sorgen)
Ich stimme dir bis auf wenige Punkte in diesem Ansatz zu aber:
1. Single GPUs bietet AMD schon seit geraumer Zeit an
2. Frame-Pacing und Pre-Rendered-Limit dürften für 99% der Spieler völlig irrelevant sein.
3. AMD bietet durchaus Features die nVidia nicht bietet, z.B. kann man hier die Tesselation-Stufe begrenzen. Sehr nützlich für GameWorks Spiele. Darüber redet aber komischerweise keiner....
AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
@Rollora
Du kannst mir wirklich glauben, dass ich viele Punkte davon verstehe. Ich verbringe ausgesprochen viel Zeit in Blender und Minecraft, und da wäre etwas mehr OpenGL-Performance wirklich recht[1]. Aber das betrifft halt selbst hier die meisten Leute nicht. Sogar der Overhead ist imho dank der hiesigen Einstellung gerne mal einen i5 mit einer 370/950 zu kombinieren kaum relevant.
[1] Gut, in Minecraft ists nur mäßig wichtig. Das nutzt zwar bis Win 8.1 OpenGl, aber es braucht halt wirklich gar nichts an Leistung
AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
na da bin ich mal gespannt... es wird das dann meine erste langfristige rote karte...
aber große töne spucken se immer... ohne benchmarks und test an echten games glaub ich keinem hersteller mehr was... die wollen immer ihre prdukte schönreden... ist aber ja verstädnlich... vor allem amd brauch käufer bei ihrer finanziellen lage
AW: AMD Polaris 10 und 11: AMD bestätigt zwei Versionen der FinFET-Grafikchips
Zwei Punkte die dieser OT Diskussion noch fehlen.
Die Beiden wichtigsten Faktoren sind „Marktfaktor“ und die „Erziehung“.
Obwohl so ziemlich alle Theorien des „Freien“ Marktes totaler Bullshit sind und in den Untergang führen, sind sie in Politik und Gesellschaft immer noch sehr beliebt. Wenn ich jedoch in einem Markt mit zwei Anbietern und einer Marktverteilung von momentan 80/20 den stärkeren kaufe, muss ich damit rechnen beim nächsten Mal keine Wahl mehr zu haben.
Mit „Erziehung“ umschreibe ich das Gefühl das ich bekomme wenn einer der beiden IHVs so richtig Mist baut. Dabei sollte man allerdings krasse Sachen wie Kundentäuschung im Vergleich zu allgemeinen Ärgernissen(Excecution/Produkte/Proprietärer Mist/Software) richtig werten können. Das Problem an diesem Faktor ist natürlich, dass er manchmal in Kontrast zum Marktfaktor steht, aber deshalb kommt er ja als zweites
übrig!
