AMD jagt i7-8700K: Ryzen 7 2700X und R5 2600X im Test entscheidend verbessert

[Eragoss]

Lohnt sich denn ein Upgrade von einem 4790k? Scheint eher nicht der Fall zu sein. Aber ich wollte auch nicht noch ein Jahr warten.

Sehe ich wie die anderen hier im Forum. Kommt auf Deine Anforderungen an. Mein 4790k läuft auf 4,6 Ghz stabil und ist für mich in den nächsten Jahren noch völlig ausreichend, da es bei mir auf Spieleleistung ankommt und da ich in 4k zocke sowieso immer ins GPU Limit rutsche - selbst bei der nächsten Gen (GTX 1180 oder so ähnlich) glaub ich noch daran das die CPU nicht oder wenn nur minimal limitiert. In 2-3 Jahren kann ich mir dann ggf. mal Gedanken für ein Upgrade machen und dann sollte es auf jeden Fall ein 8+8 Kerner sein - ob Intel oder AMD hängt davon ab wer in Spielen schneller unterwegs ist.

Für andere Zocker die auf FPS Rekorde aus sind, spielt die CPU natürlich eine ganz andere Rolle - 144 Bilder in FullHD - da ist dann eher die CPU der limitierende Faktor.

 

[Duvar]

Auf jeden Fall ist sehr schneller Speicher + optimierte Timings ein must have
Übertaktung hingegen bringt kaum was (2700X wird 4% schneller bei allcore 4.3GHz), aber mit schnellem Speicher ist man in Games sehr gut aufgestellt.
AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 7) - ComputerBase
Bis zu 14% schneller durch schnelleren Speicher + Timing Optimierung im Vergleich zu 2933MHz stock Werten des 2700X.
Alles in allem eine sehr gute CPU und gute Konkurrenz zu Intel, viele werden es sich nun 2 mal überlegen, ob sie den 8700K nehmen oder den 2700X.
Viele werden wohl zu AMD greifen, da in Games optimiert kaum langsamer aber dafür 2 Kerne mehr. Well done.

 

[RyzA]

Auf jeden Fall ist sehr schneller Speicher + optimierte Timings ein must have
Übertaktung hingegen bringt kaum was (2700X wird 4% schneller bei allcore 4.3GHz), aber mit schnellem Speicher ist man in Games sehr gut aufgestellt.
AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 7) - ComputerBase
Bis zu 14% schneller durch schnelleren Speicher + Timing Optimierung im Vergleich zu 2933MHz stock Werten des 2700X.

Und warum ist im PCGH Test der Dualrankspeicher mit weniger Takt fast immer schneller?
Dann ist es doch besser langsamer getakteten Dualrank speicher zu kaufen, oder nicht?

 

[sue181]

wie stehts um die timings des OC-RAM? da sollte auch noch was zuholen sein

 

[Duvar]

Und warum ist im PCGH Test der Dualrankspeicher mit weniger Takt fast immer schneller?
Dann ist es doch besser langsamer getakteten Dualrank speicher zu kaufen, oder nicht?

Weil die in dem Test kein Dual Rank Speicher nutzen?

 

[RyzA]

Weil die in dem Test kein Dual Rank Speicher nutzen?

Im PCGH Test haben sie beides getestet.

 

[Mephisto_xD]

Hab hier 4x3200er rumliegen. Aber will ja eigentlich eh auf Intel CL 8-Kerner warten.

Mal checken.

Ich bin in der gleichen Situation, aber bei mir ist das Warten dank knapper Finanzen zum Glück nicht optional

Wenn ich die 4x8GB 3200er Dual channel betreiben möchte ist es wohl besser Intel zu wählen, nehme ich an !?

Nö. Denn auch der 8700K unterstützt offiziell maximal DDR4-2667.

Sieht wirklich sehr gut aus. Das der 2700x den 8700k sogar in Adobe Lightroom schlägt was ja immer eher eine Intel Domäne war ist schon erstaunlich.

Ich glaube bei dem Benchmark läuft irgendwas schief. Ich kann mir nicht erklären, warum der 2700X am 8700K vorbeizieht, aber wiederum vom 7820X um 56% versenkt wird. Meine einzige Erklärung wäre, dass der Benchmark auf den Mainstream Plattformen durch den Speicherdurchsatz limitiert ist - denn der 7820X hat ja vier Speicherkanäle....

 

[Schaffe89]

Gute Leistung, am oberen Ende meiner Erwartungen, bei gleichen Speichervorraussetzungen bei CB 9%vor dem 1800x und von der Spieleleistung knapp auf Niveau des 7700K.CB und PCGH.

Besonders gefallen haben mir die Optimierungstests bei Computerbase.
Übertaktung ist sinnfrei aber schnellerer Speicher und bessere Speichertiming bringen nochmal schöne gute 10%.

Mit 3466 und optimierten Timings noch 5% hinter dem 8700 K in Spielen bei CB.
Wehrmutstropfen ist nur dass der Intel auch mit schnellerem Speicher läuft und deutlich besser zu ocen geht, was man leider übersehen hat.

So dürfte der Intel wenn beide CPus ausgereizt werden noch etwa 25% in Führung sein.

So bringt ein Aufrüsten für mich nichts.
Aber AMD hat den Vorsprung auf ein Minimum reduziert.

Mein persöhnlicher favorit ist der 2600.
Halte ich gegenüber dem 8600K für das klar bessere Produkt, die gut 10% in Spielen kann man verschmerzen, wenn man dafür noch reserven hat und kein OCler ist.

Für nen reinen.Spiele PC ohne zu ocen würde ich 2600 und 2600x den intel I 5 vorziehen. Einfach wegen der zusätzlichen Threads.

 

[KotterFX]

Für einen Refresh not bad.

Manche scheinen es allerdings immernoch nicht zu verstehen...

 

[Duvar]

Im PCGH Test haben sie beides getestet.

Jo hab ich schon gelesen.
Das Problem ist, bei Dual Rank ist wohl meist bei 3000MHz Sense und die Timings bekommste auch nicht so scharf.
Mein Dual Rank RAM läuft zB mit 3000MHz CL16-18-18-32 bei 1.35V. Wie schnell ich nun gegenüber einem Single Rank RAM mit 3466MHz+ und scharfen Timings abschneiden würde ?
Schätze der Single Rank Speicher wird etwas schneller sein.

 

[The_Zodiak]

Laut 8auer muss man für 4.3GHz wohl min. 1.425V anlegen. Das erscheint mir jetzt für 24/7 Betrieb ein bisschen zu viel sein. Die meisten werden die CPU wohl mit 4.2GHz betreiben oder einfach stock, da diese dank Overdrive doch sehr effizient taktet.

Allgemein finde ich die neue Ryzen CPU's sehr gelungen. Auch wenn sie noch nicht an den Takt der Intel CPU's anknüpfen können, ist doch ein ordentlicher Leistungsschub erkennbar.

 

[PCGH_Carsten]

PCGH welches Board habt ihr denn eigentlich benutzt?

Beim Ryzen 7 1800X habt ihr und Computerbase noch eine sehr ähnliche Leistungsaufnahme unter Cinebench 15 gemessen (rund 160 Watt und 170 Watt)
Beim Ryzen 7 2700X messt ihr unter Cinebench 15 nun 140 Watt und Computerbase 200 Watt* Bisschen heftig dieser Unterschied, vielleicht ein UEFI-F*ck-Up?

*Computerbase nutzt das Arez Crosshair VII^^

Wir nutzen das Asus Crosshair VII Hero Wi-Fi mit UEFI 0505.
Die Leistungsaufnahme, auf die du dich beziehst, ist aus dem "Was bring 12LP"-Diagramm? Dort haben wir ohne Turbo gemessen, um die beiden Prozessoren besser vergleichen zu können. Mit Turbo sind's bei uns 195 zu 174 Watt (2700X vs. 1800X).

 

[Schaffe89]

Viele werden wohl zu AMD greifen, da in Games optimiert kaum langsamer aber dafür 2 Kerne mehr. Well done.

Optimiert is der ryzen 2 auch nach wir vor deutlich langsamer, ich denke man sollte schon so fair sein.

5 GHZ sind beim 8700 K sicherlich drinnen und dort schlägt das OC auch durch, zudem läuft darauf auch schnellerer Speicher. Wenn man schon optimiert, dann sollte man das auch bei Intel tun dürfen und da dürfte Intel nach wie vor 20 bis 30 % im Mittel vorne liegen.

Trotzdem sind die Realen Unterschiede mit stockwerten nur noch etwa 15%.
Mit der höheren Anwendungsleistung des AMD dürfte man, wenn man beides nutzt recht ausgeglichen fahren.

Der Intel kann halt deutlich besser übertaktet werden und ist daher für Spieler immernoch die klare Empfehlung. Die I5 ohne SMT sehe ich nicht mehr als Empfehlung an.

 

[SnaxeX]

Gute Leistung, am oberen Ende meiner Erwartungen, bei gleichen Speichervorraussetzungen bei CB 9%vor dem 1800x und von der Spieleleistung knapp auf Niveau des 7700K.CB und PCGH.

Besonders gefallen haben mir die Optimierungstests bei Computerbase.
Übertaktung ist sinnfrei aber schnellerer Speicher und bessere Speichertiming bringen nochmal schöne gute 10%.

Mit 3466 und optimierten Timings noch 5% hinter dem 8700 K in Spielen bei CB.
Wehrmutstropfen ist nur dass der Intel auch mit schnellerem Speicher läuft und deutlich besser zu ocen geht, was man leider übersehen hat.

So dürfte der Intel wenn beide CPus ausgereizt werden noch etwa 25% in Führung sein.

So bringt ein Aufrüsten für mich nichts.
Aber AMD hat den Vorsprung auf ein Minimum reduziert.

Mein persöhnlicher favorit ist der 2600.
Halte ich gegenüber dem 8600K für das klar bessere Produkt, die gut 10% in Spielen kann man verschmerzen, wenn man dafür noch reserven hat und kein OCler ist.

Für nen reinen.Spiele PC ohne zu ocen würde ich 2600 und 2600x den intel I 5 vorziehen. Einfach wegen der zusätzlichen Threads.

In ComputerBase.de haben sie den 8700K mit denselben RAM OC auch getestet, der profitiert halt nur nicht so stark davon.

AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 7) - ComputerBase
3. und 4. Graph


Aber falls du dich auf OC vom Takt der CPU beziehst - ja, das haben sie nicht getestet, die 4.7-4.8GHz machen die meisten 8700Ks mit.

 

[Maddrax111]

Optimiert is der ryzen 2 auch nach wir vor deutlich langsamer, ich denke man sollte schon so fair sein.

5 GHZ sind beim 8700 K sicherlich drinnen und dort schlägt das OC auch durch, zudem läuft darauf auch schnellerer Speicher. Wenn man schon optimiert, dann sollte man das auch bei Intel tun dürfen und da dürfte Intel nach wie vor 20 bis 30 % im Mittel vorne liegen.

Trotzdem sind die Realen Unterschiede mit stockwerten nur noch etwa 15%.
Mit der höheren Anwendungsleistung des AMD dürfte man, wenn man beides nutzt recht ausgeglichen fahren.

Der Intel kann halt deutlich besser übertaktet werden und ist daher für Spieler immernoch die klare Empfehlung. Die I5 ohne SMT sehe ich nicht mehr als Empfehlung an.

Dann sollte man aber auch berücksichtigen das locker 80% der PC Nutzer froh sind wenn der PC nicht beim einschalten explodiert und von OC und sonstigen Optimierungen die Finger lassen. Von daher bin ich der Meinung das die Ergebnisse @stock viel wichtiger sind als das was Nutzer in einem Forum wie diesen daraus machen.

 

[Duvar]

Optimiert is der ryzen 2 auch nach wir vor deutlich langsamer, ich denke man sollte schon so fair sein.

5 GHZ sind beim 8700 K sicherlich drinnen und dort schlägt das OC auch durch, zudem läuft darauf auch schnellerer Speicher. Wenn man schon optimiert, dann sollte man das auch bei Intel tun dürfen und da dürfte Intel nach wie vor 20 bis 30 % im Mittel vorne liegen.

Trotzdem sind die Realen Unterschiede mit stockwerten nur noch etwa 15%.
Mit der höheren Anwendungsleistung des AMD dürfte man, wenn man beides nutzt recht ausgeglichen fahren.

Der Intel kann halt deutlich besser übertaktet werden und ist daher für Spieler immernoch die klare Empfehlung. Die I5 ohne SMT sehe ich nicht mehr als Empfehlung an.

Naja der Ryzen 2700X ist mit optimiertem schnellen Speicher nur 5% langsamer (FPS) als der 8700k mit selbiger Speicheroptimierung.
Per OC holt der 2700X nur weitere 4% raus, somit immer noch 1% langsamer als der 8700K mit schnellem RAM+ Timing Optimierung. (siehe Seite 7 bei CB)
Wenn man den Intel übertaktet, holt man soweit ich weiß auch nicht die Welt raus.

 

[sethdiabolos]

Mein persöhnlicher favorit ist der 2600.
Halte ich gegenüber dem 8600K für das klar bessere Produkt, die gut 10% in Spielen kann man verschmerzen, wenn man dafür noch reserven hat und kein OCler ist.

Für nen reinen.Spiele PC ohne zu ocen würde ich 2600 und 2600x den intel I 5 vorziehen. Einfach wegen der zusätzlichen Threads.

Danke für Dein einsichtiges Kommentar. Man bekommt ja doch immer das Gefühl, dass Du eher Pro-Intel bist. Stimmt schon, die 10% Spieleleistung kann man eigentlich liegen lassen, wenn man bedenkt, dass der 2600(X) gegenüber dem i5 noch einiges an Luft hat und in Anwendungen ist der Ryzen ja eh theoretisch bis zu 50% schneller. Was in den Tests irgendwie nie vorhanden ist, dass ist die durchschnittliche prozentuale Auslastung. Da steht der i5 schon seit Release nicht sonderlich gut da und ist alles andere als zukunftstauglich. Selbst mein Wohnzimmer i7 hat eine um einiges geringere Last, auch wenn er weniger maximale Fps als der i5 generiert. In BF1 und ACO habe ich mit ihm immer bei 60-80% gestanden, während der i5 am Maximum agiert.

 

[Lexx]

Respektables Mädel der Ryzen.

Wäre aber mal Zeit, sich dem Speichercontroller anzunehmen.

Oder frisst der eh auch 4x 3600 (aufwärts) Dual Ranked?

 

[Threshold]

Sieht ja echt gut aus.

 

[hanfi104]

Habe den RAM Test bei CB gelesen und bin schon schwer beeindruckt. Mich fuchst es immer wieder keinen B-Die gekauft zu haben aber 50% Aufpreis ggü den Hynix Chips und dafür 4 statt 2 Riegel für 32 GB RAM waren/sind es einfach nicht wert, für einen für mich nicht spürbaren Unterschied
Aber dieses "muss haben" Gefühl