News Zu langsam nach erstem Test: Warnung vor Ryzen 7 5700?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Zu langsam nach erstem Test: Warnung vor Ryzen 7 5700?

Der neue AMD-Prozessor Ryzen 7 5700 ist in einem ersten Test aufgetaucht, der ihm allerdings eine deutliche Leistungsschwäche in Spielen attestiert. Im Schnitt wird das Modell vom Ryzen 5 5600 deutlich geschlagen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Zu langsam nach erstem Test: Warnung vor Ryzen 7 5700?

 

[Krabonq]

Für was bringt man so einen Schund überhaupt noch raus?!

 

[empy]

Der 5700 ist momentan vor allem zu teuer und steckt in einer paradoxen Situation: Acht Kerne sind sicher zukunftssicherer als sechs Kerne, aber PCIe 3.0 nicht als PCIe 4.0. Es gibt allerdings jede Menge Situationen wo das beim richtigen Preis kaum eine Rolle spielt. Von daher bin ich einfach mal gespannt wo der im PCGH-Index und beim Preis so landet, wobei der Index oft die eher subtilen Vorteile von Achtkernern in Spielen wohl nicht so gut abbildet.

Für was bringt man so einen Schund überhaupt noch raus?!

Verwertung von 5700G mit defekter Grafikeinheit halt.

 

[Decrypter]

Sorry AMD. Aber diese CPU hättet ihr euch wirklich sparen können.
Ist doch nichts anderes als ein 5700G. Nur ohne Grafikeinheit.
Noch absurder ist der Preis in Anbetracht des 5700X, welcher günstiger und in allen Belangen schneller ist !

 

[Maddoc6]

Verwertung von 5700G mit defekter Grafikeinheit halt.

Genau das ist es. Für 99€ sicher interessant, ansonsten irrelevant.

 

[PCGH_Dave]

Spannend wäre es gewesen, wenn AMD den 5700X3D auf Basis des 5700 (und nicht des 5700X) designt hätte, mit dann 80 MiB L3-Cache auf Monolith-Basis und hohem OC-Potenzial des IMC. Dann für 199 Euro an Tuner herausballern. Wäre für viele ein No-Brainer und jeder hätte AMD gefeiert. Aber Stand jetzt haben wir einen 5700 mit 5700G als Basis, der langsamer ist als ein 5600 und obendrein noch veraltete Schnittstellen mit sich bringt. Die wissen schon, warum sie meine Sample-Anfrage für den 5700 nicht beantworten ^^ Der 5700er dürfte zumindest sparsam unterwegs sein, aber allein das lockt niemanden hinter dem Ofen vor.

 

[Neuer_User]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Zu langsam nach erstem Test: Warnung vor Ryzen 7 5700?

Der ist ja auch noch neu und wird noch billiger. Es ist keine CPU für den Zocker, aber für viele private Anwender, die noch mit R5-1600 arbeiten, eine in Zukunft billige Aufrüstoption, wenn der Preis noch signifikant sinkt. Aktuell ist ein 5700X erheblich billiger. Das ist natürlich absurd. Und wenn ein 5700X 169,-€ kostet, sollte ein 5700 mit reduzierten Cache keine 149,-€ kosten oder noch etwas weniger. Und für das Geld bringt er eine Menge Leistung!

In Summe ist es doch für alle gut, wenn CPUs nicht weggeworfen werden, sondern möglichst alle mit Teildefekten auch eingesetzt werden können. Das senkt die Produktionskosten für die gesamte Serie, weil Ausschußkosten auf jede verkaufte CPU umgelegt werden. Und je mehr man verkauft, umso geringer der Ausschuß.

Die Namensgebung ist sicherlich suboptimal. Aber diese Details sollte man vorher anschauen. Das ist bei Intel noch viel schlimmer, wenn z.B. ein i5-13600K die neue Architektur hat und ein i5-13500 die alte. "

"Augen auf beim CPU-Kauf". Vorher einen Test lesen, nicht hinterher wundern und zetern

 

[Atma]

Der 5700 ist momentan vor allem zu teuer und steckt in einer paradoxen Situation: Acht Kerne sind sicher zukunftssicherer als sechs Kerne, aber PCIe 3.0 nicht als PCIe 4.0.

Das viel größere Problem des 5700 ist der halbierte L3 Cache, für den Laien ist das überhaupt nicht ersichtlich. Der denkt er kauft sich einen leicht abgespeckten 5700X mit minimal weniger Takt. In Wahrheit holt er sich einen Rohrkrepierer ins Haus.

Typischer AMD Move, einfach unverständlich warum man im Jahre 2024 so einen Schund für die alte Plattform veröffentlicht. Niemand will und braucht den 5700.

 

[empy]

Genau das ist es. Für 99€ sicher interessant, ansonsten irrelevant.

Naja, das ist vielleicht etwas nah an der Preisregion vom 5500 dran, aber er müsste natürlich auf jeden Fall schon mal günstiger als der 5700X werden, vielleicht so auf 5600-Niveau, zu dem er ja schon ein Sidegrade ist. Aber da kann man lange streiten und am Ende kommt es eh ganz anders. Von daher abwarten.

Spannend wäre es gewesen, wenn AMD den 5700X3D auf Basis des 5700 (und nicht des 5700X) designt hätte, mit dann 80 MiB L3-Cache auf Monolith-Basis und hohem OC-Potenzial des IMC. Dann für 199 Euro an Tuner herausballern.

Spannend schon, aber das wäre ein komplett neuer Aufbau und irgendwie auch Verschwendung. Wenn es schon einen 5700GX3D gegeben hätte, wäre das vielleicht eine Option gewesen, aber so wäre es schon sinnvoller das Ding billig rauszuhauen, wie es ist.

Das viel größere Problem des 5700 ist der halbierte L3 Cache, für den Laien ist das überhaupt nicht ersichtlich. Der denkt er kauft sich einen leicht abgespeckten 5700X mit minimal weniger Takt. In Wahrheit holt er sich einen Rohrkrepierer ins Haus.

Wann war eine Hardwarenomenklatur das letzte mal für irgendwen durchschaubar? Nachlesen muss man eh, wenn man die Modelldaten nicht im Kopf hat.

Typischer AMD Move, einfach unverständlich warum man im Jahre 2024 so einen Schund für die alte Plattform veröffentlicht.

Da nehmen die sich alle nicht viel. Intel verkauft die exakt gleichen Chips unter neuem Namen und Nvidia verkauft teils deutlich unterschiedliche Modelle unter dem exakt gleichen Namen.

Niemand will und braucht den 5700.

Naja, nicht zu dem Preis, aber wenn der günstig genug ist, warum nicht?

 

[Atma]

Da nehmen die sich alle nicht viel. Intel verkauft die exakt gleichen Chips unter neuem Namen und Nvidia verkauft teils deutlich unterschiedliche Modelle unter dem exakt gleichen Namen.

Intel verkauft wenigstens nur die gleichen Chips unter neuem Namen was an sich kein Problem ist weil sie identisch performen und preislich auf gleichem Niveau sind. Bei den Chips fehlt auch nicht mal eben die Hälfte an Cache.

Naja, nicht zu dem Preis, aber wenn der günstig genug ist, warum nicht?

Weil der bessere 5700X bereits seit Jahren am Markt und günstiger ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass der non-X preislich irgendwann mal deutlich unterm X liegt ist gering. Und mit deutlich meine ich 40-50 EUR.

 

[PCGH_Raff]

[...] wobei der Index oft die eher subtilen Vorteile von Achtkernern in Spielen wohl nicht so gut abbildet.

Au contraire! Dave macht sich sogar die Mess-Mühe mit dem P0.2-Perzentil. Hier sieht man feine Unterschiede, idR durch ein Kernpolster, ziemlich gut.

MfG
Raff

 

[empy]

Intel verkauft wenigstens nur die gleichen Chips unter neuem Namen was an sich kein Problem ist weil sie identisch performen und preislich auf gleichem Niveau sind.

Da kann man genau so sagen, dass eine höhere Leistung suggeriert wird, wo keine ist.

Die Wahrscheinlichkeit, dass der non-X preislich irgendwann mal deutlich unterm X liegt ist gering. Und mit deutlich meine ich 40-50 EUR.

Das ist halt Spekulation. Deswegen habe ich das an diese Bedingung geknüpft.

Au contraire! Dave macht sich sogar die Mess-Mühe mit dem P0.2-Perzentil. Hier sieht man feine Unterschiede, idR durch ein Kernpolster, ziemlich gut.

Ich habe im Hinterkopf, dass das im Gespräch war, ist das neu? Wie fließt das genau in den Index ein? Die Fps-Werte, die dabeistehen sind aber die Durchschnittswerte, oder?

 

[Shinna]

Der Ausschuss beim 5700G muss halt auch noch verkauft werden.

 

[PCGH_Dave]

Ich habe im Hinterkopf, dass das im Gespräch war, ist das neu? Wie fließt das genau in den Index ein? Die Fps-Werte, die dabeistehen sind aber die Durchschnittswerte, oder?

Einfach nachlesen:

[PLUS] Ryzen 7 7800X3D & Co: Kaufberatung für die besten CPUs für 2024 - auf Basis von 5.000 Messungen

PCGH Plus: Nach über 5.000 brandheißen Messungen ist der Prozessor-Testparcours für 2024 fertig.

www.pcgameshardware.de

 

[kleinemann]

Mir fehlt beim Balken-Diagramm die Stromaufnahme, aber den meisten reicht das ja schon, hey mein Balken ist länger als deiner...
Mein alter i9-9900T kann auch nicht mit einen "K" Prozessor konkurrieren, auch nicht mehr mit den Ryzen. Ich wollte damals mal einen sparsamen 8-Kerner, ohne Tuning aus der Steckdose

 

[rum]

Ich hasse diese ganze irreführende Falsch-Labelei der Hersteller; für mich nehmen sich da AMD und Intel nichts. Das es mittlerweile auch im Desktop immer häufiger dazu kommt, ist für mich die schlimmste Entwicklung in letzter Zeit.

 

[troppa]

Ein Cezanne Prozessor performed wie ein Cezanne Prozessor es halt tut. Weiß ich schon seit nem halben Jahr, dass der ne Trötte ist. Hab ich bestimmt schon 3 mal gepostet, dass ihn Keiner kaufen soll. Daher Null Überraschung.

 

[Neuer_User]

Au contraire! Dave macht sich sogar die Mess-Mühe mit dem P0.2-Perzentil. Hier sieht man feine Unterschiede, idR durch ein Kernpolster, ziemlich gut.

Eure Rechner isnd, soweit ich das mitbekomme, aufs Spielen optimiert. Da läuft kein Browser nebenbei, kein Virenscanner und keine sonstige Last. Ich denke schon, dass Spiele heute oft sechs Kerne gut nutzen können. Zwei weitere für das Betriebssystem und allerlei Kleinkram zu haben, kann nicht schaden. Das kommt aus den Benchmarks immer nicht so rüber.

Könnte man mal ein Spezial raus machen. Und zu einem ausgesuchtem Spiel denn der Reihe nach Software dazu schalten.

 

[kawanet]

Der Preis wird den schon irgendwann ins rechte Licht rücken. AMD hingegen muss sich nichts vorwerfen, hier wurden sinnvollerweise Reste verwertet.

mit frdl. Gruß

 

[shaboo]

Der Preis wird den schon irgendwann ins rechte Licht rücken. AMD hingegen muss sich nichts vorwerfen, hier wurden sinnvollerweise Reste verwertet.

mit frdl. Gruß

Mindestens mal die Benennung muss sich AMD auf jeden Fall vorwerfen lassen, egal zu welchem Preis.