G
gaussmath
Guest
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Halten, kann ich da nur sagen. Zen 2 kommt...
Halten, kann ich da nur sagen. Zen 2 kommt...
AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
MXDoener
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Sowieso.... aber ja, knapp 1/4 weniger Wert tut schon etwas weh.
Ich seh das Ganze aber entspannt, bin bei 1,79€ eingestiegen, ich hab dickes Sitzfleisch
Sowieso.... aber ja, knapp 1/4 weniger Wert tut schon etwas weh.
Ich seh das Ganze aber entspannt, bin bei 1,79€ eingestiegen, ich hab dickes Sitzfleisch
Freakless08
Volt-Modder(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Das "Problem" mit den Preisen ist doch selbst von den Gamern verursacht.
Das man nun rumheult ist pure schizophrenie.
Und? Was bringt es AMD Gamergrafikkarten im High-End segment rauszubringen, wenn der großteil sowieso wieder Nvidia kauft bzw. dann wartet bis die Nvidia Karten billiger werden?
Das "Problem" mit den Preisen ist doch selbst von den Gamern verursacht.
Das man nun rumheult ist pure schizophrenie.
Elthy
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Die ganzen Argumente zum Einstellen der Grafiksparte etc. hätte man vor einigen Jahren bei Bulldozer auch so bringen können. Dann würden wir immernoch >500€ für 6 Kerne bezahlen und die AMD Aktie wäre auch kaum über 2€ gekommen...
Die ganzen Argumente zum Einstellen der Grafiksparte etc. hätte man vor einigen Jahren bei Bulldozer auch so bringen können. Dann würden wir immernoch >500€ für 6 Kerne bezahlen und die AMD Aktie wäre auch kaum über 2€ gekommen...
Chatstar
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Wer von damals noch ATI kannte wusste: es kostet weniger, aber die Treiber machen das Benutzen zu einem reinen Glücksspiel. AMD hat nach der Übernahme lange gebraucht bis das Desaster endlich mal Geschichte war, aber immer noch schwebt dieser alte Geist über AMD Grafikkarten.
Wenn ich mit Bekannten über Hardware rede kommt immer ein Satz: "Ne AMD bringt einfach nicht die Leistung und hat ständig Bugs." Obwohl das faktisch gar nicht mal so stimmt. Der 2000er Reihe hat AMD aktuell nichts entgegen zu setzen, aber bei den Vorgängermodellen kann AMD durchaus mithalten und liegt teilweise sogar leicht vorne. Zwar brauchen die Karten im Mittel mehr Strom, aber dafür sind sie auch ca. 10% günstiger, was für den Gamer mit 600+W Netzteil dann eigentlich egal sein sollte. Dennoch hat sich der Gedanke verfestigt: Spielen = NVidia.
Wer von damals noch ATI kannte wusste: es kostet weniger, aber die Treiber machen das Benutzen zu einem reinen Glücksspiel. AMD hat nach der Übernahme lange gebraucht bis das Desaster endlich mal Geschichte war, aber immer noch schwebt dieser alte Geist über AMD Grafikkarten.
Wenn ich mit Bekannten über Hardware rede kommt immer ein Satz: "Ne AMD bringt einfach nicht die Leistung und hat ständig Bugs." Obwohl das faktisch gar nicht mal so stimmt. Der 2000er Reihe hat AMD aktuell nichts entgegen zu setzen, aber bei den Vorgängermodellen kann AMD durchaus mithalten und liegt teilweise sogar leicht vorne. Zwar brauchen die Karten im Mittel mehr Strom, aber dafür sind sie auch ca. 10% günstiger, was für den Gamer mit 600+W Netzteil dann eigentlich egal sein sollte. Dennoch hat sich der Gedanke verfestigt: Spielen = NVidia.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Also ist Vega bei CoD schneller, weil sich die Entwickler plötzlich Mühe geben? Bei allen Spielen, bei denen Nvidia vorne war, waren die Entwickler einfach zu faul?
Lange Zeit war Vega langsamer, ineffizienter und teurer als Pascal. In manchen Spielen ist Vega aktuell schneller als Pascal, ok, aber anhand von ein paar Spielen zu schlussfolgern, dass Vega in Zukunft durch die Bank schneller wird als Pascal, halte ich dann doch für abenteuerlich. Und nicht zu vergessen ist Vega vielleicht aktuell eine Wahl, weil es mit dem Auslaufen von Pascal schlichtweg keine Alternative gibt und Nvidia die Preise ihrer neuen Grafikgeneration natürlich dementsprechend (nach oben) anpasst.
Ich glaube, wir sind uns alle darüber einig, dass wir mehr von Vega erwartet haben, als letzten Endes geliefert wurde. Vielleicht performt Vega jetzt am Ende seiner Lebenszeit doch ein wenig besser als erwartet, gerade wenn jetzt die Preise doch nochmal deutlich gesenkt wurden, aber dennoch hat AMD irgendwo den Anschluss verloren. Und Effizienz ist immer mit ein Teil der Gleichung. Der Chip wurde mit aller Gewalt auf ein Level geprügelt, um mit einer 1070 und 1080 mitschwimmen zu können. Hätte er die Hälfte verbraucht, dann wäre das richtig gut gewesen, denn dann hätte man auch noch einen größeren, hungrigeren Chip bauen können, der eine 1080 Ti hätte schlagen können. Die ist immer noch unerreichbar, weil Vega schon so ein ziemlicher Hitzkopf wurde und seinen Vorsprung auf dem Papier in keiner Lebenslage auf die Straße bringen konnte. Und das ist eben schlecht.
Für den Konsumenten ist das Ganze jedenfalls furchtbar. Seit 2 Jahren sind Grafikkarten nicht maßgeblich besser in ihrem Preis/Leistungsverhältnis geworden. Und ich glaube, Vega ist ein großer Teil in diesem Puzzle. Ich will auch AMD nicht bashen, Hut ab vor dem, was sie angesichts ihres Umsatzes leisten. Bloß für die Konsumenten macht das die Lage nicht besser. Daher bleibt nach wie vor zu hoffen, dass AMD mit Navi wieder richtig aufdreht, die Preise ordentlich nach unten korrigiert und Nvidia unter Zugzwang setzt - im Interesse aller PC spieler, egal ob AMD-Fanboy, Nvidia-Fanboy oder irgendwo in der Mitte.
gRU?; cAPS
Also ist Vega bei CoD schneller, weil sich die Entwickler plötzlich Mühe geben? Bei allen Spielen, bei denen Nvidia vorne war, waren die Entwickler einfach zu faul?
Lange Zeit war Vega langsamer, ineffizienter und teurer als Pascal. In manchen Spielen ist Vega aktuell schneller als Pascal, ok, aber anhand von ein paar Spielen zu schlussfolgern, dass Vega in Zukunft durch die Bank schneller wird als Pascal, halte ich dann doch für abenteuerlich. Und nicht zu vergessen ist Vega vielleicht aktuell eine Wahl, weil es mit dem Auslaufen von Pascal schlichtweg keine Alternative gibt und Nvidia die Preise ihrer neuen Grafikgeneration natürlich dementsprechend (nach oben) anpasst.
Ich glaube, wir sind uns alle darüber einig, dass wir mehr von Vega erwartet haben, als letzten Endes geliefert wurde. Vielleicht performt Vega jetzt am Ende seiner Lebenszeit doch ein wenig besser als erwartet, gerade wenn jetzt die Preise doch nochmal deutlich gesenkt wurden, aber dennoch hat AMD irgendwo den Anschluss verloren. Und Effizienz ist immer mit ein Teil der Gleichung. Der Chip wurde mit aller Gewalt auf ein Level geprügelt, um mit einer 1070 und 1080 mitschwimmen zu können. Hätte er die Hälfte verbraucht, dann wäre das richtig gut gewesen, denn dann hätte man auch noch einen größeren, hungrigeren Chip bauen können, der eine 1080 Ti hätte schlagen können. Die ist immer noch unerreichbar, weil Vega schon so ein ziemlicher Hitzkopf wurde und seinen Vorsprung auf dem Papier in keiner Lebenslage auf die Straße bringen konnte. Und das ist eben schlecht.
Für den Konsumenten ist das Ganze jedenfalls furchtbar. Seit 2 Jahren sind Grafikkarten nicht maßgeblich besser in ihrem Preis/Leistungsverhältnis geworden. Und ich glaube, Vega ist ein großer Teil in diesem Puzzle. Ich will auch AMD nicht bashen, Hut ab vor dem, was sie angesichts ihres Umsatzes leisten. Bloß für die Konsumenten macht das die Lage nicht besser. Daher bleibt nach wie vor zu hoffen, dass AMD mit Navi wieder richtig aufdreht, die Preise ordentlich nach unten korrigiert und Nvidia unter Zugzwang setzt - im Interesse aller PC spieler, egal ob AMD-Fanboy, Nvidia-Fanboy oder irgendwo in der Mitte.
gRU?; cAPS
iGameKudan
Volt-Modder(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Kein Wunder AMD - wer seit sieben Jahren auf der zunehmend schlechter skalierenden und effizienztechnisch veralteten GCN-Architektur hockt und krampfhaft an HBM als halbgare Lösung für einen geringeren Stromverbrauch bei gleichzeitig enorm höheren Kosten festhält braucht sich nicht wundern, wieso kaum wer die Grafikkarten kauft. Auch wenn vergleichsweise wenige Leute HighEnd kaufen, sind gerade die HighEnd-Karten margenträchtig und vorallem auch Prestige für die Marke, das auf die Mittelklasse abfärbt. Wenn man dann noch ganz offensichtlich lieber statt der Kernzielgruppe der Endanwender Miner bedient, die Endanwender damit also auch noch lange Zeit zu NVidia treibt, damit das Geschäft auf sehr wackelige und kurzlebige Beine stellt und für die Zeit "danach" keinen Plan hat und auf einem Haufen GPUs sitzen bleibt... Lieber auf irgendwelche Compute-Features setzt die sich scheinbar garnicht bemerkbar machen... Hats nicht besser verdient.
Anstatt nur halbgaren Solala-Kram zu machen sollten die einfach mal ne Weile wenig machen und die gesparten Ressourcen dafür mal in eine zeitgemäße GPU-Architektur stecken. Hat bei den CPUs doch auch geklappt. Ryzen und Epyc überzeugen auf voller Linie...
Und ich kann mir nicht vorstellen was daran so schwer sein soll es NVidia ausnahmsweise mal (ähnlich wie sie es schon bei Polaris gemacht haben) nachzumachen: Man lässt in den Consumer-Karten die ganzen überflüssigen Computing-Features weg oder beschneidet sie auf ein Minimum und kann dadurch kleinere, effizientere GPUs fertigen. Wenn man sich nämlich Polaris anschaut, steht AMD aufeinmal im Vergleich zu NVidia sogar ziemlich gut dar. Kaum kommen die mit überflüssigen Compute-Features vollgestopften Vega56- und 64-GPUs, gehts im Vergleich zu NVidia mächtig bergab. Und macht dann sogar noch praktisch keinen Gewinn oder sogar Verlust an den Karten, da der Chip so groß und HBM so teuer ist...
Dürfte zwar wegen einem Pro- und einem Consumer-Die je Klasse erstmal für höhere Kosten im Aufwand sorgen, scheinbar scheint sichs aber für NVidia, die schon ewig so handeln, zu lohnen...
Kein Wunder AMD - wer seit sieben Jahren auf der zunehmend schlechter skalierenden und effizienztechnisch veralteten GCN-Architektur hockt und krampfhaft an HBM als halbgare Lösung für einen geringeren Stromverbrauch bei gleichzeitig enorm höheren Kosten festhält braucht sich nicht wundern, wieso kaum wer die Grafikkarten kauft. Auch wenn vergleichsweise wenige Leute HighEnd kaufen, sind gerade die HighEnd-Karten margenträchtig und vorallem auch Prestige für die Marke, das auf die Mittelklasse abfärbt. Wenn man dann noch ganz offensichtlich lieber statt der Kernzielgruppe der Endanwender Miner bedient, die Endanwender damit also auch noch lange Zeit zu NVidia treibt, damit das Geschäft auf sehr wackelige und kurzlebige Beine stellt und für die Zeit "danach" keinen Plan hat und auf einem Haufen GPUs sitzen bleibt... Lieber auf irgendwelche Compute-Features setzt die sich scheinbar garnicht bemerkbar machen... Hats nicht besser verdient.
Anstatt nur halbgaren Solala-Kram zu machen sollten die einfach mal ne Weile wenig machen und die gesparten Ressourcen dafür mal in eine zeitgemäße GPU-Architektur stecken. Hat bei den CPUs doch auch geklappt. Ryzen und Epyc überzeugen auf voller Linie...
Und ich kann mir nicht vorstellen was daran so schwer sein soll es NVidia ausnahmsweise mal (ähnlich wie sie es schon bei Polaris gemacht haben) nachzumachen: Man lässt in den Consumer-Karten die ganzen überflüssigen Computing-Features weg oder beschneidet sie auf ein Minimum und kann dadurch kleinere, effizientere GPUs fertigen. Wenn man sich nämlich Polaris anschaut, steht AMD aufeinmal im Vergleich zu NVidia sogar ziemlich gut dar. Kaum kommen die mit überflüssigen Compute-Features vollgestopften Vega56- und 64-GPUs, gehts im Vergleich zu NVidia mächtig bergab. Und macht dann sogar noch praktisch keinen Gewinn oder sogar Verlust an den Karten, da der Chip so groß und HBM so teuer ist...
Dürfte zwar wegen einem Pro- und einem Consumer-Die je Klasse erstmal für höhere Kosten im Aufwand sorgen, scheinbar scheint sichs aber für NVidia, die schon ewig so handeln, zu lohnen...
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
@iGameKudan: Ryzen ist 20% langsamer als Coffee Lake. Bei Grafikkarten ist das was ganz anderes. Bei dem Unterschied (zur 1080 Ti) ist Vega nämlich ein Fail. Ryzen ist komischerweise ein Erfolg. Mich verwirrt das ein wenig...
@iGameKudan: Ryzen ist 20% langsamer als Coffee Lake. Bei Grafikkarten ist das was ganz anderes. Bei dem Unterschied (zur 1080 Ti) ist Vega nämlich ein Fail. Ryzen ist komischerweise ein Erfolg. Mich verwirrt das ein wenig...
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
gRU?; cAPS
Also ich hab gehört, dass Coffee Lake sage und schreibe 80% schneller ist, als Ryzen! Oder waren es sogar 800%?
gRU?; cAPS
wuchzael
Software-Overclocker(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
@Caps: Das stimmt schon, was du da schreibst. Allerdings gibt sich Nvidia auch jetzt keine Mühe mehr, die alten Karten per Treiber weiter zu verbessern. Zwar werden sie die alten Karten nicht nerfen (wie viele behaupten), aber sie einfach nicht weiter zu optimieren lässt ja die 20er auch besser aussehen. Ich denke insgesamt werden sie die 1080 und die Vega nichts geben, wobei die Vega preislich aktuell DEUTLICH attraktiver ist, da ab 479€ sehr gute customs verfügbar sind und das Freesync-Argument weiterhin greift - das tun eigentlich nur Leute ab, die noch nie in den Genuss von adaptive Sync gekommen sind, oder Titel spielen, in denen man eh drölfhundert fps auf ner Kartoffel erreicht
Grüße!
@Caps: Das stimmt schon, was du da schreibst. Allerdings gibt sich Nvidia auch jetzt keine Mühe mehr, die alten Karten per Treiber weiter zu verbessern. Zwar werden sie die alten Karten nicht nerfen (wie viele behaupten), aber sie einfach nicht weiter zu optimieren lässt ja die 20er auch besser aussehen. Ich denke insgesamt werden sie die 1080 und die Vega nichts geben, wobei die Vega preislich aktuell DEUTLICH attraktiver ist, da ab 479€ sehr gute customs verfügbar sind und das Freesync-Argument weiterhin greift - das tun eigentlich nur Leute ab, die noch nie in den Genuss von adaptive Sync gekommen sind, oder Titel spielen, in denen man eh drölfhundert fps auf ner Kartoffel erreicht
Grüße!
oldsql.Triso
Volt-Modder(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
In den Turing steckt auch noch sau viel Potential und trotzdem kaufen die wenigsten diese, da sie zu teuer sind. Aber sie haben eine generelle Leistung die wenigstens etwas "überzeugen" kann. Mit HBM hat man, wie ich finde, aufs falsche Pferd gesetzt. Das hätte man vielleicht den professionellen Anwendern überlassen sollen, aber nicht den Gamern. Also für eine Leistung unter der aktuell schnellsten Leistung würde ich aber nicht mehr als die Hälfte zahlen wollen. AMDs Gesamtpaket passt für die meisten nicht. Die, die noch selbst Hand anlegen, können aber daraus was machen. Hoffen wir einfach mal dass der Nachfolger einfach in vielen Punkten besser wird und sich bei der Leistung Minimum bei einer 2080TI positioniert. Preise können je nach Featureset gleich ausfallen.
In den Turing steckt auch noch sau viel Potential und trotzdem kaufen die wenigsten diese, da sie zu teuer sind. Aber sie haben eine generelle Leistung die wenigstens etwas "überzeugen" kann. Mit HBM hat man, wie ich finde, aufs falsche Pferd gesetzt. Das hätte man vielleicht den professionellen Anwendern überlassen sollen, aber nicht den Gamern. Also für eine Leistung unter der aktuell schnellsten Leistung würde ich aber nicht mehr als die Hälfte zahlen wollen. AMDs Gesamtpaket passt für die meisten nicht. Die, die noch selbst Hand anlegen, können aber daraus was machen. Hoffen wir einfach mal dass der Nachfolger einfach in vielen Punkten besser wird und sich bei der Leistung Minimum bei einer 2080TI positioniert. Preise können je nach Featureset gleich ausfallen.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Zumal ein CPU-Limit ne andere Sache wie ein GPU-Limit ist - das CPU-Limit tritt in Spielen ja erst auf, wenn die GPU zu schnell ist... Mit steigenden grafischen Anforderungen der aktuellen Zeit spielen diese 20% die einem Coffee Lake in Spielen an Mehrleistung bietet erstmal keine sonderlich große Rolle. Ist ja nicht so dass wir die Verhältnisse aus Zeiten von AMD FX haben, wo die CPUs so dermaßen viel langsamer waren, dass die schon in ihrer aktuellen Zeit ein bedeutendes CPU-Limit erzeugt haben.
Ryzen ist dafür günstiger und ist zudem auch noch ne Spur effizienter. Einzig hat Ryzen im Grunde den Taktnachteil.
Zumal ein CPU-Limit ne andere Sache wie ein GPU-Limit ist - das CPU-Limit tritt in Spielen ja erst auf, wenn die GPU zu schnell ist... Mit steigenden grafischen Anforderungen der aktuellen Zeit spielen diese 20% die einem Coffee Lake in Spielen an Mehrleistung bietet erstmal keine sonderlich große Rolle. Ist ja nicht so dass wir die Verhältnisse aus Zeiten von AMD FX haben, wo die CPUs so dermaßen viel langsamer waren, dass die schon in ihrer aktuellen Zeit ein bedeutendes CPU-Limit erzeugt haben.
Zuletzt bearbeitet:
wuchzael
Software-Overclocker(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Ich halte es für extrem schwierig, die 2080ti zu überflügeln. Vega 64 ist auf Augenhöhe mit der 1080, verbraucht aber deutlich mehr Strom. Eine 2080ti ist 60-70% schneller als eine 1080. Ob AMD nun mit einem als "Mittelklasse" verschrieen Chip (Navi) durch eine neue Node und Optimierungen 70+% Leistung findet OHNE den Stromverbrauch zu erhöhen? Ich kann es mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Obwohl ich es natürlich mehr als nur begrüßen würde und dann zeitnah von Vega auf Navi umsteigen würde.
Aber so lange die Erwartungshaltung immer wieder so übertrieben hoch ist, wird man immer nur enttäuscht. Wenn Navi die Leistung von Vega und den Stromverbrauch von Polaris erreicht, dabei vielleicht noch ne Ecke günstiger als Vega verkauft werden kann, dann haben wir in der Mittelklasse ausgezeichnete Alternativen zur 2070 und evtl. noch kommenden 2060.
Grüße!
Ich halte es für extrem schwierig, die 2080ti zu überflügeln. Vega 64 ist auf Augenhöhe mit der 1080, verbraucht aber deutlich mehr Strom. Eine 2080ti ist 60-70% schneller als eine 1080. Ob AMD nun mit einem als "Mittelklasse" verschrieen Chip (Navi) durch eine neue Node und Optimierungen 70+% Leistung findet OHNE den Stromverbrauch zu erhöhen? Ich kann es mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Obwohl ich es natürlich mehr als nur begrüßen würde und dann zeitnah von Vega auf Navi umsteigen würde.
Aber so lange die Erwartungshaltung immer wieder so übertrieben hoch ist, wird man immer nur enttäuscht. Wenn Navi die Leistung von Vega und den Stromverbrauch von Polaris erreicht, dabei vielleicht noch ne Ecke günstiger als Vega verkauft werden kann, dann haben wir in der Mittelklasse ausgezeichnete Alternativen zur 2070 und evtl. noch kommenden 2060.
Grüße!
iGameKudan
Volt-Modder(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Davon ausgehend dass Navi die Mittelklasse bedient erwarte ich von Navi eine Leistung die zwischen der 1080 und 1080Ti liegt - und das für 450€. Im Vergleich zur 2070 wäre das ein fairer Preis... Wären wir noch bei normalen Preisen (ergo 400€ für die x70), wären so um die 320-350€ angemessen.
Mehr erwarte ich von Navi nicht, das wäre auch etwas übertrieben.
Davon ausgehend dass Navi die Mittelklasse bedient erwarte ich von Navi eine Leistung die zwischen der 1080 und 1080Ti liegt - und das für 450€. Im Vergleich zur 2070 wäre das ein fairer Preis... Wären wir noch bei normalen Preisen (ergo 400€ für die x70), wären so um die 320-350€ angemessen.
Mehr erwarte ich von Navi nicht, das wäre auch etwas übertrieben.
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
AMD sollte sich auf das konzentrieren was sie können, nämlich CPU's.
Mit den GPU's ist es in den letzten Jahren nur ein Verlustgeschäft und das wird sich so schnell nicht ändern. Die Leistungskrone sitzt der Lederjacke auf dem Kopf und fällt so schnell nicht runter.
Und da nvidia eh die Preise diktieren kann braucht es eigentlich gar keine Mittelklasse von AMD, wenn man es überhaupt noch Mittelklasse nennen kann.
Vielleicht sollte AMD die GPU-Sparte einfach verkaufen um mit den erfolgreichen CPU's nicht mehr Verluste ausgleichen zu müssen.
AMD sollte sich auf das konzentrieren was sie können, nämlich CPU's.
Mit den GPU's ist es in den letzten Jahren nur ein Verlustgeschäft und das wird sich so schnell nicht ändern. Die Leistungskrone sitzt der Lederjacke auf dem Kopf und fällt so schnell nicht runter.
Und da nvidia eh die Preise diktieren kann braucht es eigentlich gar keine Mittelklasse von AMD, wenn man es überhaupt noch Mittelklasse nennen kann.
Vielleicht sollte AMD die GPU-Sparte einfach verkaufen um mit den erfolgreichen CPU's nicht mehr Verluste ausgleichen zu müssen.
Rangod
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Ich unterstelle den Entwicklern zumindest, dass vieles auf Nvdia maßgeschneidert wurde.
Ich kann auch keine Antwort darauf geben, warum Vega auf einmal ein gutes Bild abgibt. Kriegen die Entwickler jetzt auf einmal die Leistung auf die Straße, lässt Nvidia Pascal wie eine heiße Kartoffel fallen, oder geht man einfach neutraler bei der Entwicklung ran, um beiden Lagern die beste Performance zu entlocken, ich weiß es nicht.
Ich unterstelle den Entwicklern zumindest, dass vieles auf Nvdia maßgeschneidert wurde.
Ich kann auch keine Antwort darauf geben, warum Vega auf einmal ein gutes Bild abgibt. Kriegen die Entwickler jetzt auf einmal die Leistung auf die Straße, lässt Nvidia Pascal wie eine heiße Kartoffel fallen, oder geht man einfach neutraler bei der Entwicklung ran, um beiden Lagern die beste Performance zu entlocken, ich weiß es nicht.
M
Metamorph83
Guest
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Die Leistungskrone ist nicht wichtig. Der Midrange Markt macht den meisten Umsatz. Wenn Sie diesen mit Konkurrenzfähigen Produkten bedienen können, bei denen vorallem der Preis stimmt ist alles gut. Natürlich wenn dadurch die Marge nicht kaputt gemacht wird...
Vega hatte nur falsche Preise. Aktuell wäre eine Vega 64 für 400 euro ein richtiger Kracher, wenn die 2070 von Nvidia erst bei 520 los geht...
Die Leistungskrone ist nicht wichtig. Der Midrange Markt macht den meisten Umsatz. Wenn Sie diesen mit Konkurrenzfähigen Produkten bedienen können, bei denen vorallem der Preis stimmt ist alles gut. Natürlich wenn dadurch die Marge nicht kaputt gemacht wird...
Vega hatte nur falsche Preise. Aktuell wäre eine Vega 64 für 400 euro ein richtiger Kracher, wenn die 2070 von Nvidia erst bei 520 los geht...
iGameKudan
Volt-Modder(in)
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Eine Vega64 für 400€ wäre zwar für uns gut, für AMD aber nicht. AMD verdient jetzt schon an Vega nichts... Ganz im Gegenteil, es gibt sogar Stimmen die behaupten, AMD mache mit Vega sogar deutlichen Verlust.
amd verlust vega - Google-Suche
So wertvoll sind Marktanteile definitiv nicht - schon garnicht, wenn man mit schwachen Finanzen auf der Seite des (deutlich) unterlegenen Wettbewerbers steht.
Der Midrange-Markt macht zwar den meisten Umsatz, aber irgendwo ist der Gewinn auch wichtig. Die Margen dürften im HighEnd-Bereich sehr viel höher sein, da die Leute in der Mittelklasse nunmal extrem auf den Preis schauen und HighEnd-Käufer eben weniger Wert auf den Preis legen. Zumal der HighEnd-Bereich eben auch Prestige für die Marke ist - Prestige, das auch auf die Mittelklasse abfärbt.
Eine Vega64 für 400€ wäre zwar für uns gut, für AMD aber nicht. AMD verdient jetzt schon an Vega nichts... Ganz im Gegenteil, es gibt sogar Stimmen die behaupten, AMD mache mit Vega sogar deutlichen Verlust.
amd verlust vega - Google-Suche
So wertvoll sind Marktanteile definitiv nicht - schon garnicht, wenn man mit schwachen Finanzen auf der Seite des (deutlich) unterlegenen Wettbewerbers steht.
AW: AMD im Q3/2018: Ryzen stark, Radeon schwach - Aktie fällt
Es gibt genau 3 Karten von Nvidia, wo AMD leistungsmäßig keine Alternative darstellt und das Marktsegment ist nicht das finanziell relevanteste.
Und bei den APUs würde es auch nicht laufen, wenn man nicht die Expertise durch Radeon hätte.
Wir sind beim 1,5 Jahre alten Refresh der 2,5 Jahre alten Polaris-Generation endlich wieder im UVP/MSRP Bereich. Das ist nach wie vor lächerlich für so schnell alternde Technik wie GPUs.
Mit der selben Argumentation hätten sie auch bis vor Kurzem aus dem CPU-Geschäft aussteigen müssen
Es gibt genau 3 Karten von Nvidia, wo AMD leistungsmäßig keine Alternative darstellt und das Marktsegment ist nicht das finanziell relevanteste.
Und bei den APUs würde es auch nicht laufen, wenn man nicht die Expertise durch Radeon hätte.
Jetzt verkaufen ist sowieso eher dämlich, der Preis ist ja schon deutlich gesunken. Sofern man nicht davon ausgeht, dass Navi ein totaler Flop wird und Intel wieder in die alte "Trickkiste" greift.
Ähnliche Themen
