Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Palmdale schrieb:

Sorry, das erschließt sich mir nicht. Das reine alternative Produkt in einer x86-Architektur mit festgelegten Befehlssätzen wie AVX etc. pp. bringt durch größere Verbreitung keine Vorteile für AMD. Anders gesagt, der reine Marktanteil ist komplett irrelevant, denn die Nachfrage nach einem Prozessor ist gleich und mündet immer in Leistung/Preis.

Die Kaufentscheidung ist losgekoppelt davon, ob AMD 20 oder 70% Marktanteil hat ganz im Gegensatz zu GPU spezifischen Technologien die freesync oder Physx, die tatsächlich in Hardware gebunden sind und deren Verwendung in der freien Wirtschaft explizit davon abhängt, wie groß die potentielle Käuferschaft hat.

Intel ohne Notwendigkeit massivst preislich zu unterbieten bei mal angenommen Leistungsgleichheit (fiktiv angenommen, bitte nicht steinigen), ist wirtschaftlicher Selbstmord. Die Durststrecke zusammen mit den F&E Investitionen für Ryzen müssen wieder hereingespielt werden. Weshalb also so tief stapeln? Den Menschen etwas gutes tun? Eigene Ingenieursleistung eventuell unter Wert verkaufen? Wohlgemerkt, AMD ist ebenso ein gewinnorientiertes Aktienunternehmen und die Investoren wollen für deren Rettung und Geldgabe etwas wiederhaben.

Den 8C fürn Schnapper wird kein Endkunde ablehnen. Ob es Sinn macht, sich mit einem auf Milliarden sitzenden Giganten wie Intel auf einen Preiskampf einzulassen, ist aber Irrsinn. Den kann man mMn nur verlieren

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist der Markt an sich gleichgroß, aber bei niedrigerem Preis erreicht man größere Anteile von diesem.
Der Vorteil ist, dass bei größerem Marktanteil, sich Mundpropaganda und Software Optimierungen mehren und auch die Empfehlungen, vom Nachbar, dem Magazin und diversen Youtubern häufen sich. Bei Intel weis man was man bekommt, bei AMD eben nicht. Deshalb brauch es eine deutliche "Hürdendämpfung" über den Preis, damit gefühlte Restrisiken nicht mehr überwiegen.

20% sind für viele kein Grund, ihre Treue gegenüber einem alltags begleitenden Produkt aufzugeben.


Wenn allerdings deine beiden "Rechnerfreunde" auch Ryzen fahren, wird die Entscheidung es denen gleich zu tuen, schon deutlich leichter, zumahl man ja fast die Hälfte spart...

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

plusminus schrieb:

Wie oben erwähnt sollte man vorsichtig sein und erst mal offizielle Benches und Preise abwarten

Denn es wird wohl niemand der realitätsnah ist , ernsthaft glauben das AMD (wie oben erwähnt ) Intel Leistung zum halben Preis verkaufen wird

Schon gar nicht nach AMD,s sehr sehr langer und selbst verschuldeten Finanziellen Durststrecke

Und eines sollte man schon gar nicht vergessen. Intel wird wohl kaum die letzten 5 Jahre geschlaffen haben.

Bis jetzt musste Intel immer nur dezente Optimierungsarbeit machen und war trozdem weit vor AMD

Die haben schon die nächste neue Generation in der Schublade liegen und könnten wenn sie müssten auch zeitnah loslegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer soll denn einen in der IPC ca. 10% langsamere CPU für ~ 20% weniger kaufen? Von einer Firma von der er nie hörte und wenn doch, noch in den Ohren hat, dass Intel auch mit weniger Gigahertz schneller ist. Wenn alle Intel haben, auch die mit Ahnung??? Wenn 2 OEM Rechner dastehen mit ~ 200 Euro Unterschied, der eine aber nen Intel Label hat, welcher ist dann in den Köpfen der Masse besser???
Nach so einer Entscheidung sag sich der Kunde dann: "Gut das ich 200€ mehr bezahlt und den schnelleren PC gekauft habe, immerhin hat der 600 MHZ mehr und ist wenigstens nen Intel...

Die bessere Preisleistung wird doch nur selten überhaupt erkannt, auch mit 40% Unterschied. Am Stammtisch wird Intel egal was verkaufen können, da es immer als besser angesehen wird. AMD hat tatsächlich nichts zu verschenken, vor allem aber Marktanteile nicht. Diese zu erreichen und damit der Imagepolitur überhaupt erst eine Basis zu geben, ist immens wichtig, wenn sie irgendwann auch mal eine nette Mage generieren wollen. Und das wollen alle Firmen...
Skoda kann kein Luxuklasse Auto bauen und erwarten, es für 20 % weniger als Mercedes verkaufen zu können. Auch nicht mit 20 PS mehr 100Kg weniger und besserer Austattung.

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Skoda wird ja auch von VW gedrosselt. Haben nen Wasserdampf Motor entwickelt,Forschung wurde von VW eingestellt.

BTT
OEM Kisten von der Stange. Da stehen aber auch Käufer vor die man als Kind im Mittelalter auf dem Berg vergessen hätte. Getreu dem Motto 4 Kerne mal 3 GHz ,boa 12 GHz Gesamtleistung.
Die würden bei 200€ günstiger und 2 Kernen mehr zuschlagen. Billigste Werbetafeln sind Aufkleber ( Apple packt die überall bei, zig Autos fahren Werbung damit). Vielleicht sollte AMD mal 2-3 Aufkleber in 10x10cm in jeden boxed CPU packen statt nen 2x2 sticker(chen)

An meinem PC klebt der anthill inside sticker aus UK druff ( die gibts immer noch zu kaufen,wurde wohl von den Intel Anwälten bisher nicht belangt ,da es sich um einen fiktiven Computer handelt)

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Palmdale schrieb:

Intel ohne Notwendigkeit massivst preislich zu unterbieten bei mal angenommen Leistungsgleichheit (fiktiv angenommen, bitte nicht steinigen), ist wirtschaftlicher Selbstmord. Die Durststrecke zusammen mit den F&E Investitionen für Ryzen müssen wieder hereingespielt werden. Weshalb also so tief stapeln? Den Menschen etwas gutes tun? Eigene Ingenieursleistung eventuell unter Wert verkaufen? Wohlgemerkt, AMD ist ebenso ein gewinnorientiertes Aktienunternehmen und die Investoren wollen für deren Rettung und Geldgabe etwas wiederhaben.

Den 8C fürn Schnapper wird kein Endkunde ablehnen. Ob es Sinn macht, sich mit einem auf Milliarden sitzenden Giganten wie Intel auf einen Preiskampf einzulassen, ist aber Irrsinn. Den kann man mMn nur verlieren

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sagt denn, daß AMDs Marge soviel kleiner wird als die von einer vergleichbar schnellen Intel CPU?
Die Chips sind alleine wegen der fehlenden iGPU deutlich kleiner, Lizenzkosten dafür fallen auch nicht an wie bei Intel. So dürfte (selbst bei gleichem/ähnlichem Yield) eine höhre Stückzahl pro Wafer rumkommen.
Die Verkäufer von AMD werden schon eine gesunde Mischung aus Herstellungskosten incl. RD und Verkaufspreis kalkuliert haben, um Marktanteile UND Gewinn zu generieren.

Das werden schon kluge Köpfe sein, sonst würde AMD nach der langen - zum nicht unerheblichen Teil von Intel fremdverschuldeten - Durststrecke nicht mehr existieren.
Ich meine, wir brauchen darüber garnicht diskutieren, weil niemand von uns ausser den veröffentlichen Quartalsberichten keine weiteren Zahlen kennt, die einen 'wirtschaftlichen Selbstmord' begründen würden

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

EchoeZ schrieb:

Die Chips sind alleine wegen der fehlenden iGPU deutlich kleiner, [...] . So dürfte (selbst bei gleichem Yield) eine höhre Stückzahl pro Wafer rumkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es stimmt zwar dass zumindest die CCX (4-Kern Komplexe) kleiner sind (ca 11% kleiner, Quelle PCGH: LINK)

Aber als Grund der fehlenden iGPU ist das nicht zu nennen. Die Chipfläche, die AMD CPUs haben, ist in etwa gleich wie bei Intel, da die beiden Marktteilnehmer unterschiedliche Strategien fahren: Intel hat einfach 2 Chipdesigns mit einmal iGPU + maximal 4 Kerne und ein andermal keine iGPU und bis zu 10 Kerne.
Bei AMD wird halt im Mainstream auf die IGPU Verzichtet (noch, das wird Raven Ridge dann übernehmen vermutlich), und dafür aber ein weiterer CCX mit weiteren 4 - Kernern dazugepackt.

So viel kleiner ist AMD also gar nicht.

Und es gibt meines Wissens nach auch keinen Reinen 4 Kerner Ryzen, das sind stand jetzt alles 8 Kerner mit 4 Defekten Kernen bzw. einen defekten CCX.

Man korrigiere mich aber gerne wenn dies nicht so sein sollte.

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

BlueKingMuch schrieb:

Es stimmt zwar dass zumindest die CCX (4-Kern Komplexe) kleiner sind (ca 11% kleiner, Quelle PCGH: LINK)

Aber als Grund der fehlenden iGPU ist das nicht zu nennen. Die Chipfläche, die AMD CPUs haben, ist in etwa gleich wie bei Intel, da die beiden Marktteilnehmer unterschiedliche Strategien fahren: Intel hat einfach 2 Chipdesigns mit einmal iGPU + maximal 4 Kerne und ein andermal keine iGPU und bis zu 10 Kerne.
Bei AMD wird halt im Mainstream auf die IGPU Verzichtet (noch, das wird Raven Ridge dann übernehmen vermutlich), und dafür aber ein weiterer CCX mit weiteren 4 - Kernern dazugepackt.

So viel kleiner ist AMD also gar nicht.

Und es gibt meines Wissens nach auch keinen Reinen 4 Kerner Ryzen, das sind stand jetzt alles 8 Kerner mit 4 Defekten Kernen bzw. einen defekten CCX.

Man korrigiere mich aber gerne wenn dies nicht so sein sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja sollten alles 8 Kerner sein die dementsprechend deaktiviert sind auf 4/6 Kerne.
Die Die Größe liegt hart an der Grenze,kann sein das es mit Lot noch machbar wäre. Und wenn nicht dann hoffe ich das sie keine billige Paste nutzen( wäre ja auch sinnfrei ein autoOC per Software anbieten zu wollen und dann sowas.schlimm genug das Intel das getan hat)

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Was bedeutet IPC und was bringt das?
Wenn man eine CPU kaufen will, wird so etwas nie erwähnt.

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

IPC = Instructions per cycle

Hoffe auch das AMD seine CPU's weiterhin verlötet.

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Pcgh
Diese Piss Werbung bei euch kotzt mich richtig an ...

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

BlueKingMuch schrieb:

Es stimmt zwar dass zumindest die CCX (4-Kern Komplexe) kleiner sind (ca 11% kleiner, Quelle PCGH: LINK)

Aber als Grund der fehlenden iGPU ist das nicht zu nennen. Die Chipfläche, die AMD CPUs haben, ist in etwa gleich wie bei Intel, da die beiden Marktteilnehmer unterschiedliche Strategien fahren: Intel hat einfach 2 Chipdesigns mit einmal iGPU + maximal 4 Kerne und ein andermal keine iGPU und bis zu 10 Kerne.
Bei AMD wird halt im Mainstream auf die IGPU Verzichtet (noch, das wird Raven Ridge dann übernehmen vermutlich), und dafür aber ein weiterer CCX mit weiteren 4 - Kernern dazugepackt.

So viel kleiner ist AMD also gar nicht.

Und es gibt meines Wissens nach auch keinen Reinen 4 Kerner Ryzen, das sind stand jetzt alles 8 Kerner mit 4 Defekten Kernen bzw. einen defekten CCX.

Man korrigiere mich aber gerne wenn dies nicht so sein sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Die iGPU von Kabylake ist ca. 10% größer als die 4 Kerne. Ryzens CCX mit 4 Kernen soll ~10% kleiner sein.
Nun hat Ryzen 2 CCX. So schätze ich Ryzen 8 Kerner auf ca. ~15% weniger Fläche als Sky/ Kaby Lake.
Einen aktuellen Intel 4 Kerner mit iGPU gibt es z.Zt. ab 184,85€ für einen i5-6400 den Intel sicher mit ordentlich Gewinn verkauft
So könnte AMD ~15% mehr Chips aus einen Wafer heraus holen und mit besserer Marge verkaufen.
Wenn vom Intels 4 Kerner einer defekt ist, kann der auf dem Müll. Für 2 Kerner haben die ein anderes Layout.
Beim Ryzen wird daraus bei 1-2 defekten Kernen ein 6 Kerner, bei 3-4 defekten ein 4 Kerner.

Also ja, ich glaube AMD verdient an einem Wafer mehr als Intel, und deswegen sind die Preise auch 'angemessen' und eben kein Grund vom wirtschaftlichen Selbstmord oder Ähnliches zu sprechen.

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

per core fühle ich mich mit meinem i6700 @4,5 völlig unbeeindruckt von dem,
was da kommen soll von amd. atm braucht keiner mehr als 8 threads zum zocken.
geht mir weg mit dieser cinebench-und-co veranstaltung

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

EchoeZ schrieb:

Also ja, ich glaube AMD verdient an einem Wafer mehr als Intel

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man davon ausgeht dass beide gleich viel pro Wafer bezahlen, hängt es davon ab wie groß bei AMD das Modul mit System-Agent, I/O und Memory Control wird. Da Ryzen keine Displayausgabe braucht, schätze ich dieses Modul kleiner ein.

Im Worst Case ist dieses Modul gleich groß.

Ich habe mir erlaubt ein wenig mit den Zahlen herumzuspielen:

Wir wissen, dass eine 4-Kern CPU mit einem GT2 Core von Intel 122mm² Groß ist, davon fallen 49mm² auf den CCX von Intel (ich erlaube mir mal den Kernteil gleich zu nennen da ich nicht weiß wie Intel diesen nennt).

Da wir wissen, dass die iGPU ungefähr 10% Größer ist, wird diese um die 54mm² betragen.

Das bedeutet, dass der restliche Anteil ca. 19mm² betragen müsste.

Gehen wir jetzt davon aus, dass dieser Anteil bei Ryzen im Worst Case gleich ist, ergibt das für Ryzen eine Gesamtchipfläche von ungefähr 44mm² x 2 + 19mm², was 107mm² an Chipfläche bedeuten würde.

Das wiederum bedeutet, dass Kaby-Lake 14% größer als Ryzen ist (was gut zu deiner Schätzung hinkommt), oder umgekehrt, dass Ryzen 12% kleiner als Kaby Lake ist.

Laut Wikipedia ist die letzte Wafergröße bei 300mm Durchmesser, was eine Wafergesamtfläche von 70685mm² ergibt.

Wenn man jetzt vereinfacht davon ausgeht, dass beide Hersteller 100% Yield fahren können, sowie keinen Verschnitt erleiden müssen,
ergibt das pro Wafer:

Ryzen Dies: 660
Intel Dies: 579

Weil wir dank diesem Artikel wissen, kostet ein Wafer derzeit 7780 Dollar.

Das wiederum bedeutet, dass die reinen Materialkosten pro AMD CPU 11,8 Dollar betragen, während Intel dafür 13,4 Dollar blechen muss, wohlgemerkt im günstigsten Fall.

Da wir von Idealwerte ausgegangen sind für beide Hersteller, kann man beide Kosten für das Material pro CPU sicher noch Verdoppeln.

Worauf ich hinauswill: selbst bei 24 Dollar auf der AMD Seite und 27 Dollar für die Intel Seite, das sind 3 Dollar unterschied Was AMD da mehr herausholen kann, und dies wenn man beide Hersteller fertigungstechnisch auf die gleiche Ebene stellt.

Da sieht man eigentlich erst, was für eine Marge Intel bisher hatte
(und ja ich weiß dass Materialkosten nicht die einzigen Kosten sind, Forschung und Entwicklung was kosten und auch die Putzfrau essen will, hier geht es rein um den Flächenvorteil, und da spielt alles andere keine Rolle)

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

BlueKingMuch schrieb:

Da sieht man eigentlich erst, was für eine Marge Intel bisher hatte

Zum Vergrößern anklicken....

Die ganze Rechnerei ist natürlich Best-Case.. aber wenn man nun vergleicht, was ein i7-7700K kostet, also 350$ gegen einen Ryzen 7-1800X 499$ verlangt AMD doch tatsächlich viel zu viel für ihre Chips

Wucherladen

edit: Und danke fürs Nachrechnen, hab ja alles nur aufgrund der bisher bekannten Daten 44mm²/49mm² und einer Schätzung der iGPU Größe übern Daumen gepeilt..

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

EchoeZ schrieb:

Die ganze Rechnerei ist natürlich Best-Case.. aber wenn man nun vergleicht, was ein i7-7700K kostet, also 350$ gegen einen Ryzen 7-1800X 499$ verlangt AMD doch tatsächlich viel zu viel für ihre Chips

Zum Vergrößern anklicken....

Andererseits bekommt man vom Gleichen Hause aber auch 232mm² Polaris Chips, die im Vollausbau derzeit um die 220,- kosten, und dabei aber sogar noch VRAM, Kühler und viel mehr beinhalten

EchoeZ schrieb:

edit: Und danke fürs Nachrechnen, hab ja alles nur aufgrund der bisher bekannten Daten 44mm²/49mm² und einer Schätzung der iGPU Größe übern Daumen gepeilt..

Zum Vergrößern anklicken....

Was lernen wir daraus? Ich kann mir dir Arbeit sparen, ich lass dich einfach schätzen, kommt gut hin

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Danke.. und ich habe eigentlich - im tieferen Sinne - kaum Ahnung von Architekturen. Physik ist so eher mein Ding!
Marketing/Verkauf/R&D... alles Dinge über die nur die Chefetagen und entsprechenden Abteilungen Bescheid wissen, aber so mancher Forist glaubt, es doch besser zu wissen als die.
Ich für meinen Teil bin mit meinem i3 6100 ausreichend versorgt, aber ich baue auch im Auftrag Rechner, und da werde ich mit Freude wieder was anderes als Intel empfehlen können. Mehr will ich garnicht

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

@EchoeZ

Pöses AMD ,erstens teurer als ein 7700k und dann nicht mal ne igpu!

Da sollten die aber schnellstens die Preise senken.

Der Bäcker nebenan verlangt ja auch pro Stück Kirsch Kuchen 1,50€, wenn da plötzlich 2-4 Kerne mehr drin sind nimmt er ja auch nicht 2€./ ironic off

Ich sehe alles mit Humor,bis zum Release! Dann heißt es einer lacht ,einer weint...
Hauptsache nicht ich

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Weiß eigentlich wer, warum Broadwell-E DIEs so viel größer (besonders System Agent, I/O und Memory Controller sind extrem groß) sind als vergleichbare Ryzen DIEs?

Gut ich weiß schon, dass jeder Broadwell-E im Grunde genommen ein 10 Kerner ist der mal mehr und mal weniger defekte Kerne hat (und auch manchmal gar keine, womit sich Intel den Hintern vergolden lässt), aber mit 246mm² ist der DIE um den Faktor 2,5 mal größer

Liegt dies am QuadChannel sowie der vielen PCIe - Lanes?

Wenn das so ist, dann ist rein vom Material und der Fläche her Ryzen nämlich gar nicht so günstig, z.B man nehme den R7-1700X vs den i7-6900K:

i7-6900K: 1000€, sind ca. 4€ pro mm²

wenn man das auf Ryzen mit geschätzten 107mm² umlegt, müsste der um gleichpreisig von den Materialkosten zu sein 428€ Kosten.

Wenn sich die Leaks bewahrheiten, und die Leistung ca. gleich ist zwischen Broadwell-E und Ryzen, dann ist ein Preis zwischen 350-600 keineswegs zu Billig, immerhin bekommt AMD auch die 2,5 Fache Menge aus deren Wafern, und verwertet ja gleich wie Intel die Abfälle zu 6er und 4er - Kern CPUs. (Bei Intel halt zu 8er un 6er, der DIE hat immerhin 2 Kerne mehr)

Vielleicht liest Schaffe89 ja meinen Beitrag, da wäre vielleicht die Erklärung zu den seiner meinung nach (vermeintlich) viel zu günstigen Preisleaks?

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Ich muss sagen, die letzen 20Seiten waren köstlich amüsant!
Ich lese das immer in den Pausen

Es ist immer wieder erstaunlich, was bei manchen Menschen alles so in ihrer Glaskugel steht.
Obwohl wir alle das gleiche Ausgangsmaterial besitzen

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

Atma schrieb:

Dann schau dich mal um, wie oft Intel in den letzten 10-15 Jahren die Preise gesenkt hat. Warum wechselst du nicht zu Ryzen, wenn du so sehr 8C/16T brauchst und keine 1100 EUR allein für die CPU ausgeben willst?

Zum Vergrößern anklicken....

Mhhh lass mich überlegen...ich habe 2 M.2 SSD´s in meinem PC, derzeit nur eine mit Gen3 x4 (32 Gb/s) die andere nur mit Gen2 ... wo bekomme ich einen Ryzen der 2Stck M.2 Plätze auf dem Mainboard hat her?
Stimmt, die Lanes fehlen, also was nützt mir der AMD? Ich möchte/ wünsche mir das der 6900k günstiger wird und auch die über tolle Firma Intel wird den Preis an den Markt anpassen.
Zu zeiten des FX62 ging das auch. Abwarten und Tee Trinken, außerdem nutze ich 2 Grafikkarten und es ist nun mal bewiesen, das es besser ist wenn die Grafikkarten mit PCIE 3.0 16x laufen als mit 8x. Plus ist Plus.
Außerdem hat mein System 32Gb auf 4GB Module verteilt.Daher müsste ich meinen Ram Verkaufen und dann 4x8GB Module kaufen was ich bescheuert finde. Das ist Geldverbrennung hoch10.
Ein Systmwechsel ist nicht lohnend. Außerdem verschleudern gerade ne Menge User Ihre X99 Board auf Ebay für 100-110€... und das sind sogar noch die aktuellen Versionen... echt übel...
Und da ich AMD zwar sehr mag, aber es nichts als Alternative für mich da gibt gibt, muss ich halt auf ein gutes abschneiden der Ryzen CPU´s hoffen. Wir werden sehen. Spätestens gebraucht werden die 6900k
dann günstiger.

AW: Ryzen 1600X und 1800X: Neue Benchmarks veröffentlicht

cadaver schrieb:

per core fühle ich mich mit meinem i6700 @4,5 völlig unbeeindruckt von dem,
was da kommen soll von amd. atm braucht keiner mehr als 8 threads zum zocken.
geht mir weg mit dieser cinebench-und-co veranstaltung

Zum Vergrößern anklicken....

Du gehörst auch gar nicht zur Zielgruppe die angesprochen werden soll
Es gibt weit mehr als Cinebench wo 8/16 absolut Sinn machen, Tellerand undso...