UnderStatement
Schraubenverwechsler(in)
Der Thread ist ja schon ein bißchen älter, aber ich muss doch noch meinen Senf dazu geben:
Es ist klar, dass ein einerseits unfairer und anderseits bereits von der Redaktion fehlinterpretierter Test bei Usern so komische Reaktionen hervorrufen kann, wie bei Godfather22:
Richtig: wenn ich nur zocke, habe ich mit meinem i3 gegenüber dem etwa gleich teuren 6-Kerner Fx 6300 33% mehr Frames und gegegenüber dem fast doppelt so teuren 8-Kerner Fx 8350 15% mehr Frames. --> Echt klasse, was die Fx hier so reißen!
Bei einem für mich als ein-Monitor-Benutzer realistischen Szenario, dass ein Download im Hintergrund läuft, habe ich mit meinem 2-Kerner gegen den 6-Kerner ein Plus von gut 20%, gegen den 8-Kerner ein Plus von immer noch 3%. -> hätte echt nicht gedacht, dass die FIxe so gut mit Intel-Einsteiger-CPU mithalten können!
Solte ich auf die aberwitzige Idee kommen, beim Zocken außer dem Steam-Download noch 100 Bilder von 15 MB auf 2 MB runterrechnen zu lassen, würde mein Zweikerner tatsächlich auf das Niveau des 6-Kerners absacken und deutlich langsamer sein, als der 8-Kerner. Unter dieser Bedingung wäre aber auch der 8-Kerner deutlich langsamer, als mein i3 mit nur einem Hintergrundprozess. Ich mein, viel zu verlieren hatte der 8-Kerner ja nicht, da er ja schon auf niedrigem Niveau anfing, aber ein Minus von 7,5% für zwei weitere Hintergrundprozesse gibt mir schon zu denken. Ich hätte eher erwartet, dass die AMD-Prozessoren ihre niedrige Leistung auch im Multitasking halten könnten. Aber wie das Schaubild zeigt, bricht die Spiel-Rechenleistung des FX 8350 sogar um 15% ein, wenn 5 der acht Kerne belastet sind. Man mag sich gar nicht ausmalen, was passiert, wenn man dem 8-Kerner mal Futter für 8 Threads gibt. Beim 6-Kerner FX 6300 geht die Spielleistung jedenfalls schon erbarmungslos um 50% in die Knie, wenn nur 5 von 6 Kernen beschäftigt sind: Skyrim ist dann, wie das Schaubild schonungslos offenbart, unspielbar!
Angesichts dieses offensichtlichen Testergebnisses, dass angesichts rapide abfallender Rechenleistung die Vielkerner nicht zu einem echten Multitasking fähig sind, ist mir die ganze Diskussion reichlich unverständlich.
Und zum Abschluß:
Es ist klar, dass ein einerseits unfairer und anderseits bereits von der Redaktion fehlinterpretierter Test bei Usern so komische Reaktionen hervorrufen kann, wie bei Godfather22:
Ich pick' mir mal meinen 93 € teuren i3-3220 und die Schaubilder zu Skyrim, bei dem es mehr auf die CPU-Leistung ankommt heraus. Was kann der objektive Betrachter erkennen?
Richtig: wenn ich nur zocke, habe ich mit meinem i3 gegenüber dem etwa gleich teuren 6-Kerner Fx 6300 33% mehr Frames und gegegenüber dem fast doppelt so teuren 8-Kerner Fx 8350 15% mehr Frames. --> Echt klasse, was die Fx hier so reißen!
Bei einem für mich als ein-Monitor-Benutzer realistischen Szenario, dass ein Download im Hintergrund läuft, habe ich mit meinem 2-Kerner gegen den 6-Kerner ein Plus von gut 20%, gegen den 8-Kerner ein Plus von immer noch 3%. -> hätte echt nicht gedacht, dass die FIxe so gut mit Intel-Einsteiger-CPU mithalten können!
Solte ich auf die aberwitzige Idee kommen, beim Zocken außer dem Steam-Download noch 100 Bilder von 15 MB auf 2 MB runterrechnen zu lassen, würde mein Zweikerner tatsächlich auf das Niveau des 6-Kerners absacken und deutlich langsamer sein, als der 8-Kerner. Unter dieser Bedingung wäre aber auch der 8-Kerner deutlich langsamer, als mein i3 mit nur einem Hintergrundprozess. Ich mein, viel zu verlieren hatte der 8-Kerner ja nicht, da er ja schon auf niedrigem Niveau anfing, aber ein Minus von 7,5% für zwei weitere Hintergrundprozesse gibt mir schon zu denken. Ich hätte eher erwartet, dass die AMD-Prozessoren ihre niedrige Leistung auch im Multitasking halten könnten. Aber wie das Schaubild zeigt, bricht die Spiel-Rechenleistung des FX 8350 sogar um 15% ein, wenn 5 der acht Kerne belastet sind. Man mag sich gar nicht ausmalen, was passiert, wenn man dem 8-Kerner mal Futter für 8 Threads gibt. Beim 6-Kerner FX 6300 geht die Spielleistung jedenfalls schon erbarmungslos um 50% in die Knie, wenn nur 5 von 6 Kernen beschäftigt sind: Skyrim ist dann, wie das Schaubild schonungslos offenbart, unspielbar!
Angesichts dieses offensichtlichen Testergebnisses, dass angesichts rapide abfallender Rechenleistung die Vielkerner nicht zu einem echten Multitasking fähig sind, ist mir die ganze Diskussion reichlich unverständlich.
Und zum Abschluß:
Für den 2-Kerner i3 bedeutet dieser Testaufbau, dass das Spiel zum Hintergrundprozess wird. Das ist schon ein bißchen unfair, um so verwunderlicher ist, dass der i3 dann immer noch mehr Frames liefert, als der FX6300 bei 5-Kern-Last.
Zuletzt bearbeitet:
Oder ich capture das Spiel direkt in h264. 
Er ist kein zufriedener FX-User und er behautet, das AMD bei Multithread nicht mithalten kann...
oder streamen mit unter 30fps und zocken.
